Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Разумеется это доказательство. Видите ли, при всей совокупности обстоятельств ученые делают только один вывод: животные эволюционирует.

С дуру можно много чего сделать.Где доказательства,что это не селекция?

[АкваВитт]

Рыбка в банке тоже выживает

Я хотел сказать, что голуби приспособлены к жизни в тех же условиях, что и человек, ничем не хуже самого человека, и понятие «более приспособленный» на самом деле ничего не означает.

обнаружили, что ящерицы на этом острове существенно отличаются от ящериц на Под Кописте

Существенно в плане ДНК?

Специалисты называют их «эволюционным новшеством, новым свойством, отсутствовавшим у предковой популяции и развившемся в ходе эволюции у этих ящериц»».

А у предков предков имелся такой клапан?

Вот новая популяция ящериц на Под Маркару и есть "наиболее приспособленные". Они полнее используют новые условия обитания. В итоге они крупнее и у них больше пищи, то есть они получили явные преймущества перед своими предками.

В итоге, Grafer, выживают и те и другие, следовательно "наиболее приспособленными" являются и те и другие? А я спросил Вас: кто такие «наиболее приспособленные»?

Так ведь нет больше ни кого.

Т.е. выжили «наиболее приспособленные»? Таким образом, на мой вопрос: как Вы узнали, что выживают именно «наиболее приспособленные»? Вы ответили: так ведь они же выжили! И круг тавтологии замкнулся: «выживают те, кто выживают».

А теперь что скажете?

Покажите пример развития.

[Grafer]

Работоспособность этого механизма, как Вы выразились, подтверждена эмпирическим путем только вмешательством рассудительного разума. Генетик поставил цель, скажем, отключить какие-то гены в геноме подопытного вида, потом отобрать мутированные особи для его потомтства и расплодить его, - и он это сделал. Получил новый вид организмов. А это уже вмешательство разумной мысли, идеи, сущности, которая была у генетика-инженера. Это никак не является доказательством макроэволюции, которая тянулась сотни миллионов лет.

Разуйте глаза и прочтите мой ответ АкваВиту. Какие генетики? Там всё вмешательство человека заключалось в том, что перевезли ящериц с одного острова на другой.

[Grafer]

.Где доказательства,что это не селекция?

А с какого перепугу это должна быть селекция?

[Grafer]

Я хотел сказать, что голуби приспособлены к жизни в тех же условиях, что и человек, ничем не хуже самого человека, и понятие «более приспособленный» на самом деле ничего не означает.

Вы хотите сказать, что в тундре живут голуби? Если это так, то я с вами согласен. И вообще при чём тут голуби? Понятие «более приспособленный» относится ТОЛЬКО к видам, занимающим одну экологическую нишу.

Существенно в плане ДНК?

СУщественно в плане появления нового органа.

А у предков предков имелся такой клапан?

А у вас есть доказательства, что имелся?

В итоге, Grafer, выживают и те и другие, следовательно "наиболее приспособленными" являются и те и другие?

Вы вроде не слепой. На Под Маркару представителей начальной популяции НЕБЫЛО. Они в изменившихся усовиях не выжили.

А я спросил Вас: кто такие «наиболее приспособленные»?

Т.е. выжили «наиболее приспособленные»? Таким образом, на мой вопрос: как Вы узнали, что выживают именно «наиболее приспособленные»? Вы ответили: так ведь они же выжили! И круг тавтологии замкнулся: «выживают те, кто выживают».

Покажите пример развития.

Вы ещё попросите меня купить слона. Ваша манера диалога сродни этой детской доставалки.
По существу возражения есть?

[Владимир П.]

А с какого перепугу это должна быть селекция?

1.Как рабочая версия.Человек же занимается селекцией.
2.В библии и других источниках сказано о подобных человеку,но более высших в развитии объектах(системах).

[ТотсамыйБублик]

А с какого перепугу это должна быть селекция?

Не кормите плз тролля. Ничего интересного он вам не скажет. Вдобавок он на столько уныл, что даже посмеяться не получится.

[АкваВитт]

И вообще при чём тут голуби? Понятие «более приспособленный» относится ТОЛЬКО к видам, занимающим одну экологическую нишу.

Так кто же наиболее приспособлен?

А у вас есть доказательства, что имелся?

А откуда бы в ДНК новой популяции возник соответствующий участок, из ДНК исследователей перенесся?

Вы вроде не слепой. На Под Маркару представителей начальной популяции НЕ БЫЛО. Они в изменившихся усовиях не выжили.

Не выжили.... А по мне, так - выжили, просто видоизменились. А те, что не изменились, выжили но на Под Каписте....

Вы ещё попросите меня купить слона.

Не уклоняйтесь от комментариев, когда Вас о них просят. Итак, по Вашим словам: "выживают те, кто выживают"... Это и называется тавтологией. Вы согласитесь со мной, что ЕО - тавтология?

[АкваВитт]

Ложь. Работоспособный механизм эволюции это "Это мутации, поток генов, естественный отбор и дрейф генов."

ЕО тавтология. Мутации, поток генов, дрейф генов изменение существующих генов или генотипа, эти процессы никоим образом не могут показать развития от простого к сложному, ввиду того, что не способны привести к образованию новых работоспособных систем даже теоретически. Т.е. Вами перечислены механизмы изменения, а не развития.

Теория Эволюции описывает развитие жизненных форм. а не их зарождение.

ТЭ описывает изменения, а не развитие. А «зарождение» или «сотворение» форм жизни произошло в прошлом, - Теорию Эволюции касаться не должно, по идее. Не смотря на это, ТЭ постулирует происхождение всех существующих форм жизни - в результате развития начальных форм.

Шло развитие организмов и увеличивался объём передаваемой инфомации.

Шло изменение организмов, а не их развитие. И дело не в объеме передаваемой информации, а в постулируемом ТЭ необходимом усложнении этой информации.

У двуполых существ выше способность к адаптации.

Совершенно умозрительное заключение, можно десяток столь же убедительных умопостроений привести, противоречащих этому. Например: двуполым сложнее размножаться, со всеми вытекающими

К естественному отбору добавился ещё и половой .

Добавился? А в какой момент? И у кого? Дело в том, что его не было только в умопостроениях сторонников ТЭ.

А мораль, то есть нормы поведения в популяции способствует выживанию этой самой популяции, как и сознание способствует выживанию вида.

Правда? Чтобы выживать, популяции нужна мораль? А мне думается животные инстинкты для выживания популяции важнее, как Вы считаете? Они, инстинкты, именно для выживания популяции, и даны каждой её особи. При чем тут мораль? К тому же мораль, это не «нормы поведения в популяции», а - правила доброго и справедливого поведения в обществе. А помимо правил - есть ещё и механизм сличения своих поступков с этими правилами, т.е. - совесть, уж совесть-то, тем более, не имеет никакого отношения к выживанию, если верить ТЭ.

Поэтому их появление вполне обусловленно эволюционными изменениями.

- Существуют вне зависимости от каких бы то ни было изменений.

[Al Tair]

Я предложил Вам не цитировать, а посмотреть. Вот Википедия: Энтропи́я в естественных науках мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов. Вот словарь Яндекс: Энтропия широко применяется и в других областях науки: в статистической физике как мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации как мера неопределенности какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы. Эти трактовки Э. имеют глубокую внутреннюю связь. Например, на основе представлений об информационной Э. можно вывести все важнейшие положения статистической физики.

Тогда зачем вы постоянно упоминаете ВНТ?

Ну если Вы никакой энергии, кроме тепловой не знаете, и никаких систем, кроме термодинамических изолированных, тогда - Ага.

Ага. Любая работа идет с выделением тепла Физику в школе учить надо было

[Al Tair]

О, да! Если к 46 хромосомам человека, хромосом добавить, то получится горилла или мармозетка (48), если ещё новой информации добавить, то тупайя обыкновенная (60), а если совсем с информацией переборщить, то лемур большой крысиный (66), или того похуже - долгопят западный (80)... Ну а вершиной эволюции и наиболее развитыми и приспособленными организмами на Земле, являются ужовниковые (1200-1260), папоротники в смысле... Al Tair, если разобраться то и креветка с её 86-92 хромосомами поразвитее Вас будет.
- - - Добавлено - - -

Аквавит,мне за вас стыдно. оплодотворенная яйцеклетка,она же-зигота,это диплоид

Кроссинговер - рекомбинация генов, а не образование новых генов. Удвоение и перенос - и говорить не о чем.

[/QUOTE]Аквавит,мне за вас стало еше стыднее. Я понимаю,что ваш широкий кругозор,это результат скоростного использования поисковых систем,но к сожалению к ним в комплекте мозги не прилагаются Кроссинговер,это и есть тот самый механизм добавления информации по которому так скучает Витя Нэ. Рекомбинируются все гены,включая и и с ошибками копирования.То есть с мутацией.Кроме того, рекомбинированные гены могут не встать в свои позиции, а перевернуться на 180 градусов и вместо АГТГ, получается ГТГА. А длинные цепи, вообше могут резаться.Такое тоже случается Если на хромосоме в которой содержится ген обеспечивающий карий цвет глаз, прилепляется ген несущий голубой цвет радужки,это и есть добавление информации. То самое, о чем так тоскует Витя. Рекомендую использовать учебник, а не пересказ с креосайта

[Al Tair]

[QUOTE=АкваВитт;3818495]

ЕО тавтология. Мутации, поток генов, дрейф генов изменение существующих генов или генотипа, эти процессы никоим образом не могут показать развития от простого к сложному, ввиду того, что не способны привести к образованию новых работоспособных систем даже теоретически. Т.е. Вами перечислены механизмы изменения, а не развития.

Я балдюИнтересно, а, что тогда приводит к образованию систем, как не изменения?

ТЭ описывает изменения, а не развитие. А «зарождение» или «сотворение» форм жизни произошло в прошлом, - Теорию Эволюции касаться не должно, по идее. Не смотря на это, ТЭ постулирует происхождение всех существующих форм жизни - в результате развития начальных форм.

От начальных форм,это немножко не то же самое, что появление молекулы. Собственно, тавтология уже не удивляет. История изменений живых организмов и есть история их развития

Шло изменение организмов, а не их развитие. И дело не в объеме передаваемой информации, а в постулируемом ТЭ необходимом усложнении этой информации.

Ну если вы до сих пор не удосужились поинтересоваться в учебнике про увеличение и усложнение генетической информации,тогда все объяснения тут пролетели впустую

Совершенно умозрительное заключение, можно десяток столь же убедительных умопостроений привести, противоречащих этому. Например: двуполым сложнее размножаться, со всеми вытекающими
Добавился? А в какой момент? И у кого? Дело в том, что его не было только в умопостроениях сторонников ТЭ.

Далеко не умозрительный. Кошка не будет сношаться с первым попавшимся котом. Она обязательно выберет из многих претендентов. Собственно, человеческие пары складываются на основе полового отбора.Вы же не будете оттягиваться с хромой,кривой, косноязычной,горбатой, а предпочтете что либо хотя бы посимпатичней. Ну на худой конец, необходимо достаточно большое количество водки, что бы все эти недостатки нивелировались
Ах да. Многие простейшие не имеют половолого отбора.

Правда? Чтобы выживать, популяции нужна мораль? А мне думается животные инстинкты для выживания популяции важнее, как Вы считаете? Они, инстинкты, именно для выживания популяции, и даны каждой её особи. При чем тут мораль? К тому же мораль, это не «нормы поведения в популяции», а - правила доброго и справедливого поведения в обществе. А помимо правил - есть ещё и механизм сличения своих поступков с этими правилами, т.е. - совесть, уж совесть-то, тем более, не имеет никакого отношения к выживанию, если верить ТЭ.

Собственно, мораль не предусматривает какой либо справедливости. Справедливостью в человеческом обществе занимается законНо приравнивать его к морали, более,чем не разумно. Многие положения закона,прямо аморальны.
Мораль,это вынужденные,обшепринятые правила поведения в обществе и не более
.

[Victor N.]

Разумеется это доказательство. Видите ли, при всей совокупности обстоятельств ученые делают только один вывод: животные эволюционирует. Есть переходные формы, но нет никаких свидетельств разумной деятельности ( привет Виктору Н.) потому война между креационистами и эволюционистами давно закончилась в пользу вторых.

Спасибо, что не забываете

Сама по себе направленная эволюция
- это свидетельство разумной деятельности.

Ведь естественный механизм
морфофизиологического прогресса
до сих пор не найден.


PS

кстати, абсолютно все религии мира
едины в одном - человечество контактировало
с более могущественными существами.

Какое интересное совпадение!

[ТотсамыйБублик]

Спасибо, что не забываете

Сама по себе направленная эволюция
- это свидетельство разумной деятельности.

Ведь естественный механизм
морфофизиологического прогресса
до сих пор не найден.

Весь сахар в том, что вам все это давно разжевали, но вы конечно имеете законное право не соглашаться.

PS

кстати, абсолютно все религии мира
едины в одном - человечество контактировало
с более могущественными существами.

Какое интересное совпадение!

Не помню кто первый предложил идею о том, что все язычекие боги это плод страхов людей перед природными стихиями, но эта идея до сих главенствует в науке об возникновении религий.

Религия возникает при определённом уровне развития сознания в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления. Первобытный человек определял все явления как некие разумные действия, объясняя проявления природных сил волей духа, разумного начала, гораздо более могущественного, чем человек. Высшей силе приписывались человеческие эмоции и поступки, а модель взаимоотношений между этими силами копировалась с соответствующей организации человеческого общества. Согласно этому подходу, религия прогрессировала от простейших форм к более сложным: сначала был преанимизм, затем анимизм, тотемизм, политеизм и наконец монотеизм.

А вот зафиксированное подверждение этой точки зрения:

Культ карго Википедия

Гамеру привет.

[Vladilen]

Спасибо, что не забываете

Сама по себе направленная эволюция
- это свидетельство разумной деятельности.

Логично, друг, логично.
Но хотел бы уточнить определение:

направленная эволюция это "жареный лёд", так как согласно определению СТЭ, эволюционный процесс не имеет цели и НЕ имеет направления.