Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

В любимом источнике знаний Бублика, Германки и Аригато - ВИКИПЕДИИ.

Ну так что, ты пустой балабол или все же ответишь на вопрос: http://www.evangelie.ru/forum/t63908...ml#post3798866

[Vladilen]

18. Жизнь в пробирке?

Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи, так как не была известна вся сложность устройства и функционирования клетки. Ни один учёный не знал, что структура клетки, синтез белков и последовательность их соединения запрограммированы в двойной спирали кода ДНК.

Роль химических букв в "инструкции" по созданию клетки играют длинные цепочки 4-х азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин (три буквы ДНК кодируют одну "букву" аминокислоты или белка). Даже если эти химические соединения возникнут спонтанно, то их нужно организовать в определённую последовательность (сочетание), количество возможных вариантов которых из 64 триплетов ДНК и 20 аминокислот, астрономично.

Кроме того, для построения такой ДНК требуется около 1 миллиарда биохимическихпроцессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 30 тысяч генов. Таким образом, проблема возникновения жизни лежит не столько в области химии, сколько в областиинформатики, что совершенно игнорируется сторонниками эволюции.

Как установили генетики, самый примитивный микроорганизм должен содержать минимальный геном, состоящий из 387 генов, кодирующих белок, и 43 белков, кодирующих РНК.

Странно, что не только во времена Дарвина, но и в последнее время, в газетах и журналах периодически появляется сенсационная информация о спонтанном возникновении жизни (?!) в пробирке с химическими реактивами. Например, журналисты пишут, что "учёные воспроизвели процесс возникновения жизни на Земле", путём синтеза молекулы РНК "из элементов неживой природы".

Якобы, учёные только повторили механизм абиогенеза (возникновение живого из неживого), который сплошь и рядом существует в неживой природе; но это не так. Даже если бы белок спонтанно возник в химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий.

Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты, белки могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот.

Начало современным сенсациям о самопроизвольном возникновении жизни положил Стэнли Миллер (1930-2007). Он в 1953 году, как аспирант Чикагского университета, под руководством Гарольда Юри (1893-1981) синтезировал аминокислоты. Особенностью его опытов являлись условия, будто бы, воспроизводившие первобытные условия на Земле (опыты повторены в 1972 г.).

Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов (для возникновения химической реакции). Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться (это т.н. "недопустимый уровень разумного вмешательства").

[АкваВитт]

Более того, хорошо видно, что процессы всегда идут естественным путём.

Назовите хоть один процесс, при рисовании картины художником, который можно было бы считать чудом, и который потребовал бы введения гипотезы художника, при описании материальных свойств картины?

Если найдёте хоть один процесс, вероятность которого если не равна нулю, то, хотя бы, была исчезающе мала, что будет свидетельствовать не о естественном а, об искусственном ходе развития, то и я уверую. Кому ж не хочется быть бессмертным.

ковипп11, Вы верите, что было развитие от простого к сложному? А я не верю. И то, что Вы, именно - верите, доказано Летописью, которая по какой-то "нелепой" случайности не сохранила ни одного свидетельства "развития"... Вы верите, что окаменелости трилобитов старше окаменелостей акул? А я уверен, что у Вас нет для этого оснований, потому что нет ни одного метода датировки окаменелостей, дающего хоть сколько-нибудь удовлетворительную точность. Теперь о процессе, вероятность которого.... Мы рассуждаем о событиях, а не о процессах, когда идет речь о вероятности. Вы (неверующие) предполагаете, что РНК и ДНК не были естественным для них образом сотворены из материи в готовом виде (ученые постоянно пытаются сделать то, что однажды сделал Творец), а самообразовались из материи, в результате каких то закономерностей материального мира.... Мы (верующие), ставим под сомнение возможность самообразования РНК и ДНК, потому, что не видим в природе ни одной закономерности, способной привести к такому результату. И именно ввиду таких сомнений, взялись за расчет вероятности подобного события. Вероятность подобного события - настолько мала, что событие можно считать невероятным, т.е невозможным. Вы тут про вероятность выпадения комбинации шаров в лото обычно вспоминаете. Но комбинация шаров термин, обозначающий уже выпавшие шары А до их выпадения, это совершенно одинаковые круглые шары, с цифрой на боку, улавливаете? Цифра на боку никак не указывает на место шара с этой цифрой, которое он должен занять в результате опыта. Так что подсчитывать вероятность выпадения комбинации шаров вы не можете, если не озвучите её заранее. Достаточно задать Вам вопрос: вероятность, какой комбинации Вы хотите посчитать? Вот, как только Вами будет озвучен порядок следования цифр, который должен появиться в результате опыта, с этого момента можно рассуждать о вероятности выпадения конкретной комбинации И она, как Вы, вероятно, догадываетесь далеко не 1. Иначе на чем бы зарабатывали организаторы лотерей? Так и при образовании РНК, или ДНК важно не название элемента, но конкретные свойства, которые не позволяют ему встать на другое место в цепи РНК, или ДНК, как например, выпадали бы не шары, а фрагменты сложной картины пазлы. Вот и рассмотрим вероятность образования картины, состоящей из нескольких сотен фрагментов в результате случайного их извлечения из общего хранилища и расположения их на столе в порядке извлечения. Будем вероятность образования картины считать? Или по-прежнему, - вероятность выпадения нескольких сотен фрагментов в произвольном порядке?

[АкваВитт]

Где ТЭ постулирует понижение энтропии? Дайте ссылку.

ТЭ постулирует поступательное развитие биоты от простейших форм до высших.

Если вы не можете привести конкретного значения слова энтропия, то не используйте его где надо и не надо, не засоряйте мозги ни себе ни людям.

Интересно выходит: Вы не можете понять что такое энтропия, и обвиняете меня в том, что я засоряю Вам мозги? "Мера неупорядоченности системы" - так понятно? "Мера рассеяния полезной энергии, способной производить работу" - нужно растолковывать? "Мера "хаоса", впрочем, "хаос" в Вашем понимании, наверняка совсем не то, что подразумевает наука. "Степень неполноты Ваших знаний" - это тоже энтропия. Можете поинтересоваться где нибудь понятием негэнтропии, чтобы понять антиподом чего является энтропия. Если, Вы полагаете, что узнать о вопросе немного больше чем Вам "рассказали" - занятие недостойное великого ученого... Тогда примите мои искренние извинения, что "пудрю вашу голову".

[Bujim]

ТЭ постулирует поступательное развитие биоты от простейших форм до высших.

Она не постулирует, а объясняет.

[Владимир П.]

Она не постулирует, а объясняет.

Выдвигает версии,что не делает ее достоверной.

[Vladilen]

Выдвигает версии,что не делает ее достоверной.

Совершенно верно.

- - - Добавлено - - -

Выдвигает версии,что не делает ее достоверной.

Совершенно верно.

- - - Добавлено - - -

Выдвигает версии,что не делает ее достоверной.

Совершенно верно.

- - - Добавлено - - -

Выдвигает версии,что не делает ее достоверной.

Совершенно верно.

- - - Добавлено - - -

Выдвигает версии,что не делает ее достоверной.

Совершенно верно.

- - - Добавлено - - -

Выдвигает версии,что не делает ее достоверной.

Совершенно верно.

[Grafer]

ТЭ постулирует поступательное развитие биоты от простейших форм до высших.

Я вас просил дать ссылку на текст, где дословно сказано о том, что ТЭ постулирует понижение энтропии. А вы подменяете одно понятие другим.

Интересно выходит: Вы не можете понять что такое энтропия, и обвиняете меня в том, что я засоряю Вам мозги?"Мера неупорядоченности системы" - так понятно? "Мера рассеяния полезной энергии, способной производить работу" - нужно растолковывать?

Вот так понятно. МЕРА-это числовое выражение, просто число. Оно не может перетекать и никакой диссипации с ЧИСЛОМ происходить не может - нужно растолковать?

"Мера "хаоса", впрочем, "хаос" в Вашем понимании, наверняка совсем не то, что подразумевает наука.

Вы имеете в виду вот это определение: "ХАОС - сложное, нерегулярное (апериодическое) изменение состояния физ. системы в пространстве и/или во времени"?

[АкваВитт]

Я вас просил дать ссылку на текст, где дословно сказано о том, что ТЭ постулирует понижение энтропии. А вы подменяете одно понятие другим.

Подменяете понятия Вы, а не я. Это Вы (как верующий в поступательное развитие от простого к сложному) утверждаете, что изменчивость живых организмов является развитием. Согласиться с Вами я не могу, и объясняю причины моего несогласия тем, что изменчивость не требует понижения энтропии, и происходит естественным образом - с ее (энтропии увеличением), а вот развитие от простого к сложному не может происходить без понижения энтропии. Таким образом постулируя развитие от простого к сложному, ТЭ постулирует и необходимость условий для этого процесса - понижение энтропии.

Мера-это числовое выражение, просто число.

Ясно.

Вы имеете в виду вот это определение:

Похоже, нет никакой разницы, что я имею в виду... Grafer, Вы видите какой-нибудь смысл продолжать беседу?

[АкваВитт]

Она не постулирует, а объясняет.

Пытается дать объяснения, а не объясняет. И если бы объясняла, то не возникало бы столько вопросов естественного характера. "Где в Летописи следы развития?", например, или - "как может происходить развитие вопреки ВНТ?", или - "что эволюционировало в самом начале, и откуда оно могло взяться?", или - почему предполагаемые условия, в самом начале, взаимоисключают друг друга? или, - почему не эволюционировали некоторые виды живых организмов, которые жили в тех же самых условиях, что и эволюционировавшие?", или - "почему, являющееся тавтологией утверждение "выживает наиболее приспособленный" считают движущей силой развития?", или, - "почему процесс изменения живых организмов непременно должен носить имя "развитие" (эволюция)?", или, - "как могли эволюционировать бабочки?".... В общем, "объясняет" - явная гипербола.

[givds]

Подменяете понятия Вы, а не я. Это Вы (как верующий в поступательное развитие от простого к сложному) утверждаете, что изменчивость живых организмов является развитием. Согласиться с Вами я не могу, и объясняю причины моего несогласия тем, что изменчивость не требует понижения энтропии, и происходит естественным образом - с ее (энтропии увеличением), а вот развитие от простого к сложному не может происходить без понижения энтропии. Таким образом постулируя развитие от простого к сложному, ТЭ постулирует и необходимость условий для этого процесса - понижение энтропии.

Хорошая у Вас гипотеза. Но есть несколько "но".
Энтропия, являясь физической характеристикой состояния термодинамической системы, зависит лишь от распределения температуры и применима лишь для закрытых систем.
Проще говоря, энтропия есть мера необратимого рассеивания энергии, отличие реального процесса от идеального.

[АкваВитт]

Хорошая у Вас гипотеза. Но есть несколько "но".
Энтропия, являясь физической характеристикой состояния термодинамической системы, зависит лишь от распределения температуры и применима лишь для закрытых систем.

Энтропия является не только физической характеристикой термодинамической системы, об этом даже Википедия повествует. А для закрытых систем постулируется безусловное повышение температуры, в отличие от открытых, где приходится уточнять: "статистически, со временем".

Проще говоря, энтропия есть мера необратимого рассеивания энергии, отличие реального процесса от идеального.

Готов подписаться под каждым этим Вашим словом. Абсолютно с этим согласен. Хочу ещё заметить, что "идеальные процессы" - это только для удобства ученых, а на самом деле все естественные процессы не являются идеальными, что и констатирует ВНТ.

[givds]

Энтропия является не только физической характеристикой термодинамической системы, об этом даже Википедия повествует. А для закрытых систем постулируется безусловное повышение температуры, в отличие от открытых, где приходится уточнять: "статистически, со временем".

Вы опять мало что поняли.
1. Возьмем закрытую систему в состоянии термодинамического равновесия. Кто, там, простите, постулирует "А для закрытых систем постулируется безусловное повышение температуры".
2. Возьмем открытую систему - человек. До какой температуры "статистически, со временем", я должен был нагреться ко своим 34 годам жизни?

[ковип11]

Назовите хоть один процесс, при рисовании картины художником, который можно было бы считать чудом, и который потребовал бы введения гипотезы художника, при описании материальных свойств картины?

Если художник будет рисовать, только одним движением мысли, то это и будет чудом. Я описал критерии определения искомых процессов, но, до вас, судя по всему, не дошло.

ковипп11, Вы верите, что было развитие от простого к сложному? А я не верю.

В природе нет понятие просто и сложное. Это всего лишь определение доступности отдельного разума, для понимания. Вот к примеру, для вас понимание сути процесса эволюции слишком сложно, потому вы склоняетесь к принятию креационизма. Здесь, раздолье для идиотов - "Господь повелел" и всё, - больше мозги напрягать не зачем.

Мы (верующие), ставим под сомнение возможность самообразования РНК и ДНК, потому, что не видим в природе ни одной закономерности, способной привести к такому результату.

Так вы, в реальности и не интересуетесь, всё что противоречит вере верующему читать; некогда, не интересно, не охота. Если он даже и начинает читать то не для того чтобы понять а, для того чтобы найти "лажи" "подтверждающих" его верование.

Вероятность подобного события - настолько мала, что событие можно считать невероятным, т.е невозможным.

Вероятность какого события, - образования ДНК и РНК? Так в химия не работает с вероятностями потому как соединение молекул происходит не случайно а, закономерно. Про валентность слышали?
А, про закон больших чисел? За время существования Земли произошло столько всевозможных реакций во всевозможных условиях, что возникновение самореплицируемых веществ просто однозначно. Тем более что к реакциям на Земле, нужно прибавить реакции происходящие в космосе. Результат которых попадает на Землю с метеоритами, кометами и пылью. Например, есть такое лекарство глицин

15 января 2006 года после семи лет путешествия космический корабль вернулся назад и сбросил на Землю капсулу с образцами звездной пыли. В этих образцах были найдены следы глицина. Вещество явно имеет неземное происхождение, потому что в нём гораздо больше изотопов C¹³, чем в земном глицине

[Al Tair]

Пытается дать объяснения, а не объясняет. И если бы объясняла, то не возникало бы столько вопросов естественного характера. "Где в Летописи следы развития?", например, или - "как может происходить развитие вопреки ВНТ?", или - "что эволюционировало в самом начале, и откуда оно могло взяться?", или - почему предполагаемые условия, в самом начале, взаимоисключают друг друга? или, - почему не эволюционировали некоторые виды живых организмов, которые жили в тех же самых условиях, что и эволюционировавшие?", или - "почему, являющееся тавтологией утверждение "выживает наиболее приспособленный" считают движущей силой развития?", или, - "почему процесс изменения живых организмов непременно должен носить имя "развитие" (эволюция)?", или, - "как могли эволюционировать бабочки?".... В общем, "объясняет" - явная гипербола.

Видите ли, уважаемый.Собственно окаменелости,это не более чем дополнительный бонус, а не единственное доказательство.

Генетика, прекрасно доказывает движение от простого к сложному.

ВНТ в открытых системах никак не противоречит развитию.

Кстати,ТЭ никогда не утверждала, что организмы должны беспрекословно эволюционировать.Хватает приспособляемости и ладно.

Собственно теория именно объясняет"как развивались", а не постулирует "что развивается". Постулирует библия,без объяснения механизмов. ТЭ,эти механизмы объясняет.

"Выживает приспособленный" это к огромному сожалению не тавтология.Человек не самое сильное существо на планете,но тем не менее занял господствуешее положение благодаря тому, что успешно приспосабивается в любом климате.

Процесс развития называется эволюцией, Если не нравится термин, пишите в ООН

В обшем, ваши "неразрешимые" вопросы от простого незнания