Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Dhira]

Понимание естественных процессов.Именно на этом и строится то,что называют цивилизацие

Вы можете легко проверить принцип материального сознания, зайдите в любой супермаркет, или опросите сотню человек к чему они стремятся. Вы сами хоть помните сколько уже поменяли, сотовах телефонов, машин, костюмов, компьютеров, телевизоров или так ламповый и смотрите. И ответьте о каких конкретно процессах вы говорили ?

Чегобольше за этим утверждением, незнания или идеологии?

Смотря с чьей колокольни смотреть

Может вы и не заметили,но например в посадке на крытую, я никого не обвинял. Как впочем и в нищете с болезнями.меня просто и откровенно удивляет мнение,что это дано кем то во искупление грехов.Чаще всего мифически.

Я говорил о весьма распространённом понимании а не о вас конкретно

И кстати, вчем может провиниться младенец рожденный с лейкемией,если по христианским концепциям реинкарнации не существует?

В каноне косвенные данные о ней есть, в раннем христианстве она была,
что то утверждать по этому поводу не буду, просто иного объяснения рождению больных детей пока не нахожу.

Святость,это придумка именно христианства.

Святой, благочестивый, преданный, праведный терминология разная но по моему пониманию всё это люди исполняющие заповеди Бога.

А если они будут противоречить? Ну например наука утверждает, что вселенно1 13,7 миллиарда лет. В Библии говорится о 7000 лет. Наука не подтверждает всемирного потопа, библия утверждает. Наука говорит, что расширение и сжатие вселенной из точки сингулярности в точку сингулярности может происходить многократно без участия внешней силы, Христианство утверждает, что это делает бог. Как к этому будете относиться?

Дайте ссылку где в Библии говорится что возраст вселенной 7000 лет
Решайте сами чему вам верить, а чему нет, по поводу кто создал вселенную я для себя решил, но своё решение никому не навязываю.

[Vladilen]

7. Физические константы вселенной

Согласно вычислениям, выполненным в рамках теории БВ, следовало бы ожидать хаотичного рассеивания материи по всему физическому космосу (до состояния "тумана"). На самом деле, этого не произошло.

Мы видим удивительный порядок и структурированность космоса: планеты, звёзды, звёздные системы, галактики, скопления и сверхскопления галактик, крупномасштабная сотовая структура. Вселенная, как будто, специально создана для жизни.

Регулярные научные наблюдения позволили открыть около 26 параметров (характеристик), которые должны принимать строго определённые значения, чтобы могла существовать вселенная и жизнь в ней.

В числе этих характеристик много физических констант: постоянная сильного ядерного взаимодействия, постоянная слабого ядерного взаимодействия, постоянная гравитационного взаимодействия, постоянная электромагнитного взаимодействия и т.д.

Рассмотрим, например, сильное ядерное взаимодействие (речь идёт о силе, определяющей степень притяжения протонов и нейтронов в ядре атома). Если бы это взаимодействие было всего на 2 % слабее существующего, то протоны и нейтроны не смогли бы удержаться вместе и во вселенной существовал бы только один элемент - водород (ядро атома водорода состоит из одного протона, а нейтрона не имеет).

С другой стороны, если бы сильное ядерное взаимодействие было всего на 0,3% сильнее существующего, то протоны и нейтроны притягивались бы друг к другу с такой силой, что во вселенной не было бы водорода, а только тяжёлые элементы. Но, с точки зрения химиков и биологов, жизнь без водорода невозможна (впрочем, невозможна она и в том случае, когда единственным элементом является водород).

Среди 26 упомянутых характеристик много строго определённых соотношений. Например, отношение массы нейтрона к массе протона, протона к массе электрона, отношение количества протонов к количеству электронов и т.д.

Так масса свободного нейтрона (протон плюс электрон) на 0,138 % больше, чем масса протона; если бы, наоборот, протоны оказались чуть тяжелее нейтронов, тогда они превратились бы в нейтроны, но без протонов было бы невозможным существование атомов и молекул. Учёные рассчитали, что для существования современной вселенной масса нейтрона не должна отклоняться от нормы больше, чем на 0,1 %.

Более точным должно быть соотношение между количеством протонов и электронов. Галактики, звёзды и планеты никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени ( т.е. с точностью 0, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 01).

Еще более точным должно быть соотношение электромагнитной и гравитационной постоянных - не менее 10 в минус 40 степени (40 нулей после запятой!), а в момент Большого взрыва это соотношение должно было соблюдаться ещё на 20 порядков точнее, т.е. не менее 10 в минус 60 степени (невероятная точность!).

Поэтому знаменитый немецкий учёный, специалист в области ракетных установок, доктор Вернер фон Браун утверждал: "Естественные законы вселенной настолько точны, что нам не составляет труда построить космический корабль для полёта на Луну, и мы можем рассчитать время полёта с точностью до доли секунды. Эти законы, безусловно, были кем-то установлены".

[givds]

Dhira А на не удобные вопросы ответить не можем?
И кстати, вчем может провиниться младенец рожденный с лейкемией,если по христианским концепциям реинкарнации не существует?

[Dhira]

Dhira А на не удобные вопросы ответить не можем?
И кстати, вчем может провиниться младенец рожденный с лейкемией,если по христианским концепциям реинкарнации не существует?

Ответил выше.

[givds]

Ответил выше.

Вижу.
Но это не ответ, это уход от ответа. На неудобные вопросы отвечать будем?

[Германец]

Dhyra


Итак начнем с вашего утверждения, того что вера и религиозность одно и то же...Так ВЕРА это то же самое что РЕЛИГИОЗНОСТЬ или же она часть её
Ну вот, посмотрев в словарь, Вы и согласились со мной. Молодец. А Вы так упирались...

Именно для проверки на крепость умный человек и выкладывает свои мысли на публичное обозрение.
Свои мысли выкладывать и критиковать то, с чем вообще не ознакомлен, и с чем в принципе не желаешь ознакомиться - это две разные вещи, Dhyra. Иными словами, умный человек, выложив неверные по незнанию мысли и получив в ответ ряд доказанных противовесных аргументов, не станет препираться и искать лазейки, как бы ввостановить свое раненое самолюбие, а честно признается, что ошибся и пойдет читать то, что ему предложили в качестве ликбеза собеседники, имеющие обширные познания о дикуссионном материале. Мудрый человек к тому же сто раз проверит правильный ход своих мыслей, прежде чем выставить их на всеобщее обозрение. А вот глупый прет напролом, не прислушиваясь ни к мнению собеседников, ни желая ознакомиться с предметом дискуссии. Последнее как раз и замечено за Вами. И знаете как это конкретно называется? Невежество в чистом виде.

И если эти мысли будут опровергнуты, значит пришло время отказаться от былых заблуждений"
А вот это второй важный пункт. Откажетесь ли Вы от былых заблуждений, если не желаете самообразовываться и расширять свой кругозор? А ведь Ветров Вам интересные статьи в тему подкидывал.


Разве я собственные теории здесь выкладывал ? Я приводил мнение других учёных, статьи из интернета ...
Мой совет Вам. Не забивайте Вашу головку дубиозными статейками с сайтов, цель которых - обмануть незнающий народ. Где-то здесь на форуме Рулла выкладывал изложенную им инструкцию, опубликованную также в журнале, как отличить достоверный источник от того, где лапшу на уши вешают. Отличная инструкция. Даже чайник поймет.

Народ, кто знает, в какой теме Рулла сию статью запостил?

Изначально речь шла не о мозге, а о том что такое уме, разум, мысль, а на мозг это уже позже съехали пытаясь объяснить что такое любовь и счастье.
Ну дык ум, мысль - это и есть функция мозга. Также, как и любовь и счастье.

Однозначно хирург и учебник.
Вот поэтому Вам стоит обратиться за механизмами образования счастья, памяти, ума или любви к нейробиохимии, а не к библии.
Кстати, Вы как раз сейчас с биологом и беседуете, хлеб которого - изучение одного из аспектов функций головного мозга.

Вы опять судить взялись что я понимаю, а что нет,
Поскольку я - человек знающий, а кроме того разбирающийся в тематике.


А теперь осталось Вас спросить, к какой категории Вы себя относите, к дуракам или к мудрым?
Оценку пусть дают те кто читает мои посты, вашу оценку про свинячье рыло я уже слышал.
Вы совсем не слышали о сей поговорке? Фу, неужели Вы действительно подумали, что я обзову Вас свинячьим рылом? Как примитивно. Так, Вам на всякий случай - если я желаю кого-то задеть за живое, то осуществляю я сие в более изощренной, изящной форме. И за примером далеко бежать не надо: так, просветите же народ наконец, к какой категории Вы себя относите, к дуракам или к мудрым? Ибо тогда Вы смело определите, к кому идет обращение в, так неловко упомянутом Вами библейском стихе.

[Германец]

Al Tair


По отношению к религии, лично я придерживаюсь теории МЕМов. Информационных репликантов. А еше проще- вирусов. По ходу,религия, это действительно какой то медийный вирус аналогичный компъютерному. Перехватывающий управление и забивающий все каналы связи

Да тут многие аналогии подходят. Для кого вирус, для кого патология, для кого наркотик - все обозначает в конечном итоге одно. Религия - это зловредоносный человеческому уму и его свободе нарост.

[Dhira]

Вижу.
Но это не ответ, это уход от ответа. На неудобные вопросы отвечать будем?

Какой вопрос ?

[Dhira]

Ну вот, посмотрев в словарь, Вы и согласились со мной. Молодец. А Вы так упирались...

С чем согласился ? Я вам вопрос задал.

Иными словами, умный человек, выложив неверные по незнанию мысли и получив в ответ ряд доказанных противовесных аргументов, не станет препираться и искать лазейки, как бы ввостановить свое раненое самолюбие, а честно признается, что ошибся и пойдет читать то, что ему предложили в качестве ликбеза собеседники, имеющие обширные познания о дикуссионном материале.

Мудрый человек к тому же сто раз проверит правильный ход своих мыслей, прежде чем выставить их на всеобщее обозрение. А вот глупый прет напролом, не прислушиваясь ни к мнению собеседников, ни желая ознакомиться с предметом дискуссии. Последнее как раз и замечено за Вами. И знаете как это конкретно называется? Невежество в чистом виде.

Давайте конкретно что, где когда, и будем разбираться, пока у вас только слова.

А вот это второй важный пункт. Откажетесь ли Вы от былых заблуждений, если не желаете самообразовываться и расширять свой кругозор? А ведь Ветров Вам интересные статьи в тему подкидывал.

Укажите их для начала

Мой совет Вам. Не забивайте Вашу головку дубиозными статейками с сайтов, цель которых - обмануть незнающий народ.

Я не спорю с тем что далеко не всему в интернете можно верить.

Ну дык ум, мысль - это и есть функция мозга. Также, как и любовь и счастье.

Это точка зрения науки, Библия говорит так же о наличии у человека, души, и духа и о их непосредственном отношении к мыслям и чувствам человека.

Вот поэтому Вам стоит обратиться за механизмами образования счастья, памяти, ума или любви к нейробиохимии, а не к библии.
Кстати, Вы как раз сейчас с биологом и беседуете, хлеб которого - изучение одного из аспектов функций головного мозга.

Абсолютно с вами не согласен, наука не является ни источником любви, ни источником счастья.

Поскольку я - человек знающий, а кроме того разбирающийся в тематике.

То есть в биологии.

Вы совсем не слышали о сей поговорке? Фу, неужели Вы действительно подумали, что я обзову Вас свинячьим рылом?

Это было выражение вашего отношение к категории людей далёких от науки.

Как примитивно. Так, Вам на всякий случай - если я желаю кого-то задеть за живое, то осуществляю я сие в более изощренной, изящной форме.

Не сомневаюсь в ваших способностях, найдите наконец зону контролирующую не благородные поступки и ампутируйте её.

И за примером далеко бежать не надо: так, просветите же народ наконец, к какой категории Вы себя относите, к дуракам или к мудрым?

Я уже вам сказал, пусть каждый сам решает кого он видит в собеседнике.

[АкваВитт]

Да-да, скептицизм, подкрепленный невежеством - это страшная сила

Да благословит Вас Создатель.

[АкваВитт]

Ну да. Различные стимулы, но один и тот же механизм работы головного мозга, как и один и тот же итоговый эффект.

Различие в природе стимулов, счастье - настоящий стимул, все остальное - сурогаты, разрушающие здоровье.

Наркотик, он и в Африке наркотик. Будь то героин, любовь к экстремализму или религиозность. У каждого свой набор стимулов, чтобы получить свое счастье. Так что материальность/нематериальность тут какбэ ни при делах.

Разве Ваше счастье - суть наркотик? Отними у Вас лабораторию и Вам придется использовать электроды?

[АкваВитт]

Эти ваши неопровержимые доказательства лежат только в области ваших убеждений. Логика способна работать от любой отправной точки.

Именно это я и говорю. И ваших убеждений с Вашей логикой, это касается в полной мере.

Если вы не смогли понять как из простого может получиться сложное,

Вы слова местами перепутали: я смог понять почему из простого, само по себе, не получается сложное.

если вы предпочли не замечать примеров развития живого,

Примеров изменения живого - несть, а вот примеров развития от простого к сложному я не встречал.

Но это не универсальный опыт применимый ко всем. Следовательно скептицизмом тут не пахнет.

Ваш опыт не является универсальным так же как и мой, но я ни на секунду не отказываю Вам в праве называться и быть скептиком. Более того, - прекрасно Вас понимаю. Просто Вы знаете как то, что нужно, так и дезинформацию по поводу моих знаний. Переубедить Вас цели себе не ставлю (поскольку скептик) моя задача, - показать слабость и односторонность обоснований Вашей веры в саморазвитие от простого - к сложному.

[Victor N.]

А на не удобные вопросы ответить не можем?
И кстати, вчем может провиниться младенец рожденный с лейкемией, если по христианским концепциям реинкарнации не существует?

А почему вы решили, что он в чем-то провинился?

Провинятся те люди, которые оставят его без помощи.

[Владимир П.]

Сообщение от Vetrov
Наука в вере в себя не нуждается. Она оперирует фактами

Сообщение от Vladilen

Нет, Владимир,
к сожалению это не ложь, а глубочайшее заблуждение!

Например, какими ФАКТАМИ оперирует эволюционит?? утверждая:

1) "жизнь на Земле зародилась в первичном бульоне из аминокислот путём химической эволюции"
2) "высшие формы жизни развились из низших форм путём естественного отбора и мутаций".

Эти "теории" абсолютно НЕ имеют никаких научных ФАКТОВ, одни домыслы.



Согласен.

???
Разве такое возможно?

А Вы ее наблюдали в прениях?

- - - Добавлено - - -

АкваВитт

Ошибаетесь, именно скептицизм и логика сделали мою веру в Создателя непоколебимой, поскольку позволили мне ознакомиться с неопровержимыми доказательствами истинности того о чем сообщает Библия, и именно они разрушили мою веру в эволюционное развитие, позволив увидеть невозможность саморазвития от простого к сложному (будь то биота, или Вселенная вцелом).

Да-да, скептицизм, подкрепленный невежеством - это страшная сила

Узнали родное мировоззрение?Только силы у него кот наплакал.Потому Вас из под лавки и не вытащить.

- - - Добавлено - - -

Меня всегда удивляло то, как верующие пытаются рационализировать веру, ищут какие-то "исторические доказательства" правильности библии

.
А Вы против правильности?Ну опровергните.
Лк.17:11 Идя в Иерусалим, Он проходил между Самариею и Галилеею.

Вера в том и заключается, чтобы подавляя свой логический мозг доказать Богу свою преданность.

Презумпция тоже вера ,но вполне логична.

Чем более неправдоподобен предмет веры, тем сильнее вера.

И что там у Вас неправдоподобно?

[Владимир П.]

Dhira А на не удобные вопросы ответить не можем?

Бревно в глазу не жмет?