Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Dhira]

Как я вам уже говорил, истина не голосованием определяется, а наблюдением и экспериментом.
И, так-как я в курсе результатов этих наблюдений и экспериментов, то в очередной раз вам сообщаю, что это сказка.

Так вы эксперимент который доказывает истинность Писаний не проводили, не дано вам поверить и следовать.

Дело в фактах, которые указывают на самодостаточность Вселенной и процессов в ней.

Вселенная самодостаточна и развивается по определённым законам, но есть тот кто эти законы создал.

Именно моя объективность и беспристрастность и позволяют мне оценивать некоторых правителей глупее себя, многих людей умнее и вас соответственно вашим способностям.

Могли бы так сказать, именно моя оценка, моего умного ума, позволяет умному мне, оценить мою объективную объективность и беспристрастную беспристрастность, и исходя из моей оцененной мною же объективности и беспристрастности, выносить моё объективное и беспристрастное но к сожалению далеко не всегда истинное моё мнение. А где факты, где доказательства, где результаты проверки вашей объективности и беспристрастности?

Для вас мудрец уже тот, кто делает и говорит банальные вещи? Тогда конечно.

Я дал понятный для вашего "научного" ума простой образ, более сложные вещи давать вам считаю пока преждевременно.

Истина это факты.

Истина это не факты в вашей интерпретации
"Истина - это не просто то, что человек должен усвоить умом. Истина - это знание, питающее ум человека, и милосердие, облекающее всю его жизнь. Истина - это то, что заставляет человека мыслить и поступать, как повелел Бог."

Я их знаю, вы нет.

Увы это не так, вы имеете лишь некоторое научное знание.

У вас, в отличии от меня, есть возможность прятаться в выдуманном мире с феями и гномами.

Забавно это слышать от человека сочиняющего сказки про плотское бессмертие, но не способного контролировать свои чувства, свои желания, процесс моргания или газовыделения во время сна.

У меня нет, но есть гораздо больше.

Больше чего или кого ?

Не льстите себе. Не были похожи. Никогда.

Ну вам то виднее конечно, может скажите во что я был одет когда писал вам эти строки, это ведь намного проще чем узнать что я думал в далёком прошлом.

Я и говорил, учиться вы не желаете. Умрете невеждой.

Наукам не желаю, умру я не учёным в белом халате это факт, вы умрете так же как и я это тоже факт, отличие в том что только в вашей голове будут знания о квантовой физике которые вас не спасут, а кто такие невежды говорил уже не раз, результат-ноль.

Наука дает знание. Как вы к этому знанию относитесь, нравится оно вам или нет, ей плевать.

Конечно дает, отношусь очень положительно и активно пользуюсь её результатами.
Только до вас никак не дойдёт что наука не всесильна, и то что любой из нас может не дожить до завтра, хорошее тому доказательство. Она во многом способна помочь и многое изменить но точка решение проблемы всегда должна быть выше уровня самой проблемы, третьеклассник не поможет решить задачу 10 класса, наука не решит проблему счастья и физического бессмертия. Мы даже свои семейные проблемы не можем с её помощью решить и бежим за помощью, кто к психологу кто к священнику.

[Vetrov]

Так вы эксперимент который доказывает истинность Писаний не проводили, не дано вам поверить и следовать.

Наблюдаемым фактом является наличие библии как книги и верующих. Это никто и не отрицает.
Существование бога, говорящих ослов, пророков ходящих по воде и воскресающих фактами не являются. И наоборот, имеющиеся факты свидетельствуют против перечисленного.

Вселенная самодостаточна и развивается по определённым законам, но есть тот кто эти законы создал.

Те, что были всегда? Никто. Это невозможно.

Я дал понятный для вашего "научного" ума простой образ, более сложные вещи давать вам считаю пока преждевременно.

Истина это не факты в вашей интерпретации

Я их просто озвучивал. И они истина.
Против эксперимента не попрешь.

Забавно это слышать от человека сочиняющего сказки про плотское бессмертие, но не способного контролировать свои чувства, свои желания, процесс моргания или газовыделения во время сна.

Физическое бессмертие не сказка, а цель. Не противоречащая известному. Нам с вами не светит, но правнукам, исходя из последних достижений молекулярной биологии, уже быть может.

Больше чего или кого ?

Реальный мир, о котором вы поянтия не имеете, намного сложнее и богаче вашего выдуманного.

Наукам не желаю, умру я не учёным в белом халате это факт, вы умрете так же как и я это тоже факт, отличие в том что только в вашей голове будут знания о квантовой физике которые вас не спасут, а кто такие невежды говорил уже не раз, результат-ноль.

Ученым быть не обязательно, а вот не иметь даже базовых знаний - стыдно. Не достойно сапиенса.
Знания не избавляют от смерти, но делают интереснее жизнь.

Конечно дает, отношусь очень положительно и активно пользуюсь её результатами.

Выборочно. Только к тем, что не идут вразрез с вашей верой.

Только до вас никак не дойдёт что наука не всесильна, и то что любой из нас может не дожить до завтра, хорошее тому доказательство.

От неё никто всесильности и не требует. Если вы полагаете, что наука может вам заменить бога, то вы сильно разочаруетесь.
У неё есть только одно преимущество над данным персонажем.
Она существует.

[Arigato]

Потому, что из всвозможных значений некоторые параметры имеют совершенно конкретные значения. Вы не понимаете разницы между константой и параметром?

С чего вы взяли, что скорость света - это параметр, а не константа в нашем мире? С точки зрения физики, скорость света в вакууме фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта.

Что Вам сообщит о строении или о свойствах лампочки тот факт, что её сотворил человек? Да ничего. Так что не множьте сущности без особой на то нужды.

При чем тут увеличение числа сущностей? Не пойму, что вы хотели сказать.

[Vladilen]

9. Структура вселенной

Вселенная состоит из пустых зон (где нет светящейся материи), звёзд, межзвёздного газа и пыли, тёмной материи и тёмной энергии. Вся материя собрана в гравитационно связанные системы (галактики), участвующие в движении относительно общего центра масс. Точное количество галактик неизвестно (по-видимому, свыше 100 миллиардов, объединяющих 10^22 звёзд).

Наша галактика "Млечный путь" содержит около 300 миллиардов звёзд (современная оценка: от 200 до 400 миллиардов), занимающих пространство в виде вращающегося диска диаметром примерно 100 000 световых лет, толщиной от 1 000 до 3 000 световых лет (путь, который свет проходит за 1 год в космическом пространстве равен 9,46 х 10^12 км).

В рукавах спирального диска постоянно образуются новые звёзды, а ближе к его центру находятся преимущественно старые. Все звёзды в галактике удерживаются силами гравитации тёмной материи.

Одиночных галактик мало, около 95 % всех галактик образуют Местные группы (скопления), в которых также присутствует тёмная материя (от 70 до 90%), межгалактический газ и пыль (от 10 до 30%) и собственно звёзды (около 1% от массы группы).

"Млечный путь" входит в Местную группу вместе с галактикой "Туманность Андромеды" (объединяет более 300 миллиардов звёзд и находится на расстоянии в 2 миллиона световых лет от Земли), "Большим Магеллановым Облаком" (15 млрд. звёзд, 170 тысяч световых лет от Земли), "Малым Магеллановым Облаком" (5 млрд. звёзд, 200 тысяч световых лет) и 40 более мелкими галактиками.

Наша Местная группа входит в комплекс скоплений галактик, которые называются Местным сверхскоплением (может входить до нескольких сот галактик, как в составе местных групп, так и одиночных). В наше сверхскопление входят также местные группы галактик в созвездиях Девы и Большой Медведицы.

В сверхскоплениях (насчитывают тысячи галактик) силы притяжения недостаточны, чтобы удержать галактики вместе и они разлетаются под действием силы тёмной энергии.

Местные сверхскопления образуют структуру, напоминающую пчелиные соты или гигантскую губку, в которой обширные пустые зоны (т.н. "войды" диаметром до 150 млн. световых лет) окружены стенками (полосами) и нитями. В таком большом масштабе, вселенная выглядит изотропной и однородной.

[Arigato]

9. Структура вселенной

И что вы этим хотели сказать? Подозреваю то, что человек во Вселенной есть какой-то микроб и точно не является венцом "творения".

[АкваВитт]

Именно поэтому он эволюцией и называется.

Нет, Vetrov, вовсе не поэтому.

Наблюдаемый факт. Изменчивость и наследственность.

- Именно, а не эволюция от простого - к сложному.

Кол-м атомов? Фермионов?

Систем.

Отбор - наблюдаемый факт.

Выживание факт, а «отбор» отбирать некому, организмы просто выживают.

Организм старят накапливающиеся ошибки репликации, которые ухудшают состояние клетки.

Что такое ошибки репликации?

В изменяющихся или новых на первый план выйдут иные качества и ситуация изменится.

Как бы условия не менялись, рыба останется рыбой.

Да, как я и говорил, метод тыка. Но при этом и само потомство рождается с определенными изменениями. Естественный мутагенез.

Вы все время, т.е. постоянно и неотступно говорите об изменчивости (против которой, я не имею абсолютно ничего, признавая её как факт), а доказывать пытаетесь существование гипотетического процесса развития от простого к сложному.

ЕО - фактор среды, а не генетики.

ЕО такой же фактор, как число Пи параметр.

Эволюция это изменение. Адаптация. Она идет во все стороны без выраженного вектора.

Обычная подмена понятий. Изменение есть изменение, не имеющее направления, а эволюция цепь изменений, приводящих к постепенному (позвенному) усложнению простого.

Вектор задает среда.

Кто такая среда?

Выжили и размножились - полезна.

Умопостроение.

Запечатлела покадрово процесс адаптации живых организмов под новые условия плюс межвидовая и внутривидовая борьба.

Ну расскажите нам «покадрово» как рыбы на сушу выходили? Только кадры из летописи предоставьте, а не художественно оформленную гипотезу «некоторых ученых».

Бедняги археологи, они то не в курсе, что не в состоянии определить "тварность" собственных находок.

Вы сознательно, тему переводите? Возвращаю Вас к вопросу, на котрый Вы не даете никакого ответа: «Какие конкретно законы физики доказывают то, что лампочка является изделием разумного существа?» Конкретно, какой закон, и каким образом доказывает тварность лампочки. Например: лампочка не может возникнуть сама по себе, потому, что это противоречит такому-то Закону Природы (подсказать какому?) Или, если Вам не нравится доказательство от обратного, то так: лампочка произошла в результате творения, в точном соответствии с Законом Природы о фабричности производства лампочек.

[АкваВитт]

С чего вы взяли, что скорость света - это параметр, а не константа в нашем мире?

Я что-то говорил о скорости света?

При чем тут увеличение числа сущностей? Не пойму, что вы хотели сказать.

Объясните мне какое отношение к существованию лампочки имеет человек?

[Dhira]

Наблюдаемым фактом является наличие библии как книги и верующих. Это никто и не отрицает.

Факт что вы не имеете личного духовного опыта, а лишь глядя на того кто ест сытым не станешь.

И наоборот, имеющиеся факты свидетельствуют против перечисленного.

Приведите их.

Я их просто озвучивал. И они истина.

Это истина в рамках научных законов. Абсолютная истина неизменна и ни от чего независима .

Против эксперимента не попрешь.

Вы всё таки создали модель вселенной ?

Физическое бессмертие не сказка, а цель. Не противоречащая известному. Нам с вами не светит, но правнукам, исходя из последних достижений молекулярной биологии, уже быть может.

Адам согласно Библии жил более 900 лет, веды говорят что во времена сатья юги продолжительность жизни была 100 000 лет, о физическом ли теле идёт речь точно сказать не могу. Безусловно с помощью науки человечество научится подливать жизнь но итог существования физического тела давно известен
доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

Реальный мир, о котором вы поянтия не имеете, намного сложнее и богаче вашего выдуманного.

Наш мир, это кривое отражение мира духовного, и создан по его образу и подобию, и таких миров во вселенной Бог знает сколько. Слово образование от какого произошло?

Ученым быть не обязательно, а вот не иметь даже базовых знаний - стыдно. Не достойно сапиенса. Знания не избавляют от смерти, но делают интереснее жизнь.

Согласен.

Выборочно. Только к тем, что не идут вразрез с вашей верой.

Собственно в разрез идёт очень немногое, да и то из за ограниченных возможностей науки, либо неверной интерпретации фактов.

От неё никто всесильности и не требует. Если вы полагаете, что наука может вам заменить бога, то вы сильно разочаруетесь.
У неё есть только одно преимущество над данным персонажем.
Она существует.

Правильней сказать каждый может ощутить реальность её существования.

[Dhira]

Друг,
а ЧЕМУ Вы удивляетесь?
Ведь клинический диагноз Вы поставили совершенно верно.

Есть хороший доктор называется реальная жизнь, и умный человек в конце концов понимает что не может стать счастливым и решить определённые проблемы, ни с помощью науки ни с помощью денег, ни другим материальным способом.

[Vladilen]

И что вы этим хотели сказать? Подозреваю то, что человек во Вселенной есть какой-то микроб и точно не является венцом "творения".

Ни то, ни другое ...
хотя мог бы стать венцом" творения.

- - - Добавлено - - -

Есть хороший доктор называется реальная жизнь, и умный человек в конце концов понимает что не может стать счастливым и решить определённые проблемы, ни с помощью науки ни с помощью денег, ни другим материальным способом.

Согласен.
Молитесь за него.

[Arigato]

Объясните мне какое отношение к существованию лампочки имеет человек?

Прямое.

Ни то, ни другое ...
хотя мог бы стать венцом" творения.

Ну т.е. все это сотворено не ради человека?

[Владимир П.]

Как я вам уже говорил, истина не голосованием определяется, а наблюдением и экспериментом.

Вы сказали явную глупость ибо многие наблюдения и эксперименты Вы игнорируете,то есть проявляете очевидную субъективность.

- - - Добавлено - - -

Наблюдаемым фактом является наличие библии как книги и верующих. Это никто и не отрицает.
Существование бога, говорящих ослов, пророков ходящих по воде и воскресающих фактами не являются.

Вы забыли про аргументы.Тупое отрицание не аргумент.

И наоборот, имеющиеся факты свидетельствуют против перечисленного.

У Вас имеется только голословие.

[АкваВитт]

Прямое.

А именно? Лампочка самообразовалась в результате перечисленных мною естественных процессов, ее самообразование легко описывается Законами природы, дающими ответы на все интересующие нас вопросы, её самообразование - наблюдаемый факт, и не зачем подтягивать к вопросу о происхождении лампочки человека. Человек, в данном случае, отсекается бритвой Оккама, как лишняя и непознаваемая (в рамках физики процессов плавления и затвердевания) сущность. Мало того, если сама Вселенная самообразовалась, то детским лепетом выглядит Ваше утверждение о сотворении простейшей лампочки человеком. Гипотеза о сотворении лампочки не выдерживает никакой критики.

[Vladilen]

Ну т.е. все это сотворено не ради человека?

Нет.
Человек только должен возделывать землю и хранить (сохранять) её.
Земля же является местом обитания ВСЕГО творения, во всём его потрясающем многообразии.

[Vetrov]

- Именно, а не эволюция от простого - к сложному.

Это лишь заполнение доступных ниш и образование возможных форм. Если какая-то жизненная форма допускается условиями среды и конкурентоспособна (или ниша в принципе пуста), то простым методом тыка (изменчивость) рано или поздно она будет сформирована.
Это очевидно.

Систем.

Атом - система?

Выживание факт, а «отбор» отбирать некому, организмы просто выживают.

Отбирает среда. Убивая.

Что такое ошибки репликации?

См. мутагенез.

Как бы условия не менялись, рыба останется рыбой.

Берите шире. Животное останется животным.
И не поспоришь.

Вы все время, т.е. постоянно и неотступно говорите об изменчивости (против которой, я не имею абсолютно ничего, признавая её как факт), а доказывать пытаетесь существование гипотетического процесса развития от простого к сложному.

Процесс развития, это когда есть вектор. Движение. Одна форма уступает место более сложной (при этом исчезая), та следующей и т.д.
В нашем случае все эти формы сосуществуют параллельно (от одноклеточных до человека), т.е. мы наблюдаем не движение, а заполнение доступного пространства. Как газ , несмотря на хаотичное движение молекул (изменчивость в нашем случае) заполняет весь предоставленный ему объем.
Функцию давления здесь играет размножение.

Обычная подмена понятий. Изменение есть изменение, не имеющее направления, а эволюция цепь изменений, приводящих к постепенному (позвенному) усложнению простого.

Нет. Эволюция это хаотичный метод тыка с перебором всех возможных вариантов. Тот, что выживет в окружающей среде (она и задает рамки отбора), тот и молодец.

Кто такая среда?

Не кто, а что. Окружающая среда.

Умопостроение.

Очевидный факт.

Ну расскажите нам «покадрово» как рыбы на сушу выходили? Только кадры из летописи предоставьте, а не художественно оформленную гипотезу «некоторых ученых».

Разбежался. Эти сведения есть в учебниках. Пересказывать не намерен.

Вы сознательно, тему переводите?

Так как археологи определяют "тварность" находок?

Возвращаю Вас к вопросу, на котрый Вы не даете никакого ответа: «Какие конкретно законы физики доказывают то, что лампочка является изделием разумного существа?» Конкретно, какой закон, и каким образом доказывает тварность лампочки. Например: лампочка не может возникнуть сама по себе, потому, что это противоречит такому-то Закону Природы (подсказать какому?)

Например законам сохранения. В базе. А чуть выше законам механики, электродинамики и физики конденсированных сред.

Или, если Вам не нравится доказательство от обратного, то так: лампочка произошла в результате творения, в точном соответствии с Законом Природы о фабричности производства лампочек.

Единственный физический процесс приводящий к появлению лампочек - фабричное производство.
Или вам иные известны?