Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[McLeoud]

Вадим В.

Вы как то мало знаете о предмете который пытаетесь обсудить, а тоесть что значит много.

Да я пока с Вами ничего и не обсуждаю - я тщусь заставить Вас думать. Ведь не зря же Господь снабдил Вас головным мозгом.


Я вам помогу, вот ответьте, большая температура, это сколько?

Не-не, давайте помогать будет тот, кто умнее. В нашем с Вами случае это не Вы


А вопрос о множестве фальшивок, он да, риторический, я как бы говорю что не одна серьезная теория не нуждается в оных, так как она имеет доказательную базу и во лжи не имеет нужды.

Вы как бы говорите, что ничего не знаете, но пальцы расправлять любите. Т.е. о "множестве фальшивок" заикнулись, но подтвердить, что это именно "множество" - не можете. Равно как и не можете подтвердить, что доказательная база ТЭ базируется на этом самом "множестве фальшивок". Стыдно-с, юноша.

Итак, Вы должны: а) представлять количество этих самых фальшивок, б) хотя бы приблизительно представлять весь остальной массив данных, на фоне которого этих фальшивок таки "много". В противном случае Вы, батенька, оказываетесь пустозвоном

[Victor N.]

Мутации это изменения информации, а не утрата.
Утрата была бы если бы какие-то кчатки геному вдруг пропадали из ДНК.

Нет, дорогой Бублик.
Вам надо понять, что такое семантическая информация.

Понимаете, если вам друг-юрист отправит юридический документ
по UDP-протоколу, он может прийти поврежденным частично.

Какие-то отдельные биты могут быть изменены. Или даже целые абзацы...
А некоторые фрагменты могут быть переставлены местами.

Размер может быть и тем же самым, но вместо
разумного текста местами получается бредятина.


Это, по вашему, не потеря информации?




Вот то же самое происходит и с ДНК.

Случайные мутации приводят к тому, что отдельные
фрагменты ДНК заполняются случайным бредом.

[ТотсамыйБублик]

Нет, дорогой Бублик.
Вам надо понять, что такое семантическая информация.

Понимаете, если вам друг-юрист отправит юридический документ
по UDP-протоколу, он может прийти поврежденным частично.

Какие-то отдельные биты могут быть изменены. Или даже целые абзацы...
А некоторые фрагменты могут быть переставлены местами.

Размер может быть и тем же самым, но вместо
разумного текста местами получается бредятина.


Это, по вашему, не потеря информации?




Вот то же самое происходит и с ДНК.

Случайные мутации приводят к тому, что отдельные
фрагменты ДНК заполняются случайным бредом.

Вы можете в это верить, но никаких доказательств у вас пока еще нет.

В то время как: "Сегодня, тем не менее, теория накопления мутаций не подтверждена на примере конкретных генов и остаётся гипотезой, которая требует дальнейшего подтверджения."
http://ru.wikipedia.org/wiki/теория_накопления_мутаций

[Вадим В.]

Вы как бы говорите, что ничего не знаете, но пальцы расправлять любите. Т.е. о "множестве фальшивок" заикнулись, но подтвердить, что это именно "множество" - не можете. Равно как и не можете подтвердить, что доказательная база ТЭ базируется на этом самом "множестве фальшивок". Стыдно-с, юноша.

Итак, Вы должны: а) представлять количество этих самых фальшивок, б) хотя бы приблизительно представлять весь остальной массив данных, на фоне которого этих фальшивок таки "много". В противном случае Вы, батенька, оказываетесь пустозвоном

Хорошо, давайте рассмотрим вами предложенное отношение величин.
Первая фальшивка понятие «мусорная» ДНК на сегодняшний день установлено что она функциональна и утверждение в её мусорности не что иное как обман. Теперь вы что не будь из своего «массива».

[McLeoud]

Вадим В.

Первая фальшивка понятие «мусорная» ДНК на сегодняшний день установлено что она функциональна и утверждение в её мусорности не что иное как обман.

Изначально к "мусорной" ДНК относились все те последовательности нуклеотидов в геноме, функции которых не были установлены. Теперь для части этих последовательностей функции установлены. При чем тут фальшивка?

[Вадим В.]

Изначально к "мусорной" ДНК относились все те последовательности нуклеотидов в геноме, функции которых не были установлены. Теперь для части этих последовательностей функции установлены. При чем тут фальшивка?

А почему она названа мусорной?

[Саша O]

Итак, Вы должны: а) представлять количество этих самых фальшивок,

Вся эволюция фальшивая, потому что не имеет никаких докзательств - сплошное суеверие.

[Владимир П.]

Victor N.

Иначе это уже не наука.

Расслабьтесь уже, Виктор - от Вас до науки как до Луны пешком

Что же Вы все из под лавки тявкаете?

[АкваВитт]

Это ваш ответ на вопрос? Ясно, с тем, что раскопал креационист у вас вышел прокол.

Это не прокол, а обобщение.

Я не видел у креационистов серьезных научных работ, а все больше фантазии, не подкрепленные фактами.

Подождите. Чем научная работа креациониста может отличаться от таковой же у эволюциониста? Вопрос в оценке работы одного и другого. Креационист, - это же ярлык, согласно которому оценивается "серьезность его работы"... Так что, вряд-ли, Вы найдете хоть одну положительную рецензию эволюциониста на работу креациониста.

[Victor N.]

Вы можете в это верить, но никаких доказательств у вас пока еще нет.

В то время как: "Сегодня, тем не менее, теория накопления мутаций не подтверждена на примере конкретных генов и остаётся гипотезой, которая требует дальнейшего подтверджения."
http://ru.wikipedia.org/wiki/теория_накопления_мутаций

При чем здесь теория накопления мутаций?
Она немножко о другом. Насколько я понял,
речь идет об эволюционном накоплении мутаций
в популяции, благодаря тому, что индивиды в ней
стали доживать до преклонных лет.

Это может касаться всего человечества.
И это хороший камень в огород эволюционистов...

Но мы говорим об индивидуальном накоплении мутаций
в одном конкретном организме, который стареет.

Сам факт, что причина старения - это мутации,
научно доказан. Вам же приводилась ссылка.

Может, это не единственная причина, но несомненная.

[ИлюхаМ]

Вся эволюция фальшивая, потому что не имеет никаких докзательств - сплошное суеверие.

Задам свой традиционный вопрос. Что бы послужило для вас доказательством эволюции?

[mgb]

Вадим В.

Первая фальшивка понятие «мусорная» ДНК на сегодняшний день установлено что она функциональна и утверждение в её мусорности не что иное как обман.

Изначально к "мусорной" ДНК относились все те последовательности нуклеотидов в геноме, функции которых не были установлены. Теперь для части этих последовательностей функции установлены. При чем тут фальшивка?

Почему вы не делаете нормальные ссылки, невозможно оперативно участвовать в вашем диалоге.

- - - Добавлено - - -

Задам свой традиционный вопрос. Что бы послужило для вас доказательством эволюции?

Я бы еще поинтересовался у верующих, а что бы послужило им доказательством существования Бога? Ну что бы они перестали верить и стали наконец то знать.

[Германец]

А почему она названа мусорной?

Потому, что ее функция к моменту определения была не установлена. А также потому, что она своей репетитивностью и виральными обрывками напоминала, в собственно говоря, организованном геноме - мусор.

[McLeoud]

Вадим В.

А почему она названа мусорной?

И дополняя то, что сказала Вам Германец: даже ведь когда ее называли "мусорной", то слово "мусорная" взяли в кавычки. Что у Вас еще из фальщивок припасено?

[ТотсамыйБублик]

При чем здесь теория накопления мутаций?
Она немножко о другом. Насколько я понял,
речь идет об эволюционном накоплении мутаций
в популяции, благодаря тому, что индивиды в ней
стали доживать до преклонных лет.

Это может касаться всего человечества.
И это хороший камень в огород эволюционистов...

Но мы говорим об индивидуальном накоплении мутаций
в одном конкретном организме, который стареет.

Сам факт, что причина старения - это мутации,
научно доказан. Вам же приводилась ссылка.

Может, это не единственная причина, но несомненная.

О том самом, Витенька. Вы сказали, что накоплений мутаций приводит к смерти, но это не доказано.

Есть можество факторов, которые говорят против этой гипотезы.
Например наличие бессмертных существ. В том числе и многоклеточных.