Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Как можно верить Книге, утверждающей, что все было создано Творцом за шесть дней?

Это ваш ответ на вопрос? Ясно, с тем, что раскопал креационист у вас вышел прокол.

Не было найдено ни одного исторического свидетельства существования Ниневии, кроме повествования в Книге, утверждающей, что все было создано Творцом за шесть дней.

Вы опять не ответили на поставленный вопрос.

Но с брезгливостью этот термин произносите Вы.

Называю вещи своими именами. А вы как прикажете их называть?

Побольше вникайте в суть претензий креационистов, если Вас действительно интересует объективная оценка их работ.

Я не видел у креационистов серьезных научных работ, а все больше фантазии, не подкрепленные фактами. Яркий пример - Владилен с нашего форума.

[Victor N.]

Человек, как отдельный орагнизм, пример того, что системы способны усложняться и никакая энтропия этому не мешает.

Глупости. Организм человека вовсе не усложняется.
Вся сложность организма записана в коде ДНК зиготы.
В течение жизни организм человека лишь теряет информацию
в результате накопления вредных мутаций.

[ТотсамыйБублик]

Глупости. Организм человека вовсе не усложняется.
Вся сложность организма записана в коде ДНК зиготы.
В течение жизни организм человека лишь теряет информацию
в результате накопления вредных мутаций.

Вы можете в это верить, но доказательств у вас нет.
В ДНК записана лишь программа развития.
Воппреки все мзаявлением крециков, организм развивается не смотря на всякие законы термодинамики, хотя по сути должен разваливаться на части. (логика крециков)

[Victor N.]

Вы можете в это верить, но доказательств у вас нет.
В ДНК записана лишь программа развития.
Воппреки все мзаявлением крециков, организм развивается не смотря на всякие законы термодинамики, хотя по сути должен разваливаться на части. (логика крециков)

Да будет вам известно, что
организм не более сложен, чем программа его развития.

Определение колмогоровской сложности вам в помощь.

После поговорим о логике креационизма.

[ТотсамыйБублик]

Да будет вам известно, что
организм не более сложен, чем программа его развития.

Определение колмогоровской сложности вам в помощь.

После поговорим о логике креационизма.

Разумеется это не так.
А определение своей сложностей вы используете только для удобства. Возьмите другую оценку сложности. Посмотрим, что у вас выйдет.

[McLeoud]

Вадим В.

1 . Вас же просили привести пример вашего массива.

Не-не, вся пикантность ситуации заключается в том, что мне не нужно ничего приводить. Ведь это Вы, а не я, произнесли волшебное слово "много", которое у всех нормальных людей, в отличие от Вас, означает не "больше одного", а "значимая часть". Следовательно, когда Вы спрашиваете, почему, мол, много фальшивок, Вы должны: а) представлять количество этих самых фальшивок, б) хотя бы приблизительно представлять весь остальной массив данных, на фоне которого этих фальшивок таки "много". В противном случае Вы, батенька, оказываетесь пустозвоном


В общем если вы и дальше намерены вести дискуссию в такой манере, когда вы сами не отвечаете на вопросы, то я не намерен участвовать в этом «диалоге».

Вы задали, прости Господи, вопрос. Подозреваю, конечно, что риторический - видимо, у Вас к эволюционистам на душе накипело. Но если Вы и правда рассчитывали получить на него ответ, то Вам следовало продемонстрировать способность этот ответ понять. Потому что сам Ваш вопрос, к сожалению для Вас, демонстрирует, что у Вас, кроме острых духовных переживаний, никаких знаний за душой нет.


2. Фальшивки разоблачали ученые. В чем вопрос то?

Давайте я Вам, так и быть, намекну - эти фальшивки разоблачали точно такие же ученые, как и те, которые развивали и развивают эволюционные идеи.

[Victor N.]

Разумеется это не так.
А определение своей сложностей вы используете только для удобства. Возьмите другую оценку сложности. Посмотрим, что у вас выйдет.

Понимаете, Бублик, научные оценки сложности
не могут противоречить друг другу.

Иначе это уже не наука.

Так что успокойтесь, никакого увеличения
информации при онтогенезе не происходит.
Идут только потери, как и должно быть по 2НТД.

Ибо вся информация, описывающая организм,
уже имеется в программе его построения из зиготы.
В процессе жизни лишь накапливаются ошибки в ДНК.

(вопросы касающиеся сознания я здесь не затрагиваю)

[ТотсамыйБублик]

Понимаете, Бублик, научные оценки сложности
не могут противоречить друг другу.

Иначе это уже не наука.

Так что успокойтесь, никакого увеличения
информации при онтогенезе не происходит.
Идут только потери, как и должно быть по 2НТД.

Ибо вся информация, описывающая организм,
уже имеется в программе его построения из зиготы.
В процессе жизни лишь накапливаются ошибки в ДНК.

(вопросы касающиеся сознания я здесь не затрагиваю)

Виктор так и не узнал, что есть разные подходы к описанию одной и той же проблемы. даже противоречивые между собой.
Это прискорбно. Никакой потери информации не идет и быть такого в принципе не может.
Человек умирает не потому что потерял какую-то часть информации.
Считаете иначе? Доказывайте.

[McLeoud]

Victor N.

Иначе это уже не наука.

Расслабьтесь уже, Виктор - от Вас до науки как до Луны пешком

[Victor N.]

Виктор так и не узнал, что есть разные подходы к описанию одной и той же проблемы. даже противоречивые между собой.

Когда в науке бывают настолько противоречивые описания,
это означает, что наука пока еще не разобралась в сем предмете.

Это прискорбно. Никакой потери информации не идет и быть такого в принципе не может.

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!

Я правильно понял вашу мысль?

Человек умирает не потому что потерял какую-то часть информации.
Считаете иначе? Доказывайте.

Это известный факт:

Проведя опыты на мышах, американские исследователи пришли к выводу, что причиной старения клеток является накопление мутаций ДНК.

С накоплением определенного количества мелких мутаций, организм избавляется от такой клетки и она умирает. А смерть клеток ведет к изменениям веса, ослаблению слуха и зрения, атрофии мышц и размягчению костей.

Мутации ДНК скапливаются в митохондриях. Когда перестают функционировать митохондрии, перестают функционировать и клетки.

Данное исследование, проведенное учеными из Университета города Мэдисон в штате Висконсин под руководством Томаса Пролла, поможет лучше понять процессы старения у людей, сообщает LiveScience со ссылкой на научный журнал Science.

Накопление вредных для жизни мутаций
- это и есть потеря информации ДНК.

Итак, смерть наступает в согласии с 2НТД.

[strannik-mf]

А вы спрашивали? И что он запретил остальным рассказывать? И где его можно поймать, что бы спросить?

Да Он ответил через своё слово Библию.

[ТотсамыйБублик]

Когда в науке бывают настолько противоречивые описания,
это означает, что наука пока еще не разобралась в сем предмете.




Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!

Я правильно понял вашу мысль?



Это известный факт:


Накопление вредных для жизни мутаций
- это и есть потеря информации ДНК.

Итак, смерть наступает в согласии с 2НТД.

Мутации это изменения информации, а не утрата.
Утрата была бы если бы какие-то кчатки геному вдруг пропадали из ДНК.

[mgb]

Да Он ответил через своё слово Библию.

Что то я не припомню его имени в числе авторов, или он вдохновлял?

[Вадим В.]

Не-не, вся пикантность ситуации заключается в том, что мне не нужно ничего приводить. Ведь это Вы, а не я, произнесли волшебное слово "много", которое у всех нормальных людей, в отличие от Вас, означает не "больше одного", а "значимая часть". Следовательно, когда Вы спрашиваете, почему, мол, много фальшивок, Вы должны: а) представлять количество этих самых фальшивок, б) хотя бы приблизительно представлять весь остальной массив данных, на фоне которого этих фальшивок таки "много". В противном случае Вы, батенька, оказываетесь пустозвоном

Вы как то мало знаете о предмете который пытаетесь обсудить, а тоесть что значит много. Я вам помогу, вот ответьте, большая температура, это сколько?
А вопрос о множестве фальшивок, он да, риторический, я как бы говорю что не одна серьезная теория не нуждается в оных, так как она имеет доказательную базу и во лжи не имеет нужды. А раз у фантазии эволюции, есть такая тяга, тяга к мошенничеству и подмени понятий, то это только свидетельствует о отсутствии фундамента, на котором можно было бы строить данную «теорию».

[Вадим В.]

Что то я не припомню его имени в числе авторов, или он вдохновлял?

Это ирония или вы просто не читали Библию, ну или мало читали?
2Тим.3:16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,