Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Если вы хотите доказать что разнообразия связанно с повреждениями, то животных уродов, в ископаемых, должно быть больше чем функциональных, но их не только не больше, их вообще нет.

Это все лишь от вашего непонимания принципов эволюции. Всегда большинство особей являются жизнеспособными в данных условиях окружающей среды, меньшая часть имеет отклонения, которые могут мешать в этих условиях. Но в случае перемены условий может оказаться так, что как раз они и выживут.

[McLeoud]

Вадим В.

Много, это когда больше одной фальшивки, так как первый раз она только подтверждает ошибочность фантазии, а второй раз начинает напрягать, так как очевидным становится, что это умышленное в видение людей в заблуждение.

Ага, гениальное определение. Много - это больше одной. Да Вы, батенька, поэт Теперь, если кто-нибудь спросит, сколько у человека глаз или ушей, можно смело отвечать: "Много!"

И давайте-ка еще маленько поднатужьтесь и ответьте на два других вопроса:

2. Какой это процент от общего массива данных?
3. Кто эти фальшивки разоблачал?

[АкваВитт]

Практика показывает, что сами для себя же и пишут.

А потом черпают из них свои знания? Воистину все "с ног на голову" у Вас поставлено. Сначала эволюционная гипотеза, а потом интерпретация любых событий, процессов и находок, - в свете этой гипотезы, с мыслью, "а как же иначе"? А не из эволюционистских ли "трудов" Вы почерпнули свои "знания"? Да как же Вы понять не можете, что оспаривается не наличие ископаемых (например), а интерпретация эволюционистами сего факта как летописи эволюции. Первое - очевидный факт, а второе - не выдерживающая критики, гипотеза. Оспаривается не изменчивость организмов в результате мутаций, а поступательное развитие от простого к сложному в результате мутаций. Первое - очевидный факт, а второе - противоречащая Закону о неубывании энтропии, идея.

[Arigato]

А потом черпают из них свои знания? Воистину все "с ног на голову" у Вас поставлено.

Таковы креационисты, я то тут при чем?

[ТотсамыйБублик]

А потом черпают из них свои знания? Воистину все "с ног на голову" у Вас поставлено. Сначала эволюционная гипотеза, а потом интерпретация любых событий, процессов и находок, - в свете этой гипотезы, с мыслью, "а как же иначе"? А не из эволюционистских ли "трудов" Вы почерпнули свои "знания"? Да как же Вы понять не можете, что оспаривается не наличие ископаемых (например), а интерпретация эволюционистами сего факта как летописи эволюции. Первое - очевидный факт, а второе - не выдерживающая критики, гипотеза. Оспаривается не изменчивость организмов в результате мутаций, а поступательное развитие от простого к сложному в результате мутаций. Первое - очевидный факт, а второе - противоречащая Закону о неубывании энтропии, идея.

Человек, как отдельный орагнизм, пример того, что системы способны усложняться и никакая энтропия этому не мешает.

[АкваВитт]

Человек, как отдельный орагнизм, пример того, что системы способны усложняться и никакая энтропия этому не мешает.

С этим никто даже не начинал спорить, - человек не мог стать человеком в результате усложнения вымершего общего с обезьянами предка. И происхождение человека не может быть объяснено его существованием.

- - - Добавлено - - -

Таковы креационисты, я то тут при чем?

Таково Ваше мнение о креационистах, так что, кроме Вас тут никто ни при чем.

[ТотсамыйБублик]

С этим никто даже не начинал спорить, - человек не мог стать человеком в результате усложнения вымершего общего с обезьянами предка. И происхождение человека не может быть объяснено его существованием.

Почему не мог?

[АкваВитт]

Почему не мог?

Механизма нет.

[Arigato]

Таково Ваше мнение о креационистах, так что, кроме Вас тут никто ни при чем.

Это не мое мнение, это факт. Креационисты пишут исключительно бред, а основная их задача - подогнать факты под свою версию. Когда фактов не хватает, то в дело идет откровенная ложь.
Чтобы быть креационистом, достаточно уметь писать и сидеть в теплой квартире, т.к. не надо ставить никаких экспериментов, проводить раскопки, разрабатывать различные методики, защищать свои работы и т.д.

[mgb]

Спроси у творца.

А вы спрашивали? И что он запретил остальным рассказывать? И где его можно поймать, что бы спросить?

[Владимир П.]

Это не мое мнение, это факт. Креационисты пишут исключительно бред,

У Вас в альтернативе иное?Вы же нагло врете ибо ничего кроме бреда никогда не озвучивали.

- - - Добавлено - - -

А вы спрашивали? И что он запретил остальным рассказывать? И где его можно поймать, что бы спросить?

Мечтала блоха поймать слона...

[АкваВитт]

Чтобы быть креационистом, достаточно уметь писать и сидеть в теплой квартире, т.к. не надо ставить никаких экспериментов, проводить раскопки, разрабатывать различные методики, защищать свои работы и т.д.

Чтобы быть креационистом необходимо уметь писать, и делать прямо противоположное, тому что Вы тут написали. Например, Ниневию, раскопали именно "креационисты", а до этого момента, эволюционисты не стесняясь насмехались над Библейским повествованием о мифическом мегаполисе, как обычно выдавая свое неверие за "знания", о том, что Библия лжет. Тех кого Вы брезгливо называете "креационистами"- обычно - самые обычные ученые, работающие точно так же, как и их неверующие коллеги по цеху, и к Библейским повествованиям относятся с точно таким же здоровым скепсисом, как и к ТЭ, именно поэтому их вера в Бога так крепка, и неверие в эволюцию от простого к сложному так незыблемо.

[Arigato]

Ниневию, раскопали именно "креационисты"

Раскопал археолог Остин Генри Лэйард. С чего вы взяли, что он креационист?

а до этого момента, эволюционисты не стесняясь насмехались над Библейским повествованием о мифическом мегаполисе, как обычно выдавая свое неверие за "знания", о том, что Библия лжет.

Каша слов, собранных вместе, в результате чего получилась бредятина. При чем тут эволюция и древний город? Не шутите больше так...

Тех кого Вы брезгливо называете "креационистами"

Они сами себя так назвали, не я придумал этот термин

- обычно - самые обычные ученые, работающие точно так же, как и их неверующие коллеги по цеху, и к Библейским повествованиям относятся с точно таким же здоровым скепсисом, как и к ТЭ, именно поэтому их вера в Бога так крепка, и неверие в эволюцию от простого к сложному так незыблемо.

Да никакие они не ученые, а шарлатаны. Типичный пример - Владилен на нашем форуме, который уходит от ответов на любые конкретные вопросы.

[АкваВитт]

Раскопал археолог Остин Генри Лэйард. С чего вы взяли, что он креационист?

Как можно верить Книге, утверждающей, что все было создано Творцом за шесть дней?

При чем тут эволюция и древний город?

Не было найдено ни одного исторического свидетельства существования Ниневии, кроме повествования в Книге, утверждающей, что все было создано Творцом за шесть дней.

Они сами себя так назвали, не я придумал этот термин

Но с брезгливостью этот термин произносите Вы.

Да никакие они не ученые, а шарлатаны.

Поменьше читайте брошюрки апологетов эволюции. Побольше вникайте в суть претензий креационистов, если Вас действительно интересует объективная оценка их работ. Вполне допускаю, что нечистые на руку шарлатаны, имеющие смутное о науке представление, зарабатывающие на дешевых сенсациях, типа "независимые ученые доказали..." используют их работы, однако это не умаляет серьезности претензий к постулатам ТЭ.

[Вадим В.]

2. Какой это процент от общего массива данных?
3. Кто эти фальшивки разоблачал?

1 . Вас же просили привести пример вашего массива. Вот бублик привел пример, где он думает скрывается массив- , но нужно доказать что он является фундаментом на котором могла бы строится теория эволюции, для того что бы доказать, нам нужно найти животное, ДНК которого мы бы могли полностью изучить и сказать, что у него нет внутри механизма отвечающего за метаморфозу. Я не могу сказать процентное соотношение к тому, чего нет.
В общем если вы и дальше намерены вести дискуссию в такой манере, когда вы сами не отвечаете на вопросы, то я не намерен участвовать в этом «диалоге».
2. Фальшивки разоблачали ученые. В чем вопрос то?