Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[McLeoud]

Вадим В.

Массива данных? Отвечайте на вопрос и не юлите, если с ваших слов у вас массив - , то к чему эти фальшивки, зачем они нужны?

Ок, вижу, что случай Ваш весьма тяжелый, и с первого раза до Вас не доходит. Итак, повторяю свои наводящие вопросы. Много - это сколько? И какой это процент от общего массива данных? И кто эти фальшивки разоблачал, заодно уж?

[Vladilen]

Сообщение от McLeoud
АкваВитт

Ваши, McLeoud, "переходы на личности", свидетельствуют об отсутствии у Вас аргументов, даже лучше слов Владилена о том же.

Ваш уровень биологического "образования" известен мне прекрасно, так же, как и уровень "образования" нашего дьякона. Не первый год вас обоих наблюдаю в "естественных условиях". И никакого желания тратить на вас время и приводить вам аргументы вы оба уже давно не вызываете.

Не аргумент.

А Вы ожидали что-то иное??
Опять, дырка от бублика.

На нашем форуме, когда нет научных аргументов, переходят на оскорбления.

[Vladilen]

6. Древо жизни Геккеля

Читателю наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".

В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов, на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.

Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".

В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни.

Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, что в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось мнее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.

Ведь внезапное появление всех (или подавляющего большинства) известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.

Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации (в частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.). В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному.

Ведь окаменелости живых существ, которые палеонтологи находят в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, что по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

[McLeoud]

Vladilen

ни одна принципиально новая структура строения организма

"Структура строения" - это пять Дьякон, пешы исчо!

[Вадим В.]

Вадим В.

Массива данных? Отвечайте на вопрос и не юлите, если с ваших слов у вас массив - , то к чему эти фальшивки, зачем они нужны?

Ок, вижу, что случай Ваш весьма тяжелый, и с первого раза до Вас не доходит. Итак, повторяю свои наводящие вопросы. Много - это сколько? И какой это процент от общего массива данных? И кто эти фальшивки разоблачал, заодно уж?

Ваш вопрос звучит так много ли в кофейном напитке натурального кофе?, и тут можно приводить величины и проценты, но в эволюции вообще нет аргументов, как можно посчитать отношения величины к нулю? Вы говорите за какой то массив, но его нет в эволюции, массив знаний которыми располагает на сегодня человечество, не какого отношения к выдумке эволюции не имеет. Ну приведите мне пример. Вот например в живом организме есть механизмы приспособления, ну так видь они механизмы, тоесть это сложное устройство, которое выполняет конкретную задачу, тоесть если есть бабочка меняющая тон крыльев в зависимости от среды, то это механизм, который уже есть в геноме, а вот увеличить крылья она не может, какие бы вы условия не создавали, потому как, такого механизма она не имеет, так где же эволюция? Если улитка ползет так медленно что это даже с первого взгляда не заметно, то все ровно можно проследить её движение, пусть оно будет очень маленьким, ну оно есть, а вот изменения в геноме, не обусловленное известными механизмами, нет, как бы вы детально не изучали организм, все его изменения будут обусловлены его же геном, ну разве что вы просто не покалечите организм, ну так видь это все ровно не эволюция. Вы понимаете что нет такого механизма как эволюция, тоесть есть люди среди верующих которые предполагают что Бог, Ему Слава, создал и такой механизм, но если мы говорим о науке, то наука этого не находит.

[ТотсамыйБублик]

Ваш вопрос звучит так много ли в кофейном напитке натурального кофе?, и тут можно приводить величины и проценты, но в эволюции вообще нет аргументов, как можно посчитать отношения величины к нулю? Вы говорите за какой то массив, но его нет в эволюции, массив знаний которыми располагает на сегодня человечество, не какого отношения к выдумке эволюции не имеет. Ну приведите мне пример. Вот например в живом организме есть механизмы приспособления, ну так видь они механизмы, тоесть это сложное устройство, которое выполняет конкретную задачу, тоесть если есть бабочка меняющая тон крыльев в зависимости от среды, то это механизм, который уже есть в геноме, а вот увеличить крылья она не может, какие бы вы условия не создавали, потому как, такого механизма она не имеет, так где же эволюция? Если улитка ползет так медленно что это даже с первого взгляда не заметно, то все ровно можно проследить её движение, пусть оно будет очень маленьким, ну оно есть, а вот изменения в геноме, не обусловленное известными механизмами, нет, как бы вы детально не изучали организм, все его изменения будут обусловлены его же геном, ну разве что вы просто не покалечите организм, ну так видь это все ровно не эволюция. Вы понимаете что нет такого механизма как эволюция, тоесть есть люди среди верующих которые предполагают что Бог, Ему Слава, создал и такой механизм, но если мы говорим о науке, то наука этого не находит.

Мутация Википедия

Не стоит благодарностей.

[McLeoud]

Вадим В.

Ваш вопрос звучит так много ли в кофейном напитке натурального кофе?

Я ведь предупреждал, что Ваш случай очень тяжелый. Ок, попробуем еще раз. Будем двигаться постепенно. Попробуйте последовательно ответить на все три вопроса, максимально внятно. Поток Вашего сознания при этом желательно оставить за рамками ответов - никому, кроме Вашего психоаналитика и Вашего исповедника, он не интересен. Итак:

1. Много - это сколько?
2. И какой это процент от общего массива данных?
3. И кто эти фальшивки разоблачал, заодно уж?

[Вадим В.]

Мутация Википедия

Не стоит благодарностей.

Ну и каким образом это противоречит тому что изменения запрограммированы геномом. Я же поясняю, что нет изменений которые бы не были предусмотрены, либо есть, но это повреждение. Если вы хотите доказать что разнообразия связанно с повреждениями, то животных уродов, в ископаемых, должно быть больше чем функциональных, но их не только не больше, их вообще нет.

[ТотсамыйБублик]

Ну и каким образом это противоречит тому что изменения запрограммированы геномом. Я же поясняю, что нет изменений которые бы не были предусмотрены, либо есть, но это повреждение. Если вы хотите доказать что разнообразия связанно с повреждениями, то животных уродов, в ископаемых, должно быть больше чем функциональных, но их не только не больше, их вообще нет.

Как вы отличаете урода от неурода? У меня почему то не получается. По мне так все ископаемые - уроды. Гигантские стрикозы, трилобиты, метровые тараканы, археоптериксы, тиранозавры.

[McLeoud]

Бублик, подождите, подопытный еще не разобрался с тем, что такое "много", а Вы его уже с головой в мутации окунуть пытаетесь

[Вадим В.]

Как вы отличаете урода от неурода? У меня почему то не получается. По мне так все ископаемые - уроды. Гигантские стрикозы, трилобиты, метровые тараканы, археоптериксы, тиранозавры.

Ну какое слова стоит в противовес уродом? В общем они кушать у нас не просят, я имею в виду так называемых диких животных, а вот мы частенько охотимся на них, и таким образом получается что мы в большей мере зависимы от них, чем они от нас. Например военные самолеты очень большая нагрузка на бюджет, так как много людей должно быть что бы обеспечивать требуемое функционирование оных, а вот пчелы осы не чего такого не требуют, пчелы вообще, и себя и нас кормят, если с умом конечно подходить к этому делу. Тоесть КПД животных очень огромно и вот находя ископаемые, мы обнаруживаем животных, которые не просили милостыню, а которые жили припеваючи, о чем часто свидетельствуют их размеры.

[Владимир П.]

Сообщение от McLeoud
АкваВитт

Ваши, McLeoud, "переходы на личности", свидетельствуют об отсутствии у Вас аргументов, даже лучше слов Владилена о том же.

Ваш уровень биологического "образования" известен мне прекрасно, так же, как и уровень "образования" нашего дьякона. Не первый год вас обоих наблюдаю в "естественных условиях". И никакого желания тратить на вас время и приводить вам аргументы вы оба уже давно не вызываете.



А Вы ожидали что-то иное??

От горца ?Ну иногда он пытается хотя бы...

[strannik-mf]

Верующие утверждают, что вселенная сотворена, а учёные - возникла случайно:

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

Спроси у творца.

[Владимир П.]

Вадим В.

Слушайте эволюционисты, а почему у вас так много разоблаченных фальшивок, или вы будете отрицать это?

Много - это сколько? И какой это процент от общего массива данных? И кто эти фальшивки разоблачал, заодно уж? Ведь не люди же с креационизмом головного мозга, правда?

Что же ты умник, как забитый ламер под лавкой сидишь?Только чешуей и можешь блестеть.

- - - Добавлено - - -

Вадим В.

Ваш вопрос звучит так много ли в кофейном напитке натурального кофе?

Я ведь предупреждал, что Ваш случай очень тяжелый. Ок, попробуем еще раз. Будем двигаться постепенно.

Из под лавки сначала вылезь.

Попробуйте последовательно ответить на все три вопроса, максимально внятно. Поток Вашего сознания при этом желательно оставить за рамками ответов - никому, кроме Вашего психоаналитика и Вашего исповедника, он не интересен. Итак:

1. Много - это сколько?
2. И какой это процент от общего массива данных?
3. И кто эти фальшивки разоблачал, заодно уж?

Это что главное направление решения задачи?Название темы перечитай и начнем с БВ или около этого.Зри в корень,а не хватай макушки ни о чем.

Хотя вряд ли ты из под лавки вылезешь,а танка у меня нет чтобы тебя вытащить...

[Вадим В.]

П.;3912530]

Вадим В.

Слушайте эволюционисты, а почему у вас так много разоблаченных фальшивок, или вы будете отрицать это?

Много - это сколько? И какой это процент от общего массива данных? И кто эти фальшивки разоблачал, заодно уж? Ведь не люди же с креационизмом головного мозга, правда?

Что же ты умник, как забитый ламер под лавкой сидишь?Только чешуей и можешь блестеть.

Много, это когда больше одной фальшивки, так как первый раз она только подтверждает ошибочность фантазии, а второй раз начинает напрягать, так как очевидным становится, что это умышленное в видение людей в заблуждение.