Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

ВНИМАНИЕ! Интересная информация по нашей теме

Ученые обнаружили схожесть в принципах развития Вселенной, мозга и соцсетей
http://korrespondent.net/tech/science/1431080-uchenye-obnaruzhili-shozhest-v-principah-razvitiya-vselennoj-mozga-i-socsetej

uni-muenchen.de

Американские ученые с помощью сложных компьютерных моделей обнаружили, что все сетевые структуры, будь то головной мозг, социальная сеть или Вселенная развиваются по одним и тем же принципам. Результаты исследования группы ученых из Калифорнийского университета в Сан-Диего показали, что мозг и интернет имеют много общего.
Руководствуясь теорией относительности Эйнштейна, которая объясняет, как материя искажает пространство-время, они решили смоделировать образование самой древней сетевой структуры во Вселенной - самой Вселенной.
Команда, под руководством Дмитрий Крюкова разбила модель ранней Вселенной на самые мелкие частицы. Суперкомпьютеры связали мельчайшие кванты пространства-времени в единую сеть, узлы которой находились в причинно-следственной связи друг с другом.
По мере того как компьютерная Вселенная расширялась в пространстве-времени, росло количество связей между частицами материи в галактиках. Затем ученые сравнили полученную картину со схемами работы социальных сетей и роста отдельных участков головного мозга.
Как выяснилось, что принципы развития всех этих образований удивительно схожи. Отдельные элементы стремятся в первую очередь связаться не с множеством себе подобных, а с крупными узлами, у которых уже есть большое количество связей.
Крюков говорит, что такое удивительное сходство в мелких и крупных сетях любого рода не может быть просто совпадением. Более вероятно, что развитие любых сетевых структур регулируют одни и те же неизвестные науке законы.


Может Ветров или бублики знают эти законы?
Ведь они знают ВСЁ!!

[ТотсамыйБублик]

ВНИМАНИЕ! Интересная информация по нашей теме

Ученые обнаружили схожесть в принципах развития Вселенной, мозга и соцсетей
http://korrespondent.net/tech/science/1431080-uchenye-obnaruzhili-shozhest-v-principah-razvitiya-vselennoj-mozga-i-socsetej

uni-muenchen.de

Американские ученые с помощью сложных компьютерных моделей обнаружили, что все сетевые структуры, будь то головной мозг, социальная сеть или Вселенная развиваются по одним и тем же принципам. Результаты исследования группы ученых из Калифорнийского университета в Сан-Диего показали, что мозг и интернет имеют много общего.
Руководствуясь теорией относительности Эйнштейна, которая объясняет, как материя искажает пространство-время, они решили смоделировать образование самой древней сетевой структуры во Вселенной - самой Вселенной.
Команда, под руководством Дмитрий Крюкова разбила модель ранней Вселенной на самые мелкие частицы. Суперкомпьютеры связали мельчайшие кванты пространства-времени в единую сеть, узлы которой находились в причинно-следственной связи друг с другом.
По мере того как компьютерная Вселенная расширялась в пространстве-времени, росло количество связей между частицами материи в галактиках. Затем ученые сравнили полученную картину со схемами работы социальных сетей и роста отдельных участков головного мозга.
Как выяснилось, что принципы развития всех этих образований удивительно схожи. Отдельные элементы стремятся в первую очередь связаться не с множеством себе подобных, а с крупными узлами, у которых уже есть большое количество связей.
Крюков говорит, что такое удивительное сходство в мелких и крупных сетях любого рода не может быть просто совпадением. Более вероятно, что развитие любых сетевых структур регулируют одни и те же неизвестные науке законы.


Может Ветров или бублики знают эти законы?
Ведь они знают ВСЁ!!

Бедный, Влади, у вас до сих пор болит после археоптерикса и Эйнштейна, Дарвина?
Ну ничего, непереживайте, заживет со временем.

[Dhira]

Я к тому что китайская мудрость, как и любая, привязано к конкретики,

Притча есть притча какая разница китайская она или нет, Христос как вы знаете тоже учил притчами. Притча должна иллюстрировать философскую истину. Если притча читается сама по себе, то это просто потеря времени. Поэтому нет большого смысла притягивать к притче свою философию, так как другой человек притянет к ней свою. Либо притча сразу иллюстрирует философию, либо это просто ничего не значащие слова.

а посему Иоанн, сам не будучи «змеей» мог говорить о тех людях как о змеях, так как вообще то, написано что судить мы можем, но только нужно судить судом праведным.

Если вы об этом
Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.(1Кор.2:15)
то заметьте что написано обо всём, но не обо всех.
Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя [другого], делаешь то же.
А мы знаем, что поистине есть суд Божий на делающих такие дела."Рим 2:1-2
Не судите, да не судими будете (Мф. 7 1); не осуждайте, да не осуждены будете (Лука)Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его.
Согласитесь для того что бы судить праведным судом, нужно самому быть праведником.

Считать врагами своих оппонентов мы не можем,

Верно, враг не сам человек а мироправители тьмы века сего, против духи злобы поднебесной.

но если человек ведет себя как свинья, то почему бы не назвать его, тем кем он является в своем действии, не обязательно что он обидеться, может видь и исправится, если ум и совесть позволят.

Вы помните что бы так поступал Христос или апостолы, разве тот кто совершен в любви и имеет плоды духа будет так поступать ?
трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит, доколе не доставит суду победы;(Матф.12:20)как вы думаете о чём это ?
Если человеку сказать скажем сто раз что он свинья то он захрюкает, лично я был бы очень осторожен в таких экспериментах, мы ведь не Христос который читал сердца людей как раскрытую книгу, можем и ошибиться тогда получится что мы согрешили незаслуженно оскорбив человека.

[Владимир П.]

Ваше знание похвально, но если мотив лишь выиграть спор, то это пустое

.
Диалектика это борьба мнений.Тем более, что существуют разные мировоззрения.Прения на основе методологии это поиск истины,что не для каждого пустое.

я сам себя когда то мнил себя великим гроссмейстером.

На основании чего мнили,красивых глаз?Так это совершенно иное.

[Вадим В.]

Притча есть...

Ну написано же - Матф.7:6 Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
Если человек груб, но заинтересован в теме, то я отвечаю такому, если же видно что ему в принципе наплевать, то я сам решаю, свин он или нет, я могу конечно ошибиться, но кто решать то должен?
Ладно, давайте замнем, бо отходим от темы.

[АкваВитт]

Так при чем тут Библия и раскопки древних городов?

Ниневия - исключительно Библейский город, - ни один сторонний источник или документ не упоминал об этом огромном городе. Поэтому археологи вдоволь натешились отсутствием намеков на существование этого города где бы то ни было еще, кроме Библии... Так что Лэйард (и не только он, кстати) доверял Библейской истории.

Значит вы мало с верующими знакомы.

С христианами? Или Вы вообще о верующих во что бы то ни было речь ведете?

... вы заявляете, что среди ученых нет верующих?

Среди эволюционистов нет верующих в Иисуса Христа, потому, что они не верят ясному утверждению Слова о том, что мир создан Богом.

... они руководствуются не древнееврейскими мифами, а наблюдаемыми фактами.

Они руководствуются не наблюдаемыми фактами (потому что факты, с тем же успехом, можно трактовать и в пользу Творения), а новодарвиновскими мифами о всеобщем стремлении к развитию. Другими словами, они исходят из предположения, что мир развился из беспорядка до современного состояния, благодаря действию какого то мифического Закона природы, направляющего все к упорядочиванию, вопреки реальному Закону природы - Закону о неубывании меры неупорядоченности (энтропии).

[Sadness]

Эволюционисты считают, что Миллер обнаружил механизм абиогенеза, но подобного рода утверждения очень далеки от истины. Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты... и тому подобное бла-бла-бла

Товарищ Зарипов так когда же вы сочинили эту вашу статью, выжимки из которой частенько сюда копипастите?

[Arigato]

Так что Лэйард (и не только он, кстати) доверял Библейской истории.

Вы считаете, что он перед раскопками взял координаты города из Библии, потому с помощью GPS нашел это место, копнул, и нарвался на древний город?

С христианами? Или Вы вообще о верующих во что бы то ни было речь ведете?

Да, с христианами. Но можно и иудеев сюда приплести, т.к. у них та же сказка.

Среди эволюционистов нет верующих в Иисуса Христа, потому, что они не верят ясному утверждению Слова о том, что мир создан Богом.

Проще тогда сказать, что среди биологов, экологов, палеонтологов, геологов, астрономов и еще некоторых ученых нет верующих христиан. Вы так считаете?

потому что факты, с тем же успехом, можно трактовать и в пользу Творения

Факты нельзя трактовать как вздумается, на то они и факты, что дают однозначную трактовку. А вот подгонять факты или игнорировать неудобные можно, что и демонстрируют креационисты.

вопреки реальному Закону природы - Закону о неубывании меры неупорядоченности (энтропии).

Ну этот закон есть ваша (и прочих креационистов) фантазия.

[FriendX]

Товарищ Зарипов так когда же вы сочинили эту вашу статью, выжимки из которой частенько сюда копипастите?

А Вам когда либо приходилось находить какую либо технику возникшей или построившейся самой по себе?

[АкваВитт]

Вы считаете, что он перед раскопками взял координаты города из Библии, потому с помощью GPS нашел это место, копнул, и нарвался на древний город?

Я считаю, что Лэйард даже пальцем не пошевелил бы, разделяй он мнение критиков Библии.

Проще тогда сказать, что среди биологов, экологов, палеонтологов, геологов, астрономов и еще некоторых ученых нет верующих христиан. Вы так считаете?

Считаю так, как сказал: среди эволюционистов (верующих в гипотезу о саморазвитии), а не среди ученых, - нет верующих христиан. Ученого, верующего христианина, - верующие в эволюционную гипотезу ученые, за ученого никогда не признают.

... факты, ... дают однозначную трактовку.

Это неверно. Факты трактуют по-разному.

А вот подгонять факты или игнорировать неудобные можно, что и демонстрируют креационисты.

В этом отношении креационисты - младенцы, по сравнению с эволюционистами.

Ну этот закон есть ваша (и прочих креационистов) фантазия.

Эта фраза, есть Ваша (и прочих эволюционистов) фантазия.

[Vladilen]

Бедный, Влади, у вас до сих пор болит после археоптерикса и Эйнштейна, Дарвина?
Ну ничего, непереживайте, заживет со временем.

Слова, слова, слова ...
А вот, научные факты.

8. Археоптерикс

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу (в т.ч. их чешуи - в перья).

Однако в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птицы, возраст которых превышает возраст своих предполагаемых предков, т.е. археоптерикс не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков). Тем более, что промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной переходной формы между рептилиями и птицами.

Действительно, археоптерикс это птица, вымершая 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение и крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов).

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК.

Но идентичность генов разных организмов обусловлена сходством: строения, питания, размножения, обмена веществ, структуры и функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной (правда, он на 50% ... банан).

[Dhira]

Ну написано же - Матф.7:6 Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
Если человек груб, но заинтересован в теме, то я отвечаю такому, если же видно что ему в принципе наплевать, то я сам решаю, свин он или нет, я могу конечно ошибиться, но кто решать то должен?
Ладно, давайте замнем, бо отходим от темы.

Насчёт кому давать а кому нет конечно вам решать тут споров нет, речь шла о том что бы не оскорблять собеседника в процессе общения. Действительно давайте замнём

[Vladilen]

Насчёт кому давать а кому нет конечно вам решать тут споров нет, речь шла о том что бы не оскорблять собеседника в процессе общения. Действительно давайте замнём

Как культурные и вежливые бублики ...
те самые.

[Vetrov]

Вам конкретно имена и фамилии нужны, такие люди есть и их немало.

К чему мне имена идиотов? Наука не говорит о случайностях, поэтому пример про картину неуместен.

Давайте ваш ответ

Откровенно говоря, слегка лень расписывать. Подробно ознакомьтесь с темой:

http://www.evangelie.ru/forum/t104794.html

Но в самом общем виде ответ выглядит так. В той или иной форме Вселенная существовала всегда, где всегда равно все существующее время.

Автоматический станок тоже в управлении не нуждается, но кто то ведь сначала его запрограммировал.

Станок да, а вот физические константы феномен квантовой случайности.

[Vetrov]

Для описания природы картины привлекать художника не нужно. Речь о холсте и красках, что Вы про разумное существо постоянно речь заводите?

Потому как к появлению картин из известных нам физических процессов приводит только участие разумного существа. Что тоже физический процесс.
По наблюдаемому результату выбираем и путь.

В точности, как это происходит, к примеру, в археологии, где предметы иск. происхождения выделяют из массы других находок.

Где Вы в самых обычных красках на холсте "творчество" разглядели?

Это вопрос экспертизы. Как в криминалистике. По результату выбираем вариант развития событий из известных.
Если таковых нет в ход идут гипотезы на известное опирающиеся.
Нормальный путь научного поиска.

Уж не верите ли Вы, что это художник, свою невидимую (в картине) руку, приложил к её написанию?

Верить не требуется. Я просто в курсе, что из известных физических процессов к появлению картины с наибольшей вероятностью приводит разумная деятельность.
Чего нельзя сказать о появлении Вселенной.

К ней приводят квантовые флуктуации. Легко и сразу.

Кто Вам сказал, что картина не могла самонаписаться?

Знания.

Краски в результате какого то естественного процесса (не привлекать же художника) попали на холст (например пролились), потом высохли, при чем тут художник?

Это легко можно определить с помощью экспертизы. Углы падения, время нанесения, палитра, мазок, кракелюры, лак и прочее.
Просто упали краски со стола или работал художник определяется по тому, что наблюдаемо.

Опираясь на знания о физической основе данных процессов.

Вы хотите сказать "с гипотезами" о происхождении Вселенной? Так это все - разговоры о том, как краска на холст могла попасть без участия художника, меня этот вопрос не интересует, хотя с "гипотезами", - конечно знаком.

И куда в этих моделях, с ваших слов вам знакомых, можно запихнуть создателя?