Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Как говаривал Германец (или Германка, пол так и НЕ известен): "читайте Википедию!"

Внутренняя, или сетчатая, оболочка глазного яблока (tunica interna bulbi), сетчатка рецепторная часть зрительного анализатора, здесь происходит непосредственное восприятие света, биохимические превращения зрительных пигментов, изменение электрических свойств нейронов и передача информации в центральную нервную систему.

Это и есть ПЕРВИЧНАЯ обработка сигналов, а окончательная происходит в коре головного мозга.

Тут нет никакой обработки сигналов, сигналы только формируются, а вся обработка уже в головном мозге происходит. Сами пишите, а не понимаете что. Формирование импульсов и их передача - это не обработка.

Друг, смотря что называть ОБРАБОТКОЙ.
Биохимические превращения зрительных пигментов, изменение электрических свойств нейронов также можно считать ПЕРВИЧНОЙ обработкой изображения.

Аналогия с видеокамерой вам совсем не понятна? Глаз - это оптика видеокамеры и сенсор (матрица). Никакой обработки на сенсоре и в оптике не происходит, сигнал формируется, далее по шине передается в память, где уже процессор приступает к обработке.

[givds]

В инструкции к глазу

Как только не называли хороший, годный, сборник еврейских сказок... Теперь "инструкция к глазу"...

[Arigato]

Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.

Это сколько в байтах?

- - - Добавлено - - -

В инструкции к глазу было ясно сказано "не ешь плодов Дерева познания добра и зла - это приведет к смерти".

Говорите проще: Мануал.

[АкваВитт]

Во-первых: первые 3 рисунка отсутствуют. Стесняетесь?

Можно конечно Боинг из космоса сфотографировать, а потом хохотать над утверждениями о его якобы сложности... А вообще, первые два рисунка в предыдущей главе деление клеток иллюстрируют, третий - различные формы прокариот, с 6-го по 9-й - их химический состав, 11-й, рассматривайте на здоровье:

Рис. 11. Строение жгутика грамотрицательных эубактерий: 1 нить; 2 крюк; 3 базальное тело;4 стержень; 5 L-кольцо; 6 P-кольцо; 7 S-кольцо; 8 M-кольцо;9 ЦПМ; 10 периплазматическое пространство;11 пептидогликановый слой; 12 наружная мембрана (по De Pamphilis, Adier, 1971) Вот 12-й: Рис. 12. Клетка Salmonella typhimurium в состоянии покоя (А) и при движении (Б). Стрелками показано направление вращения и движения клетки А так же 13-й: Рис. 13. Клетка спирохеты в продольном (А) и поперечном (Б) разрезе. На рис. А изображена клетка, содержащая по одной аксиальной фибрилле у каждого конца; на рис. Б поперечный разрез, прошедший через среднюю часть клетки, где показаны два пересекающихся пучка, состоящих из множества аксиальных фибрилл: 1 протоплазматический цилиндр; 2 наружный чехол; 3 аксиальные фибриллы;4 место прикрепления аксиальных фибрилл; 5 пептидогликановый слой клеточной стенки; 6 ЦПМ

И этот ничего:

Рис. 15. Модель строения элементарной биологической мембраны: 1 молекулы липидов:а гидрофильная "голова"; б гидрофобный "хвост"; 2 молекулы белков: в интегральная; г периферическая;д поверхностная.

Да Вы сами посмотрите: Теория Эволюции как она есть.

В-третьих: кто вам сказал что именно с такого уровня сложности началась жизнь? Не верьте ему, проверьте инфу.

Да я и не верю. Как эти организмы простейшими можно называть - ума не приложу, но более простых в природе не существует...

Однозначный слив.

Ну а на что Вы ещё способны? Приходится мириться с Вашей манерой "аргументировать".

- - - Добавлено - - -

Говорите проще: Мануал.

А Вы уверены, что слово "инструкция" произошло от более простого слова "мануал"?

- - - Добавлено - - -

Как только не называли хороший, годный, сборник еврейских сказок... Теперь "инструкция к глазу"...

Может быть к сути обсуждаемого вопроса вернемся?

[Arigato]

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747"

Т.е. проблема только с Боингами? Хотя да, SSJ-100, к примеру, как раз из свалок запчастей и собирают.

[АкваВитт]

... это слишком сложно, значит это сделал бог.
Неужели у вас совсем других аргументов нет?

Да что же у Вас с глазами? Сложностью клеток я аргументировал невозможность их самообразования в "бульоне", а не то, что их Бог сотворил.

[givds]

Да я и не верю. Как эти организмы простейшими можно называть - ума не приложу, но более простых в природе не существует...

Вирусы будем рассматривать?
И невероятно грамотная формулировка вопроса: "более простых в природе не существует". Да, не существует. До них существовали более примитивные формы жизни.

[YemSalat]

Да что же у Вас с глазами? Сложностью клеток я аргументировал невозможность их самообразования в "бульоне", а не то, что их Бог сотворил.

Просто "невозможность самообразования" я трактовал как создание богом, если не прав - прошу прощения.
Кроме того на тот комментарий вам ответили.

- - - Добавлено - - -

Да я и не верю. Как эти организмы простейшими можно называть - ума не приложу, но более простых в природе не существует...

Тот факт что мы не видим их сейчас не значит что они не существуют вообще, и уж те более не значит что они никогда не существовали.

[АкваВитт]

Вирусы будем рассматривать?

А Вы уже всё знаете про вирусы, или ещё не знаете живые это организмы, или мусор органический? Да это и не важно. Вы можете показать происхождение прокариот из/от вирусов? Если нет, тогда зачем их рассматривать? Чтобы показать, что они проще клеток? Так никто этого "научного факта" не оспаривает. Вы связи показывайте... У ТЭ проблема с доказательствами происхождения "более сложных" от "менее сложных", а Вы мне о существовании сложных и простых вещаете, я в этом не сомневаюсь, и не оспариваю этого, как не оспариваю изменчивость в рамках одного и того же уровня сложности.

[YemSalat]

У ТЭ проблема с доказательствами происхождения "более сложных" от "менее сложных".

По-моему никаких проблем с этим у ТЭ нет, добро пожаловать в соседнюю тему

[givds]

А Вы уже всё знаете про вирусы, или ещё не знаете живые это организмы, или мусор органический? Да это и не важно. Вы можете показать происхождение прокариот из/от вирусов? Если нет, тогда зачем их рассматривать? Чтобы показать, что они проще клеток? Так никто этого "научного факта" не оспаривает. Вы связи показывайте... У ТЭ проблема с доказательствами происхождения "более сложных" от "менее сложных", а Вы мне о существовании сложных и простых вещаете, я в этом не сомневаюсь, и не оспариваю этого, как не оспариваю изменчивость в рамках одного и того же уровня сложности.

А Вы уже всё про связи знаете? Какие вам продемонстрировать?
Происхождение "более сложных" от "менее сложных" докажите сами если есть желание.
ТЭ работает с "более приспосабливаемыми", если что...
И про проблемы ТЭ напомните, а то я запямотовал, про которую из них вы интересуетесь.

[АкваВитт]

Просто "невозможность самообразования" я трактовал как создание богом, если не прав - прошу прощения.

А почему Вы так трактуете? Никогда не задумывались?
Никаких обид на Вас у меня нет, так что не за что извинять. Да благословит Вас Господь.

Тот факт что мы не видим их сейчас не значит что они не существуют вообще, и уж те более не значит что они никогда не существовали.

Так уже почти 200 лет слушаем эту душещипательную историю про то, что "должны быть, хоть и не найдены до сих пор...." Вот когда найдены будут, когда неопровержимо будет доказано, что от них родимых есть быть пошел весь род живых существ, потому что и механизм эволюционных превращений рядом лежал... тогда гипотеза эволюционного развития станет Научной Теорией, а пока... не могу поверить в сказки Дарвина.

[YemSalat]

Так уже почти 200 лет слушаем эту душещипательную историю про то, что "должны быть, хоть и не найдены до сих пор...." Вот когда найдены будут, когда неопровержимо будет доказано, что от них родимых есть быть пошел весь род живых существ, потому что и механизм эволюционных превращений рядом лежал... тогда гипотеза эволюционного развития станет Научной Теорией, а пока... не могу поверить в сказки Дарвина.

В таком случае с вами дискутировать бесполезно, вы теорию эволюции от абиогенеза отличить не можете.

Теория эволюции не объясняет возникновение жизни на земле и в ее задачи это вообще не входит, так для справки.

[АкваВитт]

А Вы уже всё про связи знаете? Какие вам продемонстрировать?

Наиболее убедительные лично для Вас. Очень интересно удастся ли Вам при этом обойтись без слов "по всей видимости", наиболее вероятно", произошло чудо"....

Происхождение "более сложных" от "менее сложных" докажите сами если есть желание.
ТЭ работает с "более приспосабливаемыми", если что...

Если я не умею плавать, а Вы умеете, то Вы оставите больше потомства? Железная логика. Ихтиозавры плавали неплохо, однако вымерли...

И про проблемы ТЭ напомните, а то я запямотовал, про которую из них вы интересуетесь.

ЕО - тавтология, утверждающая, что выживает тот, кто выживает. Неуклонное усложнение живых организмов - гипотеза, противоречащая Закону Увеличения Энтропии в любой естественной системе. Следы гипотетических переходов одних организмов в другие так и не зафиксированы в Летописи...

- - - Добавлено - - -

В таком случае с вами дискутировать бесполезно, вы теорию эволюции от абиогенеза отличить не можете.

Я ни словом об абиогенезе не обмолвился, я про наиболее простые организмы речь веду, которые ещё не найдены...

Теория эволюции не объясняет возникновение жизни на земле и в ее задачи это вообще не входит, так для справки.

А кто подвергает это сомнению? Мы же о развитии простейших речь ведем, а не о происхождении простейших, Вы разве разницы не замечаете?

[givds]

Наиболее убедительные лично для Вас. Очень интересно удастся ли Вам при этом обойтись без слов "по всей видимости", наиболее вероятно", произошло чудо"....

Наиболее убедительные связи, для меня, это половые внебрачные. Уверяю Вас, я с лёгкостью обойдусь без слов "по всей видимости", наиболее вероятно", произошло чудо"....

Если я не умею плавать, а Вы умеете, то Вы оставите больше потомства? Железная логика. Ихтиозавры плавали неплохо, однако вымерли...

Люди умеют плавать и живут сейчас. Что ни так с логикой? Ихтиозавры доплавались. Опять всё в пределах логики.

ЕО - тавтология, утверждающая, что выживает тот, кто выживает. Неуклонное усложнение живых организмов - гипотеза, противоречащая Закону Увеличения Энтропии в любой естественной системе. Следы гипотетических переходов одних организмов в другие так и не зафиксированы в Летописи...

ЕО вами как то интерпретируется интересно. Предположу, что "Закону Увеличения Энтропии в любой естественной системе" соответствует второй закон термодинамики, только одна проблема - закон для закрытых термодинамических систем применим...