Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

15. Биологический эксперимент

Земля ещё недавно считалась ничем не примечательной заурядной планетой, одной из миллиардов существующих. Однако сегодня она воспринимается учёными, как уникальная планета, соответствующая многим критериям, без которых существование жизни невозможно.

Широчайший набор организмов (биологическое разнообразие) и их совместная жизнедеятельность также уникальны, так как они являются основой всех существующих экосистем.

Невозможность самопроизвольного возникновения и существования таких экосистем подтверждается данными, полученными в ходе научного эксперимента на сооружении "Биосфера-2" в штате Аризона (США).

Это сооружение (площадью 1,3 га) представляло собой замкнутую натурную модель "Биосферы-1", т.е. биосферы Земли. Оно создавалось 5 лет и стоило около 200 миллионов долларов. Несмотря на сверхсовременное технологическое обеспечение, Биосфера-2 оказалась не способной обеспечить восьмерых человек необходимым количеством еды, воды и воздуха даже на 2 года.

Уже через 15 месяцев, после закрытия в 1991 году наружной изолирующей оболочки, уровень кислорода упал до критического уровня и его экстренно пришлось нагнетать извне. Вымерло 18 из 25 помещённых под купол видов позвоночных животных, а также большинство насекомых. Возникли серьёзные проблемы с контролем температуры, загрязнением воды и воздуха.

Устроителям этого грандиозного эксперимента пришлось признать, что мы не имеем малейшего представления каким же образом естественные экологические системы способны обеспечивать всё необходимое для существования человека.
Но, если технически развитое человечество не только не в состоянии воссоздать биосферу, но даже не может объяснить её поразительной сложности, высокой упорядоченности (целостности), межуровневой и структурной интеграции, тогда биосфера Земли не могла возникнуть самопроизвольно, случайно, за счёт нецеленаправленных естественных процессов.

Натуралистическая же философия, постулирующая вселенную как закрытую систему сугубо материальных причин и следствий, оказывается несостоятельной.

Хью Росс так пишет об этом. "Теистическая наука выдвигает постулат о том, что вселенная была сотворена Богом-Личноcтью конечное число лет тому назад, и сотворена она была в результате разумного замысла, предусматривающего человеческую жизнь". Иными словами, возникновение мироздания имеет смысл, ибо сотворено для существования разумной жизни.

Из сказанного, можно сделать вывод, что не только вселенная, но и наша солнечная система и планета Земля с её идеальными условиями для жизни созданы и управляются трансцендентным самодостаточным Творцом, а не слепым случаем.

К такому же выводу пришёл и Альберт Эйнштейн, который в статье "Несовместимы ли религия и наука", в частности, писал: "Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой".

[Buhator]

Биологический эксперимент

Ну что ж, давайте посмотрим, что нам говорит сей биологический эксперимент. Он говорит нам что без "тонкой настройки экосистемы жизнь невозможна"? Нет, разумеется. Жизнь в той изолированной экосистеме угасла и исчезла? Нет, не угасла, лишь вымерла часть видов, составлявших замкнутую экосистему. Т.е. в принципе было смоделировано несколько другое, совсем не то, что планировалось. Вместо того, чтобы воспроизвести природную экосистему, устроили экологическую катастрофу, что повлекло за собой уничтожение старой экосистемы и появление новой, совсем не той. что планировалась.
Как это может доказывать наличие вашего "Творца", ума не приложу.

[Vladilen]

Ну что ж, давайте посмотрим, что нам говорит сей биологический эксперимент. Он говорит нам что без "тонкой настройки экосистемы жизнь невозможна"? Нет, разумеется. Жизнь в той изолированной экосистеме угасла и исчезла? Нет, не угасла, лишь вымерла часть видов, составлявших замкнутую экосистему. Т.е. в принципе было смоделировано несколько другое, совсем не то, что планировалось. Вместо того, чтобы воспроизвести природную экосистему, устроили экологическую катастрофу, что повлекло за собой уничтожение старой экосистемы и появление новой, совсем не той. что планировалась.
Как это может доказывать наличие вашего "Творца", ума не приложу.

Друг,
если даже кошки сами собой не родятся,
то как могут самозарождаться и умирать целые экосистемы??

[АкваВитт]

Собственно не важно кто и когда сказал. Главное, чтобы сказано было верно.

И только Вы можете аппелировать к авторитетам, полагая их слова верными? Не тоже ли самое делают все остальные? Так что Ваша претензия к Владилену по поводу цитирования им Мэдлера - обыкновеный вздор.

Верующие, по сути дела, в смерть не верят. Они боятся не, именно, смерти, - конца существования, а вечных мучений в аду.

Возможно, кто-то боится озера огненного, и именно поэтому решил примириться с Богом, т.е. перестал грешить, но уверяю Вас, - далеко не все.

Вы ошибаетесь именно религиозное мировоззрение, не позволяет смотреть по сторонам.

У Вас лично, религиозное мировозрение? Или Вы спорите о вкусе апельсина с теми, кто его ел?

Проблема в самом механизме верования, основой которого является сверхценная идея, по другому идея фикс Сверхценная идея Википедия. Которая запрещает принимать всё, что ей противоречит.

ковип11, кому интересны механизмы верований? Или Вы так неуклюже пытаетесь поставить знак равенства между верованиями в выдумки и верой в Бога?

Каждый верующий судит о других по мере своей "испорченности".

А неверующие, - по мере своей "непорочности"? Вы именно это хотели сказать?

"Учёных" пытавшихся опровергнуть ТЭ не мало ... Чтобы разобраться в вопросе, надо не верить каким бы то ни было авторитетам. А, включить мозги и самому разобраться. Но, верующим это категорически, невозможно сделать.

Умиляет Ваша безапеляционность... Вот я - верующий, "включил мозги", как Вы говорите и разобрался в вопросе самостоятельно, именно поэтому меня не могут переубедить Ваши глубоко "научные" аргументы, из разряда "только мне открыто, внимайте все". ТЭ, как теория всеобщего поступательного развития от простого к сложному, противоречит Закону Увеличения Энтропии. Изменчивость ВНТ не противоречит, но и "развитием" в привычном смысле этого слова - не является. Мир не может самостоятельно появиться из ничего (Закон Сохранения Энергии), как и существовать вечно (Закон Повышения Энтропии).

У кого как а, у меня лично из собственного опыта общения с верующими. Всё, что хотя бы потенциально, может противоречить верованию, верующим узнавать;"некогда, не интересно, и неохота."

А Вы лично заинтересованы читать в сотый раз одно и то же произведение, у которого кто-то поменял название и немного изменил декорации? Времени куча? Займитесь чем нибудь полезным

Просто научные сведения, показывающие как происходило дело в реальности.

Точно, Мельников с Савельевым лично присутствовали при описываемых ими событиях... Им Вы легко верите, а Тому, Кто все создал, веры никакой....

Ну, что, любознательные вы мои, дорога к знаниям показана. Кто первый?

В сотый раз, всё та же басня.... все тот же автор... "Нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и будете, как Боги, знающие добро и зло.... ", только теперь: ".... и откроются глаза ваши, и Вы будете как ученые, знающие как оно всё было на самом деле..." Прав Соломон, сказавший: "Нет ничего нового под солнцем."

ковип11, никак в толк не возьму, каким образом знания о природе материи могут повлиять на веру в Бога? Ну известно нам, как материя выглядит, какими обладает свойствами...., что на основании этих знаний мы можем сказать о её Творце? ...... изучаем свойства Творения, и говорим глупости о якобы несуществовании Творца, о том, что не нуждаемся в гипотезе о Творце.... Какая гипотеза? Чего тут гипотезы выдвигать, если Творение есть? Это ж как нужно быть оболваненым, чтобы поверить в слова: "если камень приобретает любую форму, то и форму скульптуры он может принять в результате естественных процессов эрозии, или наслоения пыли, (кому как больше нравится), а в гипотезе "скульптор" мы не нуждаемся, потому, что она нам не дает изучать скульптуру, порабощает наш разум, притупляет взор, делает рабами верований в существование скульптора....

[Buhator]

Друг,
если даже кошки сами собой не родятся,
то как могут самозарождаться и умирать целые экосистемы??

А по вашему кошка и экосистема - это одно и то же? Ошибаетесь. Экосистема есть совокупность всех животных, составляющих экосистему. Если мы меняем климат, вводим или выводим новый вид из системы, она меняется до тех пор, пока не будет достигнут балланс. В данном эксперименте так и произошло. В результате неточного копирования существующей в природе экосистемы, она не смогла оставаться в равновесии, и поэтому она стала меняться, "лишние" стали вымирать. Если бы подобное произошло в макромасштабе, мы бы имели экологическую катастрофу, сопровождавшуюся массовым вымиранием, освобождением экологических ниш и бурным видообразованием из числа тех видов. кто пережил данное вымирание.

[Vladilen]

А по вашему кошка и экосистема - это одно и то же? Ошибаетесь. Экосистема есть совокупность всех животных, составляющих экосистему.

Поэтому я Вам и говорю, что экосистема НЕ может возникнуть сама собой,
если даже животные сами собой не рождаются.

Если мы меняем климат, вводим или выводим новый вид из системы, она меняется до тех пор, пока не будет достигнут балланс. В данном эксперименте так и произошло. В результате неточного копирования существующей в природе экосистемы, она не смогла оставаться в равновесии, и поэтому она стала меняться, "лишние" стали вымирать. Если бы подобное произошло в макромасштабе, мы бы имели экологическую катастрофу, сопровождавшуюся массовым вымиранием,

Согласен.
Так оно и будет.

освобождением экологических ниш и бурным видообразованием из числа тех видов. кто пережил данное вымирание.

Что Вы понимаете под видообразованием?
Новые виды возникнут из воздуха? Ведь для из возникновения необходима НОВАЯ генетическая информация.

[Vladilen]

2. Основные теории возникновения жизни на Земле

1. Теория эволюции

В научной и общеобразовательной среде основным учением возникновения жизни на Земле во всём её многообразии считается "Теория эволюции". Более правильно называть её гипотезой (предположение, требующее подтверждения) или умозрительным построением (рассуждение, не подтверждённое экспериментами), а не теорией (проверенная и подтверждённая научная идея).

Фундаментом современного эволюционного учения является недоказанное предположение, что из неорганической материи, случайным образом, возникла живая клетка. Из неё, в результате бесцельных хаотичных, но продолжительных процессов изменения, произошли ВСЕ живые существа, превращаясь из одних видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов в другие.

Однако наличие общего предка очевидно лишь на уровне вида, а как быть с другими уровнями таксономической иерархии? (в данной статье, речь не идёт о реально существующей биологической эволюции - т.н. "микроэволюции", т.е. появлении в популяции наследственных изменений, сохраняющихся в течение многих поколений).

Французский естествоиспытатель Жан-Батист Ламарк (1744-1829) первым сформулировал и создал общую теорию эволюции живой природы, но при его жизни она не получила признания. Однако эта идея была подхвачена и развита благодаря трудам семейства Дарвинов: врача, натуралиста и поэта Эразма Дарвина (1731-1802), повторно предложившего идею эволюции в 1790-е годы (считал, что всё живое на земле развилось из микроскопических моллюсков) и, особенно, его внука-естествоиспытателя Чарльза Дарвина (1809-1882).

Чарльз Дарвин отвергнул существовавшую в его время ошибочную догму о постоянстве (неизменности) всех видов животных и растений, которую защищал один из его учителей Чарльз Лайель (1797-1875). Однако Дарвин впал в другую крайность, поверив в неограниченность изменчивости видов, объясняя принципом естественного отбора ВСЕ различия в строении и функционировании живой природы.

Свои воззрения он изложил в теперь знаменитой книге "О происхождении видов путём естественного отбора или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь", опубликованной в 1859 году. А также таких книгах как "Изменение домашних животных и культурных растений", "Происхождение человека и половой отбор" и других.

Гипотеза эволюции, которую часто называют "Дарвиновской теорией" или дарвинизмом, возникла не на пустом месте. Ко времени Дарвина общепризнанной стала космологическая теория Эммануила Канта, с его бесконечной в пространстве и во времени Вселенной, подчинённой законам механики, описанным Исааком Ньютоном.

Кроме этого, английский учёный, точнее, юрист Чарльз Лайель подтвердил, так называемую,Теорию униформизма, предложенную учёным 18 века Джейсоном Хаттоном (1726-1797).

Согласно такой гипотезы, Земля образовалась в течение миллионов лет в результате медленных и постепенных процессов, которые происходят и сегодня. Этот шибочный, по мнению современных учёных, вывод Лайель попытался обосновать в 3-х томах "Основы геологии", опубликованных в 1830-1833 годах.

Таким образом, был создан фундамент религии атеистов и натуралистов, в рамках которой Чарльз Дарвин создал стройное здание антихристианского учения (т.к. атеизм это следствие веры в эволюцию).

Опасность умозрительной эволюционной теории (кстати, что это за "теория", которая ничего не может предсказать?) заключается в том, что она отрицает конечный смысл жизни, не даёт оснований для этики и морали, в сущности, скрывая ответственность человека перед своим Творцом.

[Buhator]

Поэтому я Вам и говорю, что экосистема НЕ может возникнуть сама собой,

Экосистема возникает автоматически с появлением жизни. Есть жизнь - сразу возникает экосистема. Нет жизни - и экосистемы, разумеется, нет.

Что Вы понимаете под видообразованием?

Как что? Образование новых видов, разумеется.

Новые виды возникнут из воздуха? Ведь для из возникновения необходима НОВАЯ генетическая информация.

Не новая. а чуть видоизмененная старая. Это может происходить разными путями. Это может быть точечная мутация гена (в гене поменялась "буковка", ген стал вырабатывать немного другой белок), это может быть мутация регуляторного гена (регуляторный ген может "включить" какой-нибудь ген из многочисленного имеющегося "мусора", который в основном состоит из, так сказать, генетических паразитов (удвоенные гены, участки, ранее бывшие вирусами и т.п.) или "выключить" ген работающий), в конце концов это может быть элементарное, так часто встречающееся удвоение гена (соответственно какого то белка начинает вырабатываться в два раза больше) и т.п. Так что пословица "Все новое - это хорошо забытое старое" справедлива и в биологии.

"Теория эволюции". Более правильно называть её гипотезой (предположение, требующее подтверждения) или умозрительным построением (рассуждение, не подтверждённое экспериментами), а не теорией (проверенная и подтверждённая научная идея).

Вообще то ТЭ - это именно теория. причем единственная.

Фундаментом современного эволюционного учения является недоказанное предположение, что из неорганической материи, случайным образом, возникла живая клетка.

Выдает полное незнание автора сути дела. Вопросы возникновения жизни находятся вне "зоны интересов" ТЭ. ТЭ "работает" с жизнью. То, о чем говорит автор называется абиогенным синтезом и к ТЭ не имеет никакого отношения. К примеру, если будет однозначно доказано, что жизнь на Земле кто то создал (боги, зеленые человечки, духи инопланетных предков и т.п.), то на ТЭ это не отразится никаким боком.
М-да. Ну а все что написано автором далее, иначе как чушью не назовешь. Тот, кто это писал свалил все в одну кучу: и Дарвина, и Канта, и даже Хаттона. И ни одного возражения по существу, кроме "высших таксонов". Хотя автору неплохо было бы знать, что систематическая иерархия не отражает в полной мере степень родства мажду видами. Возьмите, например такого представителя типа хордовые, как ланцетник. Так вот, если вы внимательно на него посмотрите, то увидите. что у него гораздо больше общего с многощетинковыми червями или иглокожими, нежели. например. с рыбами. По сути ланцетник - это червяк с хордой. Т.е. от типа до типа (а ведь тип - один из высших рангов в иерархии) эволюции нужно было совершить всего лишь один маленький шажочек.

[АкваВитт]

Не новая. а чуть видоизмененная старая.

Видоизмененная старая является видоизмененной старой, связь между ними очевидна и никем не оспаривается. Новая - означает новая, т.е. принципиально отличная от остальных. Бабочки, к примеру, или стрекозы, имеющие уникальный жизненный цикл, от кого произошли и каким образом?

Это может происходить разными путями. Это может быть точечная мутация гена (в гене поменялась "буковка", ген стал вырабатывать немного другой белок), это может быть мутация регуляторного гена (регуляторный ген может "включить" какой-нибудь ген из многочисленного имеющегося "мусора", который в основном состоит из, так сказать, генетических паразитов (удвоенные гены, участки, ранее бывшие вирусами и т.п.) или "выключить" ген работающий), в конце концов это может быть элементарное, так часто встречающееся удвоение гена (соответственно какого то белка начинает вырабатываться в два раза больше) и т.п. Так что пословица "Все новое - это хорошо забытое старое" справедлива и в биологии.

Точно, а старое, это хорошо позабытое еще более старое, так? Так что же объясняет ТЭ? А ничего! Констатирует, что все изменяется (с чем уже давно никто не спорит), а как появилось то, что изменяется? Согласно какому Закону Природы уже в "кембрии" наблюдается такое разнообразие биоты? Что точечно мутировало, если до "кембрия" ничего не было? Что дуплицировалось? Какая "буковка"? Живой организм это не набор бессвязных "буковок", а научная монография с разделами, главами и иллюстрациями. Вы бредите? Вы слепы? Очнитесь!

Вопросы возникновения жизни находятся вне "зоны интересов" ТЭ. ТЭ "работает" с жизнью.

При этом сторонники ТЭ постоянно бредят о кардинально "изменившемся более старом", т.е., в конечном итоге, - о зарождении "самого старого" (согласно какому Закону Природы?) и развитии (согласно какому Закону Природы?) "самого старого" (читай - самого простого) - до состояния "новейшего" (читай - самого сложного)... Buhator, жизнь на планете Земля никогда не "зарождалась", и никогда не "развивалась от простого - к сложному". В природе не существует закономерностей, которые могли бы привести к этим событиям.

То, о чем говорит автор называется абиогенным синтезом и к ТЭ не имеет никакого отношения. К примеру, если будет однозначно доказано, что жизнь на Земле кто то создал (боги, зеленые человечки, духи инопланетных предков и т.п.), то на ТЭ это не отразится никаким боком.

Правда? Если докажут, что огромное разнообразие форм жизни на Земле, появилось совсем недавно (по меркам ТЭ), и многие из этих форм почти не изменились за это время...., - останется необходимость в ТЭ? Э-нет, в таком случае, придется признать величие Творца. Другое дело, что людям, фанатически преданным идеалам Эволюционного формирования человека, ничего невозможно доказать - априори, - любые факты рассматриваются ими в свете ЭВОЛЮЦИИ. А для меня очевидно, что ЭВОЛЮЦИИ никогда не было. Об этом красноречивейшим образом свидетельствует Летопись Ископаемых.

Т.е. от типа до типа (а ведь тип - один из высших рангов в иерархии) эволюции нужно было совершить всего лишь один маленький шажочек.

Вот в этом вся ТЭ! Один маленький шажочек! Если шажочек так мал, зачем разделять биоту по рангам? Чего такого особенного в хорде? А в позвоночнике - чего? "По-сути, человек - тот же червяк, только с позвоночником." "Один маленький шажочек" на мифическом пути и ... готов "человек разумный".... Сейчас Вы скажете, что "по-сути", это действительно так.... .Ох уж мне эти сказочки.... Ох уж мне эти сказочники... (с) Как Вы можете верить в этот вздор, Buhator? Игнорируете очевиднейшие вещи и пытаетесь убедить в "чудесах"... Среди Ваших оппонентов детей нет.

[Buhator]

Видоизмененная старая является видоизмененной старой, связь между ними очевидна и никем не оспаривается. Новая - означает новая, т.е. принципиально отличная от остальных. Бабочки, к примеру, или стрекозы, имеющие уникальный жизненный цикл, от кого произошли и каким образом?

Во первых, их жизненный цикл для насекомых не уникален. Огромнейшее количество членистоногих (как в общем и их более примитивных предков) проходит в своем жизненном цикле стадию метаморфоза (разница лишь в том, на сколько "глобален" данный метаморфоз). Ну а на вопрос от кого произошли ответ прост - от насекомых типа поденок. От них и бабочки и стрекозы унаследовали сложный жизненный цикл, крылья и кучу характерных для них всех признаков. Такая ли уж эволюционная пропасть отделяет бабочек и стрекоз от поденок? Совсем нет.

Точно, а старое, это хорошо позабытое еще более старое, так? Так что же объясняет ТЭ? А ничего!

Она прекрасно увязывает причины и следствия.

а как появилось то, что изменяется?

Не понял вопроса. Ведь меняется фенотип и ДНК.

Согласно какому Закону Природы уже в "кембрии" наблюдается такое разнообразие биоты?

В эдиакаре наблюдалось еще большее разнообразие биоты. Огромное количество "докембрийских типов" не "дожило" до кембрия.

Что точечно мутировало, если до "кембрия" ничего не было?

Был эдиакар, а до него "царство одноклеточных".

Живой организм это не набор бессвязных "буковок", а научная монография с разделами, главами и иллюстрациями.

Современный организм - да. Но вы забываете, что любой современный организм (даже самый простой типа цианобактерий) - это результат эволюции, а не ее "отправной пункт". Современные организмы вынуждены конкурировать друг с другом. Даже самым простым организмам приходится как то защищаться от тех, кто ими или за их счет питается. Чтобы выжить в этом мире даже простой организм должен обладать сложнейшей "биохимической машиной". Но разве такая напряженность была всегда? Разве нужны были, к примеру, древнему патогенному микробу в эдиакаре механизмы, которые позволили бы ему бороться с мощнейшей имунной системой млекопитающих или антибиотиками? Нет, они паразитировали на простых организмах. которые от них просто защищались. И чем дальше в глубь веков, тем меньше от организма требуется для выживания, тем проще он сам, тем проще его биохимия.

Вы, например, никогда не задумывались, почему за миллиарды лет существования жизни на Земле жизнь не возникала снова "с нуля"? А ведь ответ прост - она не могла возникнуть, т.к. жизнь, причем более адаптированная к внешним условиям, уже была. Бактериям ведь пофигу, что употреблять в пищу, органику биогенного или абиогенного происхождения. А у только появившегося, к примеру, "Живого раствора" из РНК-мира не было бы шансов на выживание среди нанешней флоры и фауны. Чтобы быть успешным в современном мире, надо быть уже сложным, уже обладать всеми механизмами для защиты и потребления ресурсов.
Так чего же вы удивляетесь тому, что современные организмы сложны?

При этом сторонники ТЭ постоянно бредят о кардинально "изменившемся более старом", т.е., в конечном итоге, - о зарождении "самого старого" (согласно какому Закону Природы?)

"Закону" обыкновенной химии. Ведь для того, чтобы вырастить кристалл алмаза. вам не надо ручками каждый атом углерода соединять с другим - все происходит само собой.

и развитии (согласно какому Закону Природы?) "самого старого" (читай - самого простого) - до состояния "новейшего" (читай - самого сложного)...

Закону? Странно что вы об этом спрашиваете. Законы развития как раз и постулирует ТЭ.
Мы с вами беседуем на протяжении нескольких постов. но вы так и не удосужились привести НИ ОДНОГО аргумента в пользу того. что ТЭ не состоятельна. "Не может работать и точка" - единственный ваш аргумент, но. согласитесь, он им не является хотя бы потому. что надо ответить на вопрос "почему это не может работать"

В природе не существует закономерностей, которые могли бы привести к этим событиям.

Вообще то есть. По крайней мере на счет развития. И примеры тому - современное нам видообразование и селекция (искусственный отбор).

Правда? Если докажут, что огромное разнообразие форм жизни на Земле, появилось совсем недавно (по меркам ТЭ), и многие из этих форм почти не изменились за это время...., - останется необходимость в ТЭ?

Если такое случится, я, как честный человек, скажу что ТЭ не может объяснить видообразование. Но тем не менее ныне господствует точка зрения, что и Земля и жизнь на ней существуют миллиарды лет, причем никаких оснований предполагать обратное нет, но вы почему то как честный человек не поступаете (нет. не может быть и точка!).

Другое дело, что людям, фанатически преданным идеалам Эволюционного формирования человека, ничего невозможно доказать - априори, - любые факты рассматриваются ими в свете ЭВОЛЮЦИИ. А для меня очевидно, что ЭВОЛЮЦИИ никогда не было.

Ну раз вы затронули эволюцию человека. не вопрос, дайте удобоваримое объяснение ископаемым останкам тех, кого ныне принято считать нашими предками на эволюционной лестнице. Только помните. что вам придется отвечать не только на вопрос "что это такое". но и "почему получилось именно так".

Вот в этом вся ТЭ! Один маленький шажочек! Если шажочек так мал, зачем разделять биоту по рангам?

Для удобства. Мы любим классифицировать, так уж устроен наш разум. Мы делим женщин на блондинок. брюнеток и шатенок, хотя цветовая гамма волос, которую мы можем у них наблюдать, непрерывна. Мы делим автомобили на легковые, грузовые и пассажирские, хотя есть и грузопассажирский транспорт и легковушки с "корытом". Понимаете? Делят потому. что удобно. Выбирается признак (или несколько признаков) и по ним классифицируется.

Чего такого особенного в хорде? А в позвоночнике - чего? "По-сути, человек - тот же червяк, только с позвоночником."

У ланцетника с примитивными организмами общее: жабры, строение кровеносной, нервной и выделительной систем, строение пищеварительного тракта. В принципе у него иное лишь хорда (а следовательно и способ передвижения) и немного другая глотка (хотя среди полухордовых встречаются виды с такой же глоткой). У человека. разумеется, тоже довольно много общего с "червяками", но этого "больше" несопоставимо меньше, нежели у ланцетника. Так что же вас смущает в "маленьком шажочке" ланцетника? Его малость или его большая ширина? Предполагаю первое.

Как Вы можете верить в этот вздор, Buhator? Игнорируете очевиднейшие вещи и пытаетесь убедить в "чудесах"... Среди Ваших оппонентов детей нет.

Как может во что то верить атеист? Вера тут не при чем. Вы выдумали себе сказку про "злого атеиста", который назло богу верит в то. что его нет, специально выискивает какие то аргументы. чтобы доказать самому себе и другим, что Бога нет, что он ничего не создавал и т.п. А все на самом деле проще. Я смотрю на окружающий мир (и своими глазами и глазами науки. которой я доверяю) и не вижу там Бога, о котором столько говорят. А аргументы? Доказательства и аргументы - естественное следствие такого подхода. Я не верю, но я вижу. что в ТЭ нет изъяна, нет вещей. которых нельзя было бы объяснить с помощью ТЭ, нет вещей, противоречащих здравому смыслу. Это единственная теория в биологии с таким исчерпывающим количеством "достоинств" и поэтому я склонен ее придерживаться. Будь таких теорий (равноценных в плане "достоинств") две, я бы придерживался двух сразу, хотя скорей всего отдавал немного предпочтения одной из них.

[Vladilen]

Экосистема возникает автоматически с появлением жизни. Есть жизнь - сразу возникает экосистема. Нет жизни - и экосистемы, разумеется, нет.

Жизнь тоже возникает автоматически ...
с появлением экосистемы?

Как что? Образование новых видов, разумеется.

А как же межвидовые баоьеры?
Вы видели, чтобы лягушка превратилась в птицу?
Многочисленные опыты над мухами-дрозофилами, показали, что в итоге получаются ...
только мухи, хотя и ущербные.

Не новая. а чуть видоизмененная старая.

Что Вы подразумеваете под "чуть видоизмененная старая".
Вы хотя бы представляете сколько ТЫСЯЧ новых генов должно возникнуть "автоматически" сразу, чтобы осуществилось это "чуть" в новом виде?

Это может происходить разными путями. Это может быть точечная мутация гена (в гене поменялась "буковка", ген стал вырабатывать немного другой белок), это может быть мутация регуляторного гена (регуляторный ген может "включить" какой-нибудь ген из многочисленного имеющегося "мусора", который в основном состоит из, так сказать, генетических паразитов (удвоенные гены, участки, ранее бывшие вирусами и т.п.) или "выключить" ген работающий), в конце концов это может быть элементарное, так часто встречающееся удвоение гена (соответственно какого то белка начинает вырабатываться в два раза больше) и т.п. Так что пословица "Все новое - это хорошо забытое старое" справедлива и в биологии.чуть видоизмененная старая

НЕТ,
не может, всё это слова, только предположения, домыслы.
Ведь 99,9% ВСЕХ мутаций это отрицательные мутации, т.е. ошибки, описки в ДНК (как Вы выразились, "мусор"),
которые вызывают дегенеративные изменения в организме и НЕ приносят никакой новой полезной информации.

Вообще то ТЭ - это именно теория. причем единственная.

НЕТ,
не теория, а только недоказанная гипотеза (речь идёт не о научно доказанной биологической эволюции в рамках видов,
т.е. микроэволюции, а о исторической гипотезе появления ВСЕХ организмов из одной клетки, т.е. макроэволюции).

ТЭ является не единственной гипотезой возникновения всего многообразия жизненных форм на земле,
так как существует Теория разумного замысла.

Выдает полное незнание автора сути дела. Вопросы возникновения жизни находятся вне "зоны интересов" ТЭ. ТЭ "работает" с жизнью.

Если современная СТЭ не знает каким образом возникла ПЕРВАЯ клетка (в отличие от Дарвина, который считал, что она была создана Творцом),
то кому нужна такая "теория"?? которая не может ни объяснить возникновение жизни, ни в состоянии предсказать её дальнейшее развитие.

С уважением к Вашему упорству в отстаивании нелепых гипотез,
Владилен

[Buhator]

Жизнь тоже возникает автоматически ...
с появлением экосистемы?

Жизнь возникает автоматически при определенных условиях. Экосистема - понятие вторичное по отношению к жизни. Ну примерно как есть, допустим, два человека. работающих вместе. Это уже коллектив с взаимоотношениями внутри него. Разве можно сказать (как, кстати, вы и сформулировали) что мол двое людей возникают, когда между ними есть взаимоотношения? Нет, разумеется. Это бред.

А как же межвидовые баоьеры?

А чему препятствуют эти барьеры? Правильно. межвидовому скрещиванию. Ну и при чем тут видообразование? Разве ТЭ говорит что новые виды образуются путем гибридизации? Что, к примеру, летучие мыши получились от того что собака переспала с бабочкой? Нет, разумеется.

Вы видели, чтобы лягушка превратилась в птицу?

Не видел и не увижу. Только вот не понимаю, к чему вы задали этот вопрос. Разве ТЭ говорит нам о том. что лягушки превращаются в птиц? Совсем нет, она утверждает, что эволюция протекает путем медленных эволюционных изменений. Т.е. между древними земноводными и птицами находится целая куча, так сказать, промежуточных форм.
Так что то. что вы не видели такого моментального превращения говорит лишь в пользу ТЭ, зато "гнобит" теории, замешанные на креационизме (типа номогенеза), которые утверждают, что, мол, "превращение" происходит сразу (без объяснения причин, читай по воле божьей).
Так что мерси за вашу поддержку в борьбе с мировым креационизмом.

Многочисленные опыты над мухами-дрозофилами, показали, что в итоге получаются ...
только мухи, хотя и ущербные.

Не ущербные. а другие. Все по предсказаниям ТЭ. Так что вам не нравится?

Ведь 99,9% ВСЕХ мутаций это отрицательные мутации, т.е. ошибки, описки в ДНК (как Вы выразились, "мусор"),

Совсем нет. Подавляющее большинство мутаций нейтральные, т.е. не влияющие на фенотип. По большей части эти гены "выключены". Хотя периодически. разумеется. из-за мутаций регуляторных генов они "включаются" и получаются "уродцы". Но, допустим, если в популяции появился какой то новый ген, эта "вредная" выключенная мутация при включении может дать положительный эффект. Как например получилось с образованием плаценты у млекопитающих.

не теория, а только недоказанная гипотеза (речь идёт не о научно доказанной биологической эволюции в рамках видов,

А вы можете сказать, где кончается вид и начинается род? По каким критериям определяете?
На самом деле систематическая иерархия условна, границы, отделяющие ранги этой иерархии не всегда четки.

а о исторической гипотезе появления ВСЕХ организмов из одной клетки, т.е. макроэволюции).

А на этот вопрос однозначный ответ дала генетика - все живое на Земле действительно имеет одного предка.

так как существует Теория разумного замысла.

Которая не может объяснить наличие многочисленнейших тупиковых ветвей эволюции.
СТЭ же объясняет ВСЕ. Не существует вещей. которые бы нельзя было объяснить в рамках СТЭ.

Если современная СТЭ не знает каким образом возникла ПЕРВАЯ клетка (в отличие от Дарвина, который считал, что она была создана Творцом),
то кому нужна такая "теория"?? которая не может ни объяснить возникновение жизни,

Бредовая мысль. Скажите, а нужна ли теория всемирного тяготения, раз она не может объяснить электромагнитное взаимодействие? Наверное все же нужна. Так же и с ТЭ, задачей которой было объяснить видообразование. Возникновение жизни объясняет другая теория - теория абиогенеза. Никогда не смешивайте и не путайте эти две теории чтобы не выглядеть смешным.

ни в состоянии предсказать её дальнейшее развитие.

ТЭ предсказывает, что все виды претерпят изменения как минимум на генном уровне в течении достаточно длительного времени. Вы хотели от нее что то еще?

[Vladilen]

Жизнь возникает автоматически при определенных условиях.

Какие это условия?
И кто их создаёт? человек, что ли?

СТЭ же объясняет ВСЕ. Не существует вещей. которые бы нельзя было объяснить в рамках СТЭ.

???
СТЭ не может даже объяснить каким образом из неорганической материи возникла органическая жизнь,
а Вы говорите "объясняет ВСЁ"!!??

СТЭ, в отличие от эволюционной гипотезы Дарвина НЕ может дать ответы на главный вопрос:
как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?

Кроме того, обе гипотезы не дают ответов на следующие вопросы:

1) каким образом генетическая информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

2) почему существует различие полов?
3) зачем появилась мораль?
4) откуда происходит сознание?

[Vladilen]

2. Рудиментарные органы

Согласно эволюционной модели, развитие органического мира Земли от "плесени к человеку" осуществлялось в результате взаимодействия трёх основных факторов: естественного отбора, изменчивости и наследственности.

Благодаря этим факторам организмы, в процессе развития, постепенно накапливают всё новые приспособительные признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов, отделов и царств (вопреки этой гипотезе, новые виды возникали внезапно, им не предшествовали длинные цепи промежуточных звеньев).

В поддержку гипотезы эволюции сразу же было предложено 2 аргумента: т.н. "рудиментарные органы" и "теория эмбриональной рекапитуляции".

Так немецкий анатом Роберт Видерсгейм (1848-1932) в 1895 г. составил список из более чем 100 человеческих рудиментов - органов, якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм (т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить).

Однако, по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.

Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза. Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые (нарождающиеся) органы.

[ТотсамыйБублик]

15. Биологический эксперимент

Земля ещё недавно считалась ничем не примечательной заурядной планетой, одной из миллиардов существующих. Однако сегодня она воспринимается учёными, как уникальная планета, соответствующая многим критериям, без которых существование жизни невозможно.

Широчайший набор организмов (биологическое разнообразие) и их совместная жизнедеятельность также уникальны, так как они являются основой всех существующих экосистем.

Невозможность самопроизвольного возникновения и существования таких экосистем подтверждается данными, полученными в ходе научного эксперимента на сооружении "Биосфера-2" в штате Аризона (США).

Это сооружение (площадью 1,3 га) представляло собой замкнутую натурную модель "Биосферы-1", т.е. биосферы Земли. Оно создавалось 5 лет и стоило около 200 миллионов долларов. Несмотря на сверхсовременное технологическое обеспечение, Биосфера-2 оказалась не способной обеспечить восьмерых человек необходимым количеством еды, воды и воздуха даже на 2 года.

Уже через 15 месяцев, после закрытия в 1991 году наружной изолирующей оболочки, уровень кислорода упал до критического уровня и его экстренно пришлось нагнетать извне. Вымерло 18 из 25 помещённых под купол видов позвоночных животных, а также большинство насекомых. Возникли серьёзные проблемы с контролем температуры, загрязнением воды и воздуха.

Устроителям этого грандиозного эксперимента пришлось признать, что мы не имеем малейшего представления каким же образом естественные экологические системы способны обеспечивать всё необходимое для существования человека.
Но, если технически развитое человечество не только не в состоянии воссоздать биосферу, но даже не может объяснить её поразительной сложности, высокой упорядоченности (целостности), межуровневой и структурной интеграции, тогда биосфера Земли не могла возникнуть самопроизвольно, случайно, за счёт нецеленаправленных естественных процессов.

Натуралистическая же философия, постулирующая вселенную как закрытую систему сугубо материальных причин и следствий, оказывается несостоятельной.

Хью Росс так пишет об этом. "Теистическая наука выдвигает постулат о том, что вселенная была сотворена Богом-Личноcтью конечное число лет тому назад, и сотворена она была в результате разумного замысла, предусматривающего человеческую жизнь". Иными словами, возникновение мироздания имеет смысл, ибо сотворено для существования разумной жизни.

Из сказанного, можно сделать вывод, что не только вселенная, но и наша солнечная система и планета Земля с её идеальными условиями для жизни созданы и управляются трансцендентным самодостаточным Творцом, а не слепым случаем.

К такому же выводу пришёл и Альберт Эйнштейн, который в статье "Несовместимы ли религия и наука", в частности, писал: "Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой".

Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально.

Влади, Эйнштейн вам как бы говорит прямо из могилы - вы... ну вы сами знаете кто. Я вам тоже это неоднократно говорил.