Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ТотсамыйБублик]

С каких это пор собственное мнение, да ещё аргументированное стало предосудительным??
Вы считаете более достойным копипастить ЧУЖИЕ статейки из Википедии? как Бублики.

Да какая разница чужие или нет???

Но у Вас же есть свой, довольно могучий интеллект, им и пользуйтесь,
а не чужими идеями эпохи пароходов и большевитской газеты "Правда".

И это говорит идиот, который использует источники эпохи динозавров.

[Vladilen]

10. Ошибки и фальсификации

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, что он обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.

Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными, была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).

Однако в 1927 году были обнаружены и другие части этого Hesperopithecus haroldcooki - "промежуточного звена" в процессе эволюции человека из обезьяны. В дальнейшем, оказавшегося скелетом вымершего рода парнокопытных млекопитающих, внешне напоминающих свинью.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали, что этот кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).

Предполагаемое изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.

Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа Геккеля (знаменитый "яванский человек") - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.

Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутанга), специально подвергнутой химической обработке для старения.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1941 и 1945 годами.

Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.

Недавно была признана подделкой окаменелость "археораптор" (промежуточное звено между сухопутными динозаврами и птицами), которую знаменитый американский журнал National Geographic назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров.

На самом деле, доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").

Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных художниками филогенетических рядов или реконструкций черепов, не обнаружено.

Например, антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", части которого он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал костями черепа KNM-ER 1470, чтобы при реставрации придать ему древний вид (доказано современной реконструкцией).

Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

[БАБАЙ]

Да какая разница чужие или нет???

Вот именно!!!

И это говорит идиот, который использует источники эпохи динозавров.

И это говорит ну прям, невероятный бублик?
Когда аргументы кончаются, их можно и повторить, сыпать же бранью - не от великого ума. Даже, у Невероятного Бублика.
Может, вам бы просто отдохуть малек, а?

[Sadness]

С каких это пор собственное мнение, да ещё аргументированное стало предосудительным??
Вы считаете более достойным копипастить ЧУЖИЕ статейки из Википедии? как Бублики.

Ну так то статьи с указанием источников, а не сочинения вроде вашего.
аргументированное товарищ Зарипов, вы можете лгать мне и другим, но себе то не лгите.

[ТотсамыйБублик]

Вот именно!!!


И это говорит ну прям, невероятный бублик?
Когда аргументы кончаются, их можно и повторить, сыпать же бранью - не от великого ума. Даже, у Невероятного Бублика.
Может, вам бы просто отдохуть малек, а?

Какие еще аргументы? Товарищ Зарипов еще ничего не опроверг, а просто проигнорировал. Может вы опровергните?

[Vladilen]

Вот именно!!!
И это говорит ну прям, невероятный бублик?
Когда аргументы кончаются, их можно и повторить, сыпать же бранью - не от великого ума. Даже, у Невероятного Бублика.
Может, вам бы просто отдохуть малек, а?

Брат,
не забывайте: от бублика всегда что-то остаётся ...
например, дырка!

[Vladilen]

11. Признание Дарвина

Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, которые свидетельствовали бы, что человек развился из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, прежде чем передать их в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.

Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации.

[Германец]

.............дубль

[Германец]

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, прежде чем передать их в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.

Цитата вырвана из контекста. Как обычно. Мерзкий метод, которым не гнушается пользоваться наш креа-дьякон.


Но послушаем далее, что Дарвин пишет:

«Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью» (Darwin 1872, 143-144)

[Igor_GPM]

Не удивительно, что некоторые звенья в цепи развития человека отсутствуют.
Есть предположение, что в своем формировании человек прошел водную
фазу. Т.е. возможно это было в пустынных местностях. Добывать пищу
была возможность только в воде. В результате предки человека приобрели
качества присущие только земноводным животным :
1. Отсутствие шерсти. Шерсть затрудняет плавание. Причем незначительный
волосяной покров который остался расположен по направлению движения
в воде. У обезъян шерсть растет под другими углами.
Шерсть на теле осталась только в двух местах. Но в рамках данного форума
о ее предназначении упоминать будет не кстати.
2. Появился подкожный жир. Это опят свойственно земноводным. А у обезъян
подкожный жир отсутствует. Лазить с пузом по деревьям не удобно.
3. Самое главное. Произошло увеличение объема головного мозга. Это опять
свойственно земноводным ( киты, дельфины обладают внушительным
объемом мозга) . Это связано с асфексией кислородным голоданием, при
длительном погружении в воде. Лозунг, что труд сделал из обезьяны человека
не верный. Многие животные умеют трудиться. Трудом зарабатывают на хлеб
насущный. Но это не развило настолько из мозг, как у земноводных.
Например орел поднявшись в воздух бросает камень и разбивает панцирь
черепахи. Обезьяны могут орудовать палкой.
По всей видимости такой уникальный путь развития происходил на небольшом
пространстве.

[Atheist]

Значит, вы уже согласны, что Бог принимал непосредственное участие в творении?

Что значит, согласен? Я готов обсуждать любые гипотезы, исходящие из неких предпосылок. Предпосылка о Боге ничем особо не хуже других, ее тоже можно обсуждать. Меня, в отличие от верующих, никто не заставляет мыслить в определенных кем-то рамках.

Тогда у этого явления существует специфический термин - творение, как результат творческого замысла, а не случайных мутаций. Разницу видите?

Можно запустить случайный процесс и наблюдать за тем, что произойдет в результате, уже не вмешиваясь...
Разницу видите?
Между прочим, более умные верующие уже давно встали на такую позицию, примирив свою веру и своего Бога с эволюцией.


Есть такая очень интересная компьютерная игра "Жизнь", она, хотя и не случайная, но находится "на грани хаоса", т.е. имеет много общего... поинтересуйтесь.

[Vladilen]

12. Микровселенная

Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.

Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из которых сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.

Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, что если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.

Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу, сердцу, системам кровоснабжения или дыхания, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм (10 микрон!!).

Клетку можно назвать органом, так как это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами функций.

В последнем, заключается неразрешимая для религиозных материалистов проблема, которая называется "проблемой несократимой сложности" ("irreduciable complexity"). Из ВСЕХ функций клетки нельзя сократить НИ ОДНОЙ, недопустимо разорвать ни одну связь, иначе клетка погибнет. Такая система неподдающейся снижению сложности должна возникнуть сразу, целиком, чтобы выполнить своё назначение.

Для сравнения, в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его объёма (напичканного электроникой) выполнялась 1 тысяча функций. В клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем.

При этом, клетка сама себя воспроизводит и содержит информацию, необходимую для образования организма в целом! Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.

Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная функционирующая структура возникла случайно. Британский учёный Фред Хойл так пишет о вероятности самопроизвольного зарождения жизни.

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

[Arigato]

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".
[/FONT][/SIZE]

Никаких случайностей, все закономерно.

[Индетерм]

Никаких случайностей, все закономерно.

так же закономерно , как и то , что все ваши пять тыщ сообщений на этом форуме написаны абсолютно без вашего участия , а просто клавиатура испортилась и началось > автоматическая регистрация на форуме > случайный набор сообщений (причем практически без ошибок) >случайное подключение к сети интернет >случайная отправка сообщений ¡¡¡ Я то знаю что вас нет , , просто клава западает ...

[Arigato]

Индетерм, вы не понимаете, чем закономерность от случайностей отличается? Если бы понимали, то в своем сообщении слово случайно не использовали бы.