Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

[/CENTER]
[/FONT]

1. Имеется много открытых вопросов в абиогенезе, но целью науки является исследование неизвестного. Предположения являются частью этого процесса. До тех пор, пока эти предположения могут быть проверены, они являются научными. Проверке разных гипотез в отношении абиогенеза посвящена значительная научная работа, включая следующие исследования:
   • исследование возможности образования длинных белков (Ferris et al. 1996; Orgel 1998; Rode et al. 1999);
   • синтезирование сложных молекул в космосе (Kuzicheva and Gontareva 1999; Schueller 1998; см. также: "ультрафиолет уничтожил бы ранние молекулы".);
   • исследование возможности образования молекул в разнотипных атмосферах;
   • синтез компонентов в железо-серной среде около геотермальных источников (Cody et al. 2000; Russell and Hall 1997).
   
   
2. См. также материал и библиографию в статьях Первые клетки не могут собраться вместе случайно, Эксперименты Миллера проведены при ошибочном предположении типа атмосферы, Формирование ДНК нуждается в белках; белкам нужна ДНК и Жизнь использует только левосторонние аминокислоты.

Друг,
а кто возражает против такого НАУЧНОГО подхода к гипотезе абиогенеза?
Я сам учёный и ко всем гипотезам подхожу, именно, с научной точки зрения.

Спасибо за ссылки.

[FriendX]

Atheist

Неужто вы осознали, что вам нужна помощь?

Осознал я что вы часто пустословите. Считайте что как цель поставленную во мне, вам удалось осуществить.

Смысл -- это концепция человеческого ума. Луне, например, глубоко фиолетово до смысла крутиться ей вокруг Земли или, скажем, Венеры.Это нам приятно, что Луна иногда нам по ночам светит. Вот в Библии, например, и придумали Луне смысл -- быть светилом ночным

Как вертляво и неумело вы выдаёте свой смысл за единственный во вселенной претендующий на разумность. А вы не забыли что вы и ваши концепции суть часть всеобщей бессмыслицы? А теперь поймите подумав чего они на самом деле стоят? И я снова спрашиваю вас:"что вы тут делаете?Пытаетесь навязать какой то иной,свой смысл всего?Вы настолько незаурядны что решились на это?"

А вам не кажется, что следует детей учить не заглядывать в замочные скважины?
Вы же, вместо этого, личный пример подаете.

Но посматривать за животными которым понятно почему не стыдно это делать на виду?
А вы хорошо подумали говоря об этом мне сейчас? Ведь учитывая ваши комментарии к их действиям,дети могут думать что это нормально и для человеков?!

Вы сначала соберите свои мыслишки в кучу, -- тогда их можно будет и рассмотреть. А то они у вас разбежались, как тараканы.

Так я дано их собрал,а сейчас вам помогаю собрать.Вижу как сливаетесь раз за разом. Даже уже сочувствую как то.

Мое любопытство не дает покоя. Интересно, а как резво тараканы побегут на хлопок в ладони, или на топ ногой... забавно это изучать.

Вы наверное играете в игры со своими иллюзиями? Заметно.А я снова "валяюсь" с вас!

Бывают убогие верующие и убогие атеисты. Когда убогий атеист трансформируется в верующего -- его убогость никуда не девается.
От себя не убежишь.

А вы попытайтесь.Куда побежите от соучастия со своей вселенской бессмыслицы,а?

Интеллекта не хватило, что ли, осилить такое простое утверждение?

В свете вашего вселенского "смысла" всего? Действительно не смог.И никому кроме вас ваши иллюзии непонятны.

Убедительная демонстрация вывиха мозга! Зачоооот!!!
"Бог существует только в вашей голове, в природе бога нет. -- А я разве не часть природы?"
-- какой изящный способ перемещения воображаемых объектов из своего воспаленного сознания в окружающую природу!

Это была попытка выправления мозга вам,но очевидно неудачная. Но реакция всё же оказалась положительной,вы что то поняли!
Или напрасно надеюсь на ваш интеллект?

Слив засчитан. Со своим убогим воображением вы не способны придумать даже что-то оригинальное, а лишь воспроизводить чужое... спасибо за наглядную иллюстрацию этого неотъемлемого свойства фанатиков.

Неужели вы и к себе сказанное сможете применить? Вот это будет действительно прорывом!!! Попробуйте в самом деле!

мелким врунишкам, как вы, вообще-то, спускают штаны и задницу надирают. Большего вы не заслуживаете.

У вас наверное богатый личный опыт с враньём? И часто доставалось?

Вы с таким пылом говорите за обезьян, что сразу видно, что от своего имени вещаете, возмущаясь, и даже переходя на визг.
Когда касается личного -- эмоции так и брызжут

Пора отправить вам ваши же замечания:
Слив засчитан. Со своим убогим воображением вы не способны придумать даже что-то оригинальное, а лишь воспроизводить чужое... спасибо за наглядную иллюстрацию этого неотъемлемого свойства фанатиков.

А вообще, очень забавно наблюдать, как ваши тараканы резво так забегали

При этом вы рассматривали своё воображение? Действительно забавно. Наверное.
А какой смысл,польза другим от ваших забав?

[Санчез]

Друг,
а кто возражает против такого НАУЧНОГО подхода к гипотезе абиогенеза?
Я сам учёный и ко всем гипотезам подхожу, именно, с научной точки зрения.

Спасибо за ссылки.

Слив засчитан. Вы сами нажали на сливной рычажок.
Потому что ни один ученый никогда не будет называть одну из религиозных концепций теорией.

Вас смыло.

[Vladilen]

Слив засчитан. Вы сами нажали на сливной рычажок.
Потому что ни один ученый никогда не будет называть одну из религиозных концепций теорией.
Вас смыло.

Я рад Вашей детской радости.

[Vladilen]

20. Гипотезы, гипотезы, гипотезы ...

Сильнейший удар по опариновской гипотезе "бульона" (она же "тёплый небольшой водоём" Дарвина с солями "аммония и фосфора") наносит исторически доказанный факт постоянного избытка воды на планете Земля. Вопреки довольно распространённому мнению, жизнь не возникает во вселенной везде, где есть вода в жидком виде, как на Земле.

Дело в том, что вода является прекрасным растворителем, в котором сложные молекулярные структуры ВСЕГДА распадаются на более простые формы. Но, по теории самозарождения жизни, должно быть как раз наоборот, требуются химические реакции синтеза, образуя всё более сложные структуры. При этом скорость соединения аминокислот в белковые цепи должна значительно превышать скорость распада.

В этих реакциях синтеза аминокислоты должны реагировать только с аминокислотами (для чего требуется совершить работу, равную 30 кал/г). Но не с множеством других химических веществ "первобытного бульона", в противном случае, свободная энергия Гиббса уменьшается и белковые цепи не возникают.

Да, высокочастотная радиация может дать энергию для совершения работы синтеза отдельных молекул, но она не способна соединить аминокислоты строго определённым образом для выполнения белком своих функций. Например, если белок имеет 100 функционирующих участков, вероятность случайного возникновения необходимого их соединения равна 10 в минус 191-й степени (практически, невероятное событие).

Далее, клетка окружена чрезвычайно сложным структурным элементом (мембраной), контролирующим доставку питетельных веществ и выведение отходов. Мембрана изготовлена из каналов и насосов, состоящих из высокоспецифических белков, которые не могли возникнуть в ходе абиогенеза.

По вышеуказанным причинам, теория зарождения жизни из "первобытного бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута, в том числе, Фрэнсисом Криком. Одним из двух учёных-биохимиков, лауреатов Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода ДНК.

Обоснованно считая невозможным самопроизвольное зарождение жизни на Земле, Крик выдвинул гипотезу "панспермии". Зарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть тепло, высокочастотная радиация, электрические разряды и т.д., а затем аминокислоты как-то (например, с помощью метеоритов) забрасывается на Землю.

Но и эта гипотеза, получающая всё большее распространение в научной среде, не выдерживает критики со стороны теории вероятности и информационной теории (как из аминокислот появились белки, в том числе ДНК ??).

Выдвинуто несколько иных, не менее фантастических гипотез. Например, "Теория прерывистого равновесия" Стивена Джея Гоулда. Он предположил, что новые виды (переходные формы) не сохранились в окаменелостях из-за того, что быстро развивались в изолированных популяциях, а только затем эволюционировавшие особи соединялись с основной популяцией. Но такое мнение противоречит научному принципу "не следует умножать сущности сверх того, что необходимо для объяснения" (т.н. "бритва Оккама").

Существуют и другие, менее известные гипотезы, например, "свойство самоорганизации"(которое можно наблюдать в простых неорганических системах), т.е. считается, что молекулярные элементы могут самостоятельно (?) собираться в более сложные системы (например, в клетку), якобы, за счёт химического притяжения.

Однако ВСЕ гипотезы естественного самопроизвольного возникновения жизни обладают одним общим большим изъяном - они не могут объяснить возникновение генетического материала. Откуда взялась управляющая информация, закодированная в генах? согласно которой из молекул строятся белки и ферменты. Каким образом развилась иерархия клеток, тканей, органов и частей тела при формировании новых организмов?

Известный немецкий специалист по информатике и вычислительной технике, профессор Вернер Гитт, автор книги " В начале была информация" аргументированно утверждает: "В материальном мире не известен никакой закон природы, никакой процесс, по которому информация в материи возникала бы сама собой".

[Atheist]

"И сказал безумец в сердце своём: нет Бога".

Атеист,
все претензии - к Богу, который сотворил Вас.

Ну вот вы и предьявляйте. Почему вас ваш Господь обидел умом, и не дал возможности убедить оппонента в том, что для вас как бы очевидно.

Хотя всех сотворит один и тот же Творец.

вообще, какая убогая вера: считать, что Творец сотворил людей для того, чтобы люди поклонялись только ему, а иначе он выбьет из них все... дурь...

Передал,
более того получил От Него для Вас ответ:

"Возмездие за грех - смерть".

О-о-о-о-о! Да вы с Богом на короткой ноге! Он вам сразу же ответы на ваши запросы дает? В письменном виде, наверное? За подписью и печатью?

И Вы можете быть с Богом на "короткой ноге".

Ну да, ну да... но попросите его, раз уж вы с ним на короткой ноге и он к вам со всем уважением -- пусть сам мне этот свой ответ отправит, в письменном виде, за подписью и печатью. Можно обычной почтой. Полагаю, что вашему всеведущему Богу не обязательно сообщать мой адрес -- он сам ведь все знает, не так ли?

Нет,
я не вещаю от Его имени, а передаю ПРЯМУЮ речь Бога:
"И сказал безумец в сердце своём: нет Бога" (Библия, Псалтирь, псалом 13, стих 1).

О-о-о-о!!!! Я теперь уже даже не сомневаюсь, что Бог с вами непосредственно разговаривает. Только не говорите мне, что говорит он вам черненькими буковками на желтоватых страницах... текстами, переведенными на славянский с греческого, куда те были переведены, соответственно, с еврейского... Как-то негламурно для такого всемогущего Бога, тем более, когда он с вами кагбэ на короткой ноге, не так ли?

[Atheist]

Atheist



Осознал я что вы часто пустословите. Считайте что как цель поставленную во мне, вам удалось осуществить.



Как вертляво и неумело вы выдаёте свой смысл за единственный во вселенной претендующий на разумность. А вы не забыли что вы и ваши концепции суть часть всеобщей бессмыслицы? А теперь поймите подумав чего они на самом деле стоят? И я снова спрашиваю вас:"что вы тут делаете?Пытаетесь навязать какой то иной,свой смысл всего?Вы настолько незаурядны что решились на это?"



Но посматривать за животными которым понятно почему не стыдно это делать на виду?
А вы хорошо подумали говоря об этом мне сейчас? Ведь учитывая ваши комментарии к их действиям,дети могут думать что это нормально и для человеков?!



Так я дано их собрал,а сейчас вам помогаю собрать.Вижу как сливаетесь раз за разом. Даже уже сочувствую как то.



Вы наверное играете в игры со своими иллюзиями? Заметно.А я снова "валяюсь" с вас!


А вы попытайтесь.Куда побежите от соучастия со своей вселенской бессмыслицы,а?



В свете вашего вселенского "смысла" всего? Действительно не смог.И никому кроме вас ваши иллюзии непонятны.


Это была попытка выправления мозга вам,но очевидно неудачная. Но реакция всё же оказалась положительной,вы что то поняли!
Или напрасно надеюсь на ваш интеллект?



Неужели вы и к себе сказанное сможете применить? Вот это будет действительно прорывом!!! Попробуйте в самом деле!



У вас наверное богатый личный опыт с враньём? И часто доставалось?


Пора отправить вам ваши же замечания:
Слив засчитан. Со своим убогим воображением вы не способны придумать даже что-то оригинальное, а лишь воспроизводить чужое... спасибо за наглядную иллюстрацию этого неотъемлемого свойства фанатиков.



При этом вы рассматривали своё воображение? Действительно забавно. Наверное.
А какой смысл,польза другим от ваших забав?

Ну вот вы и обнажили свое истинное лицо банального унылого тролля.
Когда таким, как вы, приходится отстаивать свои убеждения -- в конечном итоге ничего не остается, как спрятаться в шкуру толстого тролля, и окуклиться.

[givds]

20. Гипотезы, гипотезы, гипотезы ...

1. Хоть данное требование является, строго говоря, правомерным, но далеко не ясно, почему креационисты полагают, что оно представляет проблему для абиогенеза. Дело в том, что потенциально любой тип молекул распадается за достаточно долгое время. Отсюда следует вопрос о том, какое время следует считать "достаточным"? Не существует одного ответа на этот вопрос, не зависящего от конкретного рассматриваемого случая; некоторые молекулы сопротивляются распаду сильнее, чем другие. Поскольку неизвестно, какие молекулы возникли в момент первого акта биогенеза, то также неизвестно, насколько долго они могли существовать и не распадаться в их среде.
2. Некоторые учёные утверждают, что РНК образовалась в процессе абиогенеза. Гораздо разумнее предположить, что первые реакции саморепликации сформировали изначальный тип "жизни".
3. Утверждаемый аргумент предполагает, что жизнь предпочитает низкую температуру с целью лучшего сохранения в себе генетического материала. Даже для холоднокровных животных это не так. Смысл, который вложен в данный вопрос, хоть и является буквально верным, становится reductio ad absurdum (сведением к абсурду).
4. Креационисты, использующие данное утверждение, не понимают, что сложные органические молекулы, как правило, формируются через цепочки реакций, которые были инициированы уже существующими органическими молекулами.

[FriendX]

Ну вот вы и обнажили свое истинное лицо банального унылого тролля.
Когда таким, как вы, приходится отстаивать свои убеждения -- в конечном итоге ничего не остается, как спрятаться в шкуру толстого тролля, и окуклиться.

Вы мне так и не объяснили что стоят ваши убеждения ,когда вокруг нет никакого существенного смысла.Вы сами один из элементов всеобщей большой бессмыслицы и что в таком свете стоят ваши убеждения?
Вы вопрос,суть его понимаете или увиливаете от ответа риторикой? Это ведь замечают читающие ваши ответы! Рейтинг понижается.

[Vladilen]

Друг,
я не креационист, а сторонник Теории разумного замысла.
Но так как Вы обратились ко мне, то отвечу на Ваши замечания.

Хоть данное требование является, строго говоря, правомерным, но далеко не ясно, почему креационисты полагают, что оно представляет проблему для абиогенеза. Дело в том, что потенциально любой тип молекул распадается за достаточно долгое время. Отсюда следует вопрос о том, какое время следует считать "достаточным"?

Вода является прекрасным растворителем.
Поэтому если молекулы (кстати, откуда они взялись?) случайно собираются в цепочки, они с таким же успехом распадаются
(в своих опытах, Миллер сразу же удалял возникшие аминокислоты, иначе они распадались).

Понятие "достаточного времени" здесь ни к чему, т.к. сами собой молекулы НЕ могут дать органичекие образования.
(кстати почему в белках 19 левосторонних аминокислот и одна правосторонняя? опять случайность?).

Не существует одного ответа на этот вопрос, не зависящего от конкретного рассматриваемого случая; некоторые молекулы сопротивляются распаду сильнее, чем другие. Поскольку неизвестно, какие молекулы возникли в момент первого акта биогенеза, то также неизвестно, насколько долго они могли существовать и не распадаться в их среде.

С чего Вы взяли, что "молекулы сопротивляются распаду"???
Они наделены инстинктом самосохранения?

1. Некоторые учёные утверждают, что РНК образовалась в процессе абиогенеза.

2. НЕ верьте таким учёным.
3. Эта гипотеза высосана из пальца. НИКТО не смог этого доказать: ни путём экспериментов, ни разработкой достоверного механизма абиогенеза.

4. Гораздо разумнее предположить, что первые реакции саморепликации сформировали изначальный тип "жизни".

5. ???
6. Гораздо разумнее предположить, что зелёные человечки, вопреки саморепликации, образуются почкованием.

7. Утверждаемый аргумент предполагает, что жизнь предпочитает низкую температуру с целью лучшего сохранения в себе генетического материала. Даже для холоднокровных животных это не так. Смысл, который вложен в данный вопрос, хоть и является буквально верным, становится reductio ad absurdum (сведением к абсурду).

8. Таким же абсурдом является то, "что жизнь предпочитает низкую температуру с целью лучшего сохранения в себе генетического материала"
9. (кстати, а ГДЕ жизнь взяла этот генетический материал, который пытается сохранить с помощью низкой температуры??)

10. Креационисты, использующие данное утверждение, не понимают, что сложные органические молекулы, как правило, формируются через цепочки реакций, которые были инициированы уже существующими органическими молекулами.

11. Опять Вы молекулы наделяете РАЗУМОМ, но это абсурд, даже согласно СТЭ.
12. Сложные органические молекулы НЕ могут формироваться таким путём, так как формируются с помощью генетического аппарата и соответсвующих ферментов,
13. а не "через цепочки реакций, которые были инициированы уже существующими органическими молекулами".

Белки (например, гемоглобин) состоят из нуклеотидов и примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"), в которых аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности.

Эти цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура").

Так вот, вероятность образования одной такой типичной молекулы в результате случайных процессов (если имеются все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке) по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой. Некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени (т.е. 1 сбывшееся событие, например, заранее заданная последовательность выбрасывания цифр, из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 выбрасываний).
В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений (скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!).

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только они (ферменты) не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" - углубление особой формы, которое должно соответствовать так называемому "субстрату" ( например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

[Vladilen]

21. Второе начало термодинамики

Действительно, информация не может каким-то образом возникать сама собой и самонакапливаться, потому что, согласно 2-му началу термодинамики (т.н. "закон энтропии"), в замкнутых (закрытых) системах энтропия ВСЕГДА возрастает. То есть, теплота (энергия) всегда переходит из упорядоченной формы, в неупорядоченную форму, не способную производить полезную работу, как бы "рассеивается" (на этом основана т.н. "Теория тепловой смерти вселенной").

Как утверждают учёные, аналогичный закон применим и к области информатики - случайность, беспорядок, потеря кодированной информации только возрастают без контроля разума. Иными словами, структуры с высоким информационным содержанием не могут возникать в результате действия естественных сил природы, они требуют присутствия Творца.

Порядок, например, генная (кодированная) информация не может стихийно возникнуть из беспорядка случайных (нецеленаправленных) естественных процессов, что и подтверждается теорией вероятности. Как сказал один учёный "в биологии случайность есть смерть".

Итак, 4 открытия 20 века полностью разрушают основы эволюционной гипотезы:

1) невозможность самозарождения жизни из неживой материи;
2) наличие генетической информации (того же типа, что и компьтерные коды);
3) закон энтропии для информационных систем;
4) антропический принцип (Земля специально спроектирована для органической жизни).

Дарвин, живя в 19 веке, не обладал и сотой долей той информации (особенно, на клеточном уровне), которую имеем мы, в частности, в области молекулярной биологии, генетики, химии клетки, физики. Но он был честным учёным поэтому написал одному из своих друзей следующее:

"Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога" (но Дарвин не был бы Дарвином, если бы не продолжил,"но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность").

[givds]

Вода является прекрасным растворителем.
Поэтому если молекулы (кстати, откуда они взялись?) случайно собираются в цепочки, они с таким же успехом распадаются
(в своих опытах, Миллер сразу же удалял возникшие аминокислоты, иначе они распадались).

У вас вода считается молекулой? Или не?

Понятие "достаточного времени" здесь ни к чему, т.к. сами собой молекулы НЕ могут дать органичекие образования.
(кстати почему в белках 19 левосторонних аминокислот и одна правосторонняя? опять случайность?).

Понятие "достаточного времени" здесь, для всех молекул, монопениссуарно.
(кстати хз.)

С чего Вы взяли, что "молекулы сопротивляются распаду"???
Они наделены инстинктом самосохранения?

Типо того. Молекула воды сопротивляется? Я не знаю.
Но не распадается. Как и другие молекулы. А, остальные - распадаются. Свойство такое присутствует у молекул.

1. НЕ верьте таким учёным.
2. Эта гипотеза высосана из пальца. НИКТО не смог этого доказать: ни путём экспериментов, ни разработкой достоверного механизма абиогенеза.
3. ???
4. Гораздо разумнее предположить, что зелёные человечки, вопреки саморепликации, образуются почкованием.
5. Таким же абсурдом является то, "что жизнь предпочитает низкую температуру с целью лучшего сохранения в себе генетического материала"
6. (кстати, а ГДЕ жизнь взяла этот генетический материал, который пытается сохранить с помощью низкой температуры??)
7. Опять Вы молекулы наделяете РАЗУМОМ, но это абсурд, даже согласно СТЭ.
8. Сложные органические молекулы НЕ могут формироваться таким путём, так как формируются с помощью генетического аппарата и соответсвующих ферментов,
9. а не "через цепочки реакций, которые были инициированы уже существующими органическими молекулами".

Белки (например, гемоглобин) состоят из нуклеотидов и примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"), в которых аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности.

Эти цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура").

Так вот, вероятность образования одной такой типичной молекулы в результате случайных процессов (если имеются все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке) по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой. Некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени (т.е. 1 сбывшееся событие, например, заранее заданная последовательность выбрасывания цифр, из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 выбрасываний).
В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений (скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!).

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только они (ферменты) не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" - углубление особой формы, которое должно соответствовать так называемому "субстрату" ( например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

1. Я ни кому не верю.
2. Пока - да. Тем не менее, "теория разумного замысла" (которая совсем не теория), порождает больше вопросов, чем ответов.
3. !!!.
4. ХЗ.
5. Далее идет какая то хрень...
...
А, вижу, пытаетесь вероятность возникновения жизни подщитать...
Удачи... (попробуйте вероятность любого свершившегося события подщитать.)

[Германец]

5. Далее идет какая то хрень...

У дьякона в его бесконечно повторяющихся опусах от начала до конца ВСЕГДА хрень идет. Уже не стоящая внимания.

[FriendX]

У дьякона в его бесконечно повторяющихся опусах от начала до конца ВСЕГДА хрень идет. Уже не стоящая внимания.

Ну если из его "хрени" читающий что то узнав понять может,то из вашей хрени никто ничего не поймёт точно.Как обычно обладающие какими то тайными знаниями и рассказать о них не могут на простом языке,потому что тут же тайность пропадает и вместе с ней и величие обладающего ею. То ли дело дети Божьи! Получил от Бога для того,чтобы раздавать ближним.

[Sadness]

Ну если из его "хрени" читающий что то узнав понять может,то из вашей хрени никто ничего не поймёт точно.Как обычно обладающие какими то тайными знаниями и рассказать о них не могут на простом языке,потому что тут же тайность пропадает и вместе с ней и величие обладающего ею. То ли дело дети Божьи! Получил от Бога для того,чтобы раздавать ближним.

Ну за всех то не говорите, уважаемый. Насчёт тайных знаний они настолько тайные что содержаться аж в правильно. В школьных учебниках. Ни одному дикарю-креационисту никогда не придёт в голову искать их там... впрочем как и не придёт в голову вообще искать какие-либо знания. Что же до писанины товарища Зарипова то вот один занятный эпизод из жизни этого произведения. Вся эта его хрень(без кавычек) кишит подобными конфузами.