Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Вадим В.]

Вы к чему задали такой вопрос? Ответ на него вы можете (если вам, разумеется, интересно) найти самостоятельно.

Ну, это к тому, что он был верующий.

[Vetrov]

Мы ведь уже выяснили что наука имеет разное "описание и сумма наблюдений и результатов экспеиментов", так как правильно это назвать, гипотезами, или взаимоисключающими друг друга теориями ?

Разные они там, где недостаточно данных. И там же букет гипотез, моделей.
Как только experimentum cruces поставлен, из набора выбирается модель, которая и становится научной теорией.

То-бишь доказанным знанием.

Хотелось бы что бы практически подтвердили свои "знания", начните с малого создайте хотя бы булыжник посредством протооблака и гравитации, а потом перейдём к звёздам, органическим формам жизни и условиям для неё которые вы создадите на этом булыжнике. А вот после того как вы и это сделаете необходимо будет повторит этот эксперимент только уже без вашего участия в роли творца, ведь его же по вашим утверждения не было при создании нашей солнечной системы.

Вы глупостей просите.
Напоминаю, что звездообразование и образование планет из протооблака наблюдаемо непосредственно.

Ссылку дал.

Я верю что найду в интернете гипотезы по вопросам создания вселенной.

Имеется набор моделей, которые на основании имеющихся экспериментальных данных и данных наблюдений содержат различные сценарии появления В.
Все они отбрасывают возможность сотворения и все они в ожидании дополнительных данных (реликтовых гравитационных волн, более детальной карты РИ, результатов БАКа и строящихся новых ускорителей и пр.), для постановки "диагноза". Для выбора.

Приблизительно как с бозоном Хиггса. Стандартная модель предсказывала его существование математически точно. Вопрос был только в диапазане св-в, которыми он может обладать.
Эксперимент состоялся, бозон найден.

[Санчез]

Ну, это к тому, что он был верующий.

И что?
Что вы этим хотите сказать? Что верующие не понимают основ квантмеха?

[Vetrov]

В этом мире все события имеют причину. То что Вам не известны причины события - означает только то, что они Вам не известны, не более того. Никаких выводов из незнания сделать невозможно, зато, по аналогии со всеми остальными событиями, можно практически со стопроцентной уверенностью говорить, что и на уровне элементарных частиц принцип причинности действует непреодолимо. Ищите причины (законы) взаимодействия на уровне элементарных частиц, а то фраза - "не знаю, значит - не существует" - выглядит чудаковато.

Как я уже писал, квантовые случайности - наблюдаемый факт.
Спор о наличии скрытых, пока неизвестных причин и их принципиальном отсутствии был закончен путем постановки эксперимента по нарушению неравенств Белла.
Неравенства Белла Википедия

- - - Добавлено - - -

непонятно что такое "электроядерных взаимодействиях" , при отсутствии ядер.
и что такое "фундаментальных взаимодействий" , если нет ещё между чем взаимодействовать.

Это поля. Вид материи. На опред уровне энергии их калибровочные бозоны являют собой одну частицу.

[Вадим В.]

И что?
Что вы этим хотите сказать? Что верующие не понимают основ квантмеха?

Вы ответить можете?

[Владимир П.]

Имеется набор моделей, которые на основании имеющихся экспериментальных данных и данных наблюдений содержат различные сценарии появления В.
Все они отбрасывают возможность сотворения и все они в ожидании дополнительных данных

Вы так зациклились на сотворении,что не замечаете очевидного.Творить можно изменяя формы движения материи.Можете сообразить о чем я?

[Санчез]

Вы ответить можете?

Я, по-моему, ясно написал, что ответ вы можете найти самостоятельно (при условии заинтересованности). Интереса в поиске ответа я не наблюдаю.

[АкваВитт]

... никто и не говорит о бездействии законов взаимодействия элементарных частиц. Если вы считаете иначе - покажите пост, в котором или я, или Ветров это отрицают.

Санчез, если элементарные частицы взаимодействуют, в соответствии с законами, то о какой беспричинности их взаимодействия может идти речь? Ну, если не о терминах спорить, а по-существу рассуждать?

[Вадим В.]

Я, по-моему, ясно написал, что ответ вы можете найти самостоятельно (при условии заинтересованности). Интереса в поиске ответа я не наблюдаю.

Да мне фиолетовы ваши наблюдения, вы ведете себя как свин, не отвечаете на вопрос, не суйти свое рыло в разговор. До свидания.

[Vetrov]

Vetrov
Только не намекайте мне что это результаты процессов в мозгу которые так сложились по теории вероятности путём бесконечных переборов комбинаций. А то жизнь вмиг станет мёртвой материей.Даже в Вас самом! Не хочу допускать мыслей,что говорю с умным зомби!Мороз по коже...

Никаких бесконечных переборов комбинаций никогда не было. Реализуется всегда единственно возможный вариант в данных нам условиях.
Детерменизм и очень похоже что и этернализм.

Что касается свободы воли, то в нейронную активность не вижу возможности ввести недетерменированный элемент.
Некуда.

Какая скука.

Наоборот. Мир удивителен и без фей с гномами.

Я бы сказал такая пресса то известного цвета.

The Journal of Sexual Medicine? Science? Nature Neuroscience?

Без сомнений что какие теории работают в каком то своём узком направлении,но пытаться объяснять чем то одним весь мир...

Законы одинаковы везде. Это следствие основных физических симметрий.
Все это результаты разных путей вывода, разных теорий, но сходящиеся в одной точке.

А если снова о "теории одушевления" высказанной в книге Бития...она сработает если вдруг на какой планете окажется жизнь подобная нашей? Значит если да,она вполне научна!
Так что хитрить в свою пользу не надо.

Жизнь подобная наша может оказаться только в звездной системе подобной нашей. Таких пока не видно, хотя пара экзопланет представляют собой интерес для возможного обнаружения жизни.
Отличающейся, конечно.

То есть фотон может существовать даже если ничего нет? Вы его обожествили? За что?!!

Фотон как часть материи не может существовать без пространства-времени. Это неразрывные части континуума.
А в остальном да, вполне автономен.

Однако видите вы только до взрыва и только до предела ограниченного возможностью телескопа.

А далее на ускорителях. Или через LISA на реликтовых грав. волнах. Или через нейтрино.
Но главное здесь то, что научный метод позволяет заглядывать в наблюдаемое опосредовано. Через следствия.
Как криминалист, зная законы по которым происходит тот или иной процесс, отматывает цепочку назад в расследовании, так и ученый.

Что в общем то один и тот же метод и один и тот же поход по хлебным крошкам.

Очевидно вам не хватает терпения,а оно связано со временем,а его у Вас мало.А доказать,чтобы успокоить хоть чем душу надо сейчас..Понимаю

У вас нет возражений и вы решили обсудить меня лично. Понимаю.
Не интересно.

- - - Добавлено - - -

Кто это Вам сообщил, что я что-то себе представляю? Вселенную я наблюдаю, и делаю из этого единственно возможный вывод - о существовании Её Творца. То что Вселенная не вечна - доказывается тем, что в Ней действует Закон неубывания энтропии.

Кстати, квантовый ластик в начале времен с легкостью стирает любой уровень энтропии рождая Вселенную с её произвольным уровнем. В моделях вечной инфляции Вселенных с разными наборами констант и обсуждаемого пруд-пруди.

[АкваВитт]

Картина, как мы знаем, существует во Вселенной, взаимодействуя с другими объектами в той же Вселенной. Итак, Вам известно нечто, внутри чего существует Вселенная, взаимодействуя с другими объектами в этом же нечто?

Но художник не принадлежит картине, не состоит из красок, и не взаимодействует с изображением, являясь при этом самой настоящей первопричиной существования художественного образа.

[Arigato]

Но художник не принадлежит картине, не состоит из красок, и не взаимодействует с изображением, являясь при этом самой настоящей первопричиной существования художественного образа.

Он не является первопричиной. Чтобы нарисовать картину, ему нужен холст, кисти, краски, которые он покупает в магазине. Более того, он сам появился благодаря своим родителям. Т.е. вы, как я понял, выступаете за идеи о коллективе богов?

[Владимир П.]

Никаких бесконечных переборов комбинаций никогда не было. Реализуется всегда единственно возможный вариант в данных нам условиях.
Детерменизм и очень похоже что и этернализм.

Что касается свободы воли, то в нейронную активность не вижу возможности ввести недетерменированный элемент.
Некуда.


Наоборот. Мир удивителен и без фей с гномами.


The Journal of Sexual Medicine? Science? Nature Neuroscience?


Законы одинаковы везде. Это следствие основных физических симметрий.
Все это результаты разных путей вывода, разных теорий, но сходящиеся в одной точке.Но главное здесь то, что научный метод позволяет заглядывать в наблюдаемое опосредовано. Через следствия.
Как криминалист, зная законы по которым происходит тот или иной процесс, отматывает цепочку назад в расследовании, так и ученый.

Набор фраз ни о чем.Никакой логической цепочки в ваших рассуждения никто не наблюдал.В огороде бузина в Киеве дядька + слепая вера.

[Санчез]

Санчез, если элементарные частицы взаимодействуют, в соответствии с законами, то о какой беспричинности их взаимодействия может идти речь? Ну, если не о терминах спорить, а по-существу рассуждать?

Небольшой ликбез по основам квантмеха (хотя вы сами можете найти это у более компетентных людей).

Достижения науки (точнее, людей, ею занимающейся) во все времена заставляли и заставляют отказываться от обыденных, повседневных представлений. Так было с моделью, где Земля покоится на трех китах, так было с моделью, где Земля - центр Вселенной, так было и с моделью, где Земля ничем не примечательная пылинка посреди чудовищного количества звезд и галактик. Но это лишь "физические" представления (Землю можно банально пощупать, звезды можно увидеть).

Достижения же последнего времени (ТО и квантмех) заставляют отказаться от нечто такого, которое уже не потрогаешь и не увидишь. ТО Эйнштейна заставила отказаться от понятия абсолютное время (вообще - от абсолютности). Время становится динамической величиной. Впрочем, об этом написано в учебниках физики за, по-моему, 8 класс. Не буду распыляться по этому поводу.

Гораздо интересней (на мой взгляд) нарушение принципа причинности в квантовой механике.
Принцип причинности - это то, как наше сознание выстраивает цепочку событий. Т.е. после причины всегда должно следовать следствие, но не наоборот. Т.е. некое событие порождает другое событие путем взаимодействия. Событие, которое четко обозначено в пространстве и времени. Т.е. событие, которое можно зафиксировать в данной точке пространства и в данный момент времени. Но, как вам известно - в квантмехе ВСЕ имеет вероятностный характер. Мы не можем достоверно знать одновременно положение и скорость какой-нить частицы - только волновую функцию. Это ограничение принципиальное. Вы никак не можете обойти его. "Даже Бог ограничен принципом неопределенности и не может знать одновременно скорость и положение частицы - только волновую функцию" - Стивен Хокинг.

Вероятностные ограничения квантмеха делают невозможной физическую реализацию принципа причинности. Вы принципиально не сможете установить, что какое-то событие в мире квантов появилось в результате другого события - для этого вам нужно достоверно знать скорость и положение частиц в определенный промежуток времени, а это невозможно. Но, если вы считаете, что существуют какие-то иные, скрытые параметры,, о которым можно это вычислить - курим внимательно неравенства Белла.
Кстати, рождение Вселенной - квантовое событие. Чем ближе к точке БВ - тем сильнее проявляют себя квантовые эффекты.

К тому же даже на "нашем" уровне следствие предваряет не одна, а несколько причин.

[АкваВитт]

Кстати, квантовый ластик в начале времен с легкостью стирает любой уровень энтропии рождая Вселенную с её произвольным уровнем.

Кто такой квантовый ластик? Вы не находите странным, что Вам постоянно приходится одушевлять неодушевленное? Ластик у Вас "стирает" и "рождает", Эволюция у Вас "творит", ЕО у Вас "занят отбором наиболее приспособленных".... Слепому видно, что Вы не можете не признать того факта, что кто-то произвел определенную работу.... но сказать об этом прямо Вы не можете, ведь Его, по-Вашему, нет...

Вы, Vetrov, каждым своим словом доказываете, что Он есть, и то, что Вы не желаете этого признавать.