Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть.

О, друг, это ОГРОМНЫЙ прогресс в Вашем мировосприятии!
Весьма рад.

Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально.

Вот, здесь Вы сильно заблуждаетесь.
Фатально отвергать существование Творца здесь, на земле,
так как, после смерти,такая душа будет отвергнута Богом там, в потустороннем мире.

Влади, Эйнштейн вам как бы говорит прямо из могилы - вы... ну вы сами знаете кто. Я вам тоже это неоднократно говорил.

Да, из могилы к нам вопиют души многих великих людей (когда они были на земле).
Увы! мы не слышим ни их воплей ни увещеваний нашего Создателя.

[Vladilen]

3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником и ... большим фантазёром. Он утверждал, что человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит (кратко повторяет) через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).

Эта гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".

На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионовнет. А отобранные им образцы, относились не к ранним стадиям развития (когда эти эмбрионы совсем не похожи), а к возрасту 4-х недель, после чего, это некоторое сходство опять теряется.

Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За это учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной, Геккель вынужден был уйти в отставку.

Факт фальсификации был подтверждён группой учёных в 1997 году, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В научной статье 2003 года эти иллюстрации были названы вводящими в заблуждение.

Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки.

[АкваВитт]

Огромнейшее количество членистоногих проходит в своем жизненном цикле стадию метаморфоза.

Просветили. Может быть потрудитесь объяснить "почему получилось именно так", только попробуйте в этот раз обойтись без слов "вероятно", "возможно", "скорее всего", "произошло "чудо", "удивительным образом".... Конкретно, что стало причиной "появления" такого жизненного цикла? И приведите всю цепь изменений того, что изменилось.

В эдиакаре наблюдалось еще большее разнообразие биоты.

Удивили. А до эдиакара - ещё большее разнообразие одноклеточной биоты? Buhator, геологические эпохи являются умопостроением теоретиков эволюции... Геологической колонны не существует в природе (доказано Летописью), однако Вы старательно делаете вид, что она реальна и что Летопись её демонстрирует.

Чтобы выжить в этом мире даже простой организм должен обладать сложнейшей "биохимической машиной". Но разве такая напряженность была всегда?

Вполне возможно. Однако вопрос не в этом, а в том, что Вы пытаетесь обосновать процесс эволюции, не зная реальных условий предполагаемых периодов времени.

... они паразитировали на простых организмах. которые от них просто защищались.

Правда? Вы тогда уже жили, или все это - умопостроения ученых, пытающихся обосновать эволюцию?

И чем дальше в глубь веков, тем меньше от организма требуется для выживания, тем проще он сам, тем проще его биохимия.

Да, существуют различные по сложности организмы, но как Вы можете доказать, что наиболее простые предшествовали более сложным? И простые и сложные прекрасно "уживаются" сейчас, на каком основании Вы утверждаете, что раньше было не так? На мой взгляд, фразы "в глубь моря" или "в глубь системы" далеко не идентичны фразе "в глубь веков".

Вы, например, никогда не задумывались, почему за миллиарды лет существования жизни на Земле жизнь не возникала снова "с нуля"? А ведь ответ прост - она не могла возникнуть, т.к. жизнь, причем более адаптированная к внешним условиям, уже была.

Умилили. Миллиарды лет назад? А как Вы это узнали?

Так чего же вы удивляетесь тому, что современные организмы сложны?

Но кроме Вас этому никто не удивляется.

"Закону" обыкновенной химии. Ведь для того, чтобы вырастить кристалл алмаза. вам не надо ручками каждый атом углерода соединять с другим - все происходит само собой.

Все естественные процессы (полагаю хим. реакции из их числа) необратимы. А для того, чтобы из алмаза бриллиант сделать достаточно просто химии? Или нужно каждый лишний атом углерода ручками, вооруженными инструментом, удалить? Вы верите, что бриллиант может образоваться в результате естественных процессов, собственно отличий от алмаза на химическом уровне - ноль? Вот и я не верю, что РНК или ДНК может образоваться в результате естественных процессов... хотя никакой алхимии в молекулах РНК/ДНК нет.

Закону? Странно что вы об этом спрашиваете. Законы развития как раз и постулирует ТЭ.

В этом всё и дело. Постулаты ТЭ противоречат Второму Началу Термодинамики.

Мы с вами беседуем на протяжении нескольких постов. но вы так и не удосужились привести НИ ОДНОГО аргумента в пользу того. что ТЭ не состоятельна.

Просто мне показалось Вы ознакомились с бОльшей частью темы. Хорошо, несостоятельность ТЭ доказывается противоречием её постулатов Второму Началу Термодинамики, подтверждается отсутствием в Летописи следов эволюции (как процесса развития от простого к сложному), т.е. простое и сложное в Летописи есть, а вот "процесс" почему-то - не запечатлен... "Кадров" соответствующих различным этапам многочисленных гипотетических "переходов" от одних организмов к другим в Летописи нет. Несостоятельность ТЭ заключается в отсутствии предсказательной способности. Ошибки при перезаписи ДНК (мутации разного генеза) нельзя считать причиной появления "новой" комбинации нуклеотидов, но только и однозначно - изменением старой их комбинации (зачастую нейтральным, часто - фатальным, и лишь изредка - "полезным"), точно так же как ошибки, допущенные при перечерчивании чертежей автомобиля, хотя и могут иногда привести к некоему "улучшению", но никогда не смогут привести к появлению под капотом нового типа энергетической установки, - реактора, к примеру. Естественный отбор - тавтология. Можете не трудится давать ответы по всем пунктам, до Вас в этой теме было полно подобных попыток.

Вообще то есть. По крайней мере на счет развития. И примеры тому - современное нам видообразование и селекция (искусственный отбор).

Вы, путаете "изменчивость" и "развитие" - непростительная для ученого неразборчивость в терминологии.

Если такое случится, я, как честный человек, скажу что ТЭ не может объяснить видообразование.

ТЭ прекрасно описывает изменчивость, её проблема - в описании развития...

Но тем не менее ныне господствует точка зрения, что и Земля и жизнь на ней существуют миллиарды лет, причем никаких оснований предполагать обратное нет, ...

Не могу разделить Вашу уверенность. Основания попросту игнорируются большинством, - слишком уж серьезные последствия сулит их признание. Почитайте работы M.H. Schweitzer, к примеру (Science 25 March 2005). Она верит, что биологическим структурам, обнаруженным ею в костях Тиранозавра действительно десятки миллионов лет. А я не могу в это поверить. Кровеносные сосуды, и мягкие ткани организма, за такой промежуток времени не могут не потерять своей эластичности...., впрочем, они и сохраниться то не могут.

Ну раз вы затронули эволюцию человека. не вопрос, дайте удобоваримое объяснение ископаемым останкам тех, кого ныне принято считать нашими предками на эволюционной лестнице. Только помните. что вам придется отвечать не только на вопрос "что это такое". но и "почему получилось именно так".

В том то и проблема, что Вы считаете их предками человека на эволюционной лестнице, в то время, как у некоторых нет практически никаких отличий от современного человека, а некоторых легко классифицировать как вымерших обезьян, пускай и человекоподобных. С другой стороны, классифицировать как "промежуточное звено" - не означает доказать, что "переход" - реалия прошлого.

Мы любим классифицировать...

О да! Это ваш конек. Такие возможности вам открывает это занятие... Главное - классифицировать "правильно", и эволюция доказана...

У ланцетника с примитивными организмами общее: жабры, строение кровеносной, нервной и выделительной систем, строение пищеварительного тракта. В принципе у него иное лишь хорда (а следовательно и способ передвижения) и немного другая глотка (хотя среди полухордовых встречаются виды с такой же глоткой).

Я же говорю, главное - классифицировать правильно... И вот уже между рангами - маленький шажочек.....

У человека. разумеется, тоже довольно много общего с "червяками"...

С этим никто не спорит, но "много общего" не означает происхождение одного от другого. А проблема у ТЭ именно в доказательствах происходения сложного от примитивного. Еще раз повторюсь: есть сложнейшие организмы, есть простые, но происхождение первых от вторых не доказано. Среди обитателей моря есть млекопитающие, а доказательств их сухопутного прошлого - нет. (Гипотезы есть, - доказательств нет).... И так во всём... одни гипотетические построения.... Но это, простите, - не Теория. Если отнять у ТЭ ничем не подтвержденные "возраста" окаменелостей и выдуманную геологическую колонну, то Летопись покажет любому здравомыслящему, что раньше были и простые и сложные организмы, они неплохо "уживались" друг с другом", были как и сейчас взаимозависимы, некоторые из них изменились, некоторые вымерли, а некоторые остались неизменными (акулы, муравьи)..... Тогда рассказы людей о драконах, уже не воспринимаются как небылицы, а как "приукрашенные" истории из жизни... Ни секунды не сомневаюсь, что люди жили в одно время с динозаврами, потому, что невозможно выдумать тех, кого потом откопают...

Это единственная теория в биологии с таким исчерпывающим количеством "достоинств" и поэтому я склонен ее придерживаться.

"Достоинства" не перечислите? А то ни одного до сих пор разглядеть не смог...

[Vladilen]

АкваВитт,
очень толково и убедительно написано, с Вашими ответами согласен, так оно и есть.
Одним из подтверждений чего служит так называемый "Кембрийский взрыв" (542 - 488 млн. лет назад).

Тогда сразу возникли очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Появилось до тридцати пяти новых
(из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, что в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные.
С тех пор, исчезли старые (осталось менее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма,
что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы (от простого к сложному, от одной клетки до человека).

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen


Вот, здесь Вы сильно заблуждаетесь.
Фатально отвергать существование Творца здесь, на земле,
так как, после смерти,такая душа будет отвергнута Богом там, в потустороннем мире.


Сообщение от ТотсамыйБублик

Влади, это сказал не я, а Эйнштейн.

Бублик,
Эйнщтейн НИКОГДА не отрицал существование Творца вселенной, которого называл "Конструктор".


Сообщение от ТотсамыйБублик

Это полная цитата, той урезаной, котрой вы гнусно вводите в заблуждение не знающих людей. Но благодаря мне у них будет шанс узнать правду о том, какой вы подлный лжец.

Кто бы что бы ни говорил,
но человек, отрицающий существование своего Творца в этом мире,
Будет отвергнут Богом там, в потустороннем мире. .....

даже если он простой Бублик ...
с дыркой.!

[Grafer]

В этом всё и дело. Постулаты ТЭ противоречат Второму Началу Термодинамики.

Потрудитесь пожалуйста объяснить, как закон о температурных изменениях может противоречить теории эволюции?

[Vladilen]

4. Роль отбора и мутаций в эволюции

Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора.

В современной Синтетической теории эволюции эта ошибка исправлена путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации генов, генетического дрейфа и прочее.
Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция, рекомбинация генов и мутации (мнение неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. адаптации.

Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): родов, отрядов, классов, типов, отделов.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.

Касательно мутаций (точечных, хромосомных и геномных), т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию (как следствие мутаций) ставят под сомнение.

Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта, что большинство мутаций происходит в тех 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.
В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные).

Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи) приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные" и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.

Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременных положительных (а не нейтральных) мутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации (полученной при творении), постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

[ТотсамыйБублик]

Сообщение от Vladilen Вот, здесь Вы сильно заблуждаетесь.Фатально отвергать существование Творца здесь, на земле,так как, после смерти,такая душа будет отвергнута Богом там, в потустороннем мире. Сообщение от ТотсамыйБублик Влади, это сказал не я, а Эйнштейн. Бублик,Эйнщтейн НИКОГДА не отрицал существование Творца вселенной, которого называл "Конструктор". Сообщение от ТотсамыйБублик Это полная цитата, той урезаной, котрой вы гнусно вводите в заблуждение не знающих людей. Но благодаря мне у них будет шанс узнать правду о том, какой вы подлный лжец.Кто бы что бы ни говорил, но человек, отрицающий существование своего Творца в этом мире,Будет отвергнут Богом там, в потустороннем мире. .....даже если он простой Бублик ...с дыркой.!

«Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»

[zigzag1]

Если ты чего-то не знаешь,это не значит,что этого нет.

«Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»

Как раз ты не прав- это продукт человеческой силы.Человек возомнил себя богом,ушёл далеко от природы,но при этом спрятался за спиной общества.В природе каждый человек индивидуальность,а внутри цивилизации он превратился в толпу.Бог это энергия(материя),обладающее определённым разумом.Религия и книги, связанные с ней вот что является продуктом человеческим.Благодаря им одни люди управляют мыслями других.

[ТотсамыйБублик]

Как раз ты не прав- это продукт человеческой силы.Человек возомнил себя богом,ушёл далеко от природы,но при этом спрятался за спиной общества.В природе каждый человек индивидуальность,а внутри цивилизации он превратился в толпу.Бог это энергия(материя),обладающее определённым разумом.Религия и книги, связанные с ней вот что является продуктом человеческим.Благодаря им одни люди управляют мыслями других.

Это слова Эйнштейна, если чо.

[zigzag1]

Это слова Эйнштейна, если чо.

Для меня слова Эйнштейна имеют значения такие же как и твои.Я на слово не кому не верю.Мнение людей,даже если они 100% едины не могут служить доказательством.Если хороший математик говорит, а математических формулах то ещё можно понять,но когда человек хоть и гениальный говорит о теме,в которой он компетентен не больше,чем мы с вами,то это другое дело.

[Vladilen]

«Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»

Горбатого могила (шеол) исправит!

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов (например, в результате положительной мутации) невозможно и такой процесс учёным не известен.

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, что "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше полезной информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") это не имеет никакого отношения.

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями (с укороченными геномами).

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

[Al Tair]

3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником и ... большим фантазёром. Он утверждал, что человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит (кратко повторяет) через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).

Эта гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".

На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионовнет. А отобранные им образцы, относились не к ранним стадиям развития (когда эти эмбрионы совсем не похожи), а к возрасту 4-х недель, после чего, это некоторое сходство опять теряется.

Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За это учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной, Геккель вынужден был уйти в отставку.

Факт фальсификации был подтверждён группой учёных в 1997 году, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В научной статье 2003 года эти иллюстрации были названы вводящими в заблуждение.

Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки.

Смешались в кучу бабы, кони.... Ученые эмбриологи, как раз таки морфологического сходства не отрицают.А эмбриологическая гомология,это обязательный раздел изучения. Картинки Геккеля, собственно не поддельные. Они не точны,но тем не менее,это не подделка.Пропущены многие детали,это есть. За, что собственно их и критиковали.Но фальсификатом не объявляли никогда

[Al Tair]

АкваВитт,
очень толково и убедительно написано, с Вашими ответами согласен, так оно и есть.
Одним из подтверждений чего служит так называемый "Кембрийский взрыв" (542 - 488 млн. лет назад).

Тогда сразу возникли очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Появилось до тридцати пяти новых
(из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, что в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные.
С тех пор, исчезли старые (осталось менее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма,
что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы (от простого к сложному, от одной клетки до человека).

Назвать кембрийский взрыв длительностью в 50 миллионов лет "внезапным",это конечно смело
Собственно,докембрийские позвоночные,тоже существовали, поэтому утверждать, что только во времена кембрия появились позвоночные, тоже несколько наивно.
До Кембрия,было еше несколько взрывов биологического разнообразия- авалонский и ордовикский.Они так же прошли с увеличением количества биот. Поэтому, утверждение, что только в кембрии появилось все принципиально новое разнообразие, в том числе и эндоскелеты- притяжка за уши. И никаким парадоксом,это для ТЭ не является. Признаки Кембрийского взрыва найдены только на трех участках и отличаются от других слоев только необычным способом консервации останков. То есть, это может быть просто наблюдаемый участок образовавшийся из за каких то внешних условий. Собственно, ученые до сих пор не пришли к однозначному выводу,что это такое- количественное увеличение биот или какие то внешние факторы повлиявшие на консервацию останков. Поэтому,объявлять, что Кембрийский взрыв чего то там опровергает,несколько преждевременно.

[Al Tair]

[QUOTE=Vladilen;3765393]

Горбатого могила (шеол) исправит!

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов (например, в результате положительной мутации) невозможно и такой процесс учёным не известен.

Что ж так то сразу? А как определиться с амфибиями? Или с происхождением эукариотической клетки? Собственно, эукариотическая клетка,это результат симбиоза трех бактерий. Собственно,неизвестный вам механизм носит название симбиоза

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, что "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Резкий вывод. И ничем не подтвержденный.Рецессивость гена не говорит о том, что он не участвует в кодировке белка.Его проявление маскирует доминантный ген.Вот и все

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше полезной информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Судя по тому, с какой готовностью цитата повторяется на креосайтах, она была выдрана из какого то текста.Хотелось бы увидеть первоисточник,прежде чем начинать разговор о"потере информации". Мне вот интересно, диплоидность,то потеря или приобретение информации?

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Факты макроэволюции ненаблюдаемы? да полноте. Есть природные гибриды,например грейпфрут. Опять таки, если говорить о движении от простого к сложному- все растения,это потомки цианобактерий. Эукариотическая клетка произошла от симбиоза трех прокариотов.Странно, что вы этого не знаете

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Интересно, кто вам сказал, что макроэволюция не наблюдается? Птицы выделены в отдельный класс для удобства систематизации. Монофилически,птицы принадлежат к классу reptilia.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") это не имеет никакого отношения.

В таком виде,действительно не имеет.Но вы пропустили одно звено.
Надо писать не бактерия->человек, а бактерия->эукариотическая клетка->человек

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

Собственно, вы перепутали адаптацию с паразитизмом. Внутриклеточные паразиты-вирусы(бактерии не внутриклеточные кстати),действительно упростились до предела.А устойчивость к антибиотикам ,это все таки усложнение. Бактерии научились вырабатывать фермент пеницилиназу,что сделало их устойчивыми к антибиотикам пенициллинового ряда.

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

А, что вы от мутагенов еше ожидали?

До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями (с укороченными геномами).

Правда? А новые породы собак,кошек,коров,кур?Смотрите селекцию. жидание рождения крокоутки оставим на вашей совести, но ведь и наследственные признаки возникают новые и передаются

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тут я с вами согласен, утрата информации,это как минимум упрощение(до паразитизма) и как максимум-деградация. В эволюции наблюдается накопление и изменение информации.Заметьте,изменение информации,это не обязательно ее потеря.
Даже у кишечных паразитов, которые ради сушествования упростились до предела и утратили новые системы, приспособление идет полным ходом. Они вырабатывают новые способы защиты от человеческого иммунитета. То есть, вполне успешная эволюция на своем уровне

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

Собственно, вы зря .СТЭ, это комплекс наук, а не только теория Дарвина.И вы забыли упомянуть про;,
Движушую силу -Естственный отбор
Факторы- Изоляция, изменчивость и наследственность
И следствие- приспособляемость.
Чем сильно утрировали теорию вплоть до гротеска