Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой. Некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени.

Владилен, ну дайте уже, ну пожалуйста-пожалуйста-пожалуйста ссылки на этих математиков или на эти работы, где они утверждают подобное. Ну прекратите уже их скрывать, этих специалистов

Друг,
с Вашим интеллектом, Вы сами можете легко посчитать вероятность возникновения, например, белка.

Ведь белок состоит из цепочек 4-х химических соединений - азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин. Посчитайте вероятность возникновения 20 аминокислот, основу белка, в котором аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности. Затем, посчитайте вероятность образования146 сочетаний этих аминокислот, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке. Затем, по той же схеме, посчитайте вероятность образования нуклеотидов. И, в итоге получите вероятность спонтанного возникновения одной белковой молекулы (получите 10 в минус 325 степени, для сравнения: количество атомов в обозримой вселенной - 10 в 80-й степени).

И уж совсем легко посчитать вероятность возникновения самой простой клетки, состоящей из 300 - 500 белковых молекул ...
только вероятность получится практически НУЛЕВОЙ.

[Vladilen]

22. Научная сказка ХХI века

Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей решили, что этот довод в пользу существования Бога не имеет никакой реальной ценности?

Почему они верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, может эволюционировать до телевизора).

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?

2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

3) почему существует различие полов? зачем появилась мораль? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в миф о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году): "вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".

Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе, запреты, а также свою ответственность перед Ним.

Увы, гордыня мешает. А учение об эволюции, которое стало, своего рода, научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.

Последователи новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию,утверждают, что человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Творцу. Но человек, отвергающий Бога, деградирует, а не эволюционирует.

Сторонники "Новой Эры" выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.

С другой стороны, приверженность натурализму побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в истории науки, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не постулировать только натуралистические объяснения.

Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".

[Германец]

АкваВитт

Закономерностей? Мутация это не закономерность, а событие.
Мутации - это закономерное событие. Тоесть, они наличествуют и происходят вследствие ряда определенных условий.

ЕО - чистейшая тавтология - процесс приводящий к выживанию особей, "наиболее приспособленных" ко ... (а по мне, так специально созданных для жизни во ...) внешней среде. На вопрос как определили, что эти особи "наиболее приспособлены", ЕО отвечает - "они же выжили". Таким образом, согласно ТЭ, выживают те, кто выжили.
Нет. Таким образом наиболее приспособленным к внешней среде особям вероятнее всего посчастливится оставить потомство и закрепить тем самым за собой свой генофонд.


Какие ещё закономерности Вы запамятовали указать? И не путайте пожалуйста слова "случайное событие" со словами "противоестественное событие", я же говорю, солнце греет - борщ варится, ничего противоестественного, всё закономерно, а вероятность - равна нулю (и даже не обсуждается).

Если борщ варится, то вероятность того, что он варится - равна 1. Тоже самое и с солнцем.

А так да, все закономерно.

Я ничего не путаю, хе-хе.


А что нашли такого в Летописи, что дало некорректный результат одним из методов датировки?
Еще не найдено методов для корректной датировки.

Дык Вы ответите на вопрос, или как?



Потому, что возраст определяется непосредственно этими самыми методами, и с чем же Вы сравните результаты, для определения корректности?
Калибровкой.


Эволюция имеет направленность.
Какую конкретно?

Непосредственную. Необратимую.


Из мешочков в проэнтероне? А... ну это всё в корне меняет....
Разумеется. Вы сообщили то, что предположил Дарвин, я - сообщаю Вам, как обстоит дело на самом деле.

А что некорректного в моем сравнении, роль мутаций (причем направленных), при совершенствовании паруса играют конструктивные изменения, вводимые человеком, а роль ЕО - человек выбирающий, - конструктивные изменения, улучшившие эксплуатационные характеристики паруса - в серию... В чем разница?
Некорректно в Вашем сравнении то, что Вы сравниваете живой организм с неживым.


Какое уж тут предложение лжи? - обычное "впаривание", со словами: "... да вы что, так сейчас считают все умные люди, а те кто так не считает - не люди".
Не <<не люди>>, а невежды. Констатация факта. Тут уже ничего не поделаешь.



О кембрийском взрыве: Все это очень просто объясняется....
Объясняется? При общем нейтральном-то характере мутаций?

Кеимбрийский взрыв - это феномен не одной секунды, хе-хе. Если Вас так усомнило словечко <<взрыв>>, дык это в геологическом плане.


Выходит, - наличие возможностей для плавания по воде судов самой разной конструкции объясняет очень быстрое совершенствование паруса до состояния парового двигателя?
Вы опять сравниваете ботинки с бананами

Это не важно, чем Вы или я считаем ТЭ, ничего в её сути определение не меняет, в своей основе ТЭ - ненаучна.
Малюсенькая поправочка. Не Важно, что считаете ВЫ. Мое мнение по данному вопросу как раз играет существенную роль. Поскольку являюсь спецом. Разницу чувствуете? Вы - никто, я - спец. Со всеми вытекающими.

[Владимир П.]

Сообщение от Германец
FriendX

Ну если из его "хрени" читающий что то узнав понять может,
Понять сможет. Ложь - она по обыкновению всегда хорошо усваивается невеждами. На это креационизм и направлен.



На немецком языке ...
или на русском?

Форум русскоязычный.

Владимир,
падежи не совпадают.
Корнет-то женщина!

Германец, это он.

[АкваВитт]

Мутации - это закономерное событие.

Закономерное событие = закономерность.... Наука, однако.

Нет. Таким образом наиболее приспособленным к внешней среде особям вероятнее всего посчастливится оставить потомство и закрепить тем самым за собой свой генофонд.

Так как же Вы определили, что выжившие особи являются "наиболее приспособленными к внешней среде", а не "наиболее счастливыми"?

Если борщ варится, то вероятность того, что он варится - равна 1.

Действительно..., обычная история. Обычно овощи без кастрюли, воды и повара, самостоятельно на грядках, под воздействием солнечного света, варятся, и образуют борщ... Согласно ТЭ, жизнь полна таких вот "обычных и естественных" историй...

А что нашли такого в Летописи, что дало некорректный результат одним из методов датировки?
Дык Вы ответите на вопрос, или как?

Все, найденное в Летописи обязательно дает "корректный" результат одним из методов... А результаты, полученные другими методами отсеиваются, т.к. не соответствуют представлениям ученых о том, сколько же миллиардов лет данной породе должно быть, а Вы говорите: "калибровкой".... Что калибруете? Измерительные приборы? А с каким контрольным образцом, при этом, сравниваете? У Вас есть образец, с указанием точной даты образования?

Эволюция имеет направленность.
Какую конкретно? Непосредственную. Необратимую.

Конкретненько так... ещё можно конкретики добавить словами: "прямо направленную в конкретном эволюционном направлении, в котором .... и т.д."...

Некорректно в Вашем сравнении то, что Вы сравниваете живой организм с неживым.

Но для примера это неважно совершенно, все механизмы "эволюции" в примере присутствуют.

Не <<не люди>>, а невежды. Констатация факта. Тут уже ничего не поделаешь.

Мое мнение по данному вопросу как раз играет существенную роль. Поскольку являюсь спецом. Разницу чувствуете? Вы - никто, я - спец. Со всеми вытекающими.

Кеимбрийский взрыв - это феномен не одной секунды, хе-хе. Если Вас так усомнило словечко <<взрыв>>, дык это в геологическом плане.

Меня ничто в Ваших специализированных рассказках с раскрасками не "усомневает". У Вас всё шито белыми нитками.

[Buhator]

Друг,
с Вашим интеллектом, Вы сами можете легко посчитать вероятность возникновения, например, белка.

Ведь белок состоит из цепочек 4-х химических соединений - азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин. Посчитайте вероятность возникновения 20 аминокислот, основу белка, в котором аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности. Затем, посчитайте вероятность образования146 сочетаний этих аминокислот, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке. Затем, по той же схеме, посчитайте вероятность образования нуклеотидов..

Вы неправильно считаете вероятность. Вероятность возникновения аминокислот в опред. условиях равна 100%, вероятность возникновения нуклеотидов так же равна 100% и т.п., абсолютно по тем же причинам, по которым вода в чайнике при атмосферном давлении закипает при 100 градусах.

[Германец]

АкваВитт


Закономерное событие = закономерность.... Наука, однако.
Совершенно верно

Так как же Вы определили, что выжившие особи являются "наиболее приспособленными к внешней среде", а не "наиболее счастливыми"?
поскольку данные особи успели наплодить наследников, прежде чем откинуть тапочки. Так понятнее? А быть счастливым - не есть гарантия того, что человек в раннем возрасте не отправится к праотцам.


Действительно..., обычная история. Обычно овощи без кастрюли, воды и повара, самостоятельно на грядках, под воздействием солнечного света, варятся, и образуют борщ... Согласно ТЭ, жизнь полна таких вот "обычных и естественных" историй...

Ладно. Для Вас наипростейшим языком, по Вашей аналогии: кастрюля - это биотоп, повар - это необходимые условия. А почему Вы решили, что без воды?

Все, найденное в Летописи обязательно дает "корректный" результат одним из методов...
Да Вы мне один пример приведите, что из летописи не дало корректный результат одним из методов датировки. И как Вы определили, что это самое из летописи не дало корректный результат, учитывая, что в летописи нет чисел, определяющих возраст того или иного <<летописного>> образца.


А результаты, полученные другими методами отсеиваются, т.к. не соответствуют представлениям ученых о том, сколько же миллиардов лет данной породе должно быть,
А что Вы подразумеваете под <<другими методами датировки>>, кои не соответствуют представлениям ученых?


а Вы говорите: "калибровкой".... Что калибруете? Измерительные приборы? А с каким контрольным образцом, при этом, сравниваете? У Вас есть образец, с указанием точной даты образования?

Разумеется, что калибрируют приборы. Сама же калибровка зависит от метода датировки. Например в основу калибровки урано-свинцового анализа входит так называемая диаграмма конкордиа кристаллов, а ее основа - полураспад урана в кристаллах. А также корректура примордиального свинца. Оная тоже является частью калибровки.


Но для примера это неважно совершенно, все механизмы "эволюции" в примере присутствуют.
Нет. Механизмы как раз разные. Конечно, их можно озаглавить одним и тем же словом, но от этого разнородность механизмов развития паруса и живых организмов не исчезнет.


Меня ничто в Ваших специализированных рассказках с раскрасками не "усомневает". У Вас всё шито белыми нитками.
Но это ведь только Ваши личные проблемы, не так ли?

[Vladilen]

Форум русскоязычный.

То есть слова нужно связно писать на русском языке?
Но иностранке это сделать трудно.

Германец, это он.

Ошибаетесь, друг.
Так рассуждать может только женщина.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
Друг,
с Вашим интеллектом, Вы сами можете легко посчитать вероятность возникновения, например, белка.

Ведь белок состоит из цепочек 4-х химических соединений - азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин. Посчитайте вероятность возникновения 20 аминокислот, основу белка, в котором аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности. Затем, посчитайте вероятность образования146 сочетаний этих аминокислот, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке. Затем, по той же схеме, посчитайте вероятность образования нуклеотидов..

Вы неправильно считаете вероятность. Вероятность возникновения аминокислот в опред. условиях равна 100%, вероятность возникновения нуклеотидов так же равна 100% и т.п., абсолютно по тем же причинам, по которым вода в чайнике при атмосферном давлении закипает при 100 градусах.

Вот, именно, в опред. условиях равна 100% (смотрите опыты Миллера).

Но без всяких опред. условий аминокислоты (и нуклеотиды) с вероятностью 100% благополучно распадаются на более простые химические соединения,
если только их не соединить в длинные белковые цепочки, свёрнутые особым образом.

[Vladilen]

23. Теория разумного замысла

Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения. При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теорияразумного замысла(сотворения).

Согласно этой теории, ВСЕ живые существа были сотворены, созданы по "библейским родам" с жесткими устойчивыми границами. Внутри библейских родов животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.

Эти изменения могут приводить к возникновению новых биологических видов (путём аллопатрического или симпатрического видообразования). Однако это происходит за счёт потери части первоночальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.

Теория разумного замысла (не путать её с классическим креационизмом и его ошибками) не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков (эволюционистов) следуют пять неизбежных "ДА":

есть Творец;
существуют абсолютные понятия добра и зла;
есть смысл в человеческой жизни и высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует жизнь после смерти.

Теорию разумного замысла подтверждают:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
2) существование биологических систем "несократимой сложности";
3) окаменелости "кембрийского взрыва";
4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

Знаменитый английский профессор философии Антоний Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал:

"Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект".

[Германец]

Но без всяких опред. условий аминокислоты (и нуклеотиды) с вероятностью 100% благополучно распадаются на более простые химические соединения,...

Условия наличествуют всегда. Разница в данном случае лишь в том, что под одними опред. условиями АК распадаются, под другими опред. условиями образуются, под третьими опред. условиями полимеризируются, под четвертыми - замещаются их субституэнты и так далее.

А теперь вопрос на засыпку. Какие такие условия наличествовали на молодой земле, вследствие которых АК именно распались?

Ну, и конечно нельзя забывать, что если АК <<как-то>> распались, то они наличествовали до своего, кхе <<распада>>, не так ли? Раз наличествовали, то были некие условия, способствующие синтезу сих АК.

Поэтому второй вопрос на засыпку. Какие условия наличествовали на молодой земле, способствующие синтезу АК?



Владиен, надоели Вы уже со своим бредовым креа-безобразием.

[Buhator]

Но без всяких опред. условий аминокислоты (и нуклеотиды) с вероятностью 100% благополучно распадаются на более простые химические соединения

Вообще то нуклеотид - достаточно устойчивое соединение, если его конечно не кидать в щелочи и кислоты и не скармливать одноклеточным.

23. Теория разумного замысла

Не выдерживает критики. Огромная проблема этой, так называемой "теории" в том, что она не объясняет многообразие палеонтологического материала. Ну нафиг Творцу плодить такое огромное кол-во "брака"?

[Владимир П.]

То есть слова нужно связно писать на русском языке?
Но иностранке это сделать трудно.

Разве она не эмигрантка из России?

Ошибаетесь, друг.
Так рассуждать может только женщина.

Дело в нике.Раз мужской,то и обращаться можно как к мужчине,тем более пол сейчас меняют довольно часто...

[Владимир П.]

Огромная проблема этой, так называемой "теории" в том, что она не объясняет многообразие палеонтологического материала. Ну нафиг Творцу плодить такое огромное кол-во "брака"?

Проблемы пока у Вас.Вы не в состоянии четко выразить претензии.

[АкваВитт]

АкваВитт
Закономерное событие = закономерность.... Наука, однако.
Совершенно верно

Так как же Вы определили, что выжившие особи являются "наиболее приспособленными к внешней среде", а не "наиболее счастливыми"?
поскольку данные особи успели наплодить наследников, прежде чем откинуть тапочки.

Это они сами Вам рассказали? А может быть они кушали больше чем все их родственники (ввиду лучшей приспособленности), и не смогли оставить потомства ввиду болезней, вызванных ожирением? Вы не можете утверждать этого, слишком уж не очевидны взаимосвязи. Так как же Вы определили, что выживают наиболее приспособленные к внешней среде, а не те, кому посчастливилось иметь множество потомков безотносительно их приспособленности к внешней среде?

АкваВитт: Обычно овощи без кастрюли, воды и повара, самостоятельно на грядках, под воздействием солнечного света, варятся, и образуют борщ...
Ладно. Для Вас наипростейшим языком, по Вашей аналогии: кастрюля - это биотоп, повар - это необходимые условия.

С чего это Вы так решили? По аналогии, мной предложенной: биотоп - грядки на огороде, а не кастрюля, а необходимые условия - солнечный свет, нагревающий овощи, до нужной температуры, (у меня в этом году в теплице помидоры и перцы "сварились"). А в гипотезе "повара" мы не нуждаемся, поскольку борщ варится исключительно естественным образом, никаких чудес при этом не происходит, причем тут повар?

АкваВитт: Все, найденное в Летописи обязательно дает "корректный" результат одним из методов...
Да Вы мне один пример приведите, что из летописи не дало корректный результат одним из методов датировки. И как Вы определили, что это самое из летописи не дало корректный результат, учитывая, что в летописи нет чисел, определяющих возраст того или иного <<летописного>> образца.

Вы не вникаете в ответы? Тогда перечитайте в моем ответе подчеркнутое. Итак, как же вы узнали, что результаты корректны?

А что Вы подразумеваете под <<другими методами датировки>>, кои не соответствуют представлениям ученых?

Это все остальные методы, которые при определении возраста конкретного образца дали результат, отличный от того, что "должно, по мнению ученых" быть.

Разумеется, что калибрируют приборы. Сама же калибровка зависит от метода датировки. Например в основу калибровки урано-свинцового анализа входит так называемая диаграмма конкордиа кристаллов, а ее основа - полураспад урана в кристаллах. А также корректура примордиального свинца. Оная тоже является частью калибровки.

Хорошо, тогда ответьте мне на такие вопросы: кто решил и на каком основании, какое соотношение радиогенных изотопов свинца было в "первичных" породах? У Вас есть данные тех лет? Вы уверены, что первичный свинец является точкой отсчета? Свинцово-изотопный метод якобы точен (с погрешностью 10%) на удалении нескольких миллиардов лет от наших дней... А если не было никаких миллиардов лет? Интересно, а почему это гелиевый метод, как правило, дает сильно заниженный результат возраста? Кто это решил, что он сильно занижен? С чем сравнивали? С контрольным образцом из прошлого? Слишком уж много условностей при определении возраста любым из методов, именно поэтому из результатов, полученных различными методами, "выбирают" наиболее "корректный", по мнению ученых. И если бы существовал метод точного определения возраста пород, то не было бы никакой нужды во всех остальных методах, не так ли?

Нет. Механизмы как раз разные. Конечно, их можно озаглавить одним и тем же словом, но от этого разнородность механизмов развития паруса и живых организмов не исчезнет.

Нет. Механизмы как раз идентичные, можно с этим не соглашаться, но от этого идентичность механизмов развития паруса и живых организмов не исчезнет.

Меня ничто в Ваших специализированных рассказках с раскрасками не "усомневает". У Вас всё шито белыми нитками.
Но это ведь только Ваши личные проблемы, не так ли?

Проблемы? С чего Вы взяли?