Новости науки.

[EDX]

У-у-у-у. как все запущено. А вы когда последний раз интересовались современным состоянием астрофизики? Примеров масса:

1. Хокинговская теория ЧД
2. Суперструны
3. Бранная теория

Дальше не буду....

По Хокингу ничего не скажу - не в курсе.
А вот суперструны...Экспериментальное подтверждение в студию...

Под данную тему нужно говорить о феноменологии. Например космические мэйзеры. Хороший пример. Я не говорил, что квантовая механика недействительна в космосе. Это значит, что спектры элементов безусловно остаются квантоваными. Теперь, имея скопление молекул(размер тут неважен) и достаточное стимулирующее излучение можно добится инверсии и соответственно когерентной эмиссии. Говорит ли это в пользу утверждения, что квантовая физика действительна на астрономических шкалах? На мой взгляд нет. Потому как луч мэйзера, безотносительно к типу мэйзера, обьект классический, а именно его мы наблюдаем на космической шкале. Другое дело, что основой этого явления является феномен вынужденной эмиссии. Он однако является чисто микроскопическим феноменом, действующим на микроскопических шкалах.

[EDX]

Мой вопрос вы прекрасно поняли: как из ничего создать электрон (адрон, лептон и т.д.)?

Никак. Из ничего ничего и проистекает... Че вы мне голову морочите. Так и скажите - как могла возникнуть материя без создателя? Тогда с вами все будет ясно.

Как возник создатель?

[olen]

По Хокингу ничего не скажу - не в курсе.
А вот суперструны...Экспериментальное подтверждение в студию...

Под данную тему нужно говорить о феноменологии. Например космические мэйзеры. Хороший пример. Я не говорил, что квантовая механика недействительна в космосе. Это значит, что спектры элементов безусловно остаются квантоваными. Теперь, имея скопление молекул(размер тут неважен) и достаточное стимулирующее излучение можно добится инверсии и соответственно когерентной эмиссии. Говорит ли это в пользу утверждения, что квантовая физика действительна на астрономических шкалах? На мой взгляд нет. Потому как луч мэйзера, безотносительно к типу мэйзера, обьект классический, а именно его мы наблюдаем на космической шкале. Другое дело, что основой этого явления является феномен вынужденной эмиссии. Он однако является чисто микроскопическим феноменом, действующим на микроскопических шкалах.

По Хокингу - излучение ЧД и все что с сим связано.

Потрудитесь дать пояснение своей фразе:

Для систем с характерной длинной в астрономическую единицу(там где гравитация играет роль) квантовые феномены не возникают

Если мазер не квантовый феномен то что это?
А так же потрудитесь дать ваше пояснение о так называемой проблеме солнечных нейтрино.

Продолжая тему квантов в астрофизике обратиться можно к физике плазмы. Плазма по вашему функционирует по законам классической механики.

И соединяя кванты и гравитацию смотрим на существование таких объектов как нейтронные звезды. Почитайте на досуге хотя бы труд

Шапиро С. Л., Тьюколски С. А. - Черные дыры, белые карлики и нейтронные звезды

P.S. Гордость и не уважение всегда наказуемы. Физик мля... (с) Ваш

[olen]

Никак. Из ничего ничего и проистекает... Че вы мне голову морочите. Так и скажите - как могла возникнуть материя без создателя? Тогда с вами все будет ясно.

Как возник создатель?

Я вам морочу? Простите что отнимаю ваше драгоценное время и голову.

Это конечный вывод. Со мной и так все ясно(вы просто не удосужились читать мои посты) мы с вами даже не дошли до обсуждения свойств псевдоримановых пространств. Вы так быстро сдаетесь

P.S. Я еще забыл добавить, что я глупый креационист который не смеет вам морочить голову, и как я вообще посмел открыть учебник физики

[McLeoud]

olen

Я задаю вопросы: с какого вы взяли, что МП обладало достаточными характеристиками чтобы солнышко не поджарило первую ДНК, которая хотела заполнить свою экологическую нишу.

Ну ежели 3.5 млрд. лет назад МП уже было, и его напряженность была примерно вдвое ниже нынешней, то следовательно, это уже кое-что. Во-вторых, как Вы не можете не знать, 3.5-4.5 млрд. лет назад светимость Солнца была ниже нынешней, следовательно, и поток солнечных частиц был меньше современного.


Остаточность могла свидетельствовать не только о наличии

Не считайте геофизиков глупее себя - а то они понятия не имеют, каким образом может возникать остаточная намагниченность в горных породах.


Так расскажите пожалуйста как первая ДНК(РНК) заполняло свою экологическую нишу.

Репликацией.


Особенно меня интересует с какого перепуду ДНК решило размножаться.

Ежели бы это Вас особенно интересовало, то Вы бы давно уже выяснили из специальной литературы, что короткие фрагменты РНК демонстрируют способность к саморепликации.

[EDX]

Потрудитесь дать пояснение своей фразе:

А что тут обьяснять. Есть такое понятие как характерная величина системы. Например характерная длина. Характерная длина, скажем идеального газа - это расстояние, которое частица преодолевает между двумя столкновениями. Она зависит от концентрации, но не от размера системы. Газ может быть заключен в обьем 1кубнм или 1кубсветогод. При одинаковой концентрации характерная длина будет одинаковой. То есть характерная длина является типичной длиной на которой происходят интересующие нас процессы.

Если мазер не квантовый феномен то что это?

Мазер - это квантовый феномен. Он однако происходит на шкале в ангстрем - нанометр. Если вы вырастите целый субстрат, скажем 30см диаметром, полупроводниковых лазеров, один около другого - то получите один большой лазер. Это однако не значит, что характерные процессы - стимулированное излучение происходит на шкале в сантиметр. Так же и с галактическим мазером. Его общий размер роли не играет - важно наличие атомов/молекул, в которых возможна инверсия, то есть феномен происходит на шкале порядка атомного радиуса...

А так же потрудитесь дать ваше пояснение о так называемой проблеме солнечных нейтрино.

Я астрономией и астрофизикой не интересуюсь. Если вы о нейтринных осцилляциях - то при чем здесь космические расстояния?

Продолжая тему квантов в астрофизике обратиться можно к физике плазмы. Плазма по вашему функционирует по законам классической механики.

Почему - отнюдь. Я что разве такое говорил? Хотя это зависит от характерной шкалы Если плотность плазмы очень очень мала, то ее возможно описывать как классический идеальный газ. (хотя по-моему она все же должна иметь определнную плотность, так что частицы взаимодействуют)

В общем - я не говорил, что в космосе нету квантовых процессов. Но я говорил, что квантовые феномены появляются только на субатомарных шкалах.

[EDX]

мы с вами даже не дошли до обсуждения свойств псевдоримановых пространств. Вы так быстро сдаетесь

Вы что, собирались? Зачем?

P.S. Я еще забыл добавить, что я глупый креационист который не смеет вам морочить голову, и как я вообще посмел открыть учебник физики

Самобичевание - признак дурного воспитания... Приторно...

[Pioneer]

По Хокингу - излучение ЧД и все что с сим связано.

Потрудитесь дать пояснение своей фразе:

Если мазер не квантовый феномен то что это?
А так же потрудитесь дать ваше пояснение о так называемой проблеме солнечных нейтрино.

Продолжая тему квантов в астрофизике обратиться можно к физике плазмы. Плазма по вашему функционирует по законам классической механики.

И соединяя кванты и гравитацию смотрим на существование таких объектов как нейтронные звезды. Почитайте на досуге хотя бы труд

Шапиро С. Л., Тьюколски С. А. - Черные дыры, белые карлики и нейтронные звезды

P.S. Гордость и не уважение всегда наказуемы. Физик мля... (с) Ваш

Читаю это и вспоминаю рассказ Шукшина "Срезал".

Как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

[olen]

Ну ежели 3.5 млрд. лет назад МП уже было, и его напряженность была примерно вдвое ниже нынешней, то следовательно, это уже кое-что. Во-вторых, как Вы не можете не знать, 3.5-4.5 млрд. лет назад светимость Солнца была ниже нынешней, следовательно, и поток солнечных частиц был меньше современного.

Мг... А с какого перепуду я должен это знать? И вообще с чего вы взяли что это кто-то знает? Это всего лишь предположения

Не считайте геофизиков глупее себя - а то они понятия не имеют, каким образом может возникать остаточная намагниченность в горных породах.

Я и не считаю. Если есть гипотеза это не значит что вокруг дураки а гипотеза стала фактом

Репликацией.

Да хоть лохматой бабушкой. Я задал вопрос: покажите причины и механизм.

Ежели бы это Вас особенно интересовало, то Вы бы давно уже выяснили из специальной литературы, что короткие фрагменты РНК демонстрируют способность к саморепликации.

10 лет я выяснял спецлитературу и чтО? Я так и не увидел причин (естественных в смысле) которые побуждают репликацию

[olen]

Вы что, собирались? Зачем?

Наука должна быть объективной.

Самобичевание - признак дурного воспитания... Приторно...

Кто бы говорил о воспитании

[olen]

Читаю это и вспоминаю рассказ Шукшина "Срезал".

Как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

Отрицательно

[Vetrov]

РлеменСС - РЅРѕРІРѕСЃСРё РЅР°СРєРё: РасСРёСение белковой вселенной РїСодолжаеССЃСЏ

Еще в пользу гипотезы о "едином предке".

[EDX]

Наука должна быть объективной.

А что, без псевдоримановых пространств ей обьективной никак не стать?

[olen]

А что, без псевдоримановых пространств ей обьективной никак не стать?

Без уважительного отношения к оппоненту и с юнешским максимализмом наука мертва. Слава Богу вы не являетесь столпом науки Зато свободу "выражаться" у вас никто не отнимал. Вот только мудрый использует свободу, чтобы пополнить свои знания и мудрость, но не в качестве самоутверждения.

[McLeoud]

olen

Во-вторых, как Вы не можете не знать, 3.5-4.5 млрд. лет назад светимость Солнца была ниже нынешней
Мг... А с какого перепуду я должен это знать?

Ну Вы же говорили, что физику Вам читали в институте.


И вообще с чего вы взяли что это кто-то знает? Это всего лишь предположения

Это - главная последовательность, а не предположения.


Если есть гипотеза это не значит что вокруг дураки а гипотеза стала фактом

Ок. Есть факт - остаточная намагниченность магматических пород. Предлагайте фактор планетарного масштаба, который может объяснить этот факт. Без привлечения МП Земли.


Репликацией.
Да хоть лохматой бабушкой. Я задал вопрос: покажите причины и механизм.

Вы задали вопрос "как первая ДНК заполняло свою экологическую нишу". Ответ на Ваш вопрос - репликацией.


Я так и не увидел причин (естественных в смысле) которые побуждают репликацию

Тогда рекомендую начать с учебника по химии.