Новости науки.

[Алексей Ивин]

Задушила пуповиной близнеца в утробе матери?

Зря Вы так Илюхам! Мнение ученых о том,что якобы природа-Бог делает ошибки обсолютно не верна,нет ошибок-есть наказание. Заповеди Божии:
(Исход) 20:5:Я Господь,Бог твой.наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода-ненавидящих Меня.И творящих милость до 1000 родов-любящим Меня.

[EDX]

Зря Вы так Илюхам! Мнение ученых о том,что якобы природа-Бог делает ошибки обсолютно не верна,нет ошибок-есть наказание. Заповеди Божии:
(Исход) 20:5:Я Господь,Бог твой.наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода-ненавидящих Меня.И творящих милость до 1000 родов-любящим Меня.

Страшный вы человек, Алексей Ивин. Вменяете новорожденным ненависть к мифическому существу о котором они еще ничего не слышали и считаете правильным наказание их за это...Дико, бесчеловечно, жестоко. В каждом верующем спит отморозок - и вот иногода он просыпается...

[ИлюхаМ]

Вы действительные числа "объять" можете?

Нет это абстракция

[EDX]

Нет это абстракция

Что именно? Действительные числа однозначно определены. Другое дело, что их сосчитать невозможно. Это однако не значит, что они не существуют или что они нам недоступны.

[ИлюхаМ]

Что именно? Действительные числа однозначно определены. Другое дело, что их сосчитать невозможно. Это однако не значит, что они не существуют.

Любое число абстракция. И существует лишь в умах людей. Но речь о В. Неправомерно сравнивать множества чисел, придуманных людьми и В, которая существует независимо от нас.
Может, я немного не понял. Что вы имели в виду под словом ВСЯ?

[EDX]

Любое число абстракция. И существует лишь в умах людей. Но речь о В. Неправомерно сравнивать множества чисел, придуманных людьми и В, которая существует независимо от нас.
Может, я немного не понял. Что вы имели в виду под словом ВСЯ?

Понятие безконечности тоже придумано людьми и применяется по отношению к размеру В. на основе моделей, которые построены на действительных числах. Понятие безконечности такая же абстракция. И модель В. о которй вы говорите(вы говорите именно о модели). Потому вполне правомерно говорить о безконечности В. в математическом смысле, что я и делаю...

[ИлюхаМ]

Понятие безконечности тоже придумано людьми и применяется по отношению к размеру В. на основе моделей, которые построены на действительных числах.

Модели построены на опытных данных, числа используются для мат. описания.

Понятие безконечности такая же абстракция. И модель В. о которй вы говорите(вы говорите именно о модели). Потому вполне правомерно говорить о безконечности В. в математическом смысле, что я и делаю...

Бесконечность ряда чисел - абстракция, бесконечность В. - объективность, для описания которой нам удобно применять абстрактные числа. Ряд чисел бесконечен, поскольку нам это удобно, мы так постановили. Вселенная же бесконечна (или нет) не зависимости от нас.

[olen]

olen

Да внимательно. Остаточность хорошо, но вопрос какое же было магнитное поле тогда?

Где-то порядка 50% от современного.

А если оно было переменным?

[EDX]

Модели построены на опытных данных, числа используются для мат. описания.

Размер В. - это опытные данные? Как померяли?

Бесконечность ряда чисел - абстракция, бесконечность В. - объективность, для описания которой нам удобно применять абстрактные числа.

Безконечность ряда чисел - это факт. Бесконечность вселенной - я не знаю как это можно проверить экспериментально.

Ряд чисел бесконечен, поскольку нам это удобно, мы так постановили.

Никто ничего подобного не постановил. Мы ввели требования к этим числам и автоматом получили бесконечное несчетное количество.
То есть не зависимо от того хотим мы этого или нет. Если мы хотим числа с определенными свойствами, то их выходит бесконечное несчетное количество.

Вселенная же бесконечна (или нет) не зависимости от нас.

Вселенная - да. Наше представление(модель) о ней?

[olen]

Гы, Вы вроде про органику говорили, которая бы прямо-таки исчезла вследствие отсутствия озона. Нормально, Вы всегда так быстро забываете о том, что пару часов назад писали?

Я имел в виду не только отсутствие озона . Я не забываю. И додумывать путем выдергивания фраз я бы не советовал. Есть отличительная черта атеистов в виде недописывать и думать за других

А на этот вопрос Вам уже ответил McLeoud.

Я и ответил: где доказательства что оно не было переменным, и про магнитное поле еще куча вопросов, хотя бы потому что никто не знает механизм его возникновения.

Если ни причем, то какого хрена Вы добродетельствуете демагогией, не относящейся к моему высказыванию - "Данная возможность неповторяема и не может быть признана научным фактом"

Если вы считаете определение термина "научный факт" демагогией то я с вами согласен.

Вы мои сообщения вообще читаете? Вначале Вы утверждаете, что сия возможность неповторяема и не может быть признана научным фактом, на мою просьбу о уточнении отвечаете, что сей научный факт все же ни причем, а тут же рядышком в следующем Вашем предложении опять взялись за старую мелодию.

Я отвечаю что предложение подождать не есть научный факт

Тогда скажите, что Вы не поняли из этого:

Речь шла о будущем, так сказать о повторном ожидании сего факта. А сия возможность практически-природно - не повторяема, ибо - ждать надо, возможно очень долго. Что не говорит о том, что теоретическая возможность наблюдений принципиально ненаучна. Иначе говоря, эмпирические факты, наблюдаемые сейчас - признаются наукой, а эмпирические факты, которые будут наблюдаться в будущем, перестанут ею признаваться?

Нельзя говорить о практической возможности наблюдения как о научном факте. Практическая возможность наблюдения не может быть доказательством гипотезы эволюции.

...Сказанул невежда генетику Смело,... но чрезвычайно глупо.

Спокойно кадет, я тебя вижу (с)(не мой) Глупо говорить слово "глупо" если не можете подтвердить свои утверждения.

Он автоматически подтверждает естественность происхождения условий, как и любая другая научная модель. Так понятнее? Или еще иначе - естественность происхождения любых условий - непосредственно необходимая аксиома. Все неестественное отсекается острой бритвой Оккама.

Вот не надо плести все что угодно абы доказать, что вы умней и знающей оппонента.

1. Бритва оккама - методологический принцип, который одинаково применим к гипотезе эволюции как и к ее альтернатиывам. Это не есть теорема или аксиома.

2. Аксиома - утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств.

Если для вас естественность происхождения есть аксиома то нет смысла спорить. Пример: евклидова геометрия и 5 аксиома.

Не надо путать палец с ж..й. Если вы вводите аксиому то нечего доказывать вашу правоту аксиомой, это глупо.

Ну, это есть, как бы сказать помягче - предохранение от того, чтобы Вы не отправились гулять не в ту степь.

Смотрите Выше мой четвертый Вам ответ и извольте прокомментировать, что Вы из него не поняли.

Зачем? я все понял что вы имеете в виду. Вы о сущности Бога а я о сущностях непонятных процессов.

Научные гипотезы строятся на основе научного познания. Поэтому неестественное происхождение чего-либо не входит в программу скачек.

Гипотеза не есть теория. Различайте понятия.

И пока я Вас еще не ограничиваю, а всего-лишь предохраняю от привлечения бога. Простите мне мою заботливость.

Не надо за меня вперед думать.

Хорошо. Как Вы считаете, у оригинала молекулы и у ее копии создатель один и тот же? Или обе вообще не имеют создателя? Или имеют разных создателей? И как Вы можете определить, где ее копия, а где оригинал?

1. Может один а может не один.
2. Если не имеют создателя так покажите мнге механизм возникновения молекула-атомы-протоны+нейтроны+электроны-и т.д. Особенно продемонстрируйте мне процесс естественного возникновения электрона (только не надо мне рассказывать про возникновение электрон-позитронных пар , я задаю вопрос глубже чем этот механизм)
3. Отделение например механизмом лазерной спектроскопии

Конечно нет. Универсальные языки науки - латинский, немного греческий и английский. Если Вы человек, относящий себя к науке, то знали бы не только это, но и то, что ученые между собой зачастую пользуются терминами из этих языков, и кроме того в основном разговаривают на последнем из них. Это удобно, и не плодит лишних недоразумений в выяснении определения научных терминов.

Без комментариев... Если у вас цель доказать, что я не имею отношения к науке то с этим я спорить не буду (я говорил пиписками и званиями с такими оппонентами меряться - себя не уважать)

[Bublik]

Практическая возможность наблюдения не может быть доказательством гипотезы эволюции.

Ага, значит, если у кошек отрастут рога это не будет доказательством эволюциии?

[EDX]

Особенно продемонстрируйте мне процесс естественного возникновения электрона (только не надо мне рассказывать про возникновение электрон-позитронных пар , я задаю вопрос глубже чем этот механизм)

Пожалуйста - бета распад...

[McLeoud]

olen

Остаточность хорошо, но вопрос какое же было магнитное поле тогда?
Где-то порядка 50% от современного.
А если оно было переменным?

Этого уже не понял. Вы про инверсии магнитного поля в геологическом прошлом когда последний раз читали?

[olen]

olen

Остаточность хорошо, но вопрос какое же было магнитное поле тогда?
Где-то порядка 50% от современного.
А если оно было переменным?

Этого уже не понял. Вы про инверсии магнитного поля в геологическом прошлом когда последний раз читали?

Давно. Но про инверсию знаю. Но при чем тут инверсия(кстати даже если взять на вооружение инверсию никто не может сказать что происходило при инверсии - может поле усиливалось а может исчезало совсем)? Я задал вопрос не про инверсию я спрашиваю про возможность быть магнитному полю земли переменным в прошлом.

[olen]

Ага, значит, если у кошек отрастут рога это не будет доказательством эволюциии?

Вот когда отрастут и это будет путем эволюции тогда и поговорим. А пока это пустое стучание по клавишам.

И кстати о кошках с рогами. А почему сейчас разнообразие жизненных форм снижается когда должно увеличиваться? Неувязочка с эволюционным развитием в сторону увеличения разнообразия.