Наука доказала - Бога нет!

[извне :-)]

Конечно. За аксиомы она принимает аксиомы.

Часто упоминается здесь "аксиома". Так что же это? А вот что:
---
"Аксиома (др.-греч. утверждение, положение) или постулат утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств.
После того как даны названия изучаемым объектам и их основным отношениям, а также аксиомы, которым эти отношения должны подчиняться, всё дальнейшее изложение должно основываться исключительно лишь на этих аксиомах, не опираясь на обычное конкретное значение этих объектов и их отношений. Утверждения на основе аксиом называются теоремами.
Аксиомы являются своего рода «точками отсчёта» (фактами) для построения любой науки, при этом сами они не доказываются, а выводятся непосредственно из эмпирического наблюдения (опыта)."

[Игорян]

Вот вам примеры, именно знаменитых учёных, уверовавших в Бога.

Самых знаменитых:

Учёные,уверовавшие в Бога

Высказывания*ученых и знаменитостей

И вот здесь 53 знаменитых современных учёных

Мы верим... (Говорят 53 современных известных ученых о вере в Бога)

Если Вы формулируете нам задачу так, как Вы это сейчас делаете, то и у Вас задача не просто найти ученых, которые говорили или говорят, что они верующие. Вы должны сделать следующее:

Назовите людей, которые были всемирно известными учеными и при этом убежденными атеистами, но затем в какой-то момент стали верить в Бога.

P.S.
Желательно, чтобы не на 105-м году жизни в старческом маразме и не на смертном одре в агонии. Но если такие есть, то тоже давайте, любопытно.

[Bujim]

привёл. и?

И то что "сверхъестесственнными" эти явления называют газетчики. А ученые говорят о "непроверенных", "недоказанных" и "мистифицированных" явлениях.

[Игорян]

Так что подумайте, известны ли вам случаи, когда очень известные во всём мире, именно, ВЕРУЮЩИЕ, отличившиеся на виду у всего мира, своей не заурядной верой, встретившись с доказательствами науки отреклись от веры?

Вот-вот, и я о том же (Вашими словами):

Так что подумайте, известны ли вам случаи, когда очень известные во всём мире, именно, УЧЕНЫЕ, отличившиеся на виду у всего мира своими незаурядными научными достижениями, встретившись с христианским учением, отреклись от своего атеизма?

---

Даже интересно, из тех списков, на которые Вы дали ссылки... кто же это там такой... Исаак Ньютон что ли являлся убежденным атеистом, а затем - будучи известным ученым - "встретился с христианским учением" и отрекся от своего поганого атеизма на глазах у изумленной публики? Или Йоханнес Баптиста фон Гельмонт (1579-1644)? Представляю, как местная Инквизиция обалдела, когда узнала, что он, оказывается, еще вчера безбожником был... а тут, панимаишь, отрекся от атеизма гадёныш... Нда, проморгали так проморгали. И за что им только деньги платят.

[Vetrov]

2Pyatachok
А что такое - все существующие, и как определить его отличие от несуществующего?
Через органы чувств, разумеется.

В данном случае Бовлан завел речь именно об доказательстве отсутствия ("Наука доказала - Бога нет!")
Вообще оно невозможно, но для конкретного бога в конкретном месте и времени - вполне. Помните кошку?

Так, стало быть, имеется некоторое положение дел (т.е. некая картина мира - Бога нет, закон тяготения есть, и т.д. и т.п.), которое мы, условно, принимаем за истинное. И которое, естественно, было таковым и в те времена, когда живущие тогда люди полагали это положение дел - ложным. Т.е. и тогда закон тяготения был, Бога не было, и т.д. и т.п., хотя люди считали обратное. Так вот, было ли ихнее, тогдашнее мнение, которое сегодня считается ложным - знанием всего сущестующего?
Естественно. Описанием наблюдаемого. Ведь все существующее включает в себя все наблюдаемое/наблюдавшееся.
Описание (теории, гипотезы) могут меняться или расширяться, наблюдаемое/наблюдавшееся остается тем же.

Реальность данная нам в ощущениях. Все наблюдаемое - ее часть. Все ее части - существуют.

Бог, как легко заметить, тоже наблюдается. Как часть мира иллюзий. Абстрактное понятие, не имеющее "исходника", "прообраза" во вне.

Можно ли утверждать что тогдашнее ихнее представление является доказанным, истинным положением дел?
Нет.

Делаете ли вы разницу между "быть истинным" и "считься истинным"?
Да. Это классическая разница между реальностью и ее отражением сознанием. Оно может быть верным, не верным, верным с искажениями.
Но реальность - это данность (это и есть истина) спектром ощущений, а уже ее отражения могут меняться. Реальности плевать.

Если да, то истинность вашего представления о сегодняшней научной картине мира, в общем, весит ровно столько же, сколько истинность оного представления средневекового монаха. Через год-сто-тысячу лет вы или ваш потомок будет утверждать что представление Ветрова о Вселенной было в корне ошибочно, Бог есть, закона тяготения нет - или что-то еще в этом роде, но сегодняшний Ветров имел полное право утверждать то, что утверждает.
Не путайте реальность данную в ощущениях и ее описание (отражение) сознанием.Наличие или отсутствие тяготения и бога не зависят от описания. Они (эти явления) или даны в ощущениях или нет.
Описание явления может меняться, стремясь к все большему соответствию реальности. Само явление - нет (в данной точке п-в).
Если силу тяжести мы испытываем, то никакая теория ее не будет отрицать, если мы бога не наблюдаем, то никакая теория не будет его описывать.

Другое дело, сколько стоит истина, которая сегодня одна, завтра другая?
Истина - одна. Она - реальность вне сознания. Описания могут только стремиться к более точному ей соответствию.

И сколько слова ее приверженцев о том, что наука охватывает все существующее?
Естественно охватывает. Все наблюдаемое существует. Все существующее изучается.

Может быть вы подразумеваете что "все существующее", и "знание" - это вовсе не то что подразумевает верующий обыватель? Тогда спор тем более бессмысленнен, ибо он говорит о т.н. "настоящем мире", а вы - о сферическом мире в вакууме, где Бога нет.
Я говорю о нашей Вселенной. Бог в ней не наблюдается, следовательно не может считаться существующим.

[Vetrov]

2Мариин
Как наука доказывает что данный "шедевр" - на самом деле и есть шедевр?
Да никак. С чего Вы взяли, что шедевр вообще объективен? Это субъективное понятие и зависит от мнения зрителя.

И если научный метод не имеет доступа к шедевру, то значит, что шедевр - это область гипотез?
Что значит не имеет доступа? Вы на что-то смотрите, Вам передается эмоциональная составляющая этого что-то, Ваш мозг дает команду на выделение опред. веществ, Вы испытываете опред. ощущения.
Чем больше вас таких, тем больше у этого что-то шансов прослыть шедевром.

На каком этапе что-то науке неясно в этом?

[Владимир П.]

Vetrov

Я говорю о нашей Вселенной. Бог в ней не наблюдается, следовательно не может считаться существующим.

В нашей вселенной нет признаков присутствия высокоорганизованной системы?Ветров, следователь всегда наблюдает преступника на месте преступления?По Вашей логике только поимка с поличным, обеспечивает раскрытие преступления.Может все-таки нужен для начала мозг,а не студень?

[Bujim]

В нашей вселенной нет признаков присутствия высокоорганизованной системы?

В нашей Вселенной есть только одна Система - сама Вселенная.
А ваабче - так дайте понять что вы называете Высокоорганизованной Системой. Дайте определение термину. А то мы ваши мысли читать не могём. Увы.

[Vetrov]

2Lokky
Нет. Это сложно для Вас.
Ещё раз: обнаружено следующее явление: имеются многочисленные сообщения о случаях телепатии.
Где? Ни одного подтвержденного факта.
Все на желтушном уровне. Как раз между сообщениями о леших и помидорах-убийцах.

В компетенции какой именно науки (института) находится это явление? Кто и как его изучает?
Для того, чтобы что-то изучать, надо это что-то для начала пронаблюдать. Что не понятно то?

Вон если есть знакомые телепаты, то им прямая дорога для начала к Рэнди, а там уже (после) пусть ученых от дел отвлекают.

[Vetrov]

2Владимир П.

В нашей вселенной нет признаков присутствия высокоорганизованной системы?
А что это?

Ветров, следователь всегда наблюдает преступника на месте преступления?
Нет.

По Вашей логике только поимка с поличным, обеспечивает раскрытие преступления.
Опосредованное наблюдение (а оно, кстати, любое является таковым) тоже наблюдение. Через цепочку причин-следствий.

Может все-таки нужен для начала мозг,а не студень?
Нужен. Но здесь я Вам ничем помочь не могу.

[Владимир П.]

Ветров

2Владимир П.

В нашей вселенной нет признаков присутствия высокоорганизованной системы?
А что это?

Система образовавшаяся в результате самоорганизации материи за "приличное" кол-во времени.

По Вашей логике только поимка с поличным, обеспечивает раскрытие преступления.
Опосредованное наблюдение (а оно, кстати, любое является таковым) тоже наблюдение. Через цепочку причин-следствий.

А как же Ваше "
2Pyatachok
А что такое - все существующие, и как определить его отличие от несуществующего?
Через органы чувств, разумеется."

[Vetrov]

2Владимир П.

Система образовавшаяся в результате самоорганизации материи за "приличное" кол-во времени.
Вы, никак, о Вселенной?

А как же Ваше "
2Pyatachok
А что такое - все существующие, и как определить его отличие от несуществующего?
Через органы чувств, разумеется.
Любое наблюдение, даже опосредованное (а оно любое таково), осуществляется с помощью органов чувств и никак иначе. Что непонятно то?

[Владимир П.]

Vetrov

2Владимир П.

Система образовавшаяся в результате самоорганизации материи за "приличное" кол-во времени.
Вы, никак, о Вселенной?

Я более о уровне организации.

А как же Ваше "
2Pyatachok
А что такое - все существующие, и как определить его отличие от несуществующего?
Через органы чувств, разумеется.
Любое наблюдение, даже опосредованное (а оно любое таково), осуществляется с помощью органов чувств и никак иначе. Что непонятно то?

Может тогда назовете эти органы?

[Vetrov]

2Владимир П.

Я более о уровне организации.
А что с ним?

Может тогда назовете эти органы?
Это в справочник.

[Владимир П.]

Vetrov

2Владимир П.

Я более о уровне организации.
А что с ним?

У него ограничение есть?

Может тогда назовете эти органы?
Это в справочник.

Вы про это...

Человек получает информацию посредством пяти органов чувств:

• глаза (зрение),
• уши, включая вестибулярный аппарат (слух и чувство равновесия),
• язык (вкус),
• нос (обоняние),
• кожа (осязание).