Наука доказала - Бога нет!

[Pyatachok]

А вы сперва докажите что ЛММ, НРЕ и Чайника Рассела не существует. А я тем временем займусь "телепатией". Согласны?

Хы-хы, Bujim, да ведь Локки и не утверждает что их не существует В этом ваше отличие. Он может не доказывать, ибо не утверждает, а вот вы, коли утверждаете, потрудитесь доказать.

[Pyatachok]

Так что это? Ваша безграмотность или ложь?

Это слепая вера.

[Мариин]

Это еще один пример показывающий что сойти с ума гораздо легче чем самопроизвольно излечиться от душевной болезни.

Я веду речь не о способности лечиться, а о способности лечить. Доказала ли наука кому нибудь из известных верующих, что Бога нет? Если вера это "болезнь" и если есть "лекарства" от этой "болезни", то вопрос эффективны ли "лекарства", "помогают" ли они кому нибудь? Практика показывает, что нет! Научные доказательства являются слабыми "лекарствами" от веры, потому что эту "болезнь" не возможно "излечить" не умелым "врачам"!

Не говоря уже о том, что эти "вра-чи", умеют только вра-ть.

[Мариин]

Итак, я ещё не получил нормального ответа на свой вопрос. Задаю его вам Bovlan, и всем доказывающим, что Бога нет:

Вопрос для размышления.

Истории известны такие случаи, когда известные во всём мире учёные, будучи настроены атеистически, встретившись с христианской верой, радикальным образом изменили свои взгляды и стали верить в Бога.

Известны ли вам случаи, когда самые известные во всём мире верующие, встретившись с доказательствами науки, радикальным образом изменили бы свои взгляды и стали проповедывать, что Бога нет?

Всё таки как, известны или не известны? Кто может ответить коротко и ясно?

[Lokky]

Как только кто-либо продемонстрирует эффект телепатии, или докажет возможность её осуществления - наука тотчас же займется этим.

Ага.... то есть: наука занимается вовсе не всеми явлениями, происходящие в реальном мире, а только либо "своими", самоопределёнными, либо теми, которые ей кто-то докажет. Правильно же! И Я о том же! Так почему, Вы так замечательно знаете этот принцип, огрызаетесь, исходя из этого принципа, и тут же его хаете, и толкаете чистой воды идеализм про "всё"?

[Lokky]

Гугыль расскажет!
телепатия - Поиск в Google=

А может Вы меня ещё в библиотеку отправите? Я дал определение: передача информации на расстоянии. Могу дать более полное определение: любой способ передача информации на расстоянии без использования техники, за исключением ауди(голосового) или визуального(жестового) способа. Не нравится - дайте своё, или ссылку на принципиально другое определение. А если нечего возразить, то просто поясните, и хдэ энто тут что-то сверхъестественное у Вас затерялось-то? Или у Вас метод Тумбы-Юмбы: чё не понимай, то сверхъестественно?

[maestro]

Bovlan

Ещё один знаток Науки.

Надо же кому-то.

Я уже не зря создал тему.

Тема, чего и говорить- прекрасная. Ибо заранее, с первого поста ставит верующих людей в выигрышную позицию борцов с бредом. Ибо, вы таки написали бред. И продолжаете нас радовать.

А невлияние сверхъестественных сил на содержимое пробирки, это факт

Это аксиома. Положенная в основу. Не приняв ее- бесполезно чего-то наливать в колбу.

Но не просто, с потолка взятые, соображения.

Разумеется. Обычно я это рекомендую креацианистам, но вам тоже будет полезно сходить и ознакомиться со статьей в моей подписи.

И вывод у Науки один - Бог придуман людьми.

Это не вывод, Бовлан. И даже не ввод. Это ваша отсебятина. У науки все проще- гипотеза Бога избыточна для исследователя. Он обязан объяснять происходящее в пробирке более простыми сущностями.

И запомните - все научные аксиомы обязательно доказаны в соответствии с единственным научным критерием истины.

Вы так посмешили присутствующих глубиной ваших познаний в гносеологии, что мне просто не терпится услышать этот самый единственный научный критерий истины. А так же узнать- с какого это бодуна науке заниматься истиной? Ей что- больше нечего делать?

Да, и запомните- аксиомы не доказываются. Они принимаются для удобства исследователя. Вот буквально как удобно- так и принимаются. Например, для строительных геодезистов- земля плоская. Назовете, почему?

Но если и тут не верите- попробуйте доказать, что в планарной (Евклидовой) геометрии две паралельные прямые не пересекаются. Жду.

ЗЫ. Ребята- покупайте попкорн. Зрелище будет не для слабонервных

[Vetrov]

2Мариин
Значит человечество имеет знание того, что не зафиксированно наукой.
Нет, не имеет. Человечество (не лучшая его часть) имеет фантазии на тему.

Это как то не вяжется с утверждением, что наука изучает всё.
Все существующее.

Не годится и утверждение, что всё что не зафиксировано наукой просто не существует.
Это исходник. Точнее, мы не можем признавать существующим не зарегистрированное ничем явление. Доказывается наличие, отутствие - исходный посыл.

Ведь если несколько веков назад, многие вещи, известные нам сегодня, не были зафиксированы наукой, то разве мы будем утверждать, что они тогда и не существовали?
Сейчас можем считать, что существовали, тогда - не имели права.

И сам факт того, что наука имеет своё будущее, то есть она надеется в будущем зафиксировать то, что не зафиксировано сегодня, говорит что вокруг нас существует бесконечное колличество вещей и явлений, о которых наука ещё пока ничего не знает.
Разумеется. Но научный метод не допускает принятия фантазий за факт. Все недоказанное - область гипотез.

[Vetrov]

2Lokky
Вы тоже отстаиваете тезис "Все явления, происходящие в реальном мире, находятся в компетенции науки." ?
Разумеется. Но для того, чтобы признать явление происходящим его сначала надо обнаружить.
Это сложно для Вас?

[Pyatachok]

Это как то не вяжется с утверждением, что наука изучает всё.
Все существующее.

А что такое - все существующие, и как определить его отличие от несуществующего?

Не годится и утверждение, что всё что не зафиксировано наукой просто не существует.
Это исходник. Точнее, мы не можем признавать существующим не зарегистрированное ничем явление. Доказывается наличие, отутствие - исходный посыл.

В данном случае Бовлан завел речь именно об доказательстве отсутствия ("Наука доказала - Бога нет!")

Ведь если несколько веков назад, многие вещи, известные нам сегодня, не были зафиксированы наукой, то разве мы будем утверждать, что они тогда и не существовали?
Сейчас можем считать, что существовали, тогда - не имели права.

Так, стало быть, имеется некоторое положение дел (т.е. некая картина мира - Бога нет, закон тяготения есть, и т.д. и т.п.), которое мы, условно, принимаем за истинное. И которое, естественно, было таковым и в те времена, когда живущие тогда люди полагали это положение дел - ложным. Т.е. и тогда закон тяготения был, Бога не было, и т.д. и т.п., хотя люди считали обратное. Так вот, было ли ихнее, тогдашнее мнение, которое сегодня считается ложным - знанием всего сущестующего? Можно ли утверждать что тогдашнее ихнее представление является доказанным, истинным положением дел? Делаете ли вы разницу между "быть истинным" и "считься истинным"? Если да, то истинность вашего представления о сегодняшней научной картине мира, в общем, весит ровно столько же, сколько истинность оного представления средневекового монаха. Через год-сто-тысячу лет вы или ваш потомок будет утверждать что представление Ветрова о Вселенной было в корне ошибочно, Бог есть, закона тяготения нет - или что-то еще в этом роде, но сегодняшний Ветров имел полное право утверждать то, что утверждает. Другое дело, сколько стоит истина, которая сегодня одна, завтра другая? И сколько слова ее приверженцев о том, что наука охватывает все существующее?
Может быть вы подразумеваете что "все существующее", и "знание" - это вовсе не то что подразумевает верующий обыватель? Тогда спор тем более бессмысленнен, ибо он говорит о т.н. "настоящем мире", а вы - о сферическом мире в вакууме, где Бога нет.

[Мариин]

Разумеется. Но научный метод не допускает принятия фантазий за факт. Все недоказанное - область гипотез.

Как наука доказывает что данный "шедевр" - на самом деле и есть шедевр? На основании того, что так решили люди, или же на основании научного доказательства: это шедевр поскольку последние научные достижения говорят то-то и то-то...?

И если научный метод не имеет доступа к шедевру, то значит, что шедевр - это область гипотез?

[Bujim]

Хы-хы, Bujim, да ведь Локки и не утверждает что их не существует В этом ваше отличие. Он может не доказывать, ибо не утверждает, а вот вы, коли утверждаете, потрудитесь доказать.

Почитайте ещё раз. Я как раз и писал что телепатия НЕ БЫЛА ДОКАЗАНА. И что науке нет смысла изучать то что изучить невозможно.

[Lokky]

Вы так посмешили присутствующих глубиной ваших познаний в гносеологии,

Не прокатит, Вы поздно пришли, и не в курсе последних открытий: философия (а также математика!) - - это не наука (с)Bovlan

[Pyatachok]

Почитайте ещё раз. Я как раз и писал что телепатия НЕ БЫЛА ДОКАЗАНА. И что науке нет смысла изучать то что изучить невозможно.

Может и писали. Я говорю лишь о моменте, где вы утверждаете что телепатии не существует:

Вы справшиваете кто исследовал ТО ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ?

Локки, в отличие от вас, не утверждал что чайника Рассела не существует- стало быть, с чего вам требовать у него докательств того что он не утверждал? А вот вы наоборот, утверждали что телепатии не существует Можете начинать приводить доказательства

[Amo]

Не прокатит, Вы поздно пришли, и не в курсе последних открытий: философия (а также математика!) - - это не наука (с)Bovlan

Философия не наука (если иметь ввиду конкретные науки)
А математика - абстрактная наука.