Наука доказала - Бога нет!

[Владимир П.]

Vetrov

2Владимир П.

У высокоорганизованной системы есть уровень организации(развития)?
Понятия не имею, какие "уровни организации" есть у Вселенной. Вы об этом заговорили, Вам и объяснять.

Понятно,Вы только о Боге все знаете...

Vetrov

Бог в ней не наблюдается, следовательно не может считаться существующим.

[Vetrov]

2Владимир П.

Понятно,Вы только о Боге все знаете...

Короче, Вы брякнули про какие-то "уровни организации", сами не понимая о чем говорите.
Бывает.

А что касается бога, то да. Он наблюдаем исключительно как абстрактное понятие.

[Bujim]

1. Так умерло множество христиан.
2. Вы этого знать не можете.
3. См. п.2

А вы откуда знаете что этого никто не знает?

Оттуда что библейский бог ни перед кем не отчитывается.

[Bujim]

Цитата участника Bujim

Ветров сказал хватит..

Ветров упростил специально для вас чтобы бисер зря не метать

[Pyatachok]

2Pyatachok
А что такое - все существующие, и как определить его отличие от несуществующего?
Через органы чувств, разумеется.

Т.е. все что человек чувствует реальным - реально? Полеты под влиянием мухоморов?

В данном случае Бовлан завел речь именно об доказательстве отсутствия ("Наука доказала - Бога нет!")
Вообще оно невозможно, но для конкретного бога в конкретном месте и времени - вполне. Помните кошку?

Да, конкрнетного - можно. Но не всякого, а только ограниченного нашими определениями - лишь в этом случае мы можем гарантированно сказать, что установили его отсутствие.

Так, стало быть, имеется некоторое положение дел (т.е. некая картина мира - Бога нет, закон тяготения есть, и т.д. и т.п.), которое мы, условно, принимаем за истинное. И которое, естественно, было таковым и в те времена, когда живущие тогда люди полагали это положение дел - ложным. Т.е. и тогда закон тяготения был, Бога не было, и т.д. и т.п., хотя люди считали обратное. Так вот, было ли ихнее, тогдашнее мнение, которое сегодня считается ложным - знанием всего сущестующего?
Естественно. Описанием наблюдаемого. Ведь все существующее включает в себя все наблюдаемое/наблюдавшееся.

Естественно - знанием всего существующего, или естественно - описанием наблюдаемого? Это разные вещи.

Описание (теории, гипотезы) могут меняться или расширяться, наблюдаемое/наблюдавшееся остается тем же.

Можно сказать и так. Наука опишет молнию как разряд, язычник как удар Перуна. Описание одного и другого изменчиво, наблюдение молнии неизменно.

Бог, как легко заметить, тоже наблюдается. Как часть мира иллюзий. Абстрактное понятие, не имеющее "исходника", "прообраза" во вне.

Отнюдь нет. Органами чувств Он ощущается так же, как и стол Крыза.

Можно ли утверждать что тогдашнее ихнее представление является доказанным, истинным положением дел?
Нет.

На основании чего вы тогда считаете что сегодняшнее знание - истинно? В частности, ваше мнение о том, что наука изучает (и может изучить) все существующее?

Делаете ли вы разницу между "быть истинным" и "считься истинным"?
Да. Это классическая разница между реальностью и ее отражением сознанием. Оно может быть верным, не верным, верным с искажениями.
Но реальность - это данность (это и есть истина) спектром ощущений, а уже ее отражения могут меняться. Реальности плевать.

Бог - это тоже данность.

Если да, то истинность вашего представления о сегодняшней научной картине мира, в общем, весит ровно столько же, сколько истинность оного представления средневекового монаха. Через год-сто-тысячу лет вы или ваш потомок будет утверждать что представление Ветрова о Вселенной было в корне ошибочно, Бог есть, закона тяготения нет - или что-то еще в этом роде, но сегодняшний Ветров имел полное право утверждать то, что утверждает.
Не путайте реальность данную в ощущениях и ее описание (отражение) сознанием.

Не путаю Ведь вы говорите именно об описании. Которое называется "наукой". Которое не более, чем считается истинной - так же как считались истинными представления средневекового монаха о строении Солнечной системы.

Наличие или отсутствие тяготения и бога не зависят от описания. Они (эти явления) или даны в ощущениях или нет.

На самом деле из научного знания нам очень мало дано в ощущениях. Даже атомы, которые как вам кажется даны нам в ощущениях, нам в них не даны. Нам даны результаты опытов, да, но они пропущены через описание - а не через ощущение. А описание, мы, конечно, воспринимаем глазами или там, ушами. Другими словами, вы воспринимаете не атомы, а описание атомов. Следовательно, знать что атомы существуют вы не можете - вы знаете что существуют лишь мысли, рассуждения и описания о них, которые вы органами чувств и воспринимаете.

Описание явления может меняться, стремясь к все большему соответствию реальности.

Не так. Стремясь ко все большей адекватности описания явления. Между описанием и явлением столько же общего, как между картиной Айвазовского и морем.
Собственно, представьте себе что Господь Бог лично управляет падением каждого яблока на голову Ньютона. Это как-то повлияет на нашу способность описать его падение? Нет.
Вот вам, кстати, маленькая иллюстрация совмещения науки с верой в Бога.

Если силу тяжести мы испытываем, то никакая теория ее не будет отрицать, если мы бога не наблюдаем, то никакая теория не будет его описывать.

Мы не испытываем силу тяжести. Мы испытываем напряжение мышц, усталось, боль от падения. А описываем это - как силу тяжести. А могли бы - как "силу отталкивания от бесконечного пространства", например. Главное чтобы описывало верно.

Другое дело, сколько стоит истина, которая сегодня одна, завтра другая?
Истина - одна. Она - реальность вне сознания. Описания могут только стремиться к более точному ей соответствию.

О-ла-ла, вы верите в абсолютность истины?

И сколько слова ее приверженцев о том, что наука охватывает все существующее?
Естественно охватывает. Все наблюдаемое существует. Все существующее изучается.

Вопрос не в том что оно изучается; вопрос в том, может ли оно изучиться? Допустим, человек наблюдал схождение Ангела Господня - значит Он существует. Изучите?

Может быть вы подразумеваете что "все существующее", и "знание" - это вовсе не то что подразумевает верующий обыватель? Тогда спор тем более бессмысленнен, ибо он говорит о т.н. "настоящем мире", а вы - о сферическом мире в вакууме, где Бога нет.
Я говорю о нашей Вселенной. Бог в ней не наблюдается, следовательно не может считаться существующим.

Не подменяйте понятий плиз. Вы говорили что все наблюдаемое существует - из этого нельзя сделать вывод что все ненаблюдаемое несуществует. Более того, кто-то утверждает что он наблюдает Бога. Таким образом, Он существует - либо вам надо модифицировать свой тезис в "все, наблюдаеоме мной, Ветровым - существует". Ну и продолжение: "все, не наблюдаемое мной, Ветровым, не существует".
Только принятие таких послулатов позволит сделать истинным ваши утверждения о Боге и о науке.

[Pyatachok]

ЗЫ Ветров, дружище, не могли бы вы при цитировании хотя бы в начале делать ссылку на пост на который отвечаете? Это бывает необходимо чтобы не выпадать из контекста разговора, а искать самому эти посты в более чем стостраничной теме бывает порой утомительно.

[Владимир П.]

Vetrov

2Владимир П.

Понятно,Вы только о Боге все знаете...

Короче, Вы брякнули про какие-то "уровни организации", сами не понимая о чем говорите.
Бывает.

Почему какие-то?Самоорганизацию мат.систем ,как "теорию", уже отменили?Или Вы не в состоянии предположить,что бывают различные уровни организации?

А что касается бога, то да. Он наблюдаем исключительно как абстрактное понятие.

А Вы что хотели,что-бы Вас за ручку держали?
Цитата участника Bujim

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника Bujim

Ветров сказал хватит..

Ветров упростил специально для вас чтобы бисер зря не метать

Ага,по секрету-всему свету...

[Pyatachok]

(опять истерика, вытирая слезы) А ЧТО??????

Как это было бы смешно.
А ведь, как ни удивительно, из всех наук аксиомы, которые не доказываются, математике присущи более чем какой другой науке. Для естественных наук их роль выполняют постулаты.
Видимо наш корифей не знает что науки бывают и точные.

[Владимир П.]

ЗЫ Ветров, дружище, не могли бы вы при цитировании хотя бы в начале делать ссылку на пост на который отвечаете? Это бывает необходимо чтобы не выпадать из контекста разговора, а искать самому эти посты в более чем стостраничной теме бывает порой утомительно.

А так легче потом мазаться.Типа я не понял о чем Вы...

[Bujim]

Ага,по секрету-всему свету...

Если интересно - могу рассказать больше, но ОНО вам надо?

[Vladilen]

Цитата участника FriendX:

А вы откуда знаете что этого никто не знает?

Оттуда что библейский бог ни перед кем не отчитывается.

И даже перед КРЫЗом??

[Владимир П.]

Bujim

Цитата участника Владимир П.:
Ага,по секрету-всему свету...

Если интересно - могу рассказать больше,

Не смею возразить,да и Ветрову не помешает,а то он явно от жизни отстает...

[Lokky]

2Lokky
Нет. Это сложно для Вас.
Ещё раз: обнаружено следующее явление: имеются многочисленные сообщения о случаях телепатии.

Где? Ни одного подтвержденного факта.
Все на желтушном уровне. Как раз между сообщениями о леших и помидорах-убийцах.

У Вас проблемы со зрением? К окулисту! Или с думалкой? -к психиатру! Хотя, молитва в Вашем случае явно помогла бы больше- просто попробуйте помолится, дабы дарован был Вам дар отличить "сообщения о" от "подтверждённого факта".

[Lokky]

И то что "сверхъестесственнными" эти явления называют газетчики.

газетчикам положено. А Вы что - газетчик разве? Вроде грили о науке, когда Вы сказали "сверхъестественно"

[plug]

Описание явления может меняться, стремясь к все большему соответствию реальности.
Не так. Стремясь ко все большей адекватности описания явления.

Какая прелесть!

А чем "адекватность" отличается от "соответствия".
Или вся "соль" в том, что соответствие не "реальности", а "явлению"?

Между описанием и явлением столько же общего, как между картиной Айвазовского и морем.

А, ну да. А описание и реальность это практически одно и то же.

Мы не испытываем силу тяжести. Мы испытываем напряжение мышц, усталось, боль от падения.

Ну так это и есть - "испытывать силу". Силу, направленную к поверхности земли.

А описываем это - как силу тяжести.

Скорее - объясняем, как силу тяжести - "тяготения земли".

А уж причины этого объяснения лежат за пределами простого "ощущения силы".

А могли бы - как "силу отталкивания от бесконечного пространства", например. Главное чтобы описывало верно.

Хорошо, если это главное, то откуда Вы черпаете уверенность, что это главное у нас сделано правильно? И описав ее как "силу тяжести", мы это самое "главное" сделали безошибочно?

Или нечего страшного, если мы это "главное" сделаем "как попало"?