Наука доказала - Бога нет!

[Владимир П.]

Bujim

Цитата участника Владимир П.:
Bujim

Вот тут поподробней.А остальное детям...

Поподробней! [дразнится]

Сходите-ка в библиотеку и книг наберите, почитайте слегка. Я вам лекции читать не собираюсь.

В библиотеку Ветрову нужно,они в Москве богатые(библ.)...

[Bujim]

Bujim

В библиотеку Ветрову нужно,они в Москве богатые(библ.)...

Ващет да, Ветрову нужно потому как ему интересно. А вот некоторых штатских нужно под конвоем в библиотеку водить чтобы уму-разуму набрались.

[Pyatachok]

2Pyatachok
А как вы докажете что состояния нейронов - не галлюцинация?
Мозг наблюдаем. Всеми имеющими глаза.

Как вы докажете что он - не галлюцинация?

А ни у кого нет характеристик Бога или навязанные качества. Есть лишь ОПИСАНИЕ. Что вижу то пою. Ни одно описание не обяжет Бога поступать согласно нашим представлениям о Нем.
Согласны?
Не согласен. Согласно догматам верующих, бог сам дал описание себя. Все писания боговдохновенны, не говоря уже о его личном визите на землю.

Поэтому у бога есть описание. Этого достаточно для поиска кошки.

А я что сказал? Есть описание. Но не характеристики.

Я немного не о том. Знание всего сущего подразумевает знание именно ВСЕГО. Всего сущего. А не всего того, что мы знаем.
Так знание и есть все то, что мы знаем. Оно есть отражение всего сущего (внешней реальности). Точнее, наблюдаемой его части.

Знаю все, что знаю - это тавтология. Я не спорю с тем что человек знает все, что знает. Я спорю с тем, что он знает все, что сущестует.

Вовсе нет Люди ощущают Его не заставляя работать свое воображение.
Каким органом чувств они его ощущают?

Тем же самым, которым вы ощущаете страх, совесть, любовь, волнение.

Некорректное сравнение. Видите ли, я не ощущаю что десять человек его увидели. Я не вижу эту ДАННОСТЬ - я вижу отражение, описание, полученное опосредовано другими людьми.
Да, и это описание совпадает.

Совпадает с чем? Само с собой?
Видите ли, описание стоит одно другого, но не стоит данности - иначе не было бы смысла их разделять.

Которое не есть Истина.
Вешняя данность, которой является одинаковый для всех стол, всегда истина.

Видите ли, я не ощущаю что десять человек его увидели. Я не вижу эту ДАННОСТЬ - я вижу отражение, описание, полученное опосредовано другими людьми.

А Бог - такая же данность как видимый и ощущаемый мною, лично, стол.
Нет. Вне Вашего описания бога не существует.

Зачем же вы так вольно используете собственные определения? Бог, как ДАННОСТЬ, не есть описание.

Я не вижу.

Вы многого не видите. Я, кстати, тоже. Но я необъявляю по этому поводу всего что я не вижу, несуществующим.
Зато было бы глупо объявлять несуществующим то, что вижу, не так ли?

То же, что и в случае средневекового представления о мире. Тогда вы дали четкий ответ: их тогдашние представления о мире считать истинными нельзя, проблем с пониманием этого термина не возникло.
А знания могут быть истинными только в той мере, в которой они адекватно отражают внешнюю реальность (принципы, по которым оценивается адекватность модели зафиксированы научным методом). Истиной я называю внешнюю реальность.

Ветров, знания средневековых монахам неадекватны не внешней реальности, а вашим сегодняшним знаниям. Отсюда интересный вывод: поскольку вы называете их неистиннымы ввиду неадекватности, то истиной считаете не внешнюю реальность, а свое представление о ней.

Здесь он имеет точно такое же значение, так ответьте: если вы не считаете тогдашние знания о мире истинными, на основании чего вы считаете что сегодняшние, точно такие же - не по содержанию, а по статусу - знания, истинными?
На основании того, что опираясь на наши теории (знания) мы эффективно взаимодействуем с внешней реальностью. Получая в результате то, что и прогнозировали.
Это (эксперимент и наблюдения) убеждает в правильности теорий и отсутствии заметной кривизны у зеркала.

То же самое было и в Средневековье. Их знания они саим считали истинными. Теперь вы видите что это не так.
Неужели так сложно сделать небольшой вывод от частного к общему?

Но с чего вы решили что они адекватны реальному положению дел?
О том, что все познаваемо? Ни откуда не взял. Это ж аксиома.
Просто иное неудобно.

Значит, на самом деле ей могут оказаться вещи неподвластные?

Это у вас. А у меня - данность.
Нет. Данность не зависима от "Я". Это входящее ощущение. А Ваш бог исключительно Ваш личный образ.

Данность - это всегда исключительно личный образ. Это то, что дано лично вам - чужих данностей для вас не существует.
Следовательно, да.

И удар палкой не одинаков для всех. Боль кстати тоже часть мира образов.
Образ боли - да. Ощущение - нет.

Увы, вы не можете этого утверждать, ибо не были в чужом теле, испытывающем боль. Можете верить в это

Ощущение боли не зависит - это внешняя реальность.

Это не внешняя реальность, а ее влияние на вас, лично. Поэтому и данность тоже - ваша, личная.
Удивляете вы меня, мою данность что Бог есть, принять не хотите, более того, пытаетесьменя убедить что ее у меня нету зато личное ощущение боли распространяете на всех.

Дружище, законы - это и есть описание. Я ничего не имею против делать описание на основании описаний, но против того чтобы вы описание называли наблюдением в одном месте, и разделяли эти понятия - в другом.
Так любое описание делается на основе описания предыдущего, вплоть до самых первых описанных ощущений. Но идя по этой цепочке мы все-равно упремся в наблюдения. В тот фундамент, в тот набор ощущений, который был описан давно и до нас.
В итоге все знания есть лишь отражение наблюдений. Любые.

Ну и? От этого они перестанут быть описаниями - которые как повернул, так и вышло? Фундамент конечно неизменен, н оне надо возводимое лично вами здание приравнивать к фундаменту, который был нам всем ДАН.

Вы не наблюдаете законов вселенной своими органами чувств.
Я наблюдаю неоднородность получаемых ощущений. Этого достаточно для поиска закономерностей в этих неоднородностях. Знания - отражение реальности.

Знания - это описания, про которые вы самолично писали что они непостоянны, а следовательны - неистинны. И никакая истинность данности не сделает их истинными, потому что вы сами их разграничили по этому признаку
Спорите с собственными определениями.

А зачем тени нужен стол?
??

Пытаюсь задавать вопросы в вашем стиле - задом наперед

И все-таки. Ответьте, повлияет или нет?
Повлияет. Бог непредсказуемый фактор. Будут ли завтра яблоки падать вниз, а не вверх, неизвестно.

Вы, вопрос, наблюдаете? Я разве спрашивал про завтра? Я спросил простой вопрос: Это как-то повлияет на нашу способность описать его падение? Понимаете? Яблоко падает, а им движет Господь. Но вы об этом не знаете. Опишите, как изменится ваша запись наблюдаемой траектории яблока, буде причина быдет в Боге?

Данность не может быть лишней.
Не фиксируемое не есть данность. Исключительно игра воображения.

Данность - это данность, Ветров. Она не зависит от того, чем вы собрались ее фиксировать, кроме собственного Я.

Но я-то спрашивал об истине как о правильность описания этой самой реальности: "Другое дело, сколько стоит истина, которая сегодня одна, завтра другая?"
Истина всегда одна - внешняя реальность. Меняется, стремясь к все более точному и подробному описанию, знание о ней.

Вот вы упорный Уже расшифровал вам значение, а вы продолжаете отказываться понимать. "Другое дело, сколько стоит знание о внешней реальности, которое сегодня одно, завтра другое?"

Нет, вы не поняли. Дано что это именно Ангел Господень. А человек его наблюдал. Как изучать будете?
Просто. Выяснив, что входящей информации слишком мало для формирования вывода, предложу ему след. раз не зевать, а записывать происходящее на телефон.
Это, кстати, касается всех, наблюдающих ангелов, чертей, отрастание конечностей, исчезновение катаракты, воскрешения и прочую белиберду. Будет хоть с чем работать, благо телефоны у всех имеются.

Т.е. вы не сможете установить что это был именно Ангел, не смотря что по условию задачи это был именно он? Не сможете исследовать?

Для ВАШЕГО удобства?
Для удобства рассуждений.

Для удобства ваших рассуждений. Вы вводите аксиоматично что правы вы, а не я - это удобно. Потому догматизм непокобелим. Однако обсуждать вопрос с таким подходмо я не стану.
Я не принимаю этой аксиомы, ибо у вас нет никаких оснований ее вводить для нашего спора. Кроме желания продекларировать свою правоту, конечно.

Если вам требуется истина, установленная аксиоматически, то о чем спор? Вы аксиоматически приняли что Бога нет, верующий - что есть, вот и весь спор; вы стоите друг друга.
Нет. Истина - внешняя реальность.

ИСТИНА | БЭС
- соответствие знания действительности.

И хватит этого детского сада с самопальными определениями. Если вы устанавливаете свою правоту аксиоматически, я умываю руки.

А что, реальность данная нам в ощущениях дается нам как-то иначе?
Вот, описание - то действително только в голове.
Да, ощущения - внешняя реальность.

ОЩУЩЕНИЕ | БЭС
- отражение свойств реальности, возникающее в результате воздействия их на органы чувств и возбуждения нервных центров головного мозга.

Как видите, ощущение - это отражение. И - в голове.

Сила тяжести существует как состояние нейронов. Следовательно, ее существование не объективнее существования библейского Бога.
Образы - да. Входящие ощущения - нет.
У образа силы тяжести есть исходник в виде внешнего ощущения, фиксируемого органами чувств. У образа бога - нет.

Есть.

[Владимир П.]

Bujim

Цитата участника Владимир П.:
Bujim

В библиотеку Ветрову нужно,они в Москве богатые(библ.)...

Ващет да, Ветрову нужно потому как ему интересно.

Я плохое не советую...

А вот некоторых штатских нужно под конвоем в библиотеку водить чтобы уму-разуму набрались.

Интеллект в библиотеке на "прокат" стали давать?

[Bujim]

Bujim

Интеллект в библиотеке на "прокат" стали давать?

Нет, не напрокат. Интеллект можно только "пропить".

[Владимир П.]

Bujim

Цитата участника Владимир П.:
Bujim

Интеллект в библиотеке на "прокат" стали давать?

Нет, не напрокат.

На совсем что-ли?

Интеллект можно только "пропить".

А в какой библиотеке дают?

[Bujim]

Bujim
На совсем что-ли?

Испугались? Да, алкоголь убивает интеллект. Насовсем.

А в какой библиотеке дают?

Я разве сказал что "дают"? Вы -, явно, любитель халявы.

[carbophos]

Да, алкоголь убивает интеллект. Насовсем.

сказано, видимо, знающим человеком...

[Bujim]

сказано, видимо, знающим человеком...

Не верите? Проверьте! Или вы думаете что Иисус защитит клетки мозга от алкоголя?

[Мариин]

Не верите? Проверьте! Или вы думаете что Иисус защитит клетки мозга от алкоголя?

Иисус защищает от алкоголя не клетки, а людей.

[Bujim]

Иисус защищает от алкоголя не клетки, а людей.

Ага, то есть человек может быть безмозглым и защищенным при этом?

[Мариин]

Ага, то есть человек может быть безмозглым и защищенным при этом?

А вам чуждо чувство защиты младенца?

[Bujim]

А вам чуждо чувство защиты младенца?

Хм... Я вас не понял. Терь то же самое только четче.

[Владимир П.]

Цитата участника Bujim:

Цитата:
Цитата участника Владимир П.:
Bujim

Интеллект в библиотеке на "прокат" стали давать?

Нет, не напрокат.

На совсем что-ли?
Испугались? Да, алкоголь убивает интеллект. Насовсем.

Алкоголь то здесь при чем?

Цитата:
А в какой библиотеке дают?

Я разве сказал что "дают"? Вы -, явно, любитель халявы.

Сами берут?

[Bujim]

Алкоголь то здесь при чем?

http://www.evangelie.ru/forum/t60710-107.html#post1897617

Сами берут?

Ага. Так прямо в стопочках и складируется. Заходи, бери кто хочет.