Наука доказала - Бога нет!

[Ольгерд]

Извините, не могу.

Ну, на нет, и суда нет.

Оно обозначает одно из философских учений, в которых личный опыт является критерием истинности.

Экзистенциализм не задает критериев истинности в научном понимании этого слова. Это не академическая доктрина. Он занимается вопросами, в которых наука, в обыденном понимании, "пасует".

Потому, что крайне низка достоверность личных впечатлений.

С точки зрения естественнонаучных дисциплин - спорить не буду. С точки зрения Субъекта, его личные впечатления самая, что ни на есть - достоверность.

[Ольгерд]

Там, где утверждения священного писания примете в качестве аксиом.

Причем здесь Священные Писания?
Я говорю о конкретной формальной аксиоме "Б-г есть". И повторю свой вопрос: делает ли принятие этой аксиомы формальную систему науки внутренне противоречивой?

[Pyatachok]

Верить в Бога для меня (хотя я не употребляю такое выражение) я верю в то что ОН Есть. А не в НЕГО. Так и наука должна подтверждать или опровергать ЕГО Существование.

По поводу данного вопроса наука ничего не должна.

В таком случае как же называются те, кто апеллирует к ней как к последней инстанции, в данном вопросе?

[Nur]

Как это там? - Не читайте советских газет?

Представте себе, не читаю.

[Nur]

Не в чем признаваться. Наука расчитывает вероятности чего-либо, да, но вероятность существования или несуществования отсутствуемого бога - нет. Это не ее задача, не ее цель и находится вне ее компетенции.

Для начала: "Целью науки является достижение высокоинформативного содержания", а ежили так то самая высокая информация содержится на 50%ах, при нормальном рапределении Гауса

[Nur]

Вероятность (вероятностная мера) мера достоверности случайного события. Оценкой вероятности события может служить частота его наступления в длительной серии независимых повторений случайного эксперимента.

Вы хотите сказать, что в длительной серии экспериментов по обнаруждению Бога, он в половине попыток обнаруживался, а во второй половине, убедительно доказывалось, что Его нет?
Хм. А вы признайтесь, что по ночам душите котов и высасываете у них кровь. Признайтесь, ведь так все, правда же.

Это хорошо что Вы заглянули в википедию. И что такое вероятность я в курсе.


Вы хотите сказать, что в длительной серии экспериментов по обнаруждению Бога, он в половине попыток обнаруживался, а во второй половине, убедительно доказывалось, что Его нет?


Нет я так не хочу сказать. А сказать нужно что в длительной серии экспериментов, при половине случаев что Он есть, а во второй половине что Его нет, выясняется только одна переменная "Априо́ри (лат. a priori буквально «от предшествующего») знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание)."
А вот потом что бы знать правильно ли был поставлен эксперимент или нет, и то ли искали что хотелли или нет, ищется Апостериори вероятность, и если она стремится к 0,5 то эксперимент нашел то что искал

Апостериори: Когда на основании опыта (lat. от что прибывает позже) обозначают в философии суждения, которые происходят из опыта и соответственно обоснованы в нем.

И это вся наука.


а про котов это Вы зря

[Bovlan]

Экзистенциализм не задает критериев истинности в научном понимании этого слова.

Что такое критерий истинности в научном понимании этого слова? Видите-ли, начинается игра словами. Есть научный критерий истинности. Есть другие критерии истинности. И в научном понимании этого слова они все критерии, поскольку позволяют отделять истинное от неистинного. Так вот, личный опыт - критерий, с точки зрения науки, ошибающийся излишне часто. Критерий, практически бесполезный для окружающих.

Это не академическая доктрина. Он занимается вопросами, в которых наука, в обыденном понимании, "пасует".

А когда пасует наука? Когда вы говорите, Бог непознаваем, и только вы имеете право говорить о Нём?

С точки зрения Субъекта, его личные впечатления самая, что ни на есть - достоверность.

Но только для него. И только, когда он в тиши кабинета, у камина. Но только выйдет на улицу, почему-то руководствуется другими достоверностями.

[Bovlan]

Причем здесь Священные Писания?
Я говорю о конкретной формальной аксиоме "Б-г есть". И повторю свой вопрос: делает ли принятие этой аксиомы формальную систему науки внутренне противоречивой?

А как Вы введёте Бога в систему?

[Nur]

А как Вы введёте Бога в систему?

предлагаю спонтанной ремиссией.
Kто за- поднимите руку.

[Razorblade777]

Цитата участника Razorblade777

А зачем Вы пустоту обозначаете термином Бог?Пустота она и есть пустота- фантазер...

Я называю или вы науськиваете меня это так называть? Бог, для меня и есть пустота, небытие, ноль без палочки, чушь собачья и иже с ними термины. Выбирайте любой на вкус и цвет!
То что нельзя осязать, нельзя: лицезреть, нельзя никак ощутить как внутри так и снаружи этого мира, невозможно измерить никакими современными приборами, и есть - пустота и никак иначе. Другого определения несуществующего, - нет. Вот, когда вы докажите обратное, тогда "милости прошу к нашему шалашу", будете называть Бога как угодно и давать ему любые определения, только не подстрекайте к этому ученых, иначе им бедным, на науку времени не останется.
Так что пока что все сводится к тому, что вы и есть - уважаемый - тот самый гипотетический фантазер, борющийся с ветряными мельницами.

ПЫСЫ. Только не надо нести очередные поповские бредни про духовное восприятие Бога. Помнится, как-то я уже сажал в лужу каверзными вопросами одного (касаемо духовного восприятия) из участников этого форума, после чего он сломав себе на этой леме шею, вообще перестал сюда захаживать. Бедное дите...
У нас - психологов и врачей в целом, есть хорошая поговорка: "Если человек говорит с Богом, это - молитва, если же Бог начинает разговарить с человеком, это - диагноз!"

[Razorblade777]

Позвольте поинтересоваться, на основании каких источников вы пришли к столь поразительному выводу. Каких философов вы изучали? Кто кого и как аргументировано опровергнул? То что ниже - это не аргументы, а так ... декларации человека не способного к абстрактному мышлению. Это прямо повальная беда какая-то у местных атеистов.

Вы предлагаете вчитываться вот в ЭТО?

Даже комментировать не хочется. Предлагаю вернуться к этому разговору лет через двадцать.

Для того, чтобы ощутить вкус вина за 15000 евро, нужно, как минимум, три года не брать в рот вина дешевле 10000 евро.
Для того, чтобы ощутить вкус вина за 10000 евро, нужно, как минимум, три года не брать в рот вина дешевле 5000 евро.
Для того, чтобы ощутить вкус вина за 5000 евро, нужно, как минимум, три года не брать в рот вина дешевле 1000 евро.

Ваш нынешний уровень - это приблизительно уровень "Агдама" или портвейна "777".

Судя по столь брезгливому сравнению вы и на "чекушку" не вытягиваете, уважаемый
Зря, вы пытаетесь свергнуть стройные локомотивы моих мыслей, столь примитивным подобием суждения. Хорошо, будь по-вашему, коль на большее ваш разбушевавшийся разум не наработан...
Ну так дайте мне для начала вашего Бога опробовать на зуб, (Если вас понесла нелегкая в дебри подобных аллегорий. Заметьте не с моей подачи, понесла! Сами взялись. Что ж..., взялся за гуш, не говори, что ингуш!) посмотрим, может понравится. Только дайте сейчас, готов заплатить наликом. Пусть даже выйдет дорого, я согласен!

PS. Дабы не оставить ваш вопрос без внимания. Пожалуйста:
Гарри Стак Салливан, Карен Хорни, Эрих Фромм. Достаточно или назвать еще? Думаю, вам для заглаточки и этого хватит с макушкой.

PSS. Касаемо абстракций. Мне не надо мыслить абстрактно, я мыслю логически. Положение психотерапевта, знаете ли, обязывает.

[Razorblade777]

Ученым надо подобрать способ доказать ложность утверждения что истинный Бог существует, каким-то другим способом. Только с научной точки зрения. А то знаете, один ученый может марки собирать, другой доказывать что Бога нет - еще не повод слушать его только потому, что он ученый.

Специально для вас повторюсь: доказательством занимается, подчеркну, дабы было понятнее и выделю жирным шрифтом - утверждающая сторона. Выводы..?
Наука не доказывает, что Бог есть, это было бы нонсенсом! Для того чтобы верить не нужно ровным счетом ничего, ни аналитического мышления, ни стремления, достаточно плясать под чужую дудку. Гранит же науки надо грызть, науку надо знать! Для этого требуется непосильный труд, огромное стремление, терпение и самоотдача. Не всякий способен на подобное! Требуется знать законы, осознавать механизмы, по которым она функционирует.
Наука не зиждется на слепой вере, все что она имеет, подвержено критике многими учеными умами или же наоборот - опровергнуто, подвержено доказыванию или сомнению.
В конечно итоге, мы имеем результат непосильного, кропотливого труда целых институтов ученых, огромного коллективного сознательного, тех кто предоставлял: теории/ гипотезы и проверял их на практике или же откидывал как ненужный (неверный) баласт. Мы имеем выверенный и проверенный продукт людского труда! Самое главное в науке это то, что она не боится критики! Сомневаешься - проверь! Вот главный тезис науки.
Попробуйте пойти вопреки науке, да вы можете это сделать, пойдя на поводу у веры. Давайте забудем на минуту о том, что Ньютоновский закон действует и прыгнем с крыши дома, опираясь на слепую веру во всевидящего и всеядного Бога (авось да спасет)! Не думаю, что подобная идея понравилась хотя бы одному из верующих Попробуйте подвергнуть критике, хоть одну главу из Библии, или задать соответствующий вопрос, находясь в обществе верующих и вас тут же закидают камнями (это еще оптимистический прогноз), если не изваляют в грязи, со ссылкой на клевету, на "Священные писания" и т.п.!
Это - стандартный ход верующих в тупике их беспомощности перед натертым мелом до совершенства кием научных фактов. С подобным поведением, мне как врачу, приходилось сталкиваться не раз! Причем, как правило, агрессия исходила от людей верующих, отождествляющих свою душу, "духом Божьим".

Вот такая астролябия...

[Ольгерд]

С
Только дайте сейчас, готов заплатить наликом. Пусть даже выйдет дорого, я согласен!

Упс. Вы это серьезно? Боюсь, что деньгами "оплата" не ограничится. Да и 100% шансов я вам гарантировать не могу. А если вам не терпится - то расплатой будет ваша жизнь. Сами понимаете, "товар" не рядовой.

PS. Дабы не оставить ваш вопрос без внимания. Пожалуйста:
Гарри Стак Салливан, Карен Хорни, Эрих Фромм.

Люди, не вопрос, уважаемые, но рассматривать их всерьез, как "ниспровергателей" Б-га - это верх наивности. Пифагор, Сократ, Платон и Плотин выглядят на их фоне не в пример авторитетней. Правда они, на этот счет, придерживались несколько иных взглядов.

Положение психотерапевта, знаете ли, обязывает.

Что вы заканчивали? Сколько лет вы работаете психотерапевтом? В рамках какого психотерапевтического мифа вы психотерапевтируете? Психоаналитического?
Это чтобы мне вас было лучше понять, "коллега".

[Razorblade777]

Упс. Вы это серьезно? Боюсь, что деньгами "оплата" не ограничится. Да и 100% шансов я вам гарантировать не могу. А если вам не терпится - то расплатой будет ваша жизнь. Сами понимаете, "товар" не рядовой.

Вот, опять двадцать пять!, снова из пустого в порожнее, впрочем для вас это характерно. Так предоставите или нет? Прямой вопрос, требует прямого ответа, без ваших этих... "если бы" "да кабы", демогогий


Люди, не вопрос, уважаемые, но рассматривать их всерьез, как "ниспровергателей" Б-га - это верх наивности. Пифагор, Сократ, Платон и Плотин выглядят на их фоне не в пример авторитетней. Правда они, на этот счет, придерживались несколько иных взглядов.

Да вас видать элементарщине не научили в школе, "коллега". Сравнили, пардон, хрен с пальцем! В особенности авторитетен - Платон - философ по призванию! Конгениально! Что еще расскажите? У меня после ваших постов настроение поднимается Мда уж... подобных вам - "коллег", нам не треба. Их - полным полно в палатах.

Что вы заканчивали? Сколько лет вы работаете психотерапевтом? В рамках какого психотерапевтического мифа вы психотерапевтируете? Психоаналитического?
Это чтобы мне вас было лучше понять, коллега.

Снова пытаетесь язвить? Вы знаете, еще немного, и вы действительно заставите меня поверить в то, что вам это "качество" к лицу
Неужели мои аргументы вас ТАК задевают? То требуете назвать вам ученых, то они вам не по вкусу, приплели к чему-то Платона и прочих (а я о них спрашивал? нет). Странный вы какой-то. Вы бы как-то уж определились, в самом деле, кого в пример вам приводить, а кого не стоит?. Создали бы списочек что ли...ну, чтобы в последствии путаницы не вышло. Я бы конкретно мог понять степень вашего определения "убогости" или "авторитетности", (если хотите), того или иного кандидата.

[Ольгерд]

Видите-ли, начинается игра словами.

Так не начинайте её.

Так вот, личный опыт - критерий, с точки зрения науки, ошибающийся излишне часто. Критерий, практически бесполезный для окружающих.

В какой области? Естественных наук? Может быть - да. А может быть и нет. Личный опыт гения - штука неотвратимая.

А когда пасует наука? Когда вы говорите, Бог непознаваем

Я не говорил, что Б-г не познаваем. Хотя есть и такое мнение.

когда он в тиши кабинета, у камина. Но только выйдет на улицу, почему-то руководствуется другими достоверностями.

Кесарю кесарево, Б-гу Б-гово. Не вижу проблемы.