Наука доказала - Бога нет!

[int003]

Обозначать термином - пустоту. Мда... конгениально!

Я думаю, Вы ошибаетесь, говоря, что за термином стоит пустота. За термином стоит сам термин. Иначе бы термин не был таким привлекательным.
Что такое термин, за которым стоит он сам? Это как бумажка, на обеих сторонах которой написано "смотри на обратной стороне". Сама по себе она абсолютно бесполезна. Но человека, которого "затянуло", невозможно остановить. Некоторые, кто мучается от безделья, сами желают быть "затянутыми". И вот они уже читают бумажку, и всегда чем-то заняты. Возникает общество почитателей бумажки. Основная идея этого общества: "Вы мучаетесь от безделья, Вы считаете, что ничего не делая, вы попусту тратите время? Берите бумажку!" И люди берут бумажку, и она решает все их проблемы. А потом "бумажные походы", "бумажная инквизиция" против тех, кто понимает истинную суть бумажки... И вот уже за бумажкой, которая раньше была сама по себе, стоит очень многое.

[plug]

Кто сказал, что наука не верит в Бога?

Ну, во-первых, наука не персонифицирована, она не может верить. Верить могут люди, которые занимаются наукой.

А во-вторых, наука действительно не совместима с верой в сверхьестественные силы. Конкретный ученый может и верить в Бога, и заниматься наукой. Но в то время, когда он занимается наукой, он вынужден "ограничивать свою веру", полагая, что Бог не вмешается в его эксперименты, наблюдения, вычисления и т.п.
Даже Ньютон, который известен как глубоко верующий человек, как не только физик, но и богослов, в своих сочинениях писал, что ... он исходит из того, что со времен воскресения Христа Бог уже не совершает чудес.

Вот в этом смысле наука действительно "не верит в Бога".

[Nur]

Вот в этом смысле наука действительно "не верит в Бога".

Само выражение "верить в Бога" должно быть операционализированно. Верить в Бога для меня (хотя я не употребляю такое выражение) я верю в то что ОН Есть. А не в НЕГО. Так и наука должна подтверждать или опровергать ЕГО Существование. И как я уже сказала наука может только с вероятностью стремящейся к 50%там утверждать есть ОН или ЕГО нет (астагхфирУЛЛАХ)

[Германец]

Верить в Бога для меня (хотя я не употребляю такое выражение) я верю в то что ОН Есть. А не в НЕГО. Так и наука должна подтверждать или опровергать ЕГО Существование.

По поводу данного вопроса наука ничего не должна. Научная методика имеет иной характер, нежели вера.

И как я уже сказала наука может только с вероятностью стремящейся к 50%там утверждать есть ОН или ЕГО нет (астагхфирУЛЛАХ)

Не должна и не высчитывает сии вероятности.

[Nur]

Не должна и не высчитывает сии вероятности.

Ну признайтесь что высчитывает вероятности, признайтесь.

[Nur]

Научная методика имеет иной характер,

и какой же?
оператионализировать предмет научных изысканий,
сформулировать гипотезу,
провести эксперимент и на основе полученных данных
опровергнуть или же подтвердить гипотезу.
к стати, как там с пробабилистическим характером данных?

[Bovlan]

Во-первых огромное Вам спасибо! У меня как раз был диспут о падении этики у атеистов - Вы дали замечательный пример.

Пожалуйста. Дай Бог, это заронит тень сомнения в безупречности христианской этики.

Я доказывал, и Вы, наконец-то осознали сами, что во всех учебников по религиоведению имеется разной степени научности критика Библии и религии, но никак не доказывается, что Бога нет.

Всё же Вы не пробиваемы. В религиоведении не доказыватся, что бога нет. В религиоведении показывается, что в возникновении и развитии религий нет ничего, чтобы указывало на вмешательство бога. Конкретно Библия привлекается только для иллюстрации положений и выводов религиоведения примерами, наиболее известными и понятными читающим.

Ок. Повторяю. Геометрию Лобачевского...

Всё. Больше не комментирую. Можете использовать для Ваших примеров по этике атеиста.

Каким образом Ваши вопросы подтверждают, что "Бог либо не знает будущее, либо не может его изменить."???

А Вы попробуйте на них ответить. Тогда, может быть , до Вас дойдёт, что на этом месте можно ставить точку в доказательстве.

Вы же обещали предоставить элементарное доказательство!

Приведённое не элементарно? Извините. Я обязан уважать окружающих. Этика атеиста, понимаете-ли.
Но, специально для Вас:
Возможность изменить будущее в настоящем противоречит знанию будущего в прошлом.

каким именно образом то, что Бог не знает будущего, либо то, что он не может его изменить доказывает то, что это не совместимо с реальности

Никаким. Именно это и есть в реальности.
Но господин Lokky предложил мне утверждение: "Бог всемогущ и всезнающ", как свойство бога.

[Bovlan]

Предметней, мой друг, предметней

Вам что, постановление Всемирной Академии Наук? Извините, не могу. Где-то выше затрагивался этот вопрос.

Красивое слово, правда? А что оно означает?

Не очень, но кое-кем уважаемо. Оно обозначает одно из философских учений, в которых личный опыт является критерием истинности.

И почему им нельзя увлекаться?

Потому, что крайне низка достоверность личных впечатлений.

[Bovlan]

Так я, вроде, с представителем науки разговариваю - с ув.Германцем.

Да, но в публичном месте.

В каком месте своей аксиоматики наука, как формальная система, станет внутренне противоречивой?

Там, где утверждения священного писания примете в качестве аксиом.

[Bovlan]

Да нет же, наука доказала, что вероятность того, что Бога нет - приближается к 50%

Как это там? - Не читайте советских газет?

[Bovlan]

Кто сказал, что наука не верит в Бога?

Наука сказала.

[Германец]

Для Nur


Ну признайтесь что высчитывает вероятности, признайтесь.

Не в чем признаваться. Наука расчитывает вероятности чего-либо, да, но вероятность существования или несуществования отсутствуемого бога - нет. Это не ее задача, не ее цель и находится вне ее компетенции.

[plug]

Само выражение "верить в Бога" должно быть операционализированно. Верить в Бога для меня (хотя я не употребляю такое выражение) я верю в то что ОН Есть. А не в НЕГО.

Да это не важно. Главное, что вы верите, что Бог существует и то, что написано о нем в Библии или Коране - правда. А уже как это называется "в Бога", "Богу" или "за Бога" - дело десятое.

Так и наука должна подтверждать или опровергать ЕГО Существование.

Вовсе нет. С чего Вы взяли?
Наука исходит из того, что Его нет или, по крайней мере, Он в нашу жизнь не вмешивается. Как она может при этом подтверждать его существование?

И как я уже сказала наука может только с вероятностью стремящейся к 50%там утверждать есть ОН или ЕГО нет (астагхфирУЛЛАХ)

Вы, похоже, понятие не имеете о том, что такое вероятность.

Вероятность (вероятностная мера) мера достоверности случайного события. Оценкой вероятности события может служить частота его наступления в длительной серии независимых повторений случайного эксперимента.

Вы хотите сказать, что в длительной серии экспериментов по обнаруждению Бога, он в половине попыток обнаруживался, а во второй половине, убедительно доказывалось, что Его нет?

Ну признайтесь что высчитывает вероятности, признайтесь.

Хм. А вы признайтесь, что по ночам душите котов и высасываете у них кровь. Признайтесь, ведь так все, правда же.

[Владимир П.]

Цитата участника Razorblade777

Цитата участника Владимир П.:
Razorblade777

Бог не научный термин.Ну нет мозгов у ученых научно его обозначить...

У вас они видимо в наличии, причем "избыток" их - очевиден на лицо. Обозначать термином - пустоту. Мда... конгениально!

А зачем Вы пустоту обозначаете термином Бог?Пустота она и есть пустота- фантазер...

[Pyatachok]

Все без исключения доказательства бытия бога опровергнуты. Более того, ученые пришли к выводу, что доказать существование бога невозможно в принципе. Следовательно, утверждение, что бог существует, не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, то есть является ложным.

Простите, недоказанность истины не означает автоматически доказанности ложности. Только при условии, если у нас работает механизм презумпции, т.е. если мы заранее приняли условия, прямо оговаривающее это. И оговорили основания для принятия такого условия, конечно. Например, недоказанность вины (в суде) признается за доказанность невиновности. Это, естественно, не гарантирует что обвиняемый не совершал вменяемого преступления. Сей механизм не гарантирует безошибочного определения истины - он просто разрешает ошибки в пользу невиновности.
Таким образом законы логики здесь ни при чем, а при чем предустановки, которыми задаются изначально ради получения требуемого результата. В данном случае нам надо не формальное решение о признании истинным бытия Бога, а получение истинного ответа. А поскольку механизм презумпции не гарантирует безошибочного определения истины, как я уже говорил, то он для данного случая не годится.
А раз нет оговоренного механизма презумпции, то и нет, согласно закону логики, оснований считать недоказанность истинности - доказанностью ложности.

Ученым надо подобрать способ доказать ложность утверждения что истинный Бог существует, каким-то другим способом. Только с научной точки зрения. А то знаете, один ученый может марки собирать, другой доказывать что Бога нет - еще не повод слушать его только потому, что он ученый.