Наука об отсутствии Бога

[извне :-)]

Я и не подстраиваюсь под него, а следую только фактам. Для этого прочитайте пожалуйста все мои сообщения на последних двух страницах, а когда вникните в обсуждаемый вопрос, только тогда пишите и спрашивайте.

Зачем тогда это:

Даже если я под дулом пистолета соглашусь на такое безумие, все уважаемые генетики забросают меня камнями и выгонят куда подальше из лаборатории, и это на полном серьезе. Да и к тому же предшественником этого факта были законы Менделя. Да Вы что! Меня просто сотрут с земли!

Сказали бы, что принимаете факты и только факты.
Тоесть, Вы готовы сказать "И всё-таки Она вертится!"? Даже под градом камней? Когда факты перевесят мнение локальной группы.

[извне :-)]

Я даже больше скажу - все 4 варианта эквивалентны.

Э нет!
В варианте творения требуется источник. Во всех вариантах самозарождения источника нет.

[Германец]

И всё же не нахожу противоречия Ваших данных с гипотезой креационизма. По мне, так накопление мутаций в митохондриальной ДНК - куда более весомое (и наглядное) подтверждение ТЭ.

Тогда почитайте еще раз мои приведенные доказательства.

Не забудьте различать, что способ размножения митохондриальной ДНК следует митозом, и практически та же самая в своем объеме, в своей кодировке ДНК и остается. Она меняется за 300-400 лет где-то на 2 %. В процессе эволюции вследствие размножения, генеративные клетки делятся соответственно мейозом, плюс кросс овер, плюс мутация, то естественно, что как раз там, и только там происходило эволюционное дополнение, замена участков, отдельных АК в ядерной ДНК.
Так что аргументом на примере митохондриальной ДНК подтвердить теорию эволюции Вы не сможете.

[Германец]

Зачем тогда это:

Сказали бы, что принимаете факты и только факты.
Тоесть, Вы готовы сказать "И всё-таки Она вертится!"? Даже под градом камней? Когда факты перевесят мнение локальной группы.

Не начинайте ссору, извне из-за мелочных налетов, не зная сути дела. Если Вы по-существу желаете присоединиться к нашей дискуссии, то совсем необязательно делать это в такой форме. Если же вы не сильны в молекулярной биологии, но любопытны, тогда оставайтесь пожалуйста пассивным читателем. Если у Вас есть вопросы по обсуждаемому предмету, то пожалуйста, но вежливо, без попыток укусить

[Германец]

Тогда почитайте еще раз мои приведенные доказательства.

Не забудьте различать, что способ размножения митохондриальной ДНК следует митозом, и практически та же самая в своем объеме, в своей кодировке ДНК и остается. Она меняется за 300-400 лет где-то на 2 %. В процессе эволюции вследствие размножения, генеративные клетки делятся соответственно мейозом, плюс кросс овер, плюс мутация, то естественно, что как раз там, и только там происходило эволюционное дополнение, замена участков, отдельных АК в ядерной ДНК.
Так что аргументом на примере митохондриальной ДНК подтвердить теорию эволюции Вы не сможете.

извиняюсь, не митозом, а вследствие митоза.

[Rulla]

извиняюсь, не митозом, а вследствие митоза.

О таких тонкостях не беспокойтесь.
Если бы ваши оппоненты были достаточно образованы, чтобы понять ваши объяснения, они бы автоматически разделяли вашу точку зрения.

Кроме того, они вовсе не хотят что-либо узнать. А тем более, чему-то научиться. Они уверены, что и так знают достаточно для вынесения категоричных суждений по любым специальным вопросам. Спрашивая, они хотят лишь утвердиться в мысли, что и вы знаете не больше ихнего. Очень утешительная мысль для невежд.

В этом здесь главная проблема.

[Германец]

извиняюсь, не митозом, а вследствие митоза.

О таких тонкостях не беспокойтесь.
Если бы ваши оппоненты были достаточно образованы, чтобы понять ваши объяснения, они бы автоматически разделяли вашу точку зрения.

Кроме того, они вовсе не хотят что-либо узнать. А тем более, чему-то научиться. Они уверены, что и так знают достаточно для вынесения категоричных суждений по любым специальным вопросам. Спрашивая, они хотят лишь утвердиться в мысли, что и вы знаете не больше ихнего. Очень утешительная мысль для невежд.

В этом здесь главная проблема.

Да, уж, сама вижу. Как только двинулась немного глубже в тему, и сразу все участники от меня поразбежались. Жаль, только, ведь я действительно думала, что их заинтересуют серьезные факты подтверждения теории эволюции. Но спасибо за сочувствие.

[carbophos]

2 Германец

Не беспокойтесь, я не нервничаю, а по пять раз отвечаю на те же Ваши вопросы. Подозреваю, что читая это, Plug будет задыхаться от хохота.

Я думаю это нестрашно, смех укрепляет нервную системы и продлевает жизнь. Ответы Ваши довольно странные и невнятные, поэтому и приходится переспрашивать.

К моему глубокому сожалению как раз из-за отсутствия Вашей логики и слабого наличия знаний появился и казус.

Одна из причин непонимания моей логики может находиться внутри Вас.

Вначале ответьте мне на все поставленные вопросы, которые я задала в последнем Вам сообщении. Тогда может и смысл появится дискутировать дальше.

Пожалуйста.

Уважаемый carbophos,
... И мне совсем непонятно, отчего вдруг Вы эти оба варианта воссоединили? На каком основании? А где тогда третий вариант и почему его нет в списке? Для какой цели? Или Вы думаете, что вот все так просто? Смешал реагент А с реагентом Б, а там посмотрим, что получится?

И мне совсем непонятно, отчего вдруг Вы эти оба варианта воссоединили?

Я не воссоединял эти варианты. Это отдельные независимые варианты.

На каком основании?

На основании бинарной логики.

Для какой цели?

Чтобы Вы выбрали какой вариант Вам более близок.

А где тогда третий вариант и почему его нет в списке?

Третий вариант в моём понимании невозможен. Дополните, если можете.

Или Вы думаете, что вот все так просто?

Нет, я так не думаю.

Смешал реагент А с реагентом Б, а там посмотрим, что получится?

Данные варианты не смешиваются.


Вы удовлетворены моими ответами?

[carbophos]

Да, уж, сама вижу. Как только двинулась немного глубже в тему, и сразу все участники от меня поразбежались. Жаль, только, ведь я действительно думала, что их заинтересуют серьезные факты подтверждения теории эволюции. Но спасибо за сочувствие.

Не кажется ли Вам , что это достаточно нескромно? Каждый из форумчан специалист в какой-либо своей области. И если он "двинется" в свою глубину, то куда побежите Вы?

Тут всего лишь один форумчанин супер-пупер специалист во всех областях, непризнанный гений и спаситель человечества...

[Bujim]

Э нет!
В варианте творения требуется источник. Во всех вариантах самозарождения источника нет.

Как это нет источника? А само существование материи - не источник?

[Роман_нжгородец]

извиняюсь, не митозом, а вследствие митоза.

О таких тонкостях не беспокойтесь.
Если бы ваши оппоненты были достаточно образованы, чтобы понять ваши объяснения, они бы автоматически разделяли вашу точку зрения.

Кроме того, они вовсе не хотят что-либо узнать. А тем более, чему-то научиться. Они уверены, что и так знают достаточно для вынесения категоричных суждений по любым специальным вопросам. Спрашивая, они хотят лишь утвердиться в мысли, что и вы знаете не больше ихнего. Очень утешительная мысль для невежд.

В этом здесь главная проблема.

Спасибо, Rulla.
Порой заносит. Но Вы совершенно правы.

[Rulla]

Для Германец


Да, уж, сама вижу. Как только двинулась немного глубже в тему, и сразу все участники от меня поразбежались. Жаль, только, ведь я действительно думала, что их заинтересуют серьезные факты подтверждения теории эволюции.

Если бы они их интересовали, они бы, пожалуй, сами озоботились ознакомиться с предметом. Это же не трудно. При желании.

Но их не интересуют не только факты подтверждающие ТЭ, но и - что наиболее характерно - сама ТЭ, как таковая. Среди них нет ни одного, кто знал бы ее основные положения хотя бы в рамках школьного курса. И ни одного настолько умного, чтобы додуматься изучить теорию прежде, чем критиковать ее.

Но спасибо за сочувствие.

Да, я сам в таком положении. Привыкнете.

Исключительно редко, но здесь задаются добросовестные вопросы. То есть, такие, когда вопрошающий, действительно, хочет узнать ответ.

[Роман_нжгородец]

Скажите пожалуйста, уважаемая Германец. Когда Вы говорили о гомологичности некоторых участков ДНК в геномах различных организмов, то какое именно значение термина применимо здесь. Идёт ли речь о полной идентичности последовательности нуклеотидов или о чём-то ином.

[plug]

Вполне доказуемо также утверждение «невозможно построить вечный двигатель первого рода», и оговорки, к которым прибегает участник plug, едва ли нужны. Проекты ВД академические учреждения не рассматривают без оговорок.

А почему не рассматривают?

Ну, му как бы оба знаем "в общих чертах" - почему. Но вот как бы Вы поточнее сформулировали - "почему академические учреждение не рассматривают проекты ВД"?

[Роман_нжгородец]

А почему не рассматривают?

Ну, му как бы оба знаем "в общих чертах" - почему. Но вот как бы Вы поточнее сформулировали - "почему академические учреждение не рассматривают проекты ВД"?

В связи с тем, что противоречит ЗСЭ.