Наука об отсутствии Бога

[Bujim]

Если Вы не поняли какое здесь отношение имеют гены к эволюции, так так пожалуйста и спрашивайте. Если следовать самой теории, то это изменение наследственных признаков популяции в течении определенного времени. Наследственные признаки естественно заложены в генах. Меняются наследственные признаки, меняются и соответственно гены, но не совсем. Остаются так называемые высококонсервированные домены в этих генах, которые позволяют проследить всю эволюционную цепочку обратно до прокариотов. Этим и доказывается сама теория эволюции.

На это всегда найдёцца супер-пупер аргумент типа "так бог и задумал"

[Владимир П.]

Сингулярность это критическое состояние пространства-времени, достигающееся при определенной плотности материи.

Откуда это?

[lomeiko]

Сингулярность это не событие, а состояние. Какового состояния непосредственные последствия наблюдаются в виде реликтового излучения и пр. И вся-то разница с воздухом в том ,что воздух вокруг нас близко, а сингулярность вокруг нас, но очень далеко.

Не убедительно. Почему реликтовое излучение считают подтверждением того, что Вселенная образовалась из точки?

[Роман_нжгородец]

Если Вы не поняли какое здесь отношение имеют гены к эволюции, так так пожалуйста и спрашивайте. Если следовать самой теории, то это изменение наследственных признаков популяции в течении определенного времени. Наследственные признаки естественно заложены в генах. Меняются наследственные признаки, меняются и соответственно гены, но не совсем. Остаются так называемые высококонсервированные домены в этих генах, которые позволяют проследить всю эволюционную цепочку обратно до прокариотов. Этим и доказывается сама теория эволюции.

Приведённый факт не противоречит представлениям о том, что все организмы произошли от одной предковой формы. Но вот есть ещё представление, согласно которому виды не меняются и никаких общих предковых форм не было. Ваш факт разве не укладывается и в эту гипотезу?

[carbophos]

Уважаемый carbophos,

Если уж совсем откровенно, то Ваши заключения, неизменно ведущими к пункту, что я верующая, страстно отдают Вашим желанием заставить меня поверить в эту чушь, вы прямо из кожи лезете. А теперь совсем открытым языком я Вам скажу, оставьте это бесполезное занятие, и не перегибайте палку. И мне совсем непонятно, отчего вдруг Вы эти оба варианта воссоединили? На каком основании? А где тогда третий вариант и почему его нет в списке? Для какой цели? Или Вы думаете, что вот все так просто? Смешал реагент А с реагентом Б, а там посмотрим, что получится?

Уважаемая, Германец.
Не стоит так нервничать. Я задаю вполне простые вопросы. Если Вам нечем аргументировать, так просто не отвечайте, никто Вас не принуждает участвовать в этой теме. Поверьте, у меня совершенно отсутствует желание заставить Вас поверить в что-либо. Только логика и ничего личного...
Если я в чем-то не прав, Вы можете поправить меня и привести свои контраргументы.
Хотелось бы услышать Ваш третий вариант в выше упомянутом списке.

[Германец]

Приведённый факт не противоречит представлениям о том, что все организмы произошли от одной предковой формы. Но вот есть ещё представление, согласно которому виды не меняются и никаких общих предковых форм не было. Ваш факт разве не укладывается и в эту гипотезу?

Нет, не только не укладывается, но и совершенно ее опровергает, так как остальные участки ДНК, не высококонсервированные, замениваются, а вследствие меняется фенотип популяции

[Роман_нжгородец]

Нет, не только не укладывается, но и совершенно ее опровергает, так как остальные участки ДНК, не высококонсервированные, замениваются, а вследствие меняется фенотип популяции

Нет, давайте не будем об остальных участках. (Я, может быть, слишком категорично сказал "виды не меняются" - креационизм допускает некоторые изменения фенотипа популяции и даже видообразование). Но вот те, высококонсервированные участки, - они ведь могли быть у всех видов с самого начала и просто передавались от поколения к поколению. Боюсь, Ваш аргумент что-то значит только для тех, кто уже принял ТЭ по каким-то другим причинам.

[Германец]

Для carbophosа

Не стоит так нервничать. Я задаю вполне простые вопросы.

Не беспокойтесь, я не нервничаю, а по пять раз отвечаю на те же Ваши вопросы. Подозреваю, что читая это, Plug будет задыхаться от хохота.

Если Вам нечем аргументировать, так просто не отвечайте, никто Вас не принуждает участвовать в этой теме.

С аргументами у меня все в порядке, но вынуждать меня выкладывать одни и те же факты на одни и те же вопросы, вот это я нахожу прямым пренебрежением с Вашей стороны.

Поверьте, у меня совершенно отсутствует желание заставить Вас поверить в что-либо. Только логика и ничего личного...

К моему глубокому сожалению как раз из-за отсутствия Вашей логики и слабого наличия знаний появился и казус.

Если я в чем-то не прав, Вы можете поправить меня и привести свои контраргументы.

Так поправляю, привожу, а все без толку!

Хотелось бы услышать Ваш третий вариант в выше упомянутом списке.

Вначале ответьте мне на все поставленные вопросы, которые я задала в последнем Вам сообщении. Тогда может и смысл появится дискутировать дальше.

[Германец]

Нет, давайте не будем об остальных участках. (Я, может быть, слишком категорично сказал "виды не меняются" - креационизм допускает некоторые изменения фенотипа популяции и даже видообразование). Но вот те, высококонсервированные участки, - они ведь могли быть у всех видов с самого начала и просто передавались от поколения к поколению. Боюсь, Ваш аргумент что-то значит только для тех, кто уже принял ТЭ по каким-то другим причинам.

Вы понимаете, так нельзя просто выбросить часть доказательств, и воспользоваться другой. По Вашему, Вы предлагаете мне так, не с того не с сего отказаться от большей части ДНК, которая меняется в процессе эволюции? А как Вы тогда объясните потерю более 80 % этой ДНК? Знаете, это напоминает мне заключение договора, а потом попытку обойти его в определенных пунктах. Или подгонять результаты под желаемое. Даже если я под дулом пистолета соглашусь на такое безумие, все уважаемые генетики забросают меня камнями и выгонят куда подальше из лаборатории, и это на полном серьезе. Да и к тому же предшественником этого факта были законы Менделя. Да Вы что! Меня просто сотрут с земли!

[извне :-)]

3. НЕразумное Творение
4. Постепенное превращение неживой материи в живую.

Оба эти варианта эквивалентны второму (самозарождению) при чуть более глубоком взгляде.
"Разумное творение" тоже имеет варианты для Земной Жизни. Их тоже два: "без рук" и "посредством иной формы". "Иная форма" материальна, а "Без рук" - только информационный вариант. Хотя в конце концов первоисточником должен быть информационный вариант. Но это уже где-то не здесь.

[извне :-)]

Даже если я под дулом пистолета соглашусь на такое безумие, все уважаемые генетики забросают меня камнями и выгонят куда подальше из лаборатории, и это на полном серьезе. Да и к тому же предшественником этого факта были законы Менделя. Да Вы что! Меня просто сотрут с земли!

Сожалею, что Вам приходится подстраиваться под чужое мнение - выбирать меньшее из зол. Объективности, следовательно, от Вас не ждать?

[Роман_нжгородец]

Вы понимаете, так нельзя просто выбросить часть доказательств, и воспользоваться другой. По Вашему, Вы предлагаете мне так, не с того не с сего отказаться от большей части ДНК, которая меняется в процессе эволюции? А как Вы тогда объясните потерю более 80 % этой ДНК? Знаете, это напоминает мне заключение договора, а потом попытку обойти его в определенных пунктах. Или подгонять результаты под желаемое. Даже если я под дулом пистолета соглашусь на такое безумие, все уважаемые генетики забросают меня камнями и выгонят куда подальше из лаборатории, и это на полном серьезе. Да и к тому же предшественником этого факта были законы Менделя. Да Вы что! Меня просто сотрут с земли!

И всё же не нахожу противоречия Ваших данных с гипотезой креационизма. По мне, так накопление мутаций в митохондриальной ДНК - куда более весомое (и наглядное) подтверждение ТЭ.

[извне :-)]

Кстати, ТЭ перекрывается "самозарождением" или "разумным творением".
Тоесть, если признать "разумное творение", то имеем и "разумный поиск формы". Если самозарождение, то ТЭ в нынешнем виде - поиск случаен - простой перебор из случайных вариантов.

[Германец]

Сожалею, что Вам приходится подстраиваться под чужое мнение - выбирать меньшее из зол. Объективности, следовательно, от Вас не ждать?

Я и не подстраиваюсь под него, а следую только фактам. Для этого прочитайте пожалуйста все мои сообщения на последних двух страницах, а когда вникните в обсуждаемый вопрос, только тогда пишите и спрашивайте.

[Bujim]

Оба эти варианта эквивалентны второму (самозарождению) при чуть более глубоком взгляде.

Я даже больше скажу - все 4 варианта эквивалентны.