Наука об отсутствии Бога

[Pioneer]

Думаю, что вы врете.

Да ну.

Будет трудно, но я постараюсь это пережить.

Тем более, Вы не сможете доказать это свое утверждение.

Я, впрочем, тоже, если Вас это утешит (:

[Pioneer]

Наука пытается ответить на основные вопросы человека, предполагая при этом, что знает ВСЕ. Тогда как некоторые основополагающие вещи - довольно-таки уязвимы.
1. Фундаментальные положения - постулаты не доказываются вообще, требуя ВЕРЫ. Это бы и ничего, если бы с самого начала наука не противопоставляла себя - вере.
2. Вещи, наблюдаемые многими, но не имеющие материалистического объяснения - просто игнорируются. (НЛО, исцеления, итд)
3. Некоторые вещи, с которыми человечество живет тысячелетиями - не имеют фундаментального объяснения. Например, магнитное поле - какова его природа? Или, например, стабильность Солнца...


ИМХО, атеизм - смесь софистики и морального выбора.

Во-первых, если Вы чего-то не знаете, это не значит, что этого нет (что-то мне подсказывает, что эта фраза может быть использована против меня, поэтому добавлю, что если я о чем-то не знаю, то этого может и не быть).

Во-вторых, насколько мне известно, фундаментальные положения - вроде СТО, или СТЭ давно доказаны, люди поумнее всех здесь собравшихся ломали об них копья десятки лет, спорные вопросы лежат в таких плоскостях, что практически ни один из здесь присутствующих (и я, скорее всего, тоже) не поймет даже формулировки.

БАБАЙ, можно вопрос? Вы гуманитарий?

[Брутт]

[

...[прячется в окоп]...

О! Камрады с "Тупичка" подтягиваются!

18:56БАБАЙ
...когда подобные установки переносятся в область идеологии - вот здесь и наступает проблема, ведь, идеология переходит (отражается) в модель поведения и стиль жизни. ...

Не могли бы объяснить, что за установки и в чём проблема? И что за идеология такая?


Вчера 19:10БАБАЙ

Наука пытается ответить на основные вопросы человека, предполагая при этом, что знает ВСЕ. знает ВСЕ.

Наука никогда не утверждала, что знает "ВСЁ".

Фундаментальные положения - постулаты не доказываются вообще, требуя ВЕРЫ.

Нет, веры они не требуют. Эти постулаты берутся эмпирически.

Это бы и ничего, если бы с самого начала наука не противопоставляла себя - вере.

Наука никогда не противопостовляла себя вере, так как, они находятся в разных плоскостях.

2. Вещи, наблюдаемые многими, но не имеющие материалистического объяснения - просто игнорируются. (НЛО, исцеления, итд)

Опят-таки -это не так. И НЛО и исцеления и т.д. исследуются.

3. Некоторые вещи, с которыми человечество живет тысячелетиями - не имеют фундаментального объяснения.

Назовите эти вещи? В прочем, действительно многие феномены, пока не находят объяснения, да. По этому наука и нужна и она развивается, в отличие от закостенелой религии.

Например, магнитное поле - какова его природа? Или, например, стабильность Солнца...

Магнитное поле создаётся током заряженных частиц. Или, что Вы имели в виду под природой?

Опят-таки, что Вы имели в виду под стабильностью Солнца?


То есть, если я скажу, что между орбитами сатурна и юпитера летает фарфоровый чайничек - я должен это доказать, ...

Да. А как Вы хотели?

а если я скажу, что электрон не существует - вы мне так прям и поверите? ЕНИАЛЬНААА.

Опять двадцать пять..., если не существует то и верить не надо, просто нет того, что не существует. Дело в том, что иначе чем наличием электроно реальные физичиские явления объяснить не возможно, вот по этому и ввели этот самый электрон.
И это не какя-то "священная корова".
На самом деле модель атома изначально была иной (модель Тоасона) и в последствии развивалась...

Предложите модель описывающую существующие явления более полно -рассмотрим.

[lemnik]

И ты, Брутт !

Я уже несколько лет задаю деятелям, типа вас, пытающимся внести смятение в умы христиан, на этом - христианском форуме, два постых вопроса....
Какая конкртетно из наук и чем доказала.?
Берется в ответ наука в общем и приводятся какие-то частные моменты некоторых доказательств и гипотез.
Меня не интересует "наука", как философская категория. Это такое общее и противоречивое понятие, что доказать нечто конкретное этим инструментом невозможно. Всего-то и прошу - назвать науку и привести доказательства.

Любимое - привести Теорию Эволюции. Далеко не все биологи (особенно в последнее время, когда вскрылось то, что в ее основе лежит геологическая колонка, которая придумана только теоретически, и в ее основу легла ... теория эволюции )...считают ее верной. И, что промежуточные ее звенья ... как-то не находятся.
А тем более я - креационист и сторонник катострофической теории создания мира. Которая тоже жива и развивается в общенаучной среде.

Всерьез же мне пытались приводить синергетику Пригожина, которая есть, на мой взгляд только гипотеза и имеет не математическое, а логическое. философское основание. А философия не является наукой. В этой гипотезе математика сильно уступает Теории Хаоса Лейбница, математически обоснованной Колмогоровым. В основу синергетики положены Теория Вероятности (случайное событие - это событие которое может быть а может и не быть) и Теория Хаоса [взмах крыльев бабочки в Австралии может породить проливные дожди в Норвегии (а может и не породить)},
Вот это "а может" легко превращает ее в гипотезу...
Но и ТВ и ТХ - только частные вопросы устройства мира, хотя их оспорить и трудно. Но, с однной стороны, а почему бы их не признать, а с другой, (может менее маститые) ученые пытаются опровергнуть. И не факт, что им это, когдо-то не удастся.

Поэтому говорить о "науке" В ОБЩЕМ, и тыкать носом В ЧАСТНОСТИ, доказательства которых уже завтра могут перейти в разряд неверного (свидетельств этого мало?), ... совершенно несерьезно.

[Pioneer]

Я уже несколько лет задаю деятелям, типа вас, пытающимся внести смятение в умы христиан, на этом - христианском форуме, два постых вопроса....
Какая конкртетно из наук и чем доказала.?

Ответ во втором посте из 3335 - Никакая, и не собирается никогда.

P.S.
Конкретно этот форум - научно-христианский.

[Amo]

Любимое - привести Теорию Эволюции. Далеко не все биологи (особенно в последнее время, когда вскрылось то, что в ее основе лежит геологическая колонка, которая придумана только теоретически, и в ее основу легла ... теория эволюции )...считают ее верной. И, что промежуточные ее звенья ... как-то не находятся.
А тем более я - креационист и сторонник катострофической теории создания мира. Которая тоже жива и развивается в общенаучной среде.

Теория эволюции не является доказательствои или опровержением.
Более того,само понятие эволюции не носит биологических характер,поэтому лучше называть это Терией Дарвина,а не эволюции,поскольку второе понятие более обширное и расплывчатое.
Другой вопрос,что эта теория более подходит на титул научного знания, благодаря различным фактам и исследованиям,нежели другие.В этом случае,наличие фактов определяет "научную" веру.

И еще более глубокий вопрос - доверять частично - доказанной теории,претендующей на научное знание,или же поверить в правдивость книги,неизвестного происхождения.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника AlekSander:
Интересно, вы доказываете отсутствие Бога не имея доказательств отсутствия. Наверно вы уже начали писать свою книгу о которой упоминали.

Отсутствие принимается по умолчанию в виду отсутствия доказательств присутствия. Все просто.

"Преступник",для примера, может не оставить доказательств своего присутствия на месте "преступления" и следователь может при наличии фактов "преступления" ,не доказать присутствия определенного лица на месте совершения "преступление",что не отменяет наличия "преступника" вообще и пребывания его на месте преступления в определенный отрезок времени...

[Pioneer]

ИлюхаМ

"Преступник",для примера, может не оставить доказательств своего присутствия на месте "преступления" и следователь может при наличии фактов "преступления" ,не доказать присутствия определенного лица на месте совершения "преступление",что не отменяет наличия "преступника" вообще и пребывания его на месте преступления в определенный отрезок времени...

Как жаль, что аналогии не служат доказательством в споре.

[KPbI3]

Как жаль, что аналогии не служат доказательством в споре.

Забавно, что данный верующий сравнил бога с преступником.

[ИлюхаМ]

Вот я и не вижу доказательст того, что отсутствие должно принимается по умолчанию. Докажите это свое утверждение, чтоб оно не было без отсутствия доказательств.

Все просто. В дело как обычно вступает так нелюбимый вами здравый смысл. Чтобы не полагать по умолчанию существующим всякий бред вроде бога, чайника Рассела, макаронного монстра, Ктулху и пр. а потомы пытаться все это опровергнуть проще считать их всех несуществующими, а потом, по мере поступления доказательств, принимать их существование.

[ИлюхаМ]

"Преступник",для примера, может не оставить доказательств своего присутствия на месте "преступления" и следователь может при наличии фактов "преступления" ,не доказать присутствия определенного лица на месте совершения "преступление",что не отменяет наличия "преступника" вообще и пребывания его на месте преступления в определенный отрезок времени...

Наконец-то вы признали, что доказательств никаких нет.

[lemnik]

Забавно, что данный верующий сравнил бога с преступником.

Забавно. Андрей! Увидал новый статус. Не смог пройти мимо...
Ты, нынче, протестант за ихних или против наших. Определился уже против чего "протестанствуешь"?

[KPbI3]

Забавно. Андрей! Увидал новый статус. Не смог пройти мимо...
Ты, нынче, протестант за ихних или против наших. Определился уже против чего "протестанствуешь"?

Как говорится в таких случаях "глаза протри", или "проспись". У меня давно этот статус. И даже не в первый раз. А на тупые вопросы я сегодня уже отвечал, так что увы, лимит исчерпан.

[Алексей Г.]

Интересно, вы доказываете отсутствие Бога не имея доказательств отсутствия. Наверно вы уже начали писать свою книгу о которой упоминали.

Доказательств отсутствия Бога два - логическое и фактическое.
Логическое: ни один объект не может быть одновременно всемогущим и всеведущим. Поэтому Бога не может быть.
Фактическое: ни один известный объект не является Богом, поэтому, вероятно, Бога нет.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
"Преступник",для примера, может не оставить доказательств своего присутствия на месте "преступления" и следователь может при наличии фактов "преступления" ,не доказать присутствия определенного лица на месте совершения "преступление",что не отменяет наличия "преступника" вообще и пребывания его на месте преступления в определенный отрезок времени...

Наконец-то вы признали, что доказательств никаких нет.

Я лишь сказал,что бывают хорошие следователи,которые раскрывают преступление начиная с чистого листа,а есть те,которые из множества косвенных улик не могут составить объективную картину проишествия...