Наука об отсутствии Бога

[Rulla]

Для lemnik


Доказательство позитивного утверждения: Бог есть! Все....

Да. "Бог есть", "Дед Мороз есть" etc - это позитивные утверждения, соответственно, требующие доказательства.

В тех случаях, если они не являются предметом веры. Если являются, то они тем самым уже и истинны. С точки зрения верующего.


Бог дает доказательства только тому

Только кретинам Он дает доказательства. Лично, в руки. Разумные люди, не исключая и верующих, понимают, что вера в доказанное невозможна. А Бог требует именно веры.

[w_smerdulak]

Вы подглядываете за верующими?

Чтобы знать, что бог не отвечает на молитвы вовсе не обязательно за вами подглядывать.

Тебе ли жаловаться? На подпись свою глянь..

Какая связь? Тем более, что я не жаловался)

["In one God"]

Извиняюсь, ссылочкой ошибся.

["In one God"]

Вот про числа фибоначчи, может конечно многие уже видели это видео,но всё таки это лишь первая ступень того к чему я хочу подвести.... Ещё раз прошу извинения за ошибку Вот ссылка

http://www.youtube. com/watch?v=-DXow9hoUXA

Мнения хотелось бы услышать, если вас не затруднит )) Заранее благодарствую...

[Pioneer]

Будь я богом, я бы веры в себя не одобрил! [прячется в окоп]

Обожаю порой читать форумы. Спор науки с религией беспредметный, как слона с китом. Рулла давно тут говорит, и это вполне очевидно: верующий - верит во что-то, атеист - не верит ни во что.

Еще вброс для здешних демагогов:
Если сферический человек в вакууме живет согласно общечеловеческим моральным принципам - не убивает, не крадет, противник абортов, не пьет, не курит, счастлив в браке, и т.д. Плюс к тому, необязательно, но допустим - совершил какой-нибудь поступок, безусловно положительно сказавшийся на судьбе человечества (лекарство от насморка создал, например. Я никого конкретно сейчас не имею в виду) НО не верит в бога, не ходит в церковь и откровенно богохульствует (не для того, чтобы оскорбить чувства верующих, разумеется, а в дружеской беседе с друзьями-атеистами). Для такого человека уготовано место в раю?
Насколько я знаю, правильный ответ - нет.

P.S.
Недавно в голову пришла любопытная мысль. Одним из столпов христианства является эгоистичная надежда на то, что те ублюдки, что обзываются, подрезают на дороге, плюются жеванной бумагой и т.д., не в этой жизни, так в загробной, получат горячей сковородкой по заднице.

[AlekSander]

Разумные люди, не исключая и верующих, понимают, что вера в доказанное невозможна. А Бог требует именно веры.

А вы что, требуете чтоб мы поверили этому вашему заявлению или сможете его доказать? Проверим вашу разумность.

[AlekSander]

Будь я богом, я бы веры в себя не одобрил

Думаю, что вы врете.

["In one God"]

Воду лить, заливать, "филосовствовать" все мы горазды, у всех язык без костей, а когда дело доходит, до каких нибудь фактов то никаких ответов,почему то, на эту тему не следует. Получается, что человек проникший в эту тему не хочет получить какие то ответы на свои вопросы, а просто хочет вылить свою личностную версию,свой идеал,который ничего не имеет общего с истиной жизни, истиной бытия ... Конечно, "Эго" требует своей пищи, а не кормить его значит убить его...


Может кто нибудь откликнется на диалог ?

[БАБАЙ]

Наука пытается объяснить наблюдаемые явления естественным путем, при этом объяснение типа:"так Господь создал" - кажется ей наивным, пытаясь дать какое-то рациональное объяснение. В общем, ничего плохого в этом нет, НО: когда подобные установки переносятся в область идеологии - вот здесь и наступает проблема, ведь, идеология переходит (отражается) в модель поведения и стиль жизни.

[БАБАЙ]

Наука пытается ответить на основные вопросы человека, предполагая при этом, что знает ВСЕ. Тогда как некоторые основополагающие вещи - довольно-таки уязвимы.
1. Фундаментальные положения - постулаты не доказываются вообще, требуя ВЕРЫ. Это бы и ничего, если бы с самого начала наука не противопоставляла себя - вере.
2. Вещи, наблюдаемые многими, но не имеющие материалистического объяснения - просто игнорируются. (НЛО, исцеления, итд)
3. Некоторые вещи, с которыми человечество живет тысячелетиями - не имеют фундаментального объяснения. Например, магнитное поле - какова его природа? Или, например, стабильность Солнца...


ИМХО, атеизм - смесь софистики и морального выбора.

[AlekSander]

Еще подскажите, как доказывается отсутствие и цены вам не будет.

Интересно, вы доказываете отсутствие Бога не имея доказательств отсутствия. Наверно вы уже начали писать свою книгу о которой упоминали.

[БАБАЙ]

Утверждающий несет бремя доказательства. Это верно и о атеистах

Это верно только о христианах. Так как доказательству подлежат лишь позитивные утверждения.

То есть, если я скажу, что между орбитами сатурна и юпитера летает фарфоровый чайничек - я должен это доказать, а если я скажу, что электрон не существует - вы мне так прям и поверите? ЕНИАЛЬНААА.

[БАБАЙ]

Да, неправильно думать, что это Бог создал Тьму. Наоборот это Тьма создала Бога. Тьма невежества.

Тьма невежества создала богов. А Бога - создавать не нужно. А вы в сказочку о лягушке-красавице - все еще верите? А, это если через миллион лет...

[ИлюхаМ]

Интересно, вы доказываете отсутствие Бога не имея доказательств отсутствия. Наверно вы уже начали писать свою книгу о которой упоминали.

Отсутствие принимается по умолчанию в виду отсутствия доказательств присутствия. Все просто.

[AlekSander]

Отсутствие принимается по умолчанию в виду отсутствия доказательств присутствия. Все просто.

Вот я и не вижу доказательст того, что отсутствие должно принимается по умолчанию. Докажите это свое утверждение, чтоб оно не было без отсутствия доказательств.