-
-
carbophos
5 класс. II четверть... Не PhD, а пацан с рогаткой...
Замечаете? Каждый раз, когда Вам становится стыдно собственной глупости, Вы начинаете пытаться словоблудить. Не проще ли было ответить на заданный вопрос, а, ответив, признать свою неправоту?Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Комментарий
-
Странно... Св.Павел гордился тем, что за Христом идут дурачки... а современные христиане обижаются... Ох, мельчает народ... и самокритики всё меньше.
Комментарий
-
Игорян:
В точку)))"Артиллерия - бог войны"
ее сменил РВСНКомментарий
-
McLeoud:
------
Все. Частично утеряна. Все остальные варианты развития ситуации вертятся вокруг одного и того же - нам нужно попытаться реконструировать утерянную информацию. Но та самая нематериальная сущность, изначально присутствовавшая на диске, в исходном полном объеме утеряна.
Это только в случае ЕДИНСТВЕННОГО экземпляра носителя. Обычно, одна и та же «нематериальная сущность» дублируется, троируется, четверится, и т.д. на РАЗНЫХ носителях. И чтобы эту самую сущность полностью изничтожить, - ОХ! Вспомните хотя бы, как сильно защищена от искажений та же самая ДНК
«Не имеет отношения к делу.» - Как раз имеет, и самое прямое. В противном случае, приведите пожалуйста пример информации, существующей на ЕДИНСТВЕННОМ носителе в ОДНОМ экземпляре. плиззззз.
К тому же я говорил, что есть методики, с помощью которых повреждённую информацию можно восстановить, другое дело, что не всегда это удаётся.
-------
Это в тех случаях, если повреждения не превышают разрешающей способности фильтра.
Ещё раз повторяю - есть методики, разные. Некоторые даже я не понимаю, но результаты их применения воистину впечатляют хотя и не всегда.
-------
информация - понятие абстрактное, идеальное, способ описать физические свойства объекта, причем в связке "объект-фильтр-рецептор".
Мысль одна, и как вы заметили, совершенно простая. Способ описания - вещь вполне конкретная. Никакой абстракцией и идеализацией тут и не пахнет
-------
Знаете, что такое идеальная ситуация?
Идеальная ситуация - это ВЫДУМАННАЯ ситуация. Точно так же как в природе не существует ИДЕАЛЬНОГО газа, и пр.
В случае ИДЕАЛЬНОЙ ситуации, когда инфа написана только на одном носителе и этот носитель уничтожается, то естественно и инфа уничтожается вместе с носителем.
Но в природе просто НЕ БЫВАЕТ такой «идеальной» ситуации.
Так понятно???
(С) Информация не берётся из ниоткуда и в никуда не исчезает, - она просто «переписывается» с одного носителя на другой!!!
------
.Но главное, главное - CD с единственной существующей копией 650-метрового файла, плода упорных седалищечасов на клавиатуре, обратился в радующую глаз радужную пыть на полу.
Расскажите это тем идиотам, которые не делают регулярно бэкапы.
Кстати и без бэкапов инфу можно восстановить, - это просто вопрос времени. Ситуация идеальная - так: «какому-то несчастливому недоразумению собственным седалищем на клавиатуру,» - не бывает. НЕ БЫВАЕТ ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО: при усаживании седалищем на клавиатуру НЕВОЗМОЖНО создать файл(тем более 650-метровый), потом его сохранить и закрыть текстовый редактор.
Анекдот в тему:
Раньше считалось, что если усадить миллион обезьян за пишущие машинки, то они, по теории вероятности, напишут «войну и мир». Теперь, с развитием интернета, мы знаем, что это не так
Orphee:
-------
Представьте, что событие было известно одному единственному человеку. Например, сихотворение. Оно было написано поэтом и сохранено непосредственно на диске. После этого и диск сломался, поэт умер, так и не показав никому того, что сочинил. Где находится информация об этом стихотворении?
В этом случае стихотворение на доступных нам носителях пропало. НО! Неужели вы думаете, что поэт написал стихотворение «от балды»? Не использовал при этом свои глаза, уши, хвост?
Короче - это самое стихотворение продолжает находится там, откуда поэт его изначально взял. Другой поэт обладает способностью тоже взять это стихотворение и опубликовать его. Наглядный пример - попса подфанерная. Вы можете называть это плагиатом, но аналогия
Другой пример - конструкторы технических устройств. В случае, когда два конструктора, одновременно работают над одним и тем же устройством, но при этом о друг друге не знают и не «контачат» В результате у них механизмы получаются почти одинаковыми, - и по принципу и по ТТХ. Нужно ли вам приводить КОНКРЕТНЫЕ примеры таких «близнецов» или вы сами знаете? Откуда конструкторы получают инфу? Ась?
-------
Нет информации. Мы ей не обладаем. Она была известна только одному человеку. Как например значение цветка на окне для пастера Шлага.
Давайте я вам солью на мыло пдфные курсы по информатике для начинающих, а то вы никакого понятия не имеете о предмете обсуждения.
Ну что? Сливать? Весят немного, меньше метра.
-------
Теперь второе. Какой у нас есть повод предполагать о существовании духа и тонкой материи, хранящей информацию и т.д? Простите, но пока это все относится к области Вашей личной веры и не имеет никаих способов проверки
Способ проверки существования эфира очень прост = обыкновенный компас. Ссылки в параллельной ветке.
Snow Leopard:
------
То вы считаете, что в принципе невозможно, чтобы уникальная информация была в единственном экземпляре на диске?
ДА!
Информация на диск откуда-то попадает. Допустим, из мозгов. Но в мозги она тоже откуда-то попадает
Смотри закон сохранения информации Для восстановления любой инфы надо просто вернуться к источнику имея соответствующие «мозги»
------
То есть вы считаете, что каждый раз будете нажимать своей задницей одни и те клавиши и не разу не промахнетесь?
Пример МкЛауда - полный отстой. Задницей невозможно нажимать кнопки по одной. А при нажатии нескольких кнопок одновременно. ДА ВЫ САМИ ПОПРОБУЙТЕ!!!!
СЯДЬТЕ ЖОПОЙ НА КЛАВИАТУРУ!!!!
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Полковник
Это только в случае ЕДИНСТВЕННОГО экземпляра носителя.
А мы и вели речь о единственном экземпляре. Потому что иначе Вы никогда не поймете, что информация - это только интерпретация физических свойств носителя.
В противном случае, приведите пожалуйста пример информации, существующей на ЕДИНСТВЕННОМ носителе в ОДНОМ экземпляре. плиззззз.
Это, как Вы правильно подметили, аккурат как с идеальным газом - в природе его нет, но уравнения, разработанные на основе этой модели, прекрасно описывают природные явления. Так вот, мы рассматриваем идеальную ситуацию, когда носитель один. Я целенаправленно не затрагиваю ситуацию, когда носителей много - Вы тогда утонете в подробностях, а нам это ни к чему.
К тому же я говорил, что есть методики, с помощью которых повреждённую информацию можно восстановить, другое дело, что не всегда это удаётся.
Ну таки я, не зная этих методик, чисто методически Вам предрекаю, что половина из этих методик основана на попытке считывания поврежденного информационного слоя, а вторая половина - на попытках реконструкции по оставшемуся набору битов, исходя из предположения, что мы знаем, какие типы файлов следует восстанавливать и какие последовательности битов будут для них наиболее вероятны. Сомневаюсь, что я сильно промахнусь со своими предположениями.
информация - понятие абстрактное, идеальное, способ описать физические свойства объекта, причем в связке "объект-фильтр-рецептор".
Мысль одна, и как вы заметили, совершенно простая. Способ описания - вещь вполне конкретная. Никакой абстракцией и идеализацией тут и не пахнет
Так описание - это идеальная сущность Язык - сущность идеальная, вне носителей не существующая. А лингвистические процессы - это такая разновидность информационных процессов.
В случае ИДЕАЛЬНОЙ ситуации, когда инфа написана только на одном носителе и этот носитель уничтожается, то естественно и инфа уничтожается вместе с носителем.
Все. Ergo, информации вне носителя не существует. Более того, ее не существует вне связки "носитель-фильтр-рецептор".
Но в природе просто НЕ БЫВАЕТ такой «идеальной» ситуации.
Так понятно???
Это неважно. В природе форма Земли далека даже от геоида, что не мешает использовать именно идеальную модель геоида в расчетах.
Расскажите это тем идиотам, которые не делают регулярно бэкапы.
А это неважно. Я вполне мог бы родить Вам реальную ситуацию вообще без всяких CD и компьютеров. Думаете, тогда Вам бы удалось достигнуть нужной степени абстрагирования?
Кстати и без бэкапов инфу можно восстановить, - это просто вопрос времени.
Ок, давайте приведем совсем элементарный пример. Вот Вам несколько строчек:
aaba
thrEe
EeDe
5525
**%*
бгdы
1011
xiii
Mike
Нъярлатотеп
Здесь записана одна и та же информация?Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
McLeoud:
------
Потому что иначе Вы никогда не поймете, что информация - это только интерпретация физических свойств носителя.
Мне это понимать не нужно, я это и так знаю. А вот вы определение в учебнике прочитали, а понять его забыли
------
Это, как Вы правильно подметили, аккурат как с идеальным газом - в природе его нет, но уравнения, разработанные на основе этой модели, прекрасно описывают природные явления.
Небольшое уточнение - С ДОПУСТИМОЙ ПОГРЕШНОСТЬЮ.
------
Так вот, мы рассматриваем идеальную ситуацию, когда носитель один.
Про этот случай я вам уже сказал, и весьма подробно
------
Сомневаюсь, что я сильно промахнусь со своими предположениями.
Не промахнётесь. Но вот о каких фильтрах вы говорили? Неясно.
------
Так описание - это идеальная сущность
Так! Всё! Приплыли.
- Сущность
- Идеальная
- Описание
Три определения нуждаются в уточнении! Приступайте.
-------
Все. Ergo, информации вне носителя не существует. Более того, ее не существует вне связки "носитель-фильтр-рецептор".
1. Информация вне носителя не существует. Я против этого и не выступал никогда.
2. «Носитель - фильтр - рецептор» это полная фигня. По настоящему связка такая:
«Носитель(первичный) - канал связи - приёмник - устройство обработки(хранения)» В этой связке информация привязана только к носителю. Канал связи использует свой носитель, приёмник - свой, УУ - свой. Как видите даже в связке устройств для работы с информацией она УЖЕ копируется(размножается). В принципе, не осуществим на практике вариант, когда носитель единственный и уникальный.
------
Это неважно. В природе форма Земли далека даже от геоида, что не мешает использовать именно идеальную модель геоида в расчетах.
1. Не геоида, а эллипсоида! Ибо термин «геоид» как раз и имеет форму Земли, а эллипсоид к ней приближен.
2. Я знаю! С ДОПУСТИМОЙ ПОГРЕШНОСТЬЮ.
Например, у МБР допустимое круговое отклонение от заданных координат точки цели, находится в пределах 100-500 метров(для разных типов, по-разному.) Что для ядреного заряда ДОПУСТИМО. Для крылатой ракеты с обычной боеголовкой это недопустимо, поэтому системы наведения КР не используют модель эллипсоида, - на других принципах работают.
-------
Думаете, тогда Вам бы удалось достигнуть нужной степени абстрагирования?
Как два пальца ну или три
------
Здесь записана одна и та же информация?
1. Здесь - это где?
2. а метода записи какая?
Пока вижу только набор разных символов
Так, навскидку, могу интерпретировать 4-я разными способами. Если подумать, то можно и больше, наверное
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Полковник
Потому что иначе Вы никогда не поймете, что информация - это только интерпретация физических свойств носителя.
Мне это понимать не нужно, я это и так знаю.
А чего ж тогда рогами упираетесь против очевидных вещей?
Это, как Вы правильно подметили, аккурат как с идеальным газом - в природе его нет, но уравнения, разработанные на основе этой модели, прекрасно описывают природные явления.
Небольшое уточнение - С ДОПУСТИМОЙ ПОГРЕШНОСТЬЮ.
А это неважно. Вы в моделировании эту погрешность оставляете за скобками. Вам важно принцип вывести. Но, судя по Вашим комментариям, как-то у Вас слабенько с абстрактным моделированием.
Сомневаюсь, что я сильно промахнусь со своими предположениями.
Не промахнётесь. Но вот о каких фильтрах вы говорили? Неясно.
О фильтрах где? В связке "носитель-фильтр-рецептор"?
Три определения нуждаются в уточнении! Приступайте.
Обратитесь к философскому словарю. А потом приступайте к дискуссии.
1. Информация вне носителя не существует. Я против этого и не выступал никогда.
Все. О чем мы тогда спорим? Т.е. информация - штука не материальная, а идеальная. В противном случае ее можно было бы, экскюзе муа за тавтологию, выделить в отдельный материальный объект.
2. «Носитель - фильтр - рецептор» это полная фигня. По настоящему связка такая:
«Носитель(первичный) - канал связи - приёмник - устройство обработки(хранения)»
Канал связи = фильтр
Приемник = рецептор
Устройство обработки - составная часть приемника. Так что поаккуратнее "фигнями" разбрасывайтесь
Как видите даже в связке устройств для работы с информацией она УЖЕ копируется(размножается).
Мы говорим не о связке устройств для работы с информацией, а о принципиальной схеме системы, для описания которой можно применять информационные модели.
В принципе, не осуществим на практике вариант, когда носитель единственный и уникальный.
В принципе - осуществим.
1. Не геоида, а эллипсоида! Ибо термин «геоид» как раз и имеет форму Земли, а эллипсоид к ней приближен.
Не говорите глупостей там, где не являетесь специалистом. Геоид - это эквипотенциальная поверхность, приблизительно совпадающая со средним уровнем Мирового океана без учета внешних возмущений и условно продолженного под поверхностью материков. Земля же имеет форму, близкую к геоиду, но вовсе не идентичную ей.
Здесь записана одна и та же информация?
1. Здесь - это где?
Вот в приведенных мною строчках.
2. а метода записи какая?
А чего это Вы вдруг о методе записи заговорили? У нас же информация - это нечно реальное само по себе, как Вы утверждаете. Или я Вас неправильно понял?
Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
McLeoud:
------
А чего ж тогда рогами упираетесь против очевидных вещей?
Не понял? Против каких?
------
А это неважно. Вы в моделировании эту погрешность оставляете за скобками. Вам важно принцип вывести.
Это важно. Допустим, для данной, конкретной системы, погрешность велика - и что?А то, что модель уже не годится!
------
О фильтрах где? В связке "носитель-фильтр-рецептор"?
О фильтрах тут:
П:«В некоторых случаях даже можно восстановить файлы, если повреждения незначительны.»
МЛ:«Это в тех случаях, если повреждения не превышают разрешающей способности фильтра.»
О каком фильтре шла речь, и при чём тут фильтры?
-------
Обратитесь к философскому словарю. А потом приступайте к дискуссии.
Я в курсе определений из словаря. Но не смотря на это, всё же разные люди, эти определения понимают по-разному, даже если они читали один и тот-же словарь. Поэтому уточните, ЧТО ИМЕННО, вы понимаете под данными терминами.
-------
Все. О чем мы тогда спорим? Т.е. информация - штука не материальная, а идеальная.
С КАКОЙ РАДОСТИ ОНА ИДЕАЛЬНАЯ???? Уточните терминологию, плизззз
Что такое «идеальный» я уже сказал - это придуманный, не существующий в реальности.
Информация в реальности существует, значит она не идеальна, но реальна.
-------
В противном случае ее можно было бы, экскюзе муа за тавтологию, выделить в отдельный материальный объект.
Она и есть материальный объект. А как же по-другому то?
-------
Канал связи = фильтр
Приемник = рецептор
Устройство обработки - составная часть приемника. Так что поаккуратнее "фигнями" разбрасывайтесь
Канал связи просто передаёт *** из одной точки в другую.
Фильтр - отсекает одни *** от других ***. Т.е. передаёт ВЫБОРОЧНО.
Приёмник - любое устройство считывания
Рецептор - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ устройство считывания
Устройство обработки никогда не было составной частью приёмника - это отдельное устройство. Отдельный КЛАСС устройств.
Поаккуратнее с «поаккуранями», пожалуйста.
-------
Мы говорим не о связке устройств для работы с информацией, а о принципиальной схеме системы, для описания которой можно применять информационные модели.
Какой конкретно системы???
Не бросайтесь громкими словами: «ИНФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ». Вы хоть знаете что это такое?
-------
В принципе - осуществим.
Приведите пример. А то вы меня заинтриговали
--------
Не говорите глупостей там, где не являетесь специалистом. Геоид - это эквипотенциальная поверхность, приблизительно совпадающая со средним уровнем Мирового океана без учета внешних возмущений и условно продолженного под поверхностью материков.
Это называется: «эллипсоид Красовского»
Это не геоид.
--------
Вот в приведенных мною строчках.
П: «Кстати и без бэкапов инфу можно восстановить, - это просто вопрос времени.»
МЛ: «Ок, давайте приведем совсем элементарный пример. Вот Вам несколько строчек:
aaba
thrEe
EeDe
5525
**%*
бгdы
1011
xiii
Mike
Нъярлатотеп
Здесь записана одна и та же информация?»
Формулировка вопроса подразумевает, что я должен сравнить информацию, приведённую вами вот в этих строчках с чем-то и сказать одинаковая она или нет.
- ЧЕГО С ЧЕМ Я ДОЛЖЕН СРАВНИВАТЬ???
1. Ответ: НЕТ. Разная. Если вы скажете, что одинаковая, то я вам как два пальца ДОКАЖУ, что разная.
2. Ответ: ДА. Одинакова. Если скажете что нет, - как два пальца ДОКАЖУ, что одинаковая.
------
А чего это Вы вдруг о методе записи заговорили? У нас же информация - это нечно реальное само по себе, как Вы утверждаете. Или я Вас неправильно понял?
А с того: см. выше
А информация конечно же реальна, точно так же как реален и её носитель.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Полковник
А чего ж тогда рогами упираетесь против очевидных вещей?
Не понял? Против каких?
Ну, против того, что информация - идеальная сущность.
Это важно. Допустим, для данной, конкретной системы, погрешность велика - и что?А то, что модель уже не годится!
Не переживайте, я уже понял, что Вы к моделированию как-то плохо приспособлены
П:«В некоторых случаях даже можно восстановить файлы, если повреждения незначительны.»
МЛ:«Это в тех случаях, если повреждения не превышают разрешающей способности фильтра.»
О каком фильтре шла речь, и при чём тут фильтры?
Фильтр - это такая сущность, которая позволяет считать одни свойства носителя информационно-значимыми, а другие - нет. Т.е. применительно к повреждениям на информационном слое CD, фильтр - система распознавания отражающих и неотражающих свет участков поверхности.
Я в курсе определений из словаря. Но не смотря на это, всё же разные люди, эти определения понимают по-разному, даже если они читали один и тот-же словарь. Поэтому уточните, ЧТО ИМЕННО, вы понимаете под данными терминами.
Именно то, что под ними понимает философский словарь. Один в один.
Все. О чем мы тогда спорим? Т.е. информация - штука не материальная, а идеальная.
С КАКОЙ РАДОСТИ ОНА ИДЕАЛЬНАЯ???? Уточните терминологию, плизззз
За терминологией - опять-таки к философскому словарю. Ну, или к БСЭ - там тоже все внятно написано про "реальный" и "идеальный".
Информация в реальности существует, значит она не идеальна, но реальна.
В реальности существуют физические характеристики объектов.
В противном случае ее можно было бы, экскюзе муа за тавтологию, выделить в отдельный материальный объект.
Она и есть материальный объект. А как же по-другому то?
Приведите пример, пожалуйста, материального объекта, состоящего целиком из одной только информации. В чистом, незамутненном носителем виде.
Канал связи просто передаёт *** из одной точки в другую.
Фильтр - отсекает одни *** от других ***. Т.е. передаёт ВЫБОРОЧНО.
Попробуйте абстрагироваться от конкретных технических решений и упростить систему до максимума. Вы получите как раз эти три элемената - носитель-фильтр-рецептор.
Устройство обработки никогда не было составной частью приёмника - это отдельное устройство. Отдельный КЛАСС устройств.
Еще раз говорю - попробуйте отойти от инженерных схем. Попробуйте мыслить, как исследователь, а не как сборщик на конвейере с паяльником в зубах.
Мы говорим не о связке устройств для работы с информацией, а о принципиальной схеме системы, для описания которой можно применять информационные модели.
Какой конкретно системы???
Любой физической системы, которую можно описывать в терминологии информационных процессов.
Не бросайтесь громкими словами: «ИНФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ». Вы хоть знаете что это такое?
Знаю. Тут я, конечно, не совсем корректно этот термин употребил. Правильнее было бы сказать "модели, описывающие физические взаимодействия между объектами как информационные процессы".
В принципе - осуществим.
Приведите пример. А то вы меня заинтриговали
Абсолютно черное тело.
Это называется: «эллипсоид Красовского»
Это не геоид.
Полковник, не выставляйте себя идиотом, пожалуйста. "Эллипсоид" и "эквипотенциальная поверхность" - две большие разницы. Так вот, геоид - это эквипотенциальная поверхность, со всеми вытекающими отсюда неприятностями. А эллипсоид Красовского - именно эллипсоид, имеющий отклонения даже от геоида, не говоря уже о реальной форме Земли. Так вот, реальная форма Земли - это не геоид. Геоид - это математическая абстракция, приближенно описывающая реальную форму Земли. Идите учить геодезию.
Формулировка вопроса подразумевает, что я должен сравнить информацию, приведённую вами вот в этих строчках с чем-то и сказать одинаковая она или нет.
- ЧЕГО С ЧЕМ Я ДОЛЖЕН СРАВНИВАТЬ???
Приведенные строчки. Между собой.
1. Ответ: НЕТ. Разная. Если вы скажете, что одинаковая, то я вам как два пальца ДОКАЖУ, что разная.
2. Ответ: ДА. Одинакова. Если скажете что нет, - как два пальца ДОКАЖУ, что одинаковая.
Вы мыслите в правильном направлении. А теперь подумайте, почему из двух вариантов ответа верны оба?
А информация конечно же реальна, точно так же как реален и её носитель.
Информация - сущность идеальная. Разница между информацией и носителем точно такая же, как между геометрической фигурой "треугольник" (привет дяде Васе ) и измерительным инструментом "треугольник".
Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
Твитнуть
Комментарий