Эволюция или шпаргалка от нее )))

[Rulla]

Для FriendX


пророки слышали апостолы тоже,а нам что нельзя?

А вам - нельзя. У вас нет справки, что вы - апостол.

[tabo]

откуда произошёл бог?

Откуда вы взяли что Бог произошел?

[Marder]

Откуда вы взяли что Бог произошел?

ну ничто же не берётся "из ниоткуда". так что следуя вашей же логике - откуда появился бог? - вполне коректный вопрос.

[tabo]

ну ничто же не берётся "из ниоткуда". так что следуя вашей же логике - откуда появился бог? - вполне коректный вопрос.

Что в вашем понятие слова ПРОИЗОШЕЛ И ПОЯВИЛСЯ? Следуя моей же логике.

[Marder]

Что в вашем понятие слова ПРОИЗОШЕЛ И ПОЯВИЛСЯ? Следуя моей же логике.

ну я то догадываюсь откуда и как он "произошёл"... а вот для вас он появился, вы же эволюцию отрицаете, культурную и социальную видимо то же. так откуда ОН появился?

[tabo]

ну я то догадываюсь откуда и как он "произошёл"... а вот для вас он появился, вы же эволюцию отрицаете, культурную и социальную видимо то же. так откуда ОН появился?

не отрицаю, а не принимаю как обьяснение мироздания.
Вы говорите слово "произошел" "появился" как будто это что-то значит? что это значит?

[Xirss]

Вы говорите слово "произошел" "появился" как будто это что-то значит? что это значит?

если вы считаете, что ничего не может появиться само по себе, без причины, что все должен кто-то создать - кто тогда создал бога?

[tabo]

если вы считаете, что ничего не может появиться само по себе, без причины, что все должен кто-то создать - кто тогда создал бога?

разве обязательно кто-то должен был создать Бога?

[Xirss]

разве обязательно кто-то должен был создать Бога?

а разве обязательно кто-то должен был создать мир?
или вы считаете, что мир намного сложнее, чем бог?

[Полковник]

Marder:
-----
вам сказать сколько будет половина от 80%? вы серьёзно считаете это каким то вызовом для "соображалки"?

Правильный ответ занял бы два байта, а на ваш неответ, мне, по-честному жалко трафика.
Считайте, что проверку на вшивость, вы не прошли





Rulla:
------
Про "дискретную природу" впервые слышу.

Да? А что такое КВАНТ? Может мы вообще о разных вещах говорим?
Дайте, пожалуйста, определение кванта, и вот про гамма-кванты:
Если есть гамма, то, по логике, должны быть альфа и бета кванты. Изложите тезисно, коротко, что это за звери такие, и чем они друг от друга отличаются?

------
В частности на том, что кванты наблюдаемы, как отдельные частицы.

Подскажите где можно посмотреть на квант расстояния или квант времени?
Или я это что-то напутал?

------
Могу доступно рассказать, что у вакуума нет частиц.

А что есть? Только поподробнее. (Там что? «Кванты полевых взаимодействий»? А что это?)

------
(что то же самое) поток гамма-кватнов. Гамма-кванты массы, соответствующей оптической длине волны, именуют фотонами. Но и остальные гамма от фотонов ничем, кроме массы, не отличаются.

Какие характеристики имеют гамма-кванты? Кроме массы.
Имеем передающую антенну, излучающую радиоволны частотой 10 МГц. Какие именно гамма-кванты эту волну переносят? Как?
А если частота будет 200МГц, то её будут переносить уже какие-то другие гамма-кванты?
Сколько вообще всего разных разновидностей гамма-квантов? Подозреваю, что бесконечно большое число

Кстати, о птичках:
-----
Материей известной под именами "магнитное поле" и "радиоволна" является электромагнитное поле,

Магнитное поле это ни в коем случае не электромагнитное поле. Электромагнитное поле, это электрическое и магнитное поле переходящие одно в другое со сдвигом фаз 180. Т.е. максимум одного приходится на минимум другого. Это радиоволна так нас учили. Смотрите дальше:
Магнитное поле имеет сферическую или тороидальную форму вокруг заряда силовые линии у него так расположены. А электрическое поле имеет, наоборот, расположение силовых линий от(к) заряду во все стороны. Линии магнитного поля замкнуты, линии электрического поля нет. В общем, я могу представить себе радиоволну в виде магнитного поля, но вот как переходит магнитное поле в электрическое и наоборот в «электромагнитной» волне, представить у меня не получается. При всём при этом имею инженерную вышку, в т.ч. распространение радиоволн изучал весьма плотно.

Теперь, когда я ознакомился с работами Антона, я могу представить электромагнитное поле в виде вихря. Столб потенциального электрического поля, окружённый тором вихревого магнитного поля. Но такая структура не будет распространяться в виде волны, скорее это модель элементарной частицы, к примеру, электрона.
Радиоволна же выглядит как чисто магнитное поле. Т.е. вихрь магнитного поля «закручивает» внешний вихрь, тот «закручивает» ещё один внешний вихрь и так далее. Расстояния между центральными линиями вихрей равны длине волны.(В проекции на плоскость.) В такой модели всё гораздо понятнее и логичнее.

Ещё птички:
***
Радиоволна возникает от ПЕРЕМЕННОГО тока в антенне(От переменного электрического поля), а от постоянного тока радиоволна не образуется, - просто магнит. Как вы можете объяснить сей факт с помощью гамма-квантов?









McLeoud:
-----
За исключением представления о видообразовании как о некоем четко выделяемом разовом событии.

Ну, я рад. Однако:
-----
Вы никогда не сможете вбить в какое-то поколение репер и сказать: "От сих - новый вид!".

Вы же сами сказали: «Репродуктивная изоляция». Конечная мутация приводит к репродуктивной изоляции, репер - и вот от сих новый вид.
Что не так?

-----
Дядя Ваня - не знает.

Если дядя Ваня не из другой вселенной с отличными от нашей законами, то он треугольник хоть раз да видел. Если он не знает самого термина «треугольник», то я уже говорил - это вопрос решаемый, давайте назовём его «трилинейник».

-----
Процесс чего? Скрещивания? Не понял, собственно, к чему относился Ваш комментарий.

Чего же ещё? Конечно скрещивания.
К примеру, если в результате мутации у самца изменится «брачная окраска», его шансы оставить потомство будут стремиться к нулю.
Процесс разве не случайный?

------
Что значит, весь? Если мы изменяем (переходя на столь любимые Вами сравнения) одну главу посередине книги - будет ли это уже та же самая книга? Или для того, чтобы считать ее другой книгой, нужно переписать все главы от первой до последней?

Аналогия слегка некорректна:
Книга на некую тему, а вставка из совершенно другой темы так лучше! Это будет просто книга с совершенно левой вставкой. Следовательно что? Вставку увязать с основным содержанием? Переписывать всё? Или дополнять остальное содержание аналогичными вставками и связывать с основным содержанием?

-----
Но вот "каждого отдельного индивида" - увы. Опыт, знаете ли

Такой опыт и у меня есть Всё ж такой отдельный индивид может исправиться и поправиться, - есть единичные прецеденты.

-----
Выраженный вне математического языка, этот пример существенно много потеряет в своей сути.

Например?

-----
Любая аналогия изначально неполна, а потому порочна.

Почему?
Аналогия может не описывать всё явление целиком, - да. Но есть другие аналогии. Есть определения, Я ведь не говорил что только исключительно с помощью аналогий. Аналогия всего лишь подспорье в объяснении, для лучшей усвояемости.

------
Нет, не правильно. Любая спецтерминология - это язык описания. И вводится она не для того, чтобы общаться короче, а чтобы максимально точно описывать наблюдаемые явления.

«Тополь»:
- кто-то представит себе дерево
- кто-то представит себе 15П158
- а кто-то ничего не представит
Описание это просто описание. Любое слово и понятие можно описать другими словами и понятиями. Т.е. определить его с помощью других определений.
А специальная терминология это не описание, это скорее сокращение.
Впрочем, мы эту тему можем и не развивать дальше, поверьте, я об этом тоже думал немало. Если у нас с вами такие разные взгляды по этому вопросу не вижу смысла подбивать общий знаменатель.

------
Знаете ли, если Вы будете смотреть в школьный учебник физики, то Вы найдете там, что "другая материя" - это вещество.

Какое вещество?

------
Простым и разговорным - не получится.

Очень жаль, - ну может у Руллы получится
Вы понимаете, в чём дело, - гипотеза Антона отличается простотой. Я вот раз её прочитав, могу повторить объяснение для дяди Васи(Ваня у нас из другой вселенной) По прежнему мерилом истинности полагаю простоту и доступность. «Можно сколь угодно долго спорить что находится за закрытой дверью, но стоит дверь открыть, и спорить больше не о чем»
Ключи в учебнике физики отсутствуют, потому мы тут

------
Логики не вижу.

Вам 1 не понятно, мне 2 не понятно.

-----

Ну, определяйте тогда, что Вы понимаете под термином "мышление".

Не мышление разум.
С понятием «информация» вы знакомы. Полагаю, что в общих чертах наши понятия тут совпадают классическое определение любые сведения, данные.
С инфой можно делать пять вещей: генерировать, передавать, принимать, хранить, обрабатывать.
Как раз разум всем этим и занимается.
Совокупность алгоритмов, устройств, предназначенных для генерации, хранения, обработки информации, а также для её приёма-передачи.
Теперь ключевой момент:
Я полагаю, что о разумности объекта следует говорить тогда, когда объект обладает, всеми пятью функциями сразу. То есть канал передачи данных сам по себе не разумен, память не разумна, устройства ввода-вывода нет, и т.д. ... всё вместе, в одной системе да, разумно. С этой точки зрения все биологические объекты и некоторые «неживые» обладают разумом. Разным естественно, - с разными уровнями и возможностями.

Мышление это просто выполнение и генерация алгоритмов обработки информации. - Это часть разума.

Программирование генерация алгоритмов обработки информации. В более узком понятии перевод существующих алгоритмов с одного языка на другой.(Компьютерное программирование) - Это функция разума.

«А разум-то тут при чем?» - а он как раз программированием и занимается, в числе прочего.

В свете вышесказанного вам более стала понятной причина разумности самоорганизующихся структур?
В общем случае вы можете продолжать считать их неразумными, а я буду продолжать считать разумными. Собственно говоря, самоорганизующаяся, анизотропная жидко-кристаллическая структура обладает всеми пятью функциями разума для меня это очевидно. Может возникнуть трудность с формулировками этой очевидности, - дайте время, и я сформулирую.(Или опровергну.)

----
Такая, которая для объяснения одной самоорганизации (т.е. попытки уйти от этой самой самоорганизации) предлагает самоорганизацию за более высоком уровне, контролирующую эту первую организацию? Нет, не устроит. Где тогда причина самоорганизации более высокого уровня? И для чего ее вообще потребовалось вводить?

Нет. Есть только самоорганизация высшего уровня она-же единственная, всё остальное так сказать её «подсистемы», «порождения». Вот именно эту высшую самоорганизацию и надо объяснять и изучать.
Согласен тяжело

.

[Rulla]

Для Полковник


Да? А что такое КВАНТ?

А вселенная - причем?

Дайте, пожалуйста, определение кванта

"Частица - переносчик взаимодействия". В принципе, кванты не имеют принципиальных отличий от других частиц, кроме своей функции.

и вот про гамма-кванты: Если есть гамма, то, по логике, должны быть альфа и бета кванты.

Нет. По логике ничего подобного быть не должно. Название сложилось исторически. Частицы, получившие имена "альфа" и "бета" - не кванты. Альфа, собственно, вообще не элементарная частица, а ядро гелия.

Есть кванты других взаимодействий: глюон, W-бозон и так далее.

Подскажите где можно посмотреть на квант расстояния или квант времени? Или я это что-то напутал?

Да. Все напутали. Кванты - материальные частицы. У пространства-времени квантов, естественно, нет.

А что есть? Только поподробнее.

У вакуума - ничего нет. Он не обладает ни составляющими частыми, ни характеристиками. Подробнее невозможно.

Имеем передающую антенну, излучающую радиоволны частотой 10 МГц. Какие именно гамма-кванты эту волну переносят? Как?
А если частота будет 200МГц, то её будут переносить уже какие-то другие гамма-кванты?

Нет, такие же, но более массивные. Переносят обычным путем. Излучаются с поверхности антенны. Как с нити накаливания ломпочки.

Если поле переменно, то переменна, соответствено, и плотность потока.

Сколько вообще всего разных разновидностей гамма-квантов?

Нет разновидностей.

Магнитное поле это ни в коем случае не электромагнитное поле.

"Магнитное поле" - одно из проявлений электромагнитного поля.

Это - в школу, Полковник. Я могу вам разъяснять то, что изложено в учебнике, но не стану пересказывать его. Прочитайте. Если что-то будет непонятно, - спрашивайте.

[Полковник]

FriendX:
-----
То что Иисус обещал не звёздочки,а реальную жизнь.

Я и так имею реальную жизнь. Я живу именно в ЭТОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Ни в какой другой.

-----
Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.

Это что же получается? Верующим надо запастись сверхчувствительной аппаратурой для восприятия божьей благодати?

-----
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
Если с помощью науки объяснять то не получится,нет терминов.

Это означает отсутствие объяснения. В чём лично я и не сомневался ни разу.

-----
А знаете зачем?

Вы удивитесь! - Знаю!

-----
Чтобы управлять,иметь власть, использовать по своему усмотрению.

Чем(кем) управлять, какую власть, что использовать? Человек вообще-то и создан для управления, для этого он «оборудован» мощнейшим универсальным процессором, конструкция тела предназначена для выполнения широкого класса задач, и т.п. и пр.

-----
Не думайте если учёные будут искать Бога привычными методами и целями Ему это понравится и Он покажется.

А куда он денется?
Другой вопрос, что не успеют найти до третьей мировой войны, а потом искать будет некому. Но это уже совсем другой вопрос так сказать природные защитные механизмы против самоуничтожения.

-----
Не капризничайте как ребёнок,есть писания,есть толкования которые отличаются,но суть стараются оставить.

Ключевые слова:
ТОЛКОВАНИЯ - ОТЛИЧАЮТСЯ - СТАРАЮТСЯ
Вот и всё!

------
Просто она не научная,а вам только такую и надо,вы по другому и не можете представлять мир.

Научной логики не бывает. Существуют следующие виды логики:
- Двоичная
- Комплексная
- Образная
Перечислено в порядке возрастания разрядности. Последнюю, можете даже божественной назвать.

------
и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;

Дети, пока не повзрослели, ещё владеют образной логикой, большинство взрослых - уже нет.

------
,не нравится не войдёте.

Дак не нравится - не кушай. Никаких проблем Но вот силой запихивать не нуна, - хуже будет.

-----
Он что немой?

Конечно немой! У духов нет голосового аппарата, посредством которых общаются между собой люди. У духов другие каналы обмена информацией.

-----
Я их просто различаю.

Ух ты! А классификацию может приведёте?
Я вот недавно проходил медкомиссию и перед дверью кабинета психолога висела классификация пси расстройств и заболеваний - расскажите, может оно и совпадёт
(Не обижайтесь - это у меня юмор такой.)







Rulla:
------
Все это на современном языке именуется "гипотезами".

Рулла, ведь вы знаете, что гипотезы зачастую возводятся в догматы. И ни какой гарантии, что эти гипотезы являются истинными и(или) полными. Насколько я знаю, учёные раньше СЧИТАЛИ, что земля плоская, и даже доказательства этой гипотезы приводили.
И ныне в науке господствуют догматы, - разве не так?





Xirss:
------
если вы считаете, что ничего не может появиться само по себе, без причины, что все должен кто-то создать - кто тогда создал бога?

1. Ага!? Наверное - сингулярность?
2. А может как раз смысл существования вселенной и человеков как раз и заключается в том, что бог не знает, откуда он взялся, но ему жутко интересно это узнать. Вот через вас и узнает, а вы нам потом по секрету шепнёте, - ладно?

.

[Полковник]

Если мы будем отвечать вопросом на вопрос, то далеко не уедем.

Итак - что такое КВАНТ?

"Частица - переносчик" - это фигень. Вот к примеру, молекула воды, по этому определению = квант.

.

[Marder]

-----
вам сказать сколько будет половина от 80%? вы серьёзно считаете это каким то вызовом для "соображалки"?

Правильный ответ занял бы два байта, а на ваш неответ, мне, по-честному жалко трафика.

слишком сложно ответил? где вас ваша соображалка подвела?

Магнитное поле это ни в коем случае не электромагнитное поле.

"Считайте, что проверку на вшивость, вы не прошли"

[Полковник]

Для Рулла:

Внимательно вас перечитал. Поехали:

"Частица - переносчик взаимодействия". - Т.е. любая частица, переносчик любого взаимодействия. Такой пример: катятся два шарика навстречу друг другу, один стальной, другой медный. Соударяются и раскатываются в разные стороны. Переносчик взаимодействия упругого удара - это конечно кванты! Причём у медного шарика свои, а у стального свои. Не проще ли предположить, что на самом деле взаимодействие происходит именно так, как об этом написано в учебнике, за счёт деформации и последующего восстановления кристаллической решётки, а ни каких квантов нету?

------
У вакуума - ничего нет. Он не обладает ни составляющими частыми, ни характеристиками. Подробнее невозможно.

Другими словами вакуум и есть ничто, т.е. пустота. Что я и говорил. Рад что вы согласны.

Теперь расскажите каким образом в этой пустоте распространяются радиоволны

-----
Нет, такие же, но более массивные.

Два лобстера с разной массой неодинаковы. Это как бы аксиома?

-----
Переносят обычным путем.

Как это?

-----
Излучаются с поверхности антенны. Как с нити накаливания ломпочки.

В таком случае антенна должна терять массу, чего не наблюдается. Разъясните

-----
Нет разновидностей.

А это что: «глюон, W-бозон и так далее.» ?
Вы же сами сказали: « взаимодействий», - я так понимаю что ЛЮБЫХ взаимодействий. Сколько всего видов взаимодействий? Включая чисто механические.

----
Это - в школу, Полковник.

Рулла! Да я с удовольствием бы пусть меня научат! А то вообще дурак-дураком - нифига не понимаю. Где-б ещё такую школу найти?

Такой вопрос, например:
Кванты - это частицы, переносчики взаимодействий. Но электромагнитная волна это вовсе не взаимодействие. Это просто волна, - пространственное перераспределение энергии. Как она может состоять из квантов?

Или вот МакЛауд озвучил:
Кванты полевых взаимодействий. => Переносчики взаимодействий полевых взаимодействий. => Переносчики полевых взаимодействий.
Всё равно нифига не понятно - что это за переносчики такие, каких полей, каких взаимодействий?




***
И вообще все эти кванты напоминают мне теорию о том, что мы видим благодаря тому, что наши глаза испускают световые лучи, которые потом обратно отражаются от предметов. А типа солнце тут вообще ни при чём.


.