Эволюция или шпаргалка от нее )))

[Полковник]

Marder:
------
я имел ввиду, что "истинность" научных тезисов не определяется простотой понимания массами.

Истинность не определяется. Определяется ложность. Если не понятно, то значит что это лажа. В крайнем случае - объясняющий не умеет говорить.

Любое научное слово или тезис имеет определение, так сказать расшифрофку, выраженную обычными словами, входящими в «ПЗУ» любого человека закончившего 8 классов и пол-коридора.

Например: «Голограмма»
Вы можете обычными словами рассказать что это такое? Вы видели голограмму?
Если совсем примитивно, то это объёмное, трёхмерное изображение. Ведь знаете? То же самое можно рассказать более развёрнуто, - как изготавливается, как там лучики преломляются, почему получается объёмно, и т.п.
И вот всё это вмещается в одном слове!
Массам покажи раз голограмму, и они ж будут знать что это такое. В чём проблема-то?
Другой пример: «Кварк»
Что это за зверь такой? Альбертик! Ау! Нука-ся расскажи. Чего там твои последователи напридумывали Впрочем, полагаю об этом у Руллы можно поинтересоваться.

-------
наука не даёт ответы. вы их сами ищите. наука вам даёт иструметы для поиска и проверки ответов.

Наука, - это прежде всего свалка знаний. Большая, систематизированная и каталогизированная свалка.
Инструменты для поиска - они и так у всех есть: глаза, уши, у некоторых хвост ещё.
Проверка ответов - тоже не прерогатива науки. Не только её, и не всяких ответов.

.

[Marder]

Истинность не определяется. Определяется ложность. Если не понятно, то значит что это лажа. В крайнем случае - объясняющий не умеет говорить.

Любое научное слово или тезис имеет определение, так сказать расшифрофку, выраженную обычными словами, входящими в «ПЗУ» любого человека закончившего 8 классов и пол-коридора.

да? ну идите объясните средне статическому восьмикласснику интегральное или дифференциальное исчисления. даже в ВУЗАх уже начиная с исчесления вероятности 80% студентов просто тупо зубрят формулы и 50% из них и это не помогает.

Например: «Голограмма»
Вы можете обычными словами рассказать что это такое? Вы видели голограмму?
Если совсем примитивно, то это объёмное, трёхмерное изображение. Ведь знаете? То же самое можно рассказать более развёрнуто, - как изготавливается, как там лучики преломляются, почему получается объёмно, и т.п.
И вот всё это вмещается в одном слове!
Массам покажи раз голограмму, и они ж будут знать что это такое. В чём проблема-то?

ага а интэграл это такая большая "s", да?

Другой пример: «Кварк»
Что это за зверь такой? Альбертик! Ау! Нука-ся расскажи. Чего там твои последователи напридумывали Впрочем, полагаю об этом у Руллы можно поинтересоваться.

не альбертик виноват а плоковничек! откройте википедиаю да посмотрите.
и "альбертик" то к варкам кстати отношения не имеет.

Наука, - это прежде всего свалка знаний. Большая, систематизированная и каталогизированная свалка.
Инструменты для поиска - они и так у всех есть: глаза, уши, у некоторых хвост ещё.
Проверка ответов - тоже не прерогатива науки. Не только её, и не всяких ответов.
.

кто вам сказал, что научные знания статичны и непоколебимы? наука это прежде всего систематизация и последующая проверка поисков

[Rulla]

Квантовая электродинамика для этого не нужна - элементарные знания в пределах школьной программы.
Думаю и Рулла вам о том-же скажет.

Я-то - скажу. Только, причем здесь может быть эфир?

Другой пример: «Кварк»
Что это за зверь такой? Альбертик! Ау! Нука-ся расскажи. Чего там твои последователи напридумывали Впрочем, полагаю об этом у Руллы можно поинтересоваться.

Поинтесоваться можно. А смысл?

[McLeoud]

FriendX

Что.. вам надо помочь??Ладно.

Не, мне помогать не надо - я просто хочу понять, о чем Вы тут толкуете


Адекватное отношение и реакцию к духовному миру.

Что такое "духовный мир"? Что такое "отношение к духовному миру"? Какое отношение к духовному миру может быть названо "адекватным" и на каком основании?

[McLeoud]

Полковник

Так нифига и не понял
Цепочка, что рвётся в любом месте? А потом разные половинки стыкуются и получается всё по-разному?

Вы про что? Про дупликацию генов? При дупликации никакого разрыва цепочки не происходит, просто при копировании ДНК какой-либо участок вместо одного раза копируется два раза подряд. Мы тут пока оставим в стороне более сложные виды мутаций, когда происходит "переворачивание" гена в обратном направлении.


Нам в школе рассказывали, что новые виды образовывались за счёт мутаций. Мутации подразумевались индивидуальные.
Оказывается же, что процесс охватывает всю популяцию.
Расскажите поподробнее. И заодно, объясните, куда девается прежняя популяция, она ведь сохраняется или нет?

А никуда она не девается - она либо в полном составе, либо частью переходит в разряд нового вида. Мутации - вещь, конечно, индивидуальная, по сути. Но вот накопление мутаций в генофонде популяции - процесс, так сказать, коллективный.


Для сохранения какой-либо мутации в популяции вполне достаточно, чтобы организм-носитель этой мутации мог передавать ее потомству.
Но ведь для этого нужно очень много условий, часть из которых сугубо случайные

Не много - всего лишь, чтобы мутация не приводила к летальному исходу до достижения репродуктивного возраста и чтобы мутация не препятствовала скрещиванию с другими особями.


Уточните пожалуйста, а то я медленно въезжаю:
Носителем информации о признаках вида что является? Хромосома, ген, молекула белка, или что?

Геном. Хромосома - это такой способ организации ДНК в ядрах у эукариот. Просто хромосомы - это один из множества способов обеспечения репродуктивной изоляции организмов.


Другими словами - что именно должно быть изменено для получения нового вида?

Геном.


Среднестатистический представитель человечества, конечно просто баран даже не вопрос

Грубо, но в целом недалеко от истины.


А хотите я вам щазз за пару дней, разработаю и спаяю сумматор на лампочках? Ну или регистр, к примеру, за день
Работать правда медленно будет, но что ж уж тут поделать

Речь шла не о том, что Вы можете или не можете спаять, а о том, насколько Вам придется упростить картину и пожертвовать сутью для объяснения ее дяде Ване.


Я от дяди Вани ничего не требую - сыществует некий общеобразовательный уровень.

Т.е. тем самым Вы вводите ключевое требование для понимания - некий общеобразовательный уровень. Почему же Вы думаете, что разобраться в эволюционной биологии можно безо всякого биологического базиса?


Или Вы думаете, что в науке на пустом месте разрабатывают научную терминологию?
Не на пустом - на латыни, древнегреческом и прочих МЁРТВЫХ языках.

Я говорил не о филологическом материале для словотворчества, а о практической необходимости в создании собственного языка для описаний, отдельного от разговорного.


Если бы при описаниях можно было обойтись обычным разговорным языком - к чему бы весь огород городить?
Дак ведь можно! См:

А теперь подсчитайте, сколько не разговорных слов, а математических терминов, Вы употребили при этом.


Ау! Дядя Ваня! Ну ты понял???

Да ни хрена Ваш дядя Ваня не понял! Что это за треугольник, часть которого есть в башке у математиков? На хрена нужны такие треугольники? И вообще, треугольник - ЭТО ЧТО??


А что такое "вакуум" в современном представлении, г-ну ant72 никто не рассказывал еще что ли?
ВАУ! Дак вы ж откройте школьный учебник и прочтёте = «пустота».

Ежели г-н ant72 серьезно интересуется проблемой вакуума, то ему не следует ограничивать себя чтением школьных учебников. Ему следует начать читать специальную литературу на эту тему. Странно, что такие вещи приходиться объяснять взрослым людям, правда?


Поле, как известно - это одна из форм материи.
Ответ неверный!
Определение поля из того-же учебника: поле - это ОСОБАЯ форма материи,

Ну и в чем разница? Поле - это материя? Материя. От того, что она - особая, это же не перестает ее делать "одной из".


И другой немаловажный вопрос: - какой именно материи? Электроны, протоны, нейтроны???

Кванты полевых взаимодействий.


Что взято с потолка? Анизотропная(неравномерная в разных направлениях) кристаллическая структура? Или то, что такая структура самоорганизующаяся?

А вот это конкретно "Эфир имеет элементы разума(по меньшей мере самоорганизации)". На каком основании ставится знак равенства между разумом и самоорганизацией? Да и вообще, попытка объяснить существование один самоорганизующихся структур через влияние на них неких других структур, тоже самоорганизующихся, причем, без указания на причины самоорганизации этих других структур - это что? Такая разновидность самоиронии?

[FriendX]

Что такое "духовный мир"? Что такое "отношение к духовному миру"? Какое отношение к духовному миру может быть названо "адекватным" и на каком основании?

Вообще то я хотел услышать от вас, что для вас значит духовность.

Вы когда нибудь слышали фразы: дух капитализма,дух научного прогресса,религиозный дух,
добрый- злой дух,дух ненависти,дух правды,дух фашизма и много много,вы думаете это слова паразиты?Или людям к которым они предназначены непонятны?Мир полон духов из отдельных личностей
и многочисленных формирований.Естественно что за этими фразами стоят понятия,правила,
принципы,способы восприятия или подверженность влиянию этих духов.Есть люди наблюдающие за процессами в обществе, которые совокупность идей и процессов называют духом времени или другим
не важно, но понимая или нет они пользуются определениями духовного мира.
Ваша подверженность или осмысленный выбор или просто вы не знаете и не видите влияния
совсем не значит что его нет.Почему прекрасно зная что существование духовного мира
нельзя никак объяснить или опровергнуть с помощью науки вы выбираете сторону и отстаиваете её?
Это осмысленный выбор или поверженность влиянию духа?
Естественно есть и правила и принципы в этом мире,они связаны с материальным миром через человечество,задает направление и образ мышления группам, народам,человечеству.
Мир наполнен духами,среди них Дух Божий о Котором сказано в Библии.
Так вот насколько вам доступен и понятен этот мир,какое место в нём вы занимаете,его законы определяют насколько ваше отношение к нему адекватно.
Я не претендую на точность и полный объем того что можно ещё глубже рассмотреть,но в общих чертах понятно? Или у вас есть более лучшее понимание?

[McLeoud]

FriendX

Вообще то я хотел услышать от вас, что для вас значит духовность.

Вы неправильно хотели. Ведь это Вы первым употребили слово "духовность" в нашем разговоре. "Вы духовный человек?" - спросили Вы у меня. И потом сразу же спросили: "А что такое духовность для Вас?". Нет уж, дудки-с, милейший. Вы ввели термин в оборот - Вам и ответ держать, что Вы пытались этим термином обозначить.


Вы когда нибудь слышали фразы: дух капитализма,дух научного прогресса,религиозный дух,

Да, и что?


Мир полон духов из отдельных личностей и многочисленных формирований.

Тс-с-с-с, тише... Полон! Но это военная тайна...


Почему прекрасно зная что существование духовного мира
нельзя никак объяснить или опровергнуть с помощью науки вы выбираете сторону и отстаиваете её?

Что такое "духовный мир"? И какое отношение он имеет к выбору или невыбору научного мировоззрения?


Я не претендую на точность и полный объем того что можно ещё глубже рассмотреть,но в общих чертах понятно? Или у вас есть более лучшее понимание?

Я ни черта не понял из Ваших объяснений, уж не взыщите.

[FriendX]

Я ни черта не понял из Ваших объяснений, уж не взыщите.
Я так и знал ,и прежде чем пытаться объяснять перебрал много вариантов,упрощая то усложняя но потом понял если в ком то чего то не работает то это будет трудно.
Потому и споросил про пол человека, а вы обиделись.В каждом человеке есть дух,он влияет на состояние его души,не знаю у вас есть ли понимание души,состояние совести,отношения к людям ну задает общее направление развития личности.Вы можете ничего не понимать а он в вас работать всю жизнь!
Я задал вам вопрос для того, чтобы дать вам понять, что если вы не знаете что это значит, а находитесь на сайте где многим по умолчанию известно о чём речь,вы вмешиваясь и критикуя то,
на что в самом деле должны задавать вопросы считаете себя компитентным,даёте прогнозы и т.д.
У меня тоже есть вопрос на ворос, на каком основании?Научный подход к проблеме давно показал несостоятельность,ваши личные догадки раскритиковали и не раз,рациональным умом или подходом тоже? Как вы решаете на этом сайте адекватность своего отношения к религии когда вам незнаком духовный мир?История тоже не подходит!Как мне объяснять вам то, что вы берётесь обсуждать
то что сами не знаете, на каком основании может быть ваше адекватное отношение и видение!?
Я столкнулся с проблемой объяснить слепому что такое свет.Вы догадываетесь на сколько мы разные?Продолжать культурно ссориться нет смысла,вставлять палки в колёса-возраст не тот,
хотя вашего я не знаю,обмена информацией не происходит.А что здесь происходит?Сайт не посвящён науке,а дискуссии научные,или научных нет в интернете?
Вот и вы понимаете, что даже краткий курс лекций мне читать не стоит,а как мне объяснять вам не менее сложный материал кратко?Тем более что истины вы не ищите ни с какой буквы.Тупик?Если вы сами не имеете понятий что такое духовный мир как мне его объяснять?Если у вас нет к нему отношения о какой адекватности речь?Тем более что надо на только знать но и взаимодействовать с ним,где то противостоять,гдето принимать.Вы просто в этой сфере несведущи.
У вас есть ум и вы пытаетесь только им одним перемолотить весь мир и думаете что для вас всё доступно? Вот эта самоуверенность в одних вызывает сочувствие,в других раздражение.

Что такое "духовный мир"? И какое отношение он имеет к выбору или невыбору научного мировоззрения?Тс-с-с-с, тише... Полон! Но это военная тайна...
Вы живёте в нём и не знаете это для вас тайна.А в вашем выборе есть и его влияние.Ищите ответы на сайте общаясь и вникая в то что вам непонятно,а устраивать критику в сферах неосознаных вами
спешить не стоит.

Вы ввели термин в оборот - Вам и ответ держать, что Вы пытались этим термином обозначить.
Этот термин давно существует, а его суть ещё древнее,так что я удивлён вашей реакцией.
Просто выяснились ваши отношения и позиция к духовному миру.

[Ин.3:3] Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
[Ин.3:4] Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
[Ин.3:8] Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
[Ин.3:9] Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?

Вот вы читали Евангелие,а как поняли?Просто по строчкам пробежались и всё?Что поняли в себе ,как у вас работает?Не всё так просто.

[McLeoud]

FriendX

Я ни черта не понял из Ваших объяснений, уж не взыщите.
Я так и знал

А, ну, т.е. Вы сами осознавали, что Ваши объяснения из рук вон плохи


Я задал вам вопрос для того, чтобы дать вам понять, что если вы не знаете что это значит, а находитесь на сайте где многим по умолчанию известно о чём речь,вы вмешиваясь и критикуя то, на что в самом деле должны задавать вопросы считаете себя компитентным,даёте прогнозы и т.д.

Я никогда не критикую собственно веру людей на этом сайте. Я могу спорить по поводу догматов, интерпретации сакральных текстов, религиозных обрядов - но я никогда не критикую людей за веру. И не критикую веру людей.


У меня тоже есть вопрос на ворос, на каком основании?Научный подход к проблеме давно показал несостоятельность

Несостоятельность в чем?


,ваши личные догадки раскритиковали и не раз,рациональным умом или подходом тоже?

Кто и когда раскритиковал здесь мои личные догадки? Ну, в смысле - убедительно доказал мне их несостоятельность и необоснованность?


Как вы решаете на этом сайте адекватность своего отношения к религии когда вам незнаком духовный мир?

А пользуясь Вашим любимым христианским определениям - по плодам


А что здесь происходит?Сайт не посвящён науке,а дискуссии научные,или научных нет в интернете?

Есть, в интернете как в Греции - есть все. Можете рассматривать мою роль на этом сайте как просветительскую.


У вас есть ум и вы пытаетесь только им одним перемолотить весь мир и думаете что для вас всё доступно?

Что - все? Откуда у Вас эта детская привычка строить максимы за собеседника?


Вы ввели термин в оборот - Вам и ответ держать, что Вы пытались этим термином обозначить.
Этот термин давно существует, а его суть ещё древнее,так что я удивлён вашей реакцией.

Термин существует давно, но вот каждый почему-то понимает его, как захочет его левая пятка.


Просто выяснились ваши отношения и позиция к духовному миру.

Пока еще не выяснились - Вы же так и не смогли ответить, что Вы понимаете под духовным миром.


Вот вы читали Евангелие,а как поняли?Просто по строчкам пробежались и всё?

Я не только Евангелие читал. Эдды и Коран мне тоже случалось открывать.

[FriendX]

Несостоятельность в чем?
Да о присутствии духовного мира.

Ну, в смысле - убедительно доказал мне их несостоятельность и необоснованность?
А что значит убедительно,если человек не имеет понятий с помощью которых возможно объяснять?
Если вы не ищете истину, вас что как дикое животное надо поймать чтобы сделать прививку для того чтобы не погибло?Вот если фразу
[Ин.6:51] Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
в Китае можно как то заменить хлеб на рис чтобы донести суть,то в науке нет термина чтобы мог заменить более менее,иначе кто нибудь и научное писание создал.
Чем вам доказывать?Вы же по другому не можете смотреть на мир?

А пользуясь Вашим любимым христианским определениям - по плодам
К вам тоже относятся эти определения,но вы каким то образом думаете что всегда правы??
Духовный мир математикой и рациональным умом не возьмёшь.

Откуда у Вас эта детская привычка строить максимы за собеседника?
Вы сами себя так выставляете.

Можете рассматривать мою роль на этом сайте как просветительскую.
И кто оценил её?Вроде призов не обещали,гонораров тоже,хотя у админисратора поинтересоваться надо может что полагается.Я думаю не зря же вы трудитесь?

Вы же так и не смогли ответить, что Вы понимаете под духовным миром.
А вы можете слепому объяснить что есть свет, да так чтобы он увидел его?Если вы со своими знаниями не видите, что я простой смертный могу вам сказать?Я от вас ничего по этому поводу не слышал.

Я не только Евангелие читал.
Я спрашивал поняли ли вы Его,как это в вас работает,а не то что вы читали!? Ответ на предыдущий вопрос содержится в этом.

[Rulla]

Для FriendX


Я спрашивал поняли ли вы Его

А вы - поняли? И что считаете критерием понимания?

[FriendX]

Мир вам
Rulla
А вы - поняли? И что считаете критерием понимания?

Не могу утверждать что понял всё то, что понимает Его Церковь,так как дары духовные распределят Он,но связь через Дух Его как было обещано, для меня как и для всей Церкви и есть всё на что опираюсь.

[Итальянец]

McLeoud

Я не только Евангелие читал. Эдды и Коран мне тоже случалось открывать.

И что же Вы почерпали для себя полезного?

[Rulla]

Для FriendX


через Дух Его как было обещано, для меня как и для всей Церкви и есть всё на что опираюсь.

Это замечательно. Значит, вы так поняли.

И что же? Критерием понимания Евангелий другими надлежит считать то, что их позиция после прочтения совпадет с вашей?

[McLeoud]

FriendX

Несостоятельность в чем?
Да о присутствии духовного мира.

Кто-то когда-то (будучи в здравом уме, естественно) требовал от науки познания духовного мира? Или Вам претит, что все Ваши пароксизмы рефлексии можно свести к набору условных и безусловных рефлексов?


Ну, в смысле - убедительно доказал мне их несостоятельность и необоснованность?
А что значит убедительно,если человек не имеет понятий с помощью которых возможно объяснять?

Не понял. Я (если речь идет о догадках) высказывал свои суждения, основываясь на рациональном подходе. Критиковать их, следовательно, можно тоже только с точки зрения рационального подхода. Если "критики" не владеют рациональным подходом - почему это должны быть мои трудности?


Чем вам доказывать?Вы же по другому не можете смотреть на мир?

А зачем мне что-то доказывать? Я же не пытаюсь доказать Вам, что Вы, к примеру, бездуховны или не в того бога верите. Я на этом форуме участвую в достаточно ограниченном круге тем. Мое же отношение к христианской религии никак не влияет на мое отношения к той чуши с точки зрения науки, которую Вы, например, или кто-либо еще периодически здесь высказываете. Я точно так же говорю "чушь", когда эту чушь высказывает какой-нибудь ярый богоборец. Вот как давеча новоявленный малолетний скептик, к примеру.


А пользуясь Вашим любимым христианским определениям - по плодам
К вам тоже относятся эти определения,но вы каким то образом думаете что всегда правы??

А Вы каким образом думаете?


Духовный мир математикой и рациональным умом не возьмёшь.

Я не духовный мир беру - я оцениваю плоды христианства в нашем, реальном мире.


Откуда у Вас эта детская привычка строить максимы за собеседника?
Вы сами себя так выставляете.

Я всегда пишу ровно то, что я хочу сказать. Домысливать за меня - не стоит. Вы все равно ошибетесь.


Можете рассматривать мою роль на этом сайте как просветительскую.
И кто оценил её?Вроде призов не обещали,гонораров тоже,хотя у админисратора поинтересоваться надо может что полагается.Я думаю не зря же вы трудитесь?

Ну, я не удивлен, что единственный стимул, который может быть доступен Вашему пониманию - это какая-то внешняя оценка или поощрение. Для многих христиан это типично.


Вы же так и не смогли ответить, что Вы понимаете под духовным миром.
А вы можете слепому объяснить что есть свет, да так чтобы он увидел его?

Вот в этом и разница между нами. Я способен дать определения тем понятиям, которые использую. Вы - не способны.


Я не только Евангелие читал.
Я спрашивал поняли ли вы Его,как это в вас работает,а не то что вы читали!?

Во мне это никак не работает - антропоморфические концепции Абсолюта меня не впечатляют.