Эволюция или шпаргалка от нее )))

[Полковник]

"Считайте, что проверку на вшивость, вы не прошли"

Покажите формулу подсчёта потенциальной энергии магнитного поля

[Полковник]

Дубль ....

[Полковник]

Дубль был..

[Rulla]

Для Полковник


"Частица - переносчик взаимодействия". - Т.е. любая частица, переносчик любого взаимодействия.

Да. Учитывая, что фундаментальных взаимодействий (любых) всего четыре. И квантов известно четыре.

Такой пример: катятся два шарика навстречу друг другу, один стальной, другой медный. Соударяются и раскатываются в разные стороны. Переносчик взаимодействия упругого удара - это конечно кванты!

Да. Гамма-кванты. Сила упругости имеет электромагнитную природу.

Другими словами вакуум и есть ничто, т.е. пустота. Что я и говорил. Рад что вы согласны.

Не совсем. Вообще-то, вакуум - конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности. И мне вам будет очень трудно объяснить, что сие означает. Лучше, считайте, что - пустота.

Теперь расскажите каким образом в этой пустоте распространяются радиоволны

А. Это просто. Гамма-кванты летят себе. И все.

Два лобстера с разной массой неодинаковы. Это как бы аксиома?

Оба - лобстеры. Это - факт.

В таком случае антенна должна терять массу, чего не наблюдается. Разъясните

А, что, нить накаливания - теряет массу? Нет, в общем, теряет за счет испарения молекул... Но если иметь ввиду потери на излучение, то масса излучения будет равна дефекту массы сжигаемого на электростанции угля. Минус потери. Антенна здесь не при чем. Ведь, не она - источник энергии. Энергию (а значит, и массу) на нее нужно подать.

А это что: «глюон, W-бозон и так далее.» ?

Это разновидности квантов вообще, а не гамма-квантов.

Кванты - это частицы, переносчики взаимодействий. Но электромагнитная волна это вовсе не взаимодействие. Это просто волна, - пространственное перераспределение энергии. Как она может состоять из квантов?

"Электромагнитная волна" описание электромагнитного взаимодействия. Состоять из квантов она может легко. Так как длиной волны обладают именно они. Кванты.

Понимаете ли, суть корпускулярно-волнового дуализма (которую вы учили, но забыли) втом и состоит. Волновые свойства потока корпускул (излучения) объясняются вероятностной природой распределения частицы в пространстве. Она не существует в каком-то конкретном месте (отсюда принцип неопределенности), а может быть обнаружена с разной вероятностью в разных точках. Вот, это вероятностное распределение носит волновую природу.

И вообще все эти кванты напоминают мне теорию о том, что мы видим благодаря тому, что наши глаза испускают световые лучи, которые потом обратно отражаются от предметов. А типа солнце тут вообще ни при чём.

Чем напоминает?

[pups_luber]

рулла, все ваши ответы очень убедительны и в этом споре я на вашей стороне, вот только скажите вы сотрудник чего-либо? ну там физик к примеру? или просто вы трудолюбивы и Вам нравится отвечать на глупые вопросы?

[Rulla]

рулла, все ваши ответы очень убедительны и в этом споре я на вашей стороне, вот только скажите вы сотрудник чего-либо? ну там физик к примеру?

Физик, но не сотрудник.

[pups_luber]

рулла, все ваши ответы очень убедительны и в этом споре я на вашей стороне, вот только скажите вы сотрудник чего-либо? ну там физик к примеру?

Физик, но не сотрудник.

вот за что люблю физиков или математиков. так это закраткость и понятность ответов, даже если им задают размытые филосовские вопросы. Конкретика - факт!
Полковник, я бы на вашем месте зашел на ветку "Геоцентризм" и посмеялся от души.
А науку вы в праве воспринимать не пболее чем веру. Потому для вас я скажу, что земля плоская, ибо если бы она была круглой, то лужи, которые на асфальте стекли бы к горизонту, а они остаются на месте, посему, стоит препредположить, нет, даже утверждать - Земля плоская, а вселенной нет и есть небесная сфера, на которой блекуют звезды, рассыпанные Создателем, для того что бы мы наблюдали за ними и любовались, а так же хвастались своими познаниями перед дамами теплыми вечерами. От сюда вывод - звезды это стимул к греху и по-видимому их рассыпал сатана, а не Создатель, дабы люди чаще предавались греховным утехам.

[Полковник]

Rulla:
------
Да. Гамма-кванты. Сила упругости имеет электромагнитную природу.

Конечно магнитную, какую же ещё.
Между атомами в решётке постоянно летают себе гамма кванты.
Берём магнит и подносим его полюс к одноимённому полюсу другого магнита, они начинают отталкиваться. А почему?
1. А потому что между ними начинают летать кванты, которые и отталкивают полюса магнитов друг от друга. Чем сильнее сближаем тем больше квантов летает, тем сильнее отталкиваются.
2. А потому что вокруг полюсов магнита существуют эфирные вихри закрученные в определённые стороны(по правилу буравчика). Интенсивность вихрей тем больше, чем ближе он к полюсу. Когда сближаются два противоположно закрученных вихря, то их частицы в полном соответствии с законами механики, друг от друга отталкиваются. Так возникает сила взаимодействия. Чем сильнее сближаем, тем интенсивнее отталкиваются, поскольку начинает взаимодействовать между собой большее число частиц.
Соответственно, при сближении одинаково закрученных вихрей, они стараются объединиться в один общий большой вихрь. Отсюда и притяжение разноимённых полюсов.
См. рисунок на стр. 18: http://uu5jbb.sitecraft.ru/download/Ersted.rar

Какое объяснение вам больше нравится?
Лично у меня по 1-му есть вопросы:
- откуда берутся кванты при сближении полюсов?
- откуда они «знают» что их надо больше при более сильном сближении и наоборот?
- если магнит ни с чем не взаимодействует, то квантов совсем нету что ли?

------
А. Это просто. Гамма-кванты летят себе. И все.

Замечательно!
Но, а почему это не может быть вихрем частиц эфира, или продольной волной в том - же эфире?

------
И мне вам будет очень трудно объяснить, что сие означает.

Что есть нерождённое поле действительно трудно объяснить, - это вопрос веры(?), имхо.

------
Оба - лобстеры. Это - факт.

Ну да. Что железо, что золото - один фиг оба атомы - тоже факт.

------
Антенна здесь не при чем. Ведь, не она - источник энергии. Энергию (а значит, и массу) на нее нужно подать.

Это понятно. Даже не вопрос.
Вот смотрите. Имеем два полюса + и -, замкнутые проводом. С - конца провода в него закачиваются электроны, из + вылетают. Сумма электронов в проводе, в принципе не меняется, масса тоже.
Откуда кванты берутся? Что именно с поверхности провода улетает в виде электромагнитной волны? По вам получается, что в массе должен терять источник энергии, так ведь не теряет. Возьмите батарейку да и замкните полюса, - батарейке пофиг, а при замыкании-размыкании возникает электромагнитная волна.

------
Понимаете ли, суть корпускулярно-волнового дуализма (которую вы учили, но забыли) втом и состоит. Волновые свойства потока корпускул (излучения) объясняются вероятностной природой распределения частицы в пространстве. Она не существует в каком-то конкретном месте (отсюда принцип неопределенности), а может быть обнаружена с разной вероятностью в разных точках. Вот, это вероятностное распределение носит волновую природу.

Я не забыл, я просто его не понимаю.
Вероятностное распределение потока частиц не может носить волновой характер. Волна - это изменение энергии частиц среды. Известны продольные и поперечные волны. Соответственно, в одних частицы колеблются поперёк вектора распространения волны, а в других - вдоль. Как может колебаться «пространственное распределение» - это ***, примерно. Как ещё выразится-то?

Ну и ясно дело, расширяющийся вихрь частиц не существует в одном определённом месте, а массу вы можете обнаружить в разных количествах, в разных точках вихря - вот вам и волновое распределение. И никаких квантов - заметьте.
В случае же продольной волны всё ещё проще.

-------
Чем напоминает?

Антенна излучает непонятно что, а эфир как будто бы и ни при чём.

.

[pups_luber]

а у меня вопросы ко второму:
1. откуда берутся эфирные вихри и почему их нет у меня на голове и моя голова не притягивается к голове соседа (или отталкивается, к примеру)
2. откуда эти вихри знают о том что они должны быть интенсивнее чем ближе к полюсу
3.почему частицы одинаково закрученных вихрей отталкиваются
4. что есть частицы вихря, откуда они
5. что есть эфир, откуда он взялся, а не есть ли это кванты?

[Rulla]

Для Полковник


Между атомами в решётке постоянно летают себе гамма кванты.

Да. Именно.

Какое объяснение вам больше нравится?

Вопрос так не стоит. Просто, известно, что первое истинно, а второе - ложно. Предпочтения не учитываются

откуда берутся кванты при сближении полюсов?
откуда они «знают» что их надо больше при более сильном сближении и наоборот?

Не знают. Испускаются постоянно.

если магнит ни с чем не взаимодействует, то квантов совсем нету что ли?

Это неважно. Испускаются в любом случае.

Но, а почему это не может быть вихрем частиц эфира, или продольной волной в том - же эфире?

Ввиду отсутствия эфира, естественно. Также, ввиду того, что корпускулярную природу излучений очень легко наблюдать, отлавливая кванты по одиночке.

Что есть нерождённое поле действительно трудно объяснить, - это вопрос веры(?), имхо.

Нет. Знания терминологии.

Вот смотрите. Имеем два полюса + и -, замкнутые проводом. С - конца провода в него закачиваются электроны, из + вылетают. Сумма электронов в проводе, в принципе не меняется, масса тоже. Откуда кванты берутся?

В конечном счете, из массы химических связей батарейки. Это некоторая дельта массы электронов.

Что именно с поверхности провода улетает в виде электромагнитной волны?

Гамма-кватны.

По вам получается, что в массе должен терять источник энергии, так ведь не теряет.

Теряет. Батарейка станет легче. Другой вопрос, что в данном случае дефект массы настолько ничтожен, что труднообнаружим даже в лабораторных условиях. Это дефект химических связей. Он очень мал.

Я не забыл, я просто его не понимаю.

Что я должен сделать? Понять за вас?

Вероятностное распределение потока частиц не может носить волновой характер.

Носит.

[pups_luber]

Полковник
Знаете. на любой ваш аргумент можно столько вопросов задать, что вы просто не сможете их ответить, так же как можно опровергнуть что 2+2=4

[McLeoud]

Полковник

Вы никогда не сможете вбить в какое-то поколение репер и сказать: "От сих - новый вид!".
Вы же сами сказали: «Репродуктивная изоляция». Конечная мутация приводит к репродуктивной изоляции, репер - и вот от сих новый вид.
Что не так?

"Конечная мутация" - вот что не так. Нет никакой "конечной мутации". И репродуктивная изоляция может возникать кучей самых разных способов, в том числе и такими, при которых морфологически формы будут идентичны и в принципе не потеряют способности к скрещиванию. Но репродуктивная изоляция таки будет.


Если дядя Ваня не из другой вселенной с отличными от нашей законами, то он треугольник хоть раз да видел. Если он не знает самого термина «треугольник», то я уже говорил - это вопрос решаемый, давайте назовём его «трилинейник».

Посмотрите на Итальянца или на AlekSander'a. Вот они - наглядная иллюстрация "дяди Вани". Им нельзя объяснить, что такое треугольник, даже нарисовав его тридцать три раза подряд.


К примеру, если в результате мутации у самца изменится «брачная окраска», его шансы оставить потомство будут стремиться к нулю.
Процесс разве не случайный?

Процесс не совсем случайный. Т.е. если у самца изменяется "брачная окраска", то его шансы оставить потомство могут упасть, а могут и возрасти - сие уже будет зависеть от внешних условий.


Аналогия слегка некорректна:
Книга на некую тему, а вставка из совершенно другой темы так лучше!

Даже вставки (то бишь вирусные трансдукции генов) спокойно происходят без всякой "увязки" с остальным содержанием. Мутация же, которая потребует перестройки всего генома будет однозначно летальной.


Но вот "каждого отдельного индивида" - увы. Опыт, знаете ли
Такой опыт и у меня есть Всё ж такой отдельный индивид может исправиться и поправиться, - есть единичные прецеденты.

Эти прецеденты лишь подтверждают общее правило.


Выраженный вне математического языка, этот пример существенно много потеряет в своей сути.
Например?

Да хоть возмите систему двух дифференциальных уравнений.


Любая аналогия изначально неполна, а потому порочна.
Почему?

Потому что аналогия - это упрощение, перевод абстракции на язык конкретных образов.


Описание это просто описание. Любое слово и понятие можно описать другими словами и понятиями.

Описание - это суть познания. Любого. И для каждого вида познания существует свой собственный язык описания. Некоторые из них поддаются переводу на другие языки, некоторые - нет.


Знаете ли, если Вы будете смотреть в школьный учебник физики, то Вы найдете там, что "другая материя" - это вещество.
Какое вещество?

Любое. Вся материя делится на вещество и поле (если мы ведем речь о школьном учебнике).


По прежнему мерилом истинности полагаю простоту и доступность.

Вы считаете, что принцип неопределенности прост и доступен для понимания?


Логики не вижу.
Вам 1 не понятно, мне 2 не понятно.

Это не есть логика, объясняющая "на каком основании".


С этой точки зрения все биологические объекты и некоторые «неживые» обладают разумом. Разным естественно, - с разными уровнями и возможностями.

Ну, допустим, назвали Вы "разумом" весьма широкий класс информационных машин. Что это Вам дало практически? Возможность употреблять слово "разум" вместо слово "самоорганизация"? Сомнительное преимущество.


В свете вышесказанного вам более стала понятной причина разумности самоорганизующихся структур?

В свете вышесказанного я тем более не вижу необходимости вводить самоорганизующуюся структуру более высокого порядка. Это - путь в бесконечность.


Есть только самоорганизация высшего уровня она-же единственная, всё остальное так сказать её «подсистемы», «порождения».

Да почему же тогда есть только она? Что нам тогда мешает предположить, что есть некий гипер-эфир, обладающий свойствами самоорганизации и организующий поэтому эфир, который есть его порождение и подсистема? Вы вводите лишнюю сущность в рассуждения, эквивалентную (по сути) той сущности, которую пытаетесь объяснить с ее помощью, не обосновывая необходимости ее введения.


Согласен тяжело

Не тяжело - бессмысленно. Бритва Оккама Вам в помошь.

[Полковник]

pups_luber:
-----
вот за что люблю физиков или математиков. так это закраткость и понятность ответов,

Чем, сами не страдаете.
Доказать вам что земля плоская что-ли
Понимаете в чём дело я вот выставил тут на обсуждение интересную на мой взгляд гипотезу, в том виде как я её понял, которая более наглядна и убедительна, опять-же на мой взгляд, чем квантовая.
Высказывайте, пожалуйста, критику - именно такая цель но только конструктивную критику.

-----
а у меня вопросы ко второму:


Всё это есть в первоисточнике - пройдите по ссылкам, в чём дело?
1 - Берутся оттуда-же, откуда и смерчи в атмосфере или воде - читайте учебник физики.
Вокруг вашей головы нет вихря потому что между вашим подбородком и маковкой отсутствует разность потенциалов.
2 - Угловая скорость зависит от радиуса, знаете ли
3 - посмотри на картинку в ссылке.
4 - такой же вопрос про кванты, тоже без ответа.
5 - это не кванты. В той гипотезе кванты - это продольно-поперечные волны.

-----
Знаете. на любой ваш аргумент можно столько вопросов задать, что вы просто не сможете их ответить,

Давайте я не буду отвечать на глупые вопросы типа вышеперечисленных и почему вода из лужи не выливается! Хорошо?
Вопросы задавайте, я ответить смогу. Только больше не задавайте глупых вопросов, я больше на них отвечать не буду.










Rulla:
-----
Просто, известно, что первое истинно, а второе - ложно.

Откуда известно?

-----
Не знают. Испускаются постоянно.
Это неважно. Испускаются в любом случае.

То есть, к примеру, берём атом водорода, и вот он постоянно испускает кванты?
А откуда же он тогда пополняет массу, которая квантами уносится?

----
Также, ввиду того, что корпускулярную природу излучений очень легко наблюдать, отлавливая кванты по одиночке.

Допустите на минутку, что квант - это продольно-поперечная волна. Узконаправленная.

-----
Нет. Знания терминологии.

Ну, передайте мне это знание! Вам же и зачтётся! Уж сколько можно просить?

----
Другой вопрос, что в данном случае дефект массы настолько ничтожен, что труднообнаружим даже в лабораторных условиях.

Это тот же самый вопрос. Дефект массы обнаружен? И равен вылетевшим квантам?

-----
Носит.

Математическая категория носит волновой характер?


***
Исходя из ваших объяснений получается следующая картина:
Например, летят два электрона, друг об друга шмякнулись и разлетелись, поменяв направление, энергию, и пр. При этом они испустили квант. Вот этот квант летит себе, летит, в пустоте заметьте, летит, и вдруг повстречал другую пару электронов. Теперь этот квант делает так, что эта вторая пара начинает лететь друг к дружке как и первая пара, так же ударяется и разлетается, причём с теми же параметрами.
«Частица - переносчик взаимодействия»!!!
Взаимодействие, - это как минимум между двумя объектами, в данном примере электронами.
Перенести взаимодействие - это значит заставить два других аналогичных объекта взаимодействовать как эталонные.
Одна частица разве может такую фигень сделать? Вы ж учтите, что ещё кроме энергии и импульсов, она должна перенести информацию, например о скорости, углах, Кроме того обладать каким-то межанизмом воздействия на другие объекты, а это уже снова получается взаимодействие. Т.е. взаимодействие взаимодействий, то-ли тавтология, то-ли мозги уже с катушек начинают отлетать
Не шибко-ль заумно получается?
И куда этот квант потом девается? Ведь не продолжает же дальше лететь, иначе процесс станет лавинообразным, ведь вторая пара электронов тоже квант испустить должна.
А вот есть ещё и третья пара электронов, которая, в силу чисто случайных причин, точно так-же столкнулась, но кванта от первой пары при этом не получала, - такое тоже может быть - ведь так? И откуда тогда третья пара «знала» как сталкивалась первая?








McLeoud:
-----
"Конечная мутация" - вот что не так.

Понятно. Т.е. вид может изолироваться на любом участке цепочки и разными методами.

-----
Вот они - наглядная иллюстрация "дяди Вани". Им нельзя объяснить, что такое треугольник, даже нарисовав его тридцать три раза подряд.

Может на тридцать четвёртый

-----
то его шансы оставить потомство могут упасть, а могут и возрасти - сие уже будет зависеть от внешних условий.

М. Вообще-то могут, да. Но ведь сие совершенно случайно.

-----
спокойно происходят без всякой "увязки" с остальным содержанием.

Как это? Ведь вставки, как минимум, имеют связи с основным телом молекулы. Т.е. листочки вставок вплетены в переплёт книги. И по содержанию тоже никуда не денесся - надо увязывать, иначе книгу никто читать не будет, или по меньшей мере вставку изолировать.

Всё это вот к чему:
Молекулу ДНК можно рассматривать как некий нанитоид, миниатюрный робот. Его задача, - построить по заданной программе, организм, затем размножиться. Для обеспечения сохранности программы и защиты копирайта, он имеет избыточность кода и механизм проверки копий. Мутация - это изменение алгоритма. Изменение может быть негативным, нейтральным, или давать улучшение программы - полезная мутация. Любое изменение, при копировании, проверяется, и если выходит за пределы допусков, то оно исправляется. Для записи мутации в геном, нужно так же изменить механизм проверки копирайтов. Вот отсюда и поправки к вашей книжной аналогии - вставка должна быть в книгу интегрирована, иначе при перепечатывании или прочтении, она будет просто похерена. Если для интеграции нужно переписать всё содержание, то именно так и следует поступать.
Смотрим дальше:
Вероятность возникновения нужной, конструктивной мутации, весьма низка. Вероятность копирайта этой мутации - тоже не равна 100%. Для получения нового вида необходима цепь последовательных мутаций, которые копируются, и являются конструктивными. Если просуммировать все отдельные вероятности в цепочке, как нас учили на «теории игр и вероятности», то получится что результирующая вероятность самопроизвольного возникновения нового вида путём мутаций, - величина весьма близкая к нулю.
В связи с этим у меня вопрос:
Учеными реконструирована хоть одна последовательность получения из вида «А» вида «Б» путем цепочки мутаций?

А общий вывод таков:
Механизм возникновения видов путем мутаций, понятен, логичен и доступен. Может быть, именно так дело и обстояло. А вот то, что эти мутации произошли сами по себе, чисто случайным образом, представляется мне весьма сомнительным.
Один раз - это может быть случайность, а вот два и более - это уже закономерность.

-----
перевод абстракции на язык конкретных образов.

А! Абстракция!
Нафиг абстракции - конкретику давай! Треугольник - это не абстракция ведь!

------
"другая материя" - это вещество.
Какое вещество?
Любое. Вся материя делится на вещество и поле

А поле это - вещество.
Какое вещество?
Любое.

Зацикливание. Рекурсивная ссылка. Ошибка. Незачёт!

-----
Вы считаете, что принцип неопределенности прост и доступен для понимания?

Да!
Электрон, вращается вокруг ядра по сферической орбите. Слишком быстро гад вращается. Никак не измерить где он паразит в данный момент времени находится. Однако, известно, что наиболее частые пролёты электрона приходятся на плоскость вращения ядра, чем дальше от этой плоскости, тем реже. Вот и ввели понятие вероятности нахождения электрона в какой-то точке орбиты. В плоскости прецессии вероятность больше, чем ближе к полюсам, тем вероятность меньше.
И назвали это принципом неопределённости. Вам понятно? (Про дядю Ваню уже не говорим.) Другими словами - где именно находится электрон можно лишь угадать.(При существующей ныне аппаратуре)

-----
Ну, допустим, назвали Вы "разумом" весьма широкий класс информационных машин. Что это Вам дало практически? Возможность употреблять слово "разум" вместо слово "самоорганизация"?

Свести разум и самоорганизацию к некоему набору программного обеспечения. Впрочем, это не моя идея - уже давно так делают.

------
В свете вышесказанного я тем более не вижу необходимости вводить самоорганизующуюся структуру более высокого порядка. Это - путь в бесконечность.

Путь в бесконечность - вводить её безосновательно.
Но волны не могут распространяться в пустоте, а вихри не могут в пустоте возникать - значит пустоты нет, есть «тонкая» материя с частицами на порядок меньше электрона. Откуда она взялась и нафига, да почему - это уже другие вопросы, на них я не отвечаю сразу сейчас.

------
Да почему же тогда есть только она? Что нам тогда мешает предположить, что есть некий гипер-эфир,

См. выше.
Экспериментальных данных, подтверждающих существование гипер-эфира, нету.
Экспериментальные данные, подтверждающие существование эфира, есть.

------
не обосновывая необходимости ее введения.

Вы не ознакомились таки с работами товарища «ant72». В противном случае не спрашивали бы об обосновании.
О чем мы тогда говорим? Я думал вы ознакомились. Значит я ошибся.
Эфир - до свидания.
Встретимся снова, когда будете готовы разговаривать более предметно.
Эволюцию - продолжаем.

.

[Rulla]

Для Полковник


Откуда известно?

То, что квантовое объяснение истинно известно из непосредственного наблюдения квантовой природы поля.

То есть, к примеру, берём атом водорода, и вот он постоянно испускает кванты?

Нет. Атом только при изменении состояния.

А откуда же он тогда пополняет массу, которая квантами уносится?

Атом ее не пополняет. При переходе электрона на более низкий энергетический уровень он становится легче. Другой вопрос, что он может получить массу, поглотив другй квант. Например, теплового излучения.

Допустите на минутку, что квант - это продольно-поперечная волна. Узконаправленная.

Не могу. Волна не проявляет свойств, подобных свойствам частицы.

Ну, передайте мне это знание! Вам же и зачтётся! Уж сколько можно просить?

Нисколько нельзя. Я своих преподов ни о чем не просил. Все 5.5 лет. Они меня, бывало, просили. Отвечать на контрольные вопросы.

Это тот же самый вопрос. Дефект массы обнаружен? И равен вылетевшим квантам?

Да, конечно. Не на примере, само собой, батарейки. Но, естественно, обнаружен и равен.

Математическая категория носит волновой характер?

Ничто иное, кроме математических категорий, и не может носить волновой характер. То есть, характер периодической зависимости. Все "характеры" - наше описание явления.

Исходя из ваших объяснений получается следующая картина:
Например, летят два электрона, друг об друга шмякнулись и разлетелись, поменяв направление, энергию, и пр. При этом они испустили квант. Вот этот квант летит себе, летит, в пустоте заметьте, летит, и вдруг повстречал другую пару электронов. Теперь этот квант делает так, что эта вторая пара начинает лететь друг к дружке как и первая пара, так же ударяется и разлетается, причём с теми же параметрами.

Нет. Ничего подобного из моих объяснений не получается.

Цените. Я, по крайней мере, не выставляю оценок за усвоение материала.

Перенести взаимодействие - это значит заставить два других аналогичных объекта взаимодействовать как эталонные.

Нет. Это значит перенести импульс.

И куда этот квант потом девается?

Поглощается.

[McLeoud]

Полковник

"Конечная мутация" - вот что не так.
Понятно. Т.е. вид может изолироваться на любом участке цепочки и разными методами.

Именно.


Вот они - наглядная иллюстрация "дяди Вани". Им нельзя объяснить, что такое треугольник, даже нарисовав его тридцать три раза подряд.
Может на тридцать четвёртый

Даже на шестьдесят четвертый - не может.


то его шансы оставить потомство могут упасть, а могут и возрасти - сие уже будет зависеть от внешних условий.
М. Вообще-то могут, да. Но ведь сие совершенно случайно.

Вот потому-то эволюция - процесс недетерменированный, хотя и направленный.


спокойно происходят без всякой "увязки" с остальным содержанием.
Как это? Ведь вставки, как минимум, имеют связи с основным телом молекулы.

А вот так. Связи-то совершенно идентичны. Это - химия.


Молекулу ДНК можно рассматривать как некий нанитоид, миниатюрный робот. Его задача, - построить по заданной программе, организм, затем размножиться.

Нет. Вот это и есть пример вреда аналогий и упрощений. Нет у молекулы ДНК/РНК задачи построить организм, а потом размножиться. Это у нее свойство такое - самокопироваться. Все остальное, в том числе, и организм вокруг этой молекулы - это побочный продукт, ошибающаяся ошибка, как сказал Лем.


Для записи мутации в геном, нужно так же изменить механизм проверки копирайтов.

Не нужно. Молекула ДНК/РНК будет реплицироваться, как ни в чем ни бывало. Хоть с мутациями, хоть без оных.


Для получения нового вида необходима цепь последовательных мутаций, которые копируются, и являются конструктивными.

Достаточно, чтобы они были изначально нейтральными.


Если просуммировать все отдельные вероятности в цепочке, как нас учили на «теории игр и вероятности», то получится что результирующая вероятность самопроизвольного возникновения нового вида путём мутаций, - величина весьма близкая к нулю.

Если просуммировать все вероятности того, что Ваши предки встретятся друг с другом, то вероятность Вашего сегодняшнего существования ненамного отличается от нуля.


Учеными реконструирована хоть одна последовательность получения из вида «А» вида «Б» путем цепочки мутаций?

Насколько я знаю - нет. Мы пока еще очень мало геномов расшифровали, чтобы браться за такие детальные исследования. Вот появление/исчезновение конкретных признаков в связке с конкретными мутациями - прослежены.


А вот то, что эти мутации произошли сами по себе, чисто случайным образом, представляется мне весьма сомнительным.

Это - беда всех информационщиков. У них при слове "программа" голова сразу не в ту сторону работать начинает. Вот только генетический код - это не программа. Это - язык. И анализировать его надо скорее с точки зрения лингвистики (если так можно сказать, ибо лингвистика все-таки занимается человеческими языками), а не кибернетики.


А! Абстракция!
Нафиг абстракции - конкретику давай! Треугольник - это не абстракция ведь!

Треугольник - это абстракция. Именно поэтому Вы можете пытаться демонстрировать его на примере линейки-угольника, тени, падающей от палки, рисунка из трех линий на песке и так далее. Но сам по себе треугольник - это математическая абстракция.


Любое. Вся материя делится на вещество и поле
А поле это - вещество.

Полковник, дорогой мой, Вы читать умеете? Я написал, кажется, достаточно внятно: материя делится на вещество и поле. Как у человека в здравом рассудке после этого может возникнуть вопрос "а поле - это вещество?"?!


Зацикливание. Рекурсивная ссылка. Ошибка. Незачёт!

Не моя вина в том, что Вас клинит на уровне базовых определений.


Вы считаете, что принцип неопределенности прост и доступен для понимания?
<...>И назвали это принципом неопределённости. Вам понятно? (Про дядю Ваню уже не говорим.) Другими словами - где именно находится электрон можно лишь угадать.(При существующей ныне аппаратуре)

Поздравляю! Вы блестяще продемонстрировали нам, как чудовищно исказился смысл принципа неопределенности в Вашем изложении. Ничего подобного тому, что Вы только что рассказали дяде Ване, принцип неопределенности и близко не говорит.


Свести разум и самоорганизацию к некоему набору программного обеспечения. Впрочем, это не моя идея - уже давно так делают.

Бессмысленно. Вы расширяете понятие "разум" до понятия "жизнь" и даже существенно больше. Все это уже описывалось ранее термином "самоорганизаци". Никакого иного смысла, кроме популистского, я в такой замене не вижу.


В свете вышесказанного я тем более не вижу необходимости вводить самоорганизующуюся структуру более высокого порядка. Это - путь в бесконечность.
Путь в бесконечность - вводить её безосновательно.

Что Вы и делаете.


Но волны не могут распространяться в пустоте

Поле - это не просто волна.


Экспериментальных данных, подтверждающих существование гипер-эфира, нету.
Экспериментальные данные, подтверждающие существование эфира, есть.

Нет ни того, ни другого. В смысле экспериментальных данных.


не обосновывая необходимости ее введения.
Вы не ознакомились таки с работами товарища «ant72». В противном случае не спрашивали бы об обосновании.

Я в Вашем изложении ознакомился. Необходимости не увидел.


Встретимся снова, когда будете готовы разговаривать более предметно.

О чем? О гипотезе мирового эфира, выводы из которой экспериментально не подтвердились уже бог знает сколько лет тому назад? Вряд ли из-за этого имеет смысл встречаться.