Атеизм в Школу

[Laangkhmer]

Так, потому и нет.

Почему - потому, сэр?

В том смысле, что будучи на равных правах с Карлсоном, Бог, действительно, вне поля логики.

Бог вне поля логики не потому, что не существует объективно, а потому, что даже если он и существует объективно, то по определению, не подчиняется интрументам логики.

Отчего же. Она его рассматривает. В своем поле. Ну, сами слова "принцип неопределенности". Слова - это ее сфера действия.

Надо было мне курс квантовой механики брать на факультете языкознания.

Карлсон не взаимодействует физически. Физически не существует. И таким образом из сферы действия физики выпадает.

А сонеты Шекспира не взаимодействуют с веществами, а потому с точки зрения химии не существуют. Это говорит лишь об ограниченности химии, не более.

[Rulla]

Для Laangkhmer


Почему - потому, сэр?

Ибо отсекается.

Бог вне поля логики не потому, что не существует объективно, а потому, что даже если он и существует объективно, то по определению, не подчиняется интрументам логики.

Конфликт, сэр. По чьему определению? По той системе определений, в рамках которой действует наука, ее инструментам подчинается все существующее объективно.

А сонеты Шекспира не взаимодействуют с веществами, а потому с точки зрения химии не существуют. Это говорит лишь об ограниченности химии, не более.

Но, ведь, сонеты, действительно не существуют физически. Что же до ограничености, то, да. Выше я отметил. Не существующий физически Карлсон вне компетенции науки.

Наука, видите ли, не претендует на неограниченность. Просто, область, которую она считает вне своей компетенции, кажется мне, не устроит вашего Бога. В этом проблема.

В чем принципиальная разница между взаиможействиями вашего Бога и нашего Карлсона? Что Он делает такого, что Карлсону не по силам?

[Laangkhmer]

Конфликт, сэр. По чьему определению?

Ну уж точно не по научному. Наука лишена фантазии придумать что-либо, выходящее за ее рамки. К счастью, за неё это делают люди.

По той системе определений, в рамках которой действует наука, ее инструментам подчинается все существующее объективно.

Все ли? Наука может как-то узнать, что происходит внутри черных дыр?

В чем принципиальная разница между взаиможействиями вашего Бога и нашего Карлсона? Что Он делает такого, что Карлсону не по силам?

В том, что бога невозножно исчерпать словами, невозможно описать, как это можно сделать с Карлсоном. Невозможно указать пальцем и сказать: это - бог. Если тебе, сэр, когда-либо доводилось производить астрономические наблюдения, то ты помнишь, что смотря на двойную звезду в упор, нередко можно видеть лишь одну, если же расслабить глаза, то боковым зрением тотчас видишь обе звезды, - видишь тонкую структуру. Примерно таков и бог: пытаясь выразить идею бога словами, неизбежо приходишь к логическому противоречию, не видишь в ней смысла, не видишь тонкой структуры, являющейся смыслом всей идеи, но стоит забыть о логике - и смысл обретается. Кроме того, Карлсон не помогает человеку развиваться духовно, не дает толчка к самосовершенствованию, являясь просто выдуманным персонажем.

[Rulla]

Наука лишена фантазии придумать что-либо, выходящее за ее рамки. К счастью, за неё это делают люди.

А наука - кто? Это, что, абстрактная сущность способная к самостоятельному мышлению?

Все ли? Наука может как-то узнать, что происходит внутри черных дыр?

Да. Известно, что там ничего не происходит. Процессы протекают во времени и пространстве.

В том, что бога невозножно исчерпать словами, невозможно описать, как это можно сделать с Карлсоном.

Это, скорее, минус. Что для вас то, чего вы не можете представить?

Кроме того, Карлсон не помогает человеку развиваться духовно, не дает толчка к самосовершенствованию, являясь просто выдуманным персонажем

Выдуманный персонаж в принципе не может давать толчек к самосовершенствоанию и духовному развитию?

[Урфин]

Кроме того, Карлсон не помогает человеку развиваться духовно, не дает толчка к самосовершенствованию, являясь просто выдуманным персонажем

Выдуманный персонаж в принципе не может давать толчек к самосовершенствоанию и духовному развитию?

Ну здравствуйте... как это так? Неужели мы не учились на примерах книжных героев? Не сопереживали, многие не плакали, не размышляли, не подражали им?

Лично на меня Карлсон оказал большое влияние, как и "Молодая гвардия", и Винни-пух, и Урфин с Элли и Тотошкой.

[Laangkhmer]

А наука - кто? Это, что, абстрактная сущность способная к самостоятельному мышлению?

Ученый, мыслящий в рамках научной логики лишен фанта..., - далее по тексту...

Известно, что там ничего не происходит.

Откуда?*

Что для вас то, чего вы не можете представить?

Не представить - исчерпать словами.

Выдуманный персонаж в принципе не может давать толчек к самосовершенствоанию и духовному развитию?

В принципе может. Но Карлсон выдуман именно таким образом, что не может.


*Я, конечно, понимаю, что некоторым персонам очень нравится формальная логика, - определил слово "происходить", как привязанное ко времени в его течении, - и сразу ответил на вопрос, что же в ЧД происходит. Раз время не движется, - то ничего и не происходит. Однако, вспоминается мне история с Резерфордом, что спрашивал своего лектора, о том, делим ли атом, и на что получил отповедь: "Молодой человек, если бы Вы были несколько более образованы, то знали бы, что "атом" в переводе с греческого - неделимый!" И снова вспоминается мой тест....

[Rulla]

Ученый, мыслящий в рамках научной логики лишен фанта..., - далее по тексту...

Полагаете, логика и фантазия - взаимоисключающие вещи? Но, видите ли, для того, чтобы выдвинуть гипотезу требуется именно фантазия. Логика лишь оценивает ее состоятельность.

Откуда?

Из самого их определения. Это дыры в пространстве-времени. Места, где его нет.

В принципе может. Но Карлсон выдуман именно таким образом, что не может.

Карлсон допустим. Но я спрашивал - вообще.

То есть, вымышленный персонаж может выполнять функции Бога. И, кстати, думаю спорить не станете, во множестве религий выполняет. Ваша - исключение?

Однако, вспоминается мне история с Резерфордом, что спрашивал своего лектора,

Видите ли, сэр, научная истина относительна. Наши представления могут оказаться ложными. Но, - обратите внимание, сэр, - это само по себе не достаточная причина, чтобы считать их таковыми.

Вы спросили, я ответил. Внутри ЧД не происходит ничего. Это та точка зрения, что является истинной сейчас. Она столь же достоверна, как и то, что Земля - примерно - круглая. Имеет форму геоида. Может быть, когда-нибудь, наука установит, что мы пребывали во власти заблуждения, и Земля имеет иную форму. Но - пока - Земля круглая. Это - факт.

[Laangkhmer]

Логика лишь оценивает ее состоятельность.

Не состоятельность, а соответствие своим рамкам, о чем я и говорил. Поэтому в рамках науки нет определения богу.

Из самого их определения. Это дыры в пространстве-времени. Места, где его нет.

Места, где его нет, или где оно "свернуто"?

То есть, вымышленный персонаж может выполнять функции Бога. И, кстати, думаю спорить не станете, во множестве религий выполняет. Ваша - исключение?

Нет, вымышленный персонаж не может выполнять функции бога, ибо всякий вымышленный персонаж можно описать, а бога - нельзя. А во множестве религий (я никакой религии не имею) описываются разного рода племенные божки, такие карлсоны.

Внутри ЧД не происходит ничего.

О, нет, сэр! Здесь более тонкий момент, чем просто относительность научной истины. Аргумент "Из самого их определения.", - ошибочен по своей сути, ибо это мы, люди, дали определение. Из этого определения нельзя заключить что-либо иное, кроме того, что мы в него вложили. Точно так же, как из того, что мы назвали атом неделимым, - не следует, что он неделим.

No Hair Theorem как раз и говорит нам о том, что наука - ограничена. И хотя и существует физический объект - черная дыра, он может быть охарактеризован только четырьмя параметрами, - об остальных наука никогда не сможет сказать ничего. Поэтому "По той системе определений, в рамках которой действует наука, ее инструментам подчинается все существующее объективно." - неверно, сэр.

[Jasvami]

..почему же атеизм не претендует на умы подрастающего поколения? .

Многие заблуждения, вроде религии и атеизма претендуют на умы подрастающих!
Огради Господи школу от всего ложного!
В школе не помешали бы эзотерические знания, но как им туда пробраться, коль руководство школы - невежды!

[McLeoud]

Jasvami

В школе не помешали бы эзотерические знания, но как им туда пробраться, коль руководство школы - невежды!

Ах, эзотерические! (с)

[Gaad]

Jasvami, невежды категория относительная. Невежды по сравнению с кем?

[Rulla]

Для Laangkhmeer


Поэтому в рамках науки нет определения богу.

Так, его и у вас нет. Сами говорите - невыразим словами.

Места, где его нет, или где оно "свернуто"?

Где нет. Пространство сворачивается (или разрывается) на границе ЧД

Нет, вымышленный персонаж не может выполнять функции бога, ибо всякий вымышленный персонаж можно описать, а бога - нельзя.

Это явное преимущество Буратино. И совершенно непонятно, как "описуемость" воспрепятствует вымышленному персонажу сеять разумное, доброе, вечное. Что, скажете, вымышленные племенные божки не сеяли? В свободное от устройства потопов и религиозных войн время.

Аргумент "Из самого их определения.", - ошибочен по своей сути, ибо это мы, люди, дали определение. Из этого определения нельзя заключить что-либо иное, кроме того, что мы в него вложили.

Вот, именно это и вложили. Процессы протекают во времени. Внутри ЧД его нет. В чем она, думаете, Д?

И хотя и существует физический объект - черная дыра, он может быть охарактеризован только четырьмя параметрами, - об остальных наука никогда не сможет сказать ничего.

А у нас есть основания предполагать, что они - параметры эти - существуют?


Для Jasvami


В школе не помешали бы эзотерические знания, но как им туда пробраться, коль руководство школы - невежды!

Брысь.

[St.Alexey]

В школе не помешали бы эзотерические знания, но как им туда пробраться, коль руководство школы - невежды!

Потерпите немного, это "не за горами",..ещё немного бездействия со стороны атеистов, и там будет всё что "душе угодно" в том числе урок карт торо, выкатывание яйцами порчи и гадание на кофейной гуще от целительницы быбы лены. Ваши дети вырастут очень душевными, творческими личностями, с богатой фантазией, и культурным наследием

[St.Alexey]

Laangkhmeer вы проиграли Рулле в этом диспуте, умрите же как настоящий сэр
Атеизм форева

[Rulla]

Это не диспут, а обмен мнениями, не предполагающий возможности выигрыша или проигрыша.