Атеизм в Школу

[Marcellus]

St.Alexey
Именно так мы и поступим, если законам не найдется никакого логического обоснования.
Вы так поступите даже при наличии логического обоснования, как предлагаете поступить с верой в Бога - которое, как известно, есть.

Все ясней и ясней
Рад, что вы поняли.

Вот именно
А подтвердить слабо? Или кроме голословности ничего не знаем?

Научный атеизм существует давным-давно
Ага. Астрология еще дольше.

а вот вы как раз для своих аргументов пытаетесь использовать и религиозные и научные принципы, так что уж будь так любезны, найдите академика, раз начли пользоваться научным
Ну чтоже вы так, сказали слово и в кусты, подтвердить не умеем? Наукообразность придаете именно вы, вам и искать академика для подтверждения своей версии. А то, атеизм научный, религия - нет, но академиков должна предоставить почему-то религия. Что это за недееспособность у атеизма такая? Атеизм и халява по сути неразделимы, или всепоглощающая любовь к оной лишь у некоторых представителей?

Элементарный пример, повреждаем вам часть головного мозга отвечающего за рассудок, хлоп и вы инвалид, мычащий и пускающий слюни...где же ваша душа, в которой якобы содержится ваше сознание?
Да вот скажите-ка, али вера в Бога утверждает что подобного не случится? Нет, не утверждает.
В таком случае, что же говорит нам ваш пример по данному вопросу?
Ничего не говорит.
Нету за вашей точкой зрения ничего стоящего пока. Приведите весомые аргументы.

примеров много,.всевозможные чудеса-юдеса, на практике так же легко опровергаются.
Ну-ну, не всевозможные, а только часть, которые подделки. Только вот, к настоящим чудесам это не относится.
Вот вам простенький пример. Сотворил Бог чудо. Как свидетель-ученый докажет, что это чудо?

Кстати не так давно люди были уверены что бог сидит на туче, с арфой,..
и что черных дар не существует. И что, от этого физика опровержена?

От чего же, именно так происходит ,человек ничего не знает ни о каком боге пока его этому не научат
Нет, вы ошибаетесь, ибо, как я сказал вам ранее, но вы видимо опять не поняли, человек Бога узнает от самого Бога. Через себя, а не со слов соседа. Так же как узнает что представляет собой листва - он ее видит, и только потом ему рассказывают что это называется "листва", и что она - "зеленая".
Или вы думаете что человек про весь окружающий мир знает со слов другого человека? Вы заблуждаетесь, мой друг.
Не надо думать что вы лучше знаете, откуда верующий знает о Боге, чем сам верующий, оно как-то повелось что яйца курицу не учат.

[Malakay]

"человек Бога узнает от самого Бога" - Приведите весомые аргументы (с) где-то здесь

[Marcellus]

"человек Бога узнает от самого Бога" - Приведите весомые аргументы (с) где-то здесь
Приведите весомые аргументы что вы не в матрице.

[Malakay]

я делал какие-то заявления про матрицу? не напомните?

[St.Alexey]

St.Alexey
Вы так поступите даже при наличии логического обоснования, как предлагаете поступить с верой в Бога - которое, как известно, есть.

В самой вере нет ничего мистического, важен предмет веры,

А подтвердить слабо? Или кроме голословности ничего не знаем?

бога нет это следствие рассуждения, а не его начало. как вы пытались представить.

А то, атеизм научный, религия - нет, но академиков должна предоставить почему-то религия. Что это за недееспособность у атеизма такая? Атеизм и халява по сути неразделимы, или всепоглощающая любовь к оной лишь у некоторых представителей?

Ладно ладно, не надо академика, только не нервничайте,

Да вот скажите-ка, али вера в Бога утверждает что подобного не случится? Нет, не утверждает.
В таком случае, что же говорит нам ваш пример по данному вопросу?
Ничего не говорит.
Нету за вашей точкой зрения ничего стоящего пока. Приведите весомые аргументы.

Она утверждает что сознание сохраняется после смерти, или нет?

Ну-ну, не всевозможные, а только часть, которые подделки. Только вот, к настоящим чудесам это не относится.
Вот вам простенький пример. Сотворил Бог чудо. Как свидетель-ученый докажет, что это чудо?

А что имело место? выросли ноги, воскрес гниющий мертвец, было снято на видео, а доказать не могут?

Кстати не так давно люди были уверены что бог сидит на туче, с арфой,..
и что черных дар не существует. И что, от этого физика опровержена?

Так может вы допускаете что бога вообще нет?

Нет, вы ошибаетесь, ибо, как я сказал вам ранее, но вы видимо опять не поняли, человек Бога узнает от самого Бога. Через себя, а не со слов соседа. Так же как узнает что представляет собой листва - он ее видит, и только потом ему рассказывают что это называется "листва", и что она - "зеленая".
Или вы думаете что человек про весь окружающий мир знает со слов другого человека? Вы заблуждаетесь, мой друг.

То что это листва, вы как раз узнаете от другого человека, какой-нибудь дикарь, со с слов своего соседа принимает дуб за бога, и бьется перед ним лбом, так что не надо тут про вещие уши нам вещать

[St.Alexey]

я делал какие-то заявления про матрицу? не напомните?

Это и не важно, у верующих это называется

82. Постмодернистский аргумент

(1) Я докажу вам, что Бог существует.
(2) [вставляется любое другое доказательство с этой страницы]
(3) [атеист опровергает доказательство]
(4) Я столь же не в силах доказать существование Бога, как никто из нас не может доказать, что существует вещный мир и мы в нем.
(5) Следовательно, Бог существует.

подходит так же

50. Аргумент вечного возвращения

(1) Спросите атеиста, что послужило причиной «большого взрыва».
(2) Независимо от его ответа спросите, откуда он это знает.
(3) Продолжайте до тех пор, пока он не согласится, что не знает ответа на вопрос.
(4) Вы выиграли!
(5) Следовательно, Бог существует.

[Marcellus]

Malakay
я делал какие-то заявления про матрицу? не напомните?
Это был ответ. Ну, просто вы не поняли.

St.Alexey
В самой вере нет ничего мистического, важен предмет веры,
И с предметом дела обстоят точно так же.

бога нет это следствие рассуждения, а не его начало. как вы пытались представить.
Ну, рассуждения, которые вы пока приводите, могут привести к любому следствию, в зависимости от желания. Например (чтобы потом не возвращаться): Вася исследовал с использованием научного подхода построения Пети, и ошибся. И ничего не доказал.

Ладно ладно, не надо академика, только не нервничайте,
Ну что же, вы утверждаете что атеизм - научный, и при этом не в состоянии привести работы хотябы одного академика по этому вопросу? Ну хорошо, а хотябы простого кандидата атеистических наук можете привести, так, для смеха (ой!) примера?

Она утверждает что сознание сохраняется после смерти, или нет?
Если буквально, то - нет. Сознание не сохраняется даже после потери сознания. А потом возвращается (что называется, человек пришел в себя).
Но, в определенном смысле - да, сохраняется. Все зависит от того, что вы вкладываете в слово "сознание" - если отклики на энцефалограмме, то нет. Если "Я", субъект, все то что воспринимает этот мир и себя самого - то да.

А что имело место? выросли ноги, воскрес гниющий мертвец, было снято на видео, а доказать не могут?
Любое, на ваш выбор. Я не добавил слово допустим. Итак, допустим, сотворил Бог чудо. Ну?

Так может вы допускаете что бога вообще нет?
Не допускаю конечно.

То что это листва, вы как раз узнаете от другого человека, какой-нибудь дикарь, со с слов своего соседа принимает дуб за бога, и бьется перед ним лбом, так что не надо тут про вещие уши нам вещать
Ну, мой друг, вы ведь видели листву? Так, вы что, разве бьетесь перед ней лбом? Нет наверное. И я не бьюсь.
Ну а если не видели, что извиняюсь, с какого перепугу беретесь объяснять что это такое людям, которые ее видели? Сие есть профанация, которая вас не красит.
Я, кстати, не узнаю что "это листва". Я узнаю что это называется - "листва". Т.е., принято называть листвой среди прямоходящих.
В состоянии ощутить разницу?

PS кстати, "вещать про вещие" - это тавтология.

[Gaad]

"Народный Опий"

Было такое подозрение Кстати вот что характерно - в православные батюшки и католические ксензы уж очень любят помахать кадилом при каждом удобном случае да в желательно тесном помещении и при большом скоплении овец заблудших. Да и в других религиях возжигание всяческих дымящихся трав не редкость.

Ну, Гаад, как вам отказать в просьбе.

Безотказный вы наш

Докажите что нечего.

Ну здрасьте - приехали. Урок по фальсифицирумости никак не можете усвоить? Я утверждаю что нечего вот вы и покажите ЧТО взвесить - делов то.

Мое предложение такое: не лезть туда, в чем ни бельмеса не смыслишь. Профанов и так предостаточно.

Это вы из собственного житейского опыта делитесь премудростью?

Это я не вам, Гаад; вам надо понять, что там говориться, а это другой уровень. Не пытайтесь, только расстроитесь.

О да, мне не дано вас понять - вы непостижимы

Это ложь=) Без молитвы больные получили бы осложнения. И умерли бы в течение этих лет. И докажите что это не так.

Я же сказал: "наблюдались затем несколько лет" - ферштейн? Кстати молитвы произносились верующими из различных религий (поскольку они все претендуют быть религиями истинного бога то однозначно утверждать которая из них соответствует этой характеристике - затруднительно), и в разных частях света.

"человек Бога узнает от самого Бога" - Приведите весомые аргументы (с) где-то здесь
Приведите весомые аргументы что вы не в матрице.

Хоть никто и не утверждал этого но раз уж для вас так важно в матрице вы или нет то можно пожалуй и привести парочку:
1) Геометрически нарастающая сложность - самый главный аргумент. Сколько ячеек памяти нужно для моделирования одной единственной элементарной частицы, допустим кварка? Вопрос об одновременной обработке всех элементарных частиц Вселенной не рассматривается поскольку такой суперкомпьютер может тратить на один цикл (квант времени) вычисления как угодно много своего времени.
2) Отсутствие глюков, багов, фич, истен_эгзоф в реальности.

[Marcellus]

Gaad
Урок по фальсифицирумости никак не можете усвоить?
Этот предмет никаким боком к вопросу не относится.

Я утверждаю что нечего вот вы и покажите ЧТО взвесить - делов то.
=) Это хороший перл: я утверждаю, вот вы и покажите =)
Дорогой вы мой, если вы утверждаете, вы и показывайте. Ваши бредни никто за вас доказывать не должен, бо кроме вас они никому не нужны. Так-то. Пора бы научиться самому отстаивать право на существование своим утверждениям - как это делаю не только я, но и всякий, кто не бросает слов на ветер.

Это вы из собственного житейского опыта делитесь премудростью?
Вообще-то из опыта общения с вами и вам подобными, и в основном на форумах - в жизни я как-то с такими не смешиваюсь.

О да, мне не дано вас понять - вы непостижимы
Да это не я, это просто здравая мысль. Слава Богу, здравомыслие непостижимо не всем - большинство все-таки в состоянии понимать.

Я же сказал: "наблюдались затем несколько лет" - ферштейн?
Ну так я вам ответил: если бы за них не молились, они бы умерли, не прожив этих лет. Опять ворон считаете? В состоянии опровергнуть или как обычно?

1) Геометрически нарастающая сложность - самый главный аргумент. Сколько ячеек памяти нужно для моделирования одной единственной элементарной частицы, допустим кварка? Вопрос об одновременной обработке всех элементарных частиц Вселенной не рассматривается поскольку такой суперкомпьютер может тратить на один цикл (квант времени) вычисления как угодно много своего времени
Это работает лишь при допущении что:
а) матричный суперкомпьютер работает по принципам обычного земного компьютера;
б) матрица ограничена в ресурсах.
Оба эти предположения не имеют под собой никаких оснований. Поэтому убирайте их.
Да, отказ от любого из них опровергает приведенное доказательство.

2) Отсутствие глюков, багов, фич, истен_эгзоф в реальности.
Дежа вю, Гаад =) Кино не смотрели чтоли?
Вот и ваше второе доказательство лопнуло.

Кстати, прошу уважаемую публику отметить сам факт того что Гаад взялся доказывать возможность определения в мартице мы или нет=)
Гаад, когда же вы повзрослеете?

[St.Alexey]

St.Alexey
В самой вере нет ничего мистического, важен предмет веры,
И с предметом дела обстоят точно так же.

Ничего подобного. вера есть, только предмета веры не обнаружить, значит ищем ошибку в верующем.

бога нет это следствие рассуждения, а не его начало. как вы пытались представить.
Вася исследовал с использованием научного подхода построения Пети, и ошибся. И ничего не доказал.

У вас наблюдаться какаято путаница, разберитесь кто там кого и чем исследовал, или поспите, утро вечера мудренее.

Она утверждает что сознание сохраняется после смерти, или нет?
Если буквально, то - нет. Сознание не сохраняется даже после потери сознания. А потом возвращается (что называется, человек пришел в себя).
Но, в определенном смысле - да, сохраняется. Все зависит от того, что вы вкладываете в слово "сознание" - если отклики на энцефалограмме, то нет. Если "Я", субъект, все то что воспринимает этот мир и себя самого - то да.

Вы таки определитесь пожалуйста, сохраняется сознание или нет.
А то так с вам разговаривать невозможно, если буду делать упор на то что вы сказали что сохраняется вы мне будете указывать что вы такого не говорили, и наоборот...становитесь прямо не уязвимым как голограмма, я тут но меня тут нет

А что имело место? выросли ноги, воскрес гниющий мертвец, было снято на видео, а доказать не могут?
Любое, на ваш выбор. Я не добавил слово допустим. Итак, допустим, сотворил Бог чудо. Ну?

Что ну...., значит есть бог, раз сотворил чудо.

Так может вы допускаете что бога вообще нет?
Не допускаю конечно.

Тогда причем тут черные дыры? ведь их наличие-отсутствие только предполагалось, в отличие от сидящего на туче.

То что это листва, вы как раз узнаете от другого человека, какой-нибудь дикарь, со с слов своего соседа принимает дуб за бога, и бьется перед ним лбом, так что не надо тут про вещие уши нам вещать
Ну, мой друг, вы ведь видели листву? Так, вы что, разве бьетесь перед ней лбом? Нет наверное. И я не бьюсь.

К счастью мои и ваши учителя не тотемисты и язычники, а иначе бились бы как милые.

Я, кстати, не узнаю что "это листва". Я узнаю что это называется - "листва". Т.е., принято называть листвой среди прямоходящих.
В состоянии ощутить разницу?

Что вы вы крутите - мутите. ...вы всеголишь узнаете название предмета, и его назначение в обществе, а вот будет это корм для скота или ваше божество, зависит от того кто вам промоет мозг

[Gaad]

Этот предмет никаким боком к вопросу не относится.

А если подумать?

Я утверждаю что нечего вот вы и покажите ЧТО взвесить - делов то.
=) Это хороший перл: я утверждаю, вот вы и покажите =)

Поставьте акцент на слово нечего. Это общеотрицательное утверждение. Опровержением его станет первое же положительное. Так что вам несомненно не составит никакого труда его опровергнуть. А вот доказать ИСТИННОСТЬ общеотрицательного утверждения принципиально нельзя из-за невозможности полной индукции (уже задолбался повторять, честное слово). Собственно поэтому наука и не руководствуется критериями верифицируемости, как бы вам этого не хотелось. В подобных случаях принято считать такие утверждения истинными пока не доказано обратное. Вот так и обстоит дело, хотите верьте, хотите - нет.

Я же сказал: "наблюдались затем несколько лет" - ферштейн?Ну так я вам ответил: если бы за них не молились, они бы умерли, не прожив этих лет. Опять ворон считаете? В состоянии опровергнуть или как обычно?

Вы меня поражаете, честное слово. Было же две группы. Перед операцией в случайном порядке компьютер определял следует ли молиться за пациента или нет. Т.е. за одних пациентов молились а за других - не молились. И разницы никакой. Дошло теперь?

Это работает лишь при допущении что:
а) матричный суперкомпьютер работает по принципам обычного земного компьютера;

Видители, любой копьютер работает по принципу преобразования энтропии информации в открытой информационной системе - так что это допущение уже вытекает из того что это "матричный суперкомпьютер" (компьютер - вычислитель).

Оба эти предположения не имеют под собой никаких оснований.

Нет уж. Основания есть. Но хочу вам сделать маленькое замечание (на большое то вы обидитесь): они не отрицают возможность матрицы, они лишь демонстрируют нам полную ее неэффективность и нецелесообразность.

Дежа вю, Гаад =) Кино не смотрели чтоли? Вот и ваше второе доказательство лопнуло.

Смотрели, смотрели. Причина дежавю в ваших мозгах. Нужно бы чтото повесомее, и проверяемое независимыми исследователями в любой удобный момент времени.

[Marcellus]

St.Alexey
Ничего подобного. вера есть, только предмета веры не обнаружить, значит ищем ошибку в верующем.
Вот это вам и надо доказать, а вы пока только повторяете эту мантру.

У вас наблюдаться какаято путаница, разберитесь кто там кого и чем исследовал, или поспите, утро вечера мудренее.
У меня все четко по вашей методике: коль скоро вы можете выдумать что один исследовал и пришел к выводу об ошибочности другого, то я так же имею право выдумать, что он ошибся в своем исследовании.

Вы таки определитесь пожалуйста, сохраняется сознание или нет.
Еще раз: смотря что вы подразумеваете под словом "сознание". Дайте определение, я вам скажу, сохраняется или нет.

А то так с вам разговаривать невозможно, если буду делать упор на то что вы сказали что сохраняется вы мне будете указывать что вы такого не говорили, и наоборот...становитесь прямо не уязвимым как голограмма, я тут но меня тут нет
Если вы не дадите определение слову "сознание", а я начну рассуждать что сохраняется или не сохраняется, неуязвимым как голограмма остаетесь вы, т.к. можете подразумевать под "сознанием" что угодно. Так что я только сохраняю паритет такой предосторожностью. Дайте определение, и будет о чем говорить.

Что ну...., значит есть бог, раз сотворил чудо.
Нет, он просто увидит чудо. Вопрос, как он докажет, что видел чудо и что Бог есть? Ну например вам. Или АН.

Тогда причем тут черные дыры? ведь их наличие-отсутствие только предполагалось, в отличие от сидящего на туче.
Объясняю. Мнение, что черных дыр нет, оказалось ошибочным, но физику вообще (как науку) это не опровергло; принялись соответствующие уточнения и пошли дальше.
Мнение, что Бог сидит на облачке и играет на арфе, так же оказалось ошибочным (точнее неподтвердилось), однако точно так же это не опровергает Бога вообще: принялись соответствующие уточнения и пошли дальше.

К счастью мои и ваши учителя не тотемисты и язычники, а иначе бились бы как милые.
Возможно; хотя, думаю, даже в такой ситуации и вы и я со временем осознали бы тщетность этого занятия и ушли от тотемизъма =) вы - в атеизм, я - в христианство.

Что вы вы крутите - мутите. ...вы всеголишь узнаете название предмета, и его назначение в обществе, а вот будет это корм для скота или ваше божество, зависит от того кто вам промоет мозг
Но, мозги-то мне никто не промывал =) Дело в том, что человек вообще получает представления о внешнем мире не только путем промывки мозгов извне. Свой котелок тоже варит потихоньку и приводит в соответствие то, что в него скармливают. Вы похоже полагаете что представление о материальном мире человек получает напрямую от мира, т.е. от своих глаз, мозгов и так полюбившимя вам ушей, а представление о Боге - со слов Васи. Так вот, вы полагаете ошибочно. Представление о Боге человек получает точно так же, как и обо всем остальном (только не все его воспринимают) - буквально, своими собственными мозгами, глазами и ушами (а первую очередь конечно мозгами, если по-вашему), и от Васи о Боге он узнает не больше, чем о том почему ветер дует и что такое "добротность". Говорите что о Боге промыли мозги - тогда говорите, что вам в школе промыли мозги что 2*2=4.

Gaad
А если подумать?
Обязательно попробуйте. Пробуйте не переставая - должно же когда-нибудь получиться.

Поставьте акцент на слово нечего.
Да как не расставляй, это вы Бога на свои весы тянете, не я - вам и доказывать. Давайте, не ленитесь, на всех Емелей щук не наберется.

Вы меня поражаете, честное слово. Было же две группы. Перед операцией в случайном порядке компьютер определял следует ли молиться за пациента или нет. Т.е. за одних пациентов молились а за других - не молились. И разницы никакой. Дошло теперь?
Еще бы. А 2*2=4 вас поразит еще больше, когда (если) вы поймете всю глубину этого выражения.
Вам осталось понять, что компьютер не определяет Бога, и уж точно не знает, что будет с пациентом после операции. Та, которая другая группа - ей повезло, она и без молитв справилась с недугом. А вот первая группа.. о, это необычная группа. Компьютер - в соответствии с Божьим замыслом, скорее всего, т.к. Богу было известно что за вторую будут молиться - определил в нее тех, кто будет иметь тяжелые осложнения после операции. Вот за них помолились, и все у них ок. А не помолились бы - и усе, шеф, некрологический отдел в местной газете завален работой.
От вас требовалось доказать, мой друг, что именно эти, за которых молились, не получили бы осложнений, если бы не молились.
Ну что, задание вы с треском провалили. Два.

Видители, любой копьютер работает по принципу преобразования энтропии информации в открытой информационной системе - так что это допущение уже вытекает из того что это "матричный суперкомпьютер" (компьютер - вычислитель).
Видите ли, вы про "ячейки памяти" изволили упомянуть, так что нечего приплетать теперь умные слова про энтропию. Так что допущение про ячейки памяти не вытекает из того что это "матричный вычислитель". А без ячеек памяти ваше утверждение не работает.

Нет уж. Основания есть. Но хочу вам сделать маленькое замечание (на большое то вы обидитесь): они не отрицают возможность матрицы, они лишь демонстрируют нам полную ее неэффективность и нецелесообразность.
Значит вы признаете что мы можем быть в матрице (они не отрицают возможность матрицы)? =) Знаток вы наш человеческих душ. Ну, так у вас и получается, от вас требовалось привести аргументы, однозначно показывающие что мы не в матрице =) а вы говорите - возможность матрицы они не отрицают. Ну, да пребудет с вами св. Поппер.
По поводу оснований. Я говорил - что мы не в матрице, но не оговаривал, что это должна быть за матрица. Вы, хорошо, привели аргументы что мы не можем быть в матрице, работающей по принципу земного компьютера и ограниченной в ресурсах (пусть даже эти условия хромают, ну ладно, простим вам); ну так этого и не было оговорено в моем условии =) вы такие условия самовольно вводите, независимо от заказчика. Я не просил доказать что мы не в матрице, ограниченной в ресурсах и работающей по принципу наших компьютеров; я просил доказать что мы вообще не в матрице; в таком случае, если особые условия не оговорены, они могут быть любыми - в часности, матрица может быть неограниченной в ресурсах и работать по запредельным для нашего понимания принципах. Доходит?
Так что вы опять мимо кассы.
Взрослейте.

Смотрели, смотрели. Причина дежавю в ваших мозгах. Нужно бы чтото повесомее, и проверяемое независимыми исследователями в любой удобный момент времени.
Вы что, плохо видите? Причина - глюки матрицы; все ваши независимые исследователи - тоже в матрице и зависят от матрицы, следовательно, они уже не независимые. То, что причина дежа вю в ваших мозгах, вам сказал агент Смит. Докажете что это не так (при этом известно, что Смит может оказаться в на месте любого человека)?
Поэтому, действительно давайте повесомее. Подсказываю: нужны критерии проверки, независимые от матрицы.
Ну, найдете такие или сразу признаете что спороли глупость?

[Gaad]

Ну, найдете такие или сразу признаете что спороли глупость?

Лучше уж я сразу признаю что наморозил кучу глупостей. Вы молодец - переспорили меня по всем пунктам - можете взять с полочки пирожок с маком

[Marcellus]

Gaad
Ну чтож, рад за вас - прогресс очевиден. Так держать, дружище, не сходите с этого пути пока. Если вдруг понадобится моя помощь - я всегда к вашим услугам ;=)

[Gaad]

Ну чтож, рад за вас

Почему это вы рады за меня? За себя я могу и сам порадоваться