Атеизм в Школу

[St.Alexey]

Сэр Laangkhmeer пытался отобрать характеристику "Научный", у атеизма, ок. будем считать что его мнение не прошло, или было ошибочно

[Gaad]

No Hair Theorem как раз и говорит нам о том, что наука - ограничена. И хотя и существует физический объект - черная дыра, он может быть охарактеризован только четырьмя параметрами, - об остальных наука никогда не сможет сказать ничего.

Насчет "никогда" и "ничего" вы погорячились - ЧД имеют тенденцию испаряться со временем и рассасываться.

[Marcellus]

Мне показалось, я могу дополнить ответ сэра.

Наука не имеет никакого отношения к розовым слонам на Луне. Бритва Оккама не отсекает идеи их существования.
Она отсекает гипотезу их существования. Чем "идея" отличается от гипотезы?

Вчерне, гипотеза призвана объяснить что-либо; идея такой зависимостью не страдает. Посему, на гипотезу бритва распространяется, т.к. нам нужно наиболее вероятное объяснение из имеющихся. Бритва именно этим и занимается - отсевом избыточных объяснений. Бритва - это следствие ключевого свойства гипотезы - объяснять, без которого это свойство будет аннулировано.
Для идеи же бритва сама избыточна.

Да, я, в принципе, согласен. В принципе. В выводах. Меня самого вполне удовлетворяет внетеизм. Удовлетворяет, потому, что покуда мы остаемся в рамках рационального мышления, внетеизм - нерассмотрение - тождественно равен атеизму - отрицанию.

Есть забавный момент: теизм вовсе не арационален или даже не внерационален =) и вполне включает в себя рационализм.

Ну и по поводу дыр. =) Дыра - это не определение, а название. Ну там, синий кварк не обязательно излучает свет длиной 650 нм. Точнее он вообще никакого света не излучает.
Ну это так, к слову.

[Marcellus]

St.Alexey
Ну, по правде говоря, отрицание Бога не более научно, чем утверждение.
Правда, и то и другое с точки зрения науки не имеет никакого отношения к Богу - тому который Сущий, Творец, Вседержатель и пр. - ну вы знаете.
Просто отрицание бога обязывает для начала этого бога ввести в оную науку, дать определение и тогда уже отрицать. Что есть нелепица (R). Я имею ввиду, введение бога в научные построения - даже с целью его последующего оттуда исключения.

[St.Alexey]

Ну, по правде говоря, отрицание Бога не более научно, чем утверждение.

1. Опять началось........ , Научный атеизм это не философия...он вполне практическая наука, занимается разоблачением религии, как единственного материального доказательства существования бога,

если вы уверенны что бог выше материального, то и беспокоиться вам не о чем, атеизм в таком случае нисколько не угрожает вашему богу , а наоборот чистит его от человеческих выдумок и нечистот.


Marcellus вы как сознательный человек теперь просто обязаны поддержать атеизм

Просто отрицание бога обязывает для начала этого бога ввести в оную науку, дать определение и тогда уже отрицать. Что есть нелепица (R). Я имею ввиду, введение бога в научные построения - даже с целью его последующего оттуда исключения.

Смотрим пункт 1.

[Marcellus]

1. Опять началось........ , Научный атеизм это не философия...он вполне практическая наука, занимается разоблачением религии, как единственного материального доказательства существования бога,
Началось - в смысле, вам уже делали внушение? =)
Шутка.
Очень интересно. Практическая наука, значит.
А скажите, это естественная наука, или социальная? И вот хотелось бы узнать, какой-нибудь доктор есть у этой науки? Или хотябы кандидат? И в РАН об этой науке что-нибудь знают (может в РАЕН? ;=))
И еще скажите, какие теории есть в этой науке.
А так же скажите, подвержены ли эти теории любимому Гаадом критерию Поппера, а так же верифицируемы ли они, как соверженно справедливо требует Плаг - коль скоро они претендуют на звание научности. Например, теория что бога нет в этой науке - это теория или гипотеза?

если вы уверенны что бог выше материального, то и беспокоиться вам не о чем, атеизм в таком случае нисколько не угрожает вашему богу , а наоборот чистит его от человеческих выдумок и нечистот.
Ну, вообще-то выше. И беспокоится мне, конечно, не о чем. Он, образно говоря, не находится под юрисдикцией материального, а как-бы наоборот. А так же, человеческие выдумки и нечистоты тоже вряд-ли Ему угрожают =) и так же он вряд-ли нуждается в чьей-то чистке.

[St.Alexey]

есно. Практическая наука, значит.
А скажите, это естественная наука, или социальная? И вот хотелось бы узнать, какой-нибудь доктор есть у этой науки? Или хотябы кандидат? И в РАН об этой науке что-нибудь знают (может в РАЕН? ;=))

ИМХО Я бы отнес его к общественным наукам, , а в остальном собственно я как раз и спрашивал атеистов, почему не преподают атеизм.

И еще скажите, какие теории есть в этой науке.
А так же скажите, подвержены ли эти теории любимому Гаадом критерию Поппера, а так же верифицируемы ли они, как соверженно справедливо требует Плаг - коль скоро они претендуют на звание научности. Например, теория что бога нет в этой науке - это теория или гипотеза?

Атеизм не начинает критики религии с отрицания бога, как иногда это представляют себе многие верующие. В этом случае, атеизм был бы просто верой в неверие, т.е. принципиально не отличался бы от религиозного мировоззрения. Напротив, научный атеизм начинается с тщательного изучения религии, всех ее направлений, форм и разновидностей. Например, далеко не каждый верующий знает, что в мире сейчас существует более трех тысяч религий со своими представлениями о боге (богах), своими обрядами и таинствами, со своими сторонниками, которые считают, что именно их религия является истинной. И очень часто верующие искренне убеждены, что другие религии - "вымысел людей", а своя, - "откровение Бога". И только научный атеизм изучает все разновидности и типы религий одинаково тщательно и беспристрастно, сравнивает их между собой, выводит общие закономерности их развития, причины возникновения, ту роль, которую они играли и играют в жизни человека, государства, всего человечества. Конечно, атеизм не в состоянии только своими силами исследовать различные религии и разные формы проявления религиозности в прошлом и настоящим. Он использует данные истории и археологии, этнографии и религиоведения, психологии и биологии, астрономии и физики, социологии и многих других наук.
В научном атеизме принято выделять четыре стороны (элемента) религии: идеологическую (концептуальную), эмоционально-психологическую (психология и чувства верующих), культово-прагматическую (совокупность религиозных обрядов, таинств, ритуалов и т.д.) и организационную (церкви, общины и т.п.). Естественно, что эти четыре элемента, каждый по отдельности и все вместе, служат объектом исследования научного атеизма. Однако стержнем, который скрепляет их в единое целое, является религиозная идеология. Поэтому, некоторые работы на этом сайте посвящены критике догматов и доктрин христианства.

В принципе и сами моглибы найти,... Научный атеизм. Вводная часть: Атеизм

Ну, вообще-то выше. И беспокоится мне, конечно, не о чем. Он, образно говоря, не находится под юрисдикцией материального, а как-бы наоборот. А так же, человеческие выдумки и нечистоты тоже вряд-ли Ему угрожают =) и так же он вряд-ли нуждается в чьей-то чистке.

А услышали вы о боге пользуясь вполне материальными вещами, так что не отмазывайтесь

[Laangkhmer]

Так, его и у вас нет. Сами говорите - невыразим словами.

Верно. Но есть одно существенное отличие - не имея определения бога я не делаю о нем никаких логических заключений. Для меня он не существует и не несуществует, он неопределенность.

Где нет. Пространство сворачивается (или разрывается) на границе ЧД

На горизонте событий?

...непонятно, как "описуемость" воспрепятствует вымышленному персонажу сеять разумное, доброе, вечное.

Тем воспрепятствует, что "добродетель - отказ от выгоды". Если мы точно знаем, что божок добр и требует от нас быть добрыми - мы совершаем добрые дела по своей выгоде, не желая прогневить божество, и не можем возрасти духовно.

Что, скажете, вымышленные племенные божки не сеяли?

Никогда.

В чем она, думаете, Д[ыра]?

Следуя такой логике, стоит признать, что дырка в полупроводнике - тоже дырка в чем-то, а любая кислота рождается из кислорода.

А у нас есть основания предполагать, что они - параметры эти - существуют?

Так я слышал. В любом случае, не являясь солипсистом, иного сказать не могу, прошу к пояснению, сэр.

Это не диспут, а обмен мнениями, не предполагающий возможности выигрыша или проигрыша.

Это так, это так.

Сэр Laangkhmeer пытался отобрать характеристику "Научный", у атеизма...

Да, он тот еще каналья! Того и гляди у Нового Года отнимет характеристику "Старый".

[Laangkhmer]

Насчет "никогда" и "ничего" вы погорячились - ЧД имеют тенденцию испаряться со временем и рассасываться.

И что же? Выделяющаяся материя несет хоть какую-то иную информацию о ЧД, кроме указанной?

[Rulla]

Для Laangkhmer


Для меня он не существует и не несуществует, он неопределенность.

Агностицизм?

На горизонте событий?

На сингулярности. Сингулярность - граница ПВ.

Тем воспрепятствует, что "добродетель - отказ от выгоды". Если мы точно знаем, что божок добр и требует от нас быть добрыми - мы совершаем добрые дела по своей выгоде, не желая прогневить божество, и не можем возрасти духовно.

Ага. Прям мои слова. Но является ли это непременной чертой вымышленного персонажа? Или только тех из них, что снискали популярность в качестве божков? Речь же о том, сэр, можно ли заменить вашего реального Бога на вымышленного без потери качества.

Так я слышал. В любом случае, не являясь солипсистом, иного сказать не могу, прошу к пояснению, сэр.

Что слышали, сэр? Что такие основания есть? Подробнее, сэр.

[Laangkhmer]

Агностицизм?

Нееет. Притча:

Будду однажды спросили: "Есть ли Бог?". Он ответил: "Нет". В тот же самый день другой человек спросил его: "Существует ли Бог?" И Будда ответил: "Да". К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.
Все это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа? Будда ответил:

Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: "Бог есть!" Потому что прийти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек был агностиком, поэтому не нужно было ни "да" ни "нет". И я промолчал, говоря этим: "Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!"

На сингулярности. Сингулярность - граница ПВ.

Тогда иной вопрос:где содержится масса ЧД?

Ага. Прям мои слова.

Именно.

Но является ли это непременной чертой вымышленного персонажа? Или только тех из них, что снискали популярность в качестве божков?

То, что было вымышлено, уже можно описать, т.е. оно уже имеет возможность ограничить духовное развитие человека.

Речь же о том, сэр, можно ли заменить вашего реального Бога на вымышленного без потери качества.

Сэр, какого реального бога?

Что слышали, сэр? Что такие основания есть? Подробнее, сэр.

Слышал, что ЧД характеризуется четырьмя параметрами, и никогда не слышал, чтоб кто-то сомневался в их существовании.

[Gaad]

А так же скажите, подвержены ли эти теории любимому Гаадом критерию Поппера, а так же верифицируемы ли они, как соверженно справедливо требует Плаг - коль скоро они претендуют на звание научности.

Если не можете понять своим умом то попробуйте уверовать что любимая Плагом и вами верифицируемость может рассматриваться через фальсифицируемость - возможность прийти в столкновение с опытом, в результате чего теория будет подтвержена или наоборот - опровергнута. Единственное требование - даже если теория будет подтвержена она должна сохранить это своё свойство фальсифицируемости, дабы ее выводы можно было проверять опять и опять и так до бесконечности (ввиду невозможности полной индукции в науке основанной на эмпирических данных). Если теория наиболее экономичным образом объясняет некоторый массив эмпирических данных то после первого же опровежения она не престает быть научной - в этом случае происходит уточнение ее области действия в пределах которой она сохраняет свою значимость. Полное отрицание научной теории возможно лишь в случае когда найдено другое более экономичное и соответственно менее громоздкое объяснение имеющихся данных из ее области определения и желательно дальше этой области.

[Gaad]

И что же? Выделяющаяся материя несет хоть какую-то иную информацию о ЧД, кроме указанной?

А то как же. Вся информация попавшая за горизонт событий не может считаться безвозвратно потеряной. В конце-концов она ВСЯ вернется в нашу Вселенную, хотя и в изрядно перемешанном виде. Также ЧД излучает чуть выше ГС и из-за этого собственно и испаряется, тем стремительней чем меньше поверхность (радиус) оного. Вобщем чтобы много не говорить - почитайте Хокинга.

[Laangkhmer]

Вобщем чтобы много не говорить - почитайте Хокинга.

А я только хотел посоветовать вам то же самое!

[Gaad]

Тогда иной вопрос:где содержится масса ЧД?

В простом случае незаряженной, невращающейся ЧД - вся ее масса содержится в точке сингулярности. В случае ЧД, обладающей некоторым зарядом - вся ее масса рассредоточена в некотором сферическом объеме. Случай вращающейся и вращающейся заряженной ЧД еще более сложен - в жтом случае сферическая симметрия нарушается. А также вращающиеся ЧД обладают некоторыми другими интересными свойствами, к примеру увлекать инерциальную систему отсчета находящуюся выше ее ГС.