Атеизм в Школу

[Rulla]

Тогда возникает следующий вопрос, уже к научным атеистам: господа, наук от вас отказывается. Предъявите же доказательства вашей научности, наконец?

Это естественная наука отказывается. Философия не отказывается.

[Laangkhmer]

Сэр. Если вы не являетесь солипсистом, то от чего бы вам не предоставить научные доказательства существования реальности вне сознания?

Сэр Рулла, ты меня несколько опередил. Ибо следующей моей просьбой к Св. Алекси было бы именно предоставить доказательства существования окружающей действительности вне нашего сознания.

С точки зрения формальной логики...

Принимается. Поторопился ответить.

Есть ли научные доказательства, что на Луне не водятся розовые вакуумодышащие слоны? В даном случае, отсутствие оснований полагать, что они там есть, позволяет отсечь гипотезу их существования...

Верно, но ситуация непременима к гипотезе существования бога, ибо есть основания полагать, что он существует. Однако, поскольку само понятие бога подразумевает его неизучаемость научными методами, то наука богов и не рассматривает.

[St.Alexey]

наука пыталась доказывать?

Как вы предлагаете доказывать существование сущности, если материальных доказательств её существования не существует, и не может существовать в принципе?

[Laangkhmer]

Философия не отказывается.

От чего только философия не отказывается....

[Rulla]

Для Laangkhmer


Верно, но ситуация непременима к гипотезе существования бога, ибо есть основания полагать, что он существует.

Да? И для объяснения же каких фактов экономично привлечение данной гипотезы?

Однако, поскольку само понятие бога подразумевает его неизучаемость научными методами, то наука богов и не рассматривает.

Это само собой. Но не отменяет принципа, в силу которого доказательства требует существование, либо, хотя бы, необходимость гипотезы существования.

[Laangkhmer]

Геометрия занимается абстрактными сущностями, которые пока не будут приложены не имеют смысла.

И какое это имеет отношение к вашему утверждению о том, что бога из науки убрали при Галилее?

[renderator]

И какое это имеет отношение к вашему утверждению о том, что бога из науки убрали при Галилее?

С тех пор в науке стала применяться бритва Оккама.
До этого было правомерным строить свои доказательства на Библейских сказках.

[Laangkhmer]

Да? И для объяснения же каких фактов экономично привлечение данной гипотезы?

Критерий экономичности не может быть применен к чему-либо, что выходит за рамки науки. Это все равно, что из экономичности использовать меньше оттенков цветов в картине. Наука не может дать оценки гипотезе* существования бога, ибо это вне ее компетенции.

Но не отменяет принципа, в силу которого доказательства требует существование, либо, хотя бы, необходимость гипотезы существования.

Да, согласен. Но что если доказательство выходит за научные рамки?

дополнение: *собственно, даже не гипотезе, а идее.

[Laangkhmer]

С тех пор в науке стала применяться бритва Оккама.
До этого было правомерным строить свои доказательства на Библейских сказках.

Архимед, Птолемей и Коперник строили свои доказательства на Библейских сказках? А если нет, укажите, плз, хоть одно научное доказательство, посторенное на библейских сказках.

[Урфин]

St.Alexey

Как вы предлагаете доказывать существование сущности, если материальных доказательств её существования не существует, ?

Вообще-то я никак не предлагаю. И мысли такой давно уже не появлялось...
Наоборот, я развесил уши, и жду что мне объяснят научность атеизма.
Какая у вас философия?

Философы говорят что Бог (Атман, Брахман) существует. Они его очень подробно описывают. Но это никак не подтверждает научность атеизма.

[renderator]

А если нет, укажите, плз, хоть одно научное доказательство, посторенное на библейских сказках.

Ну как пример ученые считали что Солнце - это дырка в небесной тверди пропускающая свет извне внутрь, доказывая соответствующими словами из Библии.
(Кстати в то время не было разделения между физикой и философией).

[Laangkhmer]

Ну как пример ученые считали что Солнце - это дырка в небесной тверди пропускающая свет извне внутрь, доказывая соответствующими словами из Библии.

Это вы называете научным доказательством? Ученые могут считать все, что угодно. Эйнштейн считал квантовую механику дребеденью. И что?

[renderator]

Это вы называете научным доказательством? Ученые могут считать все, что угодно. Эйнштейн считал квантовую механику дребеденью. И что?

Это сейчас это - не научное доказательство, а тогда без Оккама оно было научным доказательством.

[Laangkhmer]

Это сейчас это - не научное доказательство, а тогда без Оккама оно было научным доказательством.

Тоесть, вы полагаете, научные доказательства меняют свой статус в зависимости от политической обстановки, погоды и курса фунта по отношению к иене? И потом, как же все-таки несчастные Архимед, Гиппарх и Птолемей жили без Оккама?

[renderator]

Тоесть, вы полагаете, научные доказательства меняют свой статус в зависимости от политической обстановки, погоды и курса фунта по отношению к иене? И потом, как же все-таки несчастные Архимед, Гиппарх и Птолемей жили без Оккама?

Вот так вот и жили пока не столкнулись с Галилеем.