Атеизм в Школу

[Rulla]

Для Laandkhmer


Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину.

Атеизм?

Тогда иной вопрос:где содержится масса ЧД?

Грубо говоря, на ее поверхности.

То, что было вымышлено, уже можно описать, т.е. оно уже имеет возможность ограничить духовное развитие человека.

Связь? Не факт.

Полагаете, то, что неописуемо и не обладает конкретными свойствами, развития не ограничивает? Допустим. Но как оно его поощряет?

Сэр, какого реального бога?

Вашего. Неописуемого.

Слышал, что ЧД характеризуется четырьмя параметрами, и никогда не слышал, чтоб кто-то сомневался в их существовании.

Речь идет о каких-то иных параметрах, о которых мы ничего не узнаем.

[McLeoud]

Rulla

Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину.
Атеизм?

А не диэтиламид D-лизергиновой кислоты?

[Laangkhmer]

Атеизм?

Нет. Атеизм не разрушает неверия.

Грубо говоря, на ее поверхности.

Это за горизонтом событий?

Но как оно его поощряет?

На это невозможно дать ответ-в-словах.

Вашего. Неописуемого.

Если он неописуем, как может он быть реален?

Речь идет о каких-то иных параметрах, о которых мы ничего не узнаем.

Да, теперь понял. Оснований предполагать, что они существуют - нет.

[Gaad]

Rulla, Блин, ну нет слов - на какой такой еще такой "ее поверхности" сосредоточена масса ЧД? "Ничего не узнаем".. Мда.. Хоть бы секунду подумали головой прежде чем выдавать такие глупости.

[Laangkhmer]

В конце-концов она ВСЯ вернется в нашу Вселенную, хотя и в изрядно перемешанном виде.

"Ничего не узнаем".. Мда.. Хоть бы секунду подумали головой прежде чем выдавать такие глупости.

Гаад, как оказалось, Вы абсолютно правы, но будьте снисходительнее к своим собеседникам: не стоит распекать нас в глупости, ибо как Вам известно, лишь совсем недавно открылось, что информация действительно возвращается во Вселенную.

Хокинг опубликовал свою статью Information loss in black holes*, в которой показал, что информация не теряется, лишь в октябре пятого года.
Выдержка из статьи:

How does information get out of a black hole? My work
with Hartle [9] showed the radiation could be thought of as
tunnelling out from inside the black hole. It was therefore
not unreasonable to suppose that it could carry information
out of the black hole. This explains how a black hole can
form and then give out the information about what is inside
it while remaining topologically trivial. There is no baby
universe branching off, as I once thought. The information
remains firmly in our universe. I am sorry to disappoint
science fiction fans, but if information is preserved, there is
no possibility of using black holes to travel to other universes.
If you jump into a black hole, your mass energy will
be returned to our universe but in a mangled form which
contains the information about what you were like but in a
state where it can not be easily recognized. It is like
burning an encyclopedia. Information is not lost, if one
keeps the smoke and the ashes. But it is difficult to read. In
practice, it would be too difficult to rebuild a macroscopic
object like an encyclopedia that fell inside a black hole
from information in the radiation, but the information
preserving result is important for microscopic processes
involving virtual black holes. If these had not been unitary,
there would have been observable effects, like the decay of
baryons.

Очевидно, моя аналогия меж богом и черной дырой, как объектами, недоступными научному исследованию, несостоятельна. Впрочем, оно и понятно - бог не ЧД, как бы не думали некоторые.

С другой стороны, это отнюдь не опровергает тех фактов, что а) наука ограничена, б) бог - не объект исследования науки, а, следовательно, она ничего путного про бога сказать не может.

Оснований предполагать, что они существуют - нет.

Очевидно, С. Хокинг считает иначе.

* S.W. Hawking, Information loss in black holes, PHYSICAL REVIEW D 72, 084013 (2005)

[Jasvami]

Jasvami, невежды категория относительная. Невежды по сравнению с кем?

-Со знающими, каковыми считаю усиленно интересующихся эзотеричискими знаниями!

[Jasvami]

Ах, эзотерические! (с)

Почему "Ах"?
Эзотерические знания наиболее близки к истине!
Или Вы - сторонник сказочек!

[Marcellus]

St.Alexey
ИМХО Я бы отнес его к общественным наукам, , а в остальном собственно я как раз и спрашивал атеистов, почему не преподают атеизм.
Ага. То есть, вы как бы предлагаете атеизм вести в разряд наук. Мне показалось сначала что вы считаете что это вопрос решенный.
Ну, это меняет дело.
Правда, тогда непонятна ваша реплика к Лаангкхмеру - ведь прежде чем лишать атеизм статуса "научный", надо бы этот статус получить.

Атеизм не начинает критики религии с отрицания бога, как иногда это представляют себе многие верующие. В этом случае, атеизм был бы просто верой в неверие, т.е. принципиально не отличался бы от религиозного мировоззрения. Напротив, научный атеизм начинается с тщательного изучения религии, всех ее направлений, форм и разновидностей.
Эвона как. Тогда это направление религиеведения, а не атеизм - коли он занимается религиями, а не Богом. Это на здоровье.

Например, далеко не каждый верующий знает, что в мире сейчас существует более трех тысяч религий со своими представлениями о боге (богах), своими обрядами и таинствами, со своими сторонниками, которые считают, что именно их религия является истинной.
Да, да. Только к Богу изучение того, как и кто Ему поклоняется, никакого отношения не имеет. Да и к атеизму, собственно, тоже.
Хотя, можете назвать это "атеизмом". Или "филологией" - принципиально разницы никакой.

В принципе и сами моглибы найти
Не мог бы. Каждый кулик поет на свой лад, каждый свой атеизм называет правильным и верным, а остальные атеизмы - заблуждениями. Откудоже, я спрашиваю, мне было знать о какой форме вы говорите, кроме как от вас?

Gaad
Если не можете понять своим умом то попробуйте уверовать что любимая Плагом и вами верифицируемость может рассматриваться через фальсифицируемость
Бред как обычно. Это абсолютно независимые критерии. Читайте что такое верифицируемость - тот же Плаг писал определения на разные лады раз тридцать.
________
По поводу ЧД. в нашем пространстве-времени, однозначно, внутри ЧД ничего не происходит - ибо с т.з. внешнего наблюдателя время останавливается на горизонте событий. И с точки зрения внешнего наблюдателя внутри нее действительно ничего нет. Вопрос, что происходит с точки зрения наблюдателя, находящегося на коллапсирующей массе. Для него никаких подобных эффектов естественно быть не может. Попадет ли он под гравитационный радиус?
Если подгонять под известный результат, т.е. считать что его континуум и наш континуум составляет одно целое, то - нет. Если его сингулярность будет такой же, как и наша, то нет - тогда интенсивность Хокингского излучения на его метр коллапса будет соответствовать этой интенсивности с т.з. внешнего наблюдателя, и по мере коллапса масса будет выметаться излучением ровно так, что поверхность ЧД никогда не достигнет гравитационного радиуса. Т.е. вернувшаяся информация просто никогда и не упала на ЧД. Возможно, с этой стороны наша вселенная изолирована крепко.
Что же касается совсем внешнего наблюдателя, внешнего к нашему континууму - наблюдателя из 5-го измерения, то в геометрической области нашего континуума, приходящейся на внутренности ЧД, может быть что угодно. И это что-то надежно закрыто от нас сингулярностью - так же как и оно от нас. Т.е., практически для нас этого не существует. Это просто вне нашего континуума. Нашего континуума нет в ЧД, как в дырке от бублика нет бублика. Однако, в дырке есть воздух, фотоны всякие.

[Rulla]

Для Laangkhmer


Это за горизонтом событий?

Это перед. Видите ли, вещество, падающее к центру ЧД, к поверхности Шварцшильда, никогда туда не упадет. Ну, знаете, с точки зрения наблюдателя, ракета "ныряющая" в ЧД никогда не пересечт горизонта событий.

По этой причине ЧД и могут испаряються: все вещество ЧД все-таки снаружи ЧД. В нашей Вселенной.

Если он неописуем, как может он быть реален?

На самом деле, связи не вижу. Но, допустим.

Итак. Ваш Бог нереален, его воздействие неописуемо, если его и нельзя заменить вымышленным персонажем, то причины этого не поддаются формулировке, вера в него, если и возможна, то нецелесообразна... Тем не менее, он как-то способствует духовному росту.

Давайте угадаю: разрушая неописуемым образом неверие?

Да, теперь понял. Оснований предполагать, что они существуют - нет.

Вот, и не будем полагать без оснований. Внутри ЧД ничего не происходит. Так как там негде и некогда.

[Gaad]

С другой стороны, это отнюдь не опровергает тех фактов, что а) наука ограничена, б) бог - не объект исследования науки, а, следовательно, она ничего путного про бога сказать не может.

С этим я и согласен даже безо всяких аналогий типа ЧД и проч

[Gaad]

-Со знающими, каковыми считаю усиленно интересующихся эзотеричискими знаниями!

Просветите меня пожалуйста по поводу материальных носителей ваших эзотерических знаний. Если это книга то какая и где с ней можно ознакомиться?

[Урфин]

Ваш Бог нереален

Нереален - значит не существует?
Нереален, значит выдуман. Так надо понимать, наверное.

[Gaad]

...Бред как обычно. Это абсолютно независимые критерии...
...и по мере коллапса масса будет выметаться излучением ровно так, что поверхность ЧД никогда не достигнет гравитационного радиуса...
...Т.е. вернувшаяся информация просто никогда и не упала на ЧД...
...Что же касается совсем внешнего наблюдателя, внешнего к нашему континууму - наблюдателя из 5-го измерения...
...И это что-то надежно закрыто от нас сингулярностью - так же как и оно от нас...
...Это просто вне нашего континуума...
...Нашего континуума нет в ЧД, как в дырке от бублика нет бублика... ...Однако, в дырке есть воздух, фотоны всякие...

Бред как обычно (с)

[McLeoud]

Jasvami

Ах, эзотерические! (с)
Почему "Ах"?

Значок (с) в конце заметили? Так вот, это означает, что приведенное высказывание - цитата. А из цитаты слова не выкинешь.

[Gaad]

По этой причине ЧД и могут испаряються: все вещество ЧД все-таки снаружи ЧД. В нашей Вселенной.

Не по этой а по причине рождения пар частица-античастица одна из которых находится выше ГС а другая ниже.