Эволюция это МИФ?

[elektricity]

Вы, видимо, забыли? Ничего страшного, я вам напомню: тёмной эту материю называют потому, что она не участвует в электромагнитном взаимодействии. Не излучает и не поглощает

не потому, что не излучает и не поглощает, а потому как не существующая, не наблюдается такой материи/энергии в природе, с пальца высосанная
подогнаная, для того, чтобы к ней привязать неведомую силу, воздействующую на звезды и наблюдаемое расширение вселенной

Так я понимаю. Что ж здесь непонятного? Древние люди не знали космологию и космогонию, вот и сочиняли всякое. Да и откуда бы им знать?

твердь небесная, запечатлена в Библии и будет существовать до скончания веков
темную материю/энергию сочинили сегодняшние умники от науки, с которой обкакались по самые уши

[Владимир П.]

Словоблудием занимаетесь исключительно вы.
Каким образом древние евреи представляли себе Землю, известно давно.

Вы явно попутали, небесную твердь с землей. Маму с папой тоже путаете?

[The Man]

Вы явно попутали, небесную твердь с землей. Маму с папой тоже путаете?

Продолжаете словоблудить?

[Владимир П.]

Продолжаете словоблудить?

Я не изучал словари обезьян и потому ничем не могу вам помочь.

[Полковник]

[SIZE=3]твердь небесная, запечатлена в Библии и будет существовать до скончания веков

Только предьявить вы эту "твердь небесную" так и не сумели.

.

[elektricity]

Только предьявить вы эту "твердь небесную" так и не сумели.

Полковник, в конце то концов, неужели для вас "предъявить твердое", обязательно понюхать-пощупать-полизать, тем более вы же не станете отрицать саму силу, воздействующую на звезды и расширение вселенной
пускай она и является той опорой/твердью для звезд, которыми устлано небо лады?

[Ансельм]

Насколько я понимаю, здешние атеисты-материалисты делают тут одну обычную ошибку по поводу интерпретации Библии:

Они полагают, что их понимание следует из восприятия ими текста Библии. А все наоборот:
Это их восприятие текста следует из их понимания.

Как человек предполагает об окружающем мире и себе самом, относительно этого своего предположения он и воспринимает-понимает окружающий мир и себя самого. Как котенок самого себя за хвост ловит. Это вечная проблема «герменевтического круга».

Поясняю:
Если исходить из предположения и верования, что Библия это откровение Бога, то будут восприятия и интерпретации Библии, соответствующие этому предположению и верованию.

А, если исходить из предположения и верования, что Библия это не откровение Бога, а сочинена людьми, то будут совсем другие восприятия и интерпретации Библии, соответствующие уже этому предположению и верованию.

Не исходить из какого-то предположения или верования в понимании человек не может. Потому что нужна какая-то точка отсчета для восприятия и интерпретации.

А текст Библии не может быть таковой точкой отсчета потому, что его можно различно воспринимать и интерпретировать относительно разных предположений.

И никакой факт (включая и факт текста) не может быть точкой отсчета для понимания, потому что никакой факт не дан людям вне его той или иной интерпретации.

Например, вот взять высказывание Библии про «твердь», если Библия откровение Бога, то это может быть все что угодно, потому что Всемогущему Богу доступны любые чудеса, кажущиеся людям совершенно невозможными.

Например, а как Христос по воде ходил? Разве вода твердая в восприятии человека?

Вода это твердь или не твердь? В восприятии как древних, так и современных людей вода явно не твердь, а вот написано, что Христос ходил по воде.

Так может быть в воде, которая воспринимается людьми не твердой, есть что-то твердое, что просто вне рамок человеческих восприятий?

Неужели же у древних людей не было такого представления, что по воде ходить нельзя? Конечно, было. Тогда почему об этом пишут? Потому что это чудо, чудесное, необычное событие.

Вот и описание творения мира в Библии это, прежде всего, чудо Бога, а потому пытаться понимать чудо, обыденным житейским или научным опытом, который имеет дело только с обычными, повторяющимися вещами и событиями, и в ограниченных рамках, а не с уникальными событиями - просто несуразно.

Любое чудо всегда это уникальное событие, а вовсе не обычное, на то оно и чудо.

А атеисты тут все пытаются описание чудесного события линейкой измерить, математикой с физикой, и с биологией обсчитать, как якобы обычное событие, произошедшее и существующее в рамках доступных человеческому научному измерению.

А это в Библии описано как чудесное событие, потому в описании может быть много того, что непонятно людям, что не согласуется с тем, что они видели и видят.

Например, в Библии написано, что небо твердое и стоит на столбах? А современные люди видят, что небо не твердое и на столбах не стоит.

Но разве люди все видят? Разве взгляд людей абсолютен? Нет, конечно.

Потому что люди все (любое явление, любую вещь) видят и слышат лишь в определенных границах. И все приборы, созданные людьми, тоже воспринимают любое явление лишь в определенном диапазоне, в определенных границах.

А что есть в природе вне этих границ? Что есть в небе, в земле и в воде за пределами этих границ? Неизвестно. Почему бы не быть там тверди и столбам, и вообще, чему угодно? Неизвестность, на то и неизвестность, что там может быть все, что угодно.

Или, например, если слабые люди могут ускорять естественные события, например, в перемещении, что пешком идти, а что на машине ехать.
То почему Всемогущий Бог не может сотворить все события, для которых нужны миллионы лет, не то, что за шесть дней, а за мгновение?

Тут можно даже задаться обратным вопросом, а почему Бог творил мир так долго, при Его безграничных возможностях, целых шесть дней, когда мог сотворить за мельчайшую долю секунды все события, на которые при естественном ходе нужны миллиарды лет? И это неизвестно, тут можно лишь сказать, что такова была Воля Бога.

Вспоминаем, что вода не твердая, а написано, что Христос ходил по ней, а это значит, что и в воде может быть и нечто твердое, что просто вне рамок человеческого восприятия воды. Про что Христос знал, а люди не знают.

И потому, на мой взгляд, подходить к чудесному событию с мерками, с которыми подходят к обычным событиям, как и оценивать описание откровения в Библии обычными ограниченными человеческими восприятиями явно ошибочно.

[Ансельм]

Необычное, противоречащее видимому, очевидному - всегда было для людей «камнем преткновения» в вопросах веры. Это древний вопрос: верить очевидному для себя, или верить Богу? Как сказано:

«13. Господа Саваофа Его чтите свято, и Он страх ваш, и Он трепет ваш!
14. И будет Он освящением и камнем преткновения, и скалою соблазна для обоих домов Израиля, петлею и сетью для жителей Иерусалима.
15. И многие из них преткнутся и упадут, и разобьются, и запутаются в сети, и будут уловлены».»
(Исаия 8:13-15)

«32. Почему? потому что искали не в вере, а в делах закона. Ибо преткнулись о камень преткновения,
33. как написано: «вот, полагаю в Сионе камень преткновения и камень соблазна; но всякий, верующий в Него, не постыдится».»
(Послание к Римлянам 9:32,33)

Насколько я понимаю, люди видели в своем восприятии слова Закона, и часто не видели главного - веры, о которой учит Закон.

Или, насколько я понимаю, например, к камню преткновения относится то, как Христос указывал на явное противоречие в Библии, для которого нужна вера во Всемогущество Бога, а не в человеческие представления о возможном-невозможном:

«41. Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их:
42. что́ вы думаете о Христе? чей Он Сын? Говорят Ему: Давидов.
43. Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит:
44. «сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих»?
45. Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он Сын ему?
46. И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его.»
(Евангелие от Матфея 22:41-46)

[Инопланетянка]

не потому, что не излучает и не поглощает, а потому как не существующая, не наблюдается такой материи/энергии в природе, с пальца высосанная
подогнаная, для того, чтобы к ней привязать неведомую силу, воздействующую на звезды и наблюдаемое расширение вселенной

Вы опять забыли? Хорошо, я напомню, мне не сложно: она участвует в гравитационном взаимодействии и к расширению вселенной отношения не имеет

твердь небесная, запечатлена в Библии и будет существовать до скончания веков
темную материю/энергию сочинили сегодняшние умники от науки, с которой обкакались по самые уши

Это как в том анекдоте: "Вы совершенно правы, за маленьким исключением: там был не дробовик, а револьвер; и не промазал, а попал; и не Пушкин, а Дантес".

[Полковник]

Полковник, в конце то концов, неужели для вас "предъявить твердое", обязательно понюхать-пощупать-полизать, тем более вы же не станете отрицать саму силу, воздействующую на звезды и расширение вселенной
пускай она и является той опорой/твердью для звезд, которыми устлано небо лады?

Какой ужасный примитив!!! Не всё на свете можно "понюхать-пощупать-полизать". Подавляющее большинство вещей можно только померять каким-то-метром, увидеть только в микроскоп, а некоторые можно определить только по косвенным данным - по следам ими оставляемым. Вот такая вот фигня.
Но ты ничего из перечисленного предъявить так и не сумел. Твои личные хотелки тут не считаются - подавай только проверяемые и верифицируемые вещи.

А сила, как я и говорил, опорой быть не может. Просто потому что сила - это взаимодействие, то есть процесс. А опора - это предмет, тело какое-либо. Вот его ты должен предъявить. И никак по-другому.




- - - Добавлено - - -

Насколько я понимаю, здешние атеисты-материалисты делают тут одну обычную ошибку по поводу интерпретации Библии:

Они полагают, что их понимание следует из восприятия ими текста Библии. А все наоборот:
Это их восприятие текста следует из их понимания.

Твои выдумки не имеют никакого отношения к реальности.
Всё просто - доказать ты это не можешь.
Вот и всё.

.

[elektricity]

Какой ужасный примитив!!! Не всё на свете можно "понюхать-пощупать-полизать". Подавляющее большинство вещей можно только померять каким-то-метром, увидеть только в микроскоп, а некоторые можно определить только по косвенным данным - по следам ими оставляемым. Вот такая вот фигня.
Но ты ничего из перечисленного предъявить так и не сумел. Твои личные хотелки тут не считаются - подавай только проверяемые и верифицируемые вещи.

примитив ваш в том, что не понимаете простую вещь, а именно, что измерительны приборы, ничто иное, как продолжение телесных чувств, при помощи приборов одинаково видим, слышим и т.п., только гораздо лучше

А сила, как я и говорил, опорой быть не может. Просто потому что сила - это взаимодействие, то есть процесс. А опора - это предмет, тело какое-либо. Вот его ты должен предъявить. И никак по-другому.

опора в первую очередь то, на что можно опереться

- - - Добавлено - - -

Вы опять забыли? Хорошо, я напомню, мне не сложно: она участвует в гравитационном взаимодействии и к расширению вселенной отношения не имеет

наша песня хороша, начинай сначала, нету этой вашей она, ни он, ни оно, не наблюдается, выдумываете, что бы привязать к этой она, неведомую силу
и это лишний раз доказывает вашу веру в материю

[Инопланетянка]

наша песня хороша, начинай сначала, нету этой вашей она, ни он, ни оно, не наблюдается, выдумываете, что бы привязать к этой она, неведомую силу
и это лишний раз доказывает вашу веру в материю

"Вы совершенно правы, за маленьким исключением: там был не дробовик, а револьвер; и не промазал, а попал; и не Пушкин, а Дантес".(я)

[Fin1]

Насколько я понимаю, здешние атеисты-материалисты делают тут одну обычную ошибку по поводу интерпретации Библии:

Они полагают, что их понимание следует из восприятия ими текста Библии. А все наоборот:
Это их восприятие текста следует из их понимания.

Конечно же нет, сначала надо воспринять текст, чтобы его потом понять, если текст не воспринят, то и понимать нечего.

Как человек предполагает об окружающем мире и себе самом, относительно этого своего предположения он и воспринимает-понимает окружающий мир и себя самого. Как котенок самого себя за хвост ловит. Это вечная проблема «герменевтического круга».

Герменевтический круг не имеет никакого отношения к восприятию, а относится к пониманию, точнее к соотношению целого и части.

А что есть в природе вне этих границ? Что есть в небе, в земле и в воде за пределами этих границ? Неизвестно. Почему бы не быть там тверди и столбам

И чайник Рассела летает между ними.

[Полковник]

опора в первую очередь то, на что можно опереться

А теперь покажи, как ты опираешься на силу.

.

[Саша O]

А теперь покажи, как ты опираешься на силу.

Когда ваши ноги потеряют силу то хотелось бы увидеть как вы на них будете опираться.