Эволюция это МИФ?

[Стефан]

...Структура вселенной ...

Реального, практического значения, применения для честного человека описание Структуры вселенной не имеет, т.е. является бесполезным, также, как История КПСС.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
"На мой взгляд, есть в первой главе Книги Бытия фразы, которые допускают предположение и процессов эволюции, например: «да произрастит земля зелень», «да произведет вода пресмыкающихся, душу живую».»

«11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.»
(Книга Бытие 1:11)"


Речь идет о изменении форм движения материи посредством конкретного управления.

Возможно, что это и есть созданная и управляемые Богом процессы эволюции.

Владимир П пишет:

Не может, бритва Оккама не позволяет ибо предположения от балды - бесконечны, что делает невозможным любое познание.

Именно, что предположения бесконечны, что, разумеется, делает невозможным познание, потому только вера. И «познание» только по вере, только по предположениям. Об этом Кант и пишет.

А «бритва Оккама» вне веры и предположений не имеет смысла.

Потому что «бритва Оккама» изначально предназначена только для ограничения предположений в «познании» по вере.

Оккам-то монахом был, и его «бритва Оккама» изначально предназначена для богословского ограничения рассуждений о Боге по вере.

Владимир П пишет:

Сообщение от Ансельм
«Например, можно предполагать, что (как ноумен-«вещь-в-себе») чашка действительно существует, и можно равно предполагать, что чашка это просто иллюзия, галлюцинация.»

Вы пытаетесь отождествить правило и исключение, что недопустимо.

В широком мировоззренческом пространстве нет «правил» и «исключений». Можно предполагать любые. И именно о широком мировоззренческом пространстве и пишет Кант.

Владимир П пишет:

Сообщение от Ансельм
"Потому феномен, хотя и является нам, но только в обработке наших же интерпретаций, которые очень могут различаться. Потому и с доступностью «вещи-для-нас» большие проблемы. Несмотря на кажущуюся «доступность», она по большей части недоступна и неизвестна.

Вот такая «статистика» неизвестности, в которой находится всякий человек.

А в неизвестности человек может только верить: либо в одно, либо в другое - человек живет в мире верований."

Вы пытаетесь зачеркнуть словарные определения, что приведет лишь к одному - человек не сможет общаться и понимать друг друга...

Определения из каких словарей? Словари бывают разные, например, толковые словари для обыденной речи, а специализированные словари для специализированной речи.

А здесь в теме обсуждается мировоззренческий вопрос, что является специализацией философии и богословия. И словарным определениям из философских и богословских словарей (но, разумеется, не из советских словарей) мои определения обычно соответствуют, а, если меня словарное определение в чем-то не удовлетворяет, то я это поясняю и привожу аргументы по определению. Словарное определение это же просто мнение каких-то людей или какого-то человека, и явно не является "непогрешимым".

И спор об определениях это обычное дело в дискуссиях, и это ничуть не мешает взаимопониманию.

А мешает пониманию и общаться закрытость мышления и нетерпимость к другим взглядам.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Ансельм
«Все научные теории являются исключительно гипотезами»

А все посты Ансельма являются исключительно бредом.
(Подтвердит любой школьник, знающий, что такое гипотеза и что такое теория)

Проблема в том, что в школьники не изучают философию науки и эпистемологический статус «теории» (в школьной программе этого просто нет). А здешние атеисты воспринимают школьные определения и мнения школьников как «непогрешимые» догмы.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Саша O
"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать.

Хокинг Стивен Уильям"


Это уже обсуждали. Хокинг здесь лажанулся, вернее, допустил сознательную интеллектуальную провокацию. Но ему простительно, как большому оригиналу. А Ансельм давно и безнадежно бредит.

А еще «бредит» или «лажанулся», например: классик науковедения (философии науки) Карл Поппер:
« признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)

Еще «бредят» или «лажанулись», например, авторы классического немецкого философского словаря, которые пишут в статье «теория»:
«Ко всякому теоретическому познанию, в силу того что теории неизбежно присущ гипотетический элемент, примешивается момент неуверенности; она приобретает вероятностный характер, причем обнаружение каждого согласующегося с теорией факта увеличивает степень ее достоверности, а обнаружение факта, противоречащего ей, делает ее менее достоверной, вероятной. С позиции веры в упорядоченность всех мировых событий (см. Порядок) считается, что чем проще теория, тем ближе она к истине»
(«Философский словарь»: основан Г. Шмидтом, 22-е, новое, переработ. изд под ред. проф. Георги Шишкоффа)

И еще «бредят» или «лажанулись», например, авторы академической «Энциклопедии эпистемологии и философии науки», которые пишут в статье «теория» (тут «теория» обозначена сокращенно «Т.»):
« с методологической точки зрения центральную роль в формировании Т. играет лежащий в ее основе идеализированный объект теоретическая модель существенных связей реальности, представленных с помощью определенных гипотетических допущений и идеализаций». Построение идеализированного объекта Т. необходимый этап создания любой Т., осуществляемых в любой специфических для разных областей знания формах».
(«Энциклопедия эпистемологии и философии науки»)

И еще «бредит» или «лажанулся», например, автор учебника по философии науки, доктор Мел Томпсон:
«Реальность такова, что наука, при всех ее потрясающих достижениях, так и остается рядом предположений о природе этой самой реальности.
()
Суждение же, не подлежащее пересмотру, не имеет права называться научным.
Пожалуй, кто-то скажет, что большинству людей не нужны вообще никакие научные объяснения или советы. Они хотят слышать авторитетные суждения о реальности. Они желают знать наверняка, достоверен тот или иной факт либо нет. Они хотят слышать, что им нужно делать, чтобы сохранить и спасти планету. Им нужны точные и понятные ответы. Иначе говоря: обращаясь к ученым с этими вопросами, общество желает невозможного.
Ни одно научное утверждение не может претендовать на то, чтобы считаться абсолютно истинным. Давая суждение определение «научное», мы просто называем способ появления на свет теории, на которой это суждение основано. Научность суждения вовсе не означает его истинности.»
(Мел Томпсон «Философия науки»)

А, например, «не бредят» и «не лажанулись» здешние форумные атеисты, которые считают школьные определения и мнения школьников «непогрешимыми» догмами.

Ведь я уже писал тут на форуме, что у мышления здешних форумных атеистов все признаки закрытого, тоталитарного мышления не терпящего никакой критики:

Посмотрите, например, как фанатично-агрессивно здешние атеисты-материалисты бессознательно боятся признать очевидное, что они не знают, а лишь просто верят, что в науке нет никаких знаний, а только временные предположения, которые условно называют «знаниями» (с оговорками-условиями, что это «знания» только относительно ограниченных человеческих возможностей).

Но здешние атеисты и материалисты, все оговорки пропускают, и утверждают догму своих атеистических верований, вопреки явной недостаточности человеческих возможностей для знаний, что они якобы «знают».

- - - Добавлено - - -

А какая разница между теорией и гипотезой?

А разница между теорией и гипотезой в науке такая:
В рамках науки «теория» это гипотеза, которая соответствует научным возможностям, имеет условные «подтверждения» (в рамках ограниченных возможностей науки) в наблюдении, и принята научной верой к употреблению в науке как «теория».

А «гипотеза» в науке это гипотеза, которая соответствует научным возможностям, но еще не имеет условных «подтверждений» (в рамках ограниченных возможностей науки) в наблюдении, и потому еще не принята научной верой к употреблению как «теория».

Кроме того, помимо теорий и гипотез в рамках науки, есть еще мировоззренческие (философские и богословские) теории и гипотезы, которые не ограниченны возможностями науки, и они различаются так:
«теория» в мировоззрении - это любая гипотеза, принятая на веру для мировоззрения.

А гипотеза в мировоззрении это любая гипотеза, которая еще не принята на веру для мировоззрения, а только рассматривается.

Но, в любом случае, все гипотезы и теории, хоть в науке, хоть мировоззрении - это только предположения и верования. Или мифы, потому что это всегда какие-то взгляды о Неизвестном.

[Мон]

Проблема в том, что в школьники не изучают философию науки и эпистемологический статус «теории» (в школьной программе этого просто нет).

А не надо школьникам изучать философию науки. Достаточно простых знаний, например, о том, что вера не есть знание, и наоборот. Что дважды два всегда четыре, и что это знание, а не вера. И о том, что гипотеза отличается от теории, и что теория не требует стопроцентных доказательств, а нуждается лишь в подтверждениях.
А Ансельм реально свихнулся на маниакальном стремлении доказать, что дважды два не равно четырем, вернее, что знаний не существует, а есть только и исключительно верования. Все, что он нагреб в цитатах, вовсе не об этом, но он с шизоидным упорством твердит, что блондинка действительно через раз встречает на улице динозавра.

[Vladilen]

Реального, практического значения, применения для честного человека описание Структуры вселенной не имеет, т.е. является бесполезным, также, как История КПСС.

Не могу согласиться, друг.
Описание структуры вселенной не имеет принципиального значения для христиан, но важно для думающих атеистов.

[Бэнни]

Согласно материализму, только чисто нейрофизиологические свойства, полностью обуславливающие мысль, могут иметь причинно-следственную значимость. Таким образом, истинность или ложность убеждений не может повлиять на поведение, и, следовательно, естественный отбор никоим образом не может повлиять на общую истинность или ложность системы убеждений

- - - Добавлено - - -

... что дважды два не равно четырем...

То есть ты, как материалист, заявляешь, что 2+2=4?

[Стефан]

...важно для думающих атеистов.

Форум христианский.

[Vladilen]

Форум христианский.

Согласен, брат, однако ни Полковник ни Зе Ман ни, тем более, Инопланетянка явно НЕ христиане,
тем не менее, они тоже нуждаются в Истине сотворённости Вселенной, хотя и пытаются отвергать её.

- - - Добавлено - - -

10. Галактика "Млечный путь"

Атеисты-эволюционисты нашего форума могут возразить, "кто там сконструировал Вселенную мы не видели и не знаем. Для нас это что-то очень далёкое и абстрактное. Нам гораздо ближе наша галактика, планета Земля и Солнце. Как нас учили в школе да в институте, они возникли сами собой из пыле-газового протооблака путём сгущения массы, в конструкторе нужды нет".

Однако, сейчас появляется всё больше научных фактов, опровергающих такое мнение. При переходе отВселенной, большой системы, к малым системам, таким как галактика "Млечный путь", наша солнечная система, планета Земля, количество доказательств сотворения возрастает ещё больше.



Например, лишь половина всех наблюдаемых галактик имеет спиральную форму, подобную галактике "Млечный путь", у остальных эллиптическая (25%) или неправильная формы. В них возникновение жизни, по мнению учёных, крайне затруднено: мало тяжёлых химических элементов, высокий уровень радиактивного облучения, прочее.

В спиральной галактике солнечная система должна находиться в нужном месте спирального рукава, на определённом расстоянии от центра галактики. В противном случае, либо система не получит достаточного количества тяжёлых химических элементов (их поставляют т. н. "сверхновые звёзды" после взрыва), в том числе фтора (его дают белые карликовые звёзды), либо жизнь будет уничтожена мощными излучениями радиации, выбросами материальных частиц.

Так в центре галактики "Млечный путь" находится чёрная дыра, в результате её "работы" высвобождаются огромные количества рентгеновских лучей, гамма-лучей, корпускулярного излучения, смертельных для жизни. Кроме того в центре галактики, в её спиральных рукавах взрывается много сверхновых звёзд.

Случайно или нет, но наша солнечная система находится как раз на т.н. коротационной окружности, где период вращения рукавов практически совпадает с периодом обращения системы вокруг ядра галактики. Оттого Солнце, в отличие от большинства звёзд Млечного пути, очень редко проходит сквозь рукава, где вероятны близкие вспышки сверхновых звёзд, уничтожающие жизнь на Земле.

С другой стороны, наша солнечная система не находится на далёкой периферии галактики, там не лучшее место для возникновения жизни, т. к. мало звёзд. Поэтому намного меньше скорость возникновения новых, от них поступает "строительный" материал для планет.

[Владимир П.]

Именно, что предположения бесконечны, что, разумеется, делает невозможным познание, потому только вера. И «познание» только по вере, только по предположениям. Об этом Кант и пишет.

Если Кант не признавал бритву, то он философ ни о чем.

А «бритва Оккама» вне веры и предположений не имеет смысла.

Бритва это объективный метод и отрицание его это обычный смешной нигилизм.

Потому что «бритва Оккама» изначально предназначена только для ограничения предположений в «познании» по вере.

Отрицание знания это тоже смешной нигилизм, для подрасткового возраста.

В широком мировоззренческом пространстве нет «правил» и «исключений». Можно предполагать любые. И именно о широком мировоззренческом пространстве и пишет Кант.

Если это так, то он дебил, а не философ по определению.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Проблема в том, что в школьники не изучают философию науки и эпистемологический статус «теории» (в школьной программе этого просто нет).»

А не надо школьникам изучать философию науки. Достаточно простых знаний, например, о том, что вера не есть знание, и наоборот. Что дважды два всегда четыре, и что это знание, а не вера. И о том, что гипотеза отличается от теории, и что теория не требует стопроцентных доказательств, а нуждается лишь в подтверждениях.

Понимаете, нестопроцентное «доказательство» - это то же самое, что быть немножко «беременным».

Дело в том, что доказательство - это либо стопроцентное доказательство, либо это гипотеза, гипотетическое «доказательство».

Но человеческим возможностям и возможностям человеческой науки стопроцентные доказательства недоступны, а потому в науке только гипотетические «доказательства», только гипотезы.

А все, что претендует на нечто большее, чем гипотеза ненаучно, потому что любая научная теория должна предполагать возможность ее опровержения, иначе теория ненаучна. Вот для этого понимания и нужна философия науки (разумеется, не на школьном уровне).

Иваэмон пишет:

дважды два всегда четыре

Подумайте, хоть немного, а разве «всегда» доступно человеческим возможностям? - Разумеется, недоступно.

Потому о «всегда» можно говорить только по вере, только верою.

Иваэмон пишет:

А Ансельм реально свихнулся на маниакальном стремлении доказать, что дважды два не равно четырем, вернее, что знаний не существует, а есть только и исключительно верования. Все, что он нагреб в цитатах, вовсе не об этом, но он с шизоидным упорством твердит, что блондинка действительно через раз встречает на улице динозавра.

Вы перепутали, это тем, кто полагает, что человек якобы может что-то «знать» и надо доказывать возможность «знания», причем стопроцентно доказывать, а не гипотетически, а иначе это будет только верования и «знания» по вере.

И Вы перепутали про блондинку, перепутали настоящее время с будущим, я же говорю не о том, что блондинка «встречает» динозавров, а о том, что блондинка может встретить динозавров.
Ведь, в неизвестном будущем может быть все, что угодно (включая и динозавров), на то это и Неизвестное.

- - - Добавлено - - -

Если Кант не признавал бритву, то он философ ни о чем.

Бритва это объективный метод и отрицание его это обычный смешной нигилизм.


Отрицание знания это тоже смешной нигилизм, для подрасткового возраста.



Если это так, то он дебил, а не философ по определению.

Вот Ваши оценочные суждения без аргументов это, действительно, ни о чем.

Вот когда Вы сможете опровергнуть аргументацию Канта (которую со времен Канта пока еще никому не удалось опровергнуть), тогда Ваши оценочные суждения будут о чем-то, а пока ни о чем.

[Pustovetov]

Понимаете, нестопроцентное «доказательство» - это то же самое

Нет, это самое обычное доказательство.

Но человеческим возможностям и возможностям человеческой науки стопроцентные доказательства недоступны

Никому недоступны.

А все, что претендует на нечто большее, чем гипотеза ненаучно, потому что любая научная теория должна предполагать возможность ее опровержения, иначе теория ненаучна.

И? Конечно для доказательства (утверждения, гипотезы, теории и т.п.) должна быть возможность опровержения. Иначе это доказательство и т.п. можно уверенно выкидывать в урну. А как иначе то?

[SirEugen]

...
Бритва это объективный метод и отрицание его это обычный смешной нигилизм.


...

Является ли объяснение факта ( гипотеза, парадигма) минимумом сущностей неизменно достоверным? Отнюдь. Т.е. правилом "бритвы" можно смело пренебрегать.

[Vladilen]

Отрицание знания это тоже смешной нигилизм, для подрасткового возраста.

Владимир,
Вы считаете, что наши оппоненты подросткового возраста??

В таком случае,
для продолжения темы о происхождении Вселенной придётся перейти на бытовой язык, понятный атеистам.

11. Тёмная материя и тёмная энергия

В последнее время астрофизики выяснили, галактики, их скопления, сверхскопления возникли и существуют благодаря т. н. "тёмной материи". Такая не барионная материя недоступна для наблюдения, она не испускает и не поглощает ни электромагнитного излучения (например, света) ни излучения нейтрино.

Тем не менее, между звёздами и центром галактики должно находиться значительно больше вещества, обладающего силой гравитации (т.н. "скрытая масса"), чем мы видим , иначе звёзды уже давно разлетелись бы, рассеялись в необъятном космическом пространстве.

Тёмная материя невидима, однако её наличие можно установить благодаря гравитационным эффектам, в частности, эффекту "гравитационной линзы". Искривлению лучей света, идущих от удалённых видимых астрономических объектов.

Неизвестно из чего состоит скрытая масса вселенной. Существует около 100 научных гипотез её строения, основные из версий базируются на элементарных частицах. Например, гипотетическая частица "нейтралино", имеет массу протона, но без электрического заряда, слабо взаимодействует с обычной материей. Основные кандидаты на роль частиц тёмной материи нейтрино и аксион.

Первая частица экспериментально обнаружена в 1956 г., однако она слишком лёгкая, чтобы служить основой тёмной материи, а гипотетические т.н. "тяжёлое нейтрино" и "стерильное нейтрино" не обнаружены. Нейтральная псевдоскалярная частица аксион, как-будто найдена, однако ещё требуются дополнительные доказательства её принадлежности к тёмной материи.

Обычная барионная материя состоит из протонов, электронов и нейтронов (90 % её водород, 10 % гелий и другие элементы), она составляет лишь 5 % от массы вселенной. Барионная материя находится внутри не барионной холодной и горячей материи (23 % от общей массы), они "обволакивает" галактику, удерживая звёзды в ней. Невидимая тёмная энергия (72 %), наоборот, вызывает расширение вселенной, не позволяя галактикам соединяться.

Первые 6,5 млрд. лет тёмная материя формировала галактики, их скопления, вторые 6,5 млрд. лет превалирует тёмная энергия, ускоряющая расширение вселенной. По мнению учёных, без тёмной материи и тёмной энергии невозможно возникновение и существование скоплений галактик, самих галактик, звёзд в галактиках, солнечных систем, планет, жизни.

[Владимир П.]

Вот Ваши оценочные суждения без аргументов это, действительно, ни о чем.

Бритва это объективный метод, а не мое оценочное суждение. Вы начинаете облаивать общепринятые определения.

Вот когда Вы сможете опровергнуть аргументацию Канта

Что такое аргументация Канта? Его считают шизофреником.

- - - Добавлено - - -

И? Конечно для доказательства (утверждения, гипотезы, теории и т.п.) должна быть возможность опровержения. Иначе это доказательство и т.п. можно уверенно выкидывать в урну. А как иначе то?

Логика - курам насмех. Теория проверяется практикой и подтвержденная практикой теория - истинна и не может быть опровергнута.

- - - Добавлено - - -

Является ли объяснение факта ( гипотеза, парадигма) минимумом сущностей неизменно достоверным? Отнюдь. Т.е. правилом "бритвы" можно смело пренебрегать.

Если есть необходимость увеличить сущности, то бритва этому не препятствует.

[Fin1]

Что такое аргументация Канта? Его считают шизофреником.

Шизофреником считают тебя и в отличии от Канта не без оснований.

[Vladilen]

Владимир П.,
Шизофреником считают тебя и в отличии от Канта не без оснований.

Fin,
во-первых это неправда, во-вторых, Вы нарушаете правила форума. Прошу уважительно относиться к собеседнику.