-
На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников... -
Комментарий
-
А относительно чего воспринимается текст? Относительно культурных установок, например, связанных со знанием языка и т.д.
Например, когда Вы слышите речь на иностранном, совершенно незнакомом для Вас языке (иной языковой группы, чем та, языки из которой Вы знаете), то разве Вы в этой речи слова различаете, различаете, где начинается одно слово и кончается другое?
Fin1 пишет:
Разумеется, это отношения части и целого, где мировоззрение человека (сознательное и бессознательное) является этим целым, относительно которого он воспринимает и понимает все части (все окружающее и в себя самого).Сообщение от Ансельм
«Как человек предполагает об окружающем мире и себе самом, относительно этого своего предположения он и воспринимает-понимает окружающий мир и себя самого. Как котенок самого себя за хвост ловит. Это вечная проблема «герменевтического круга».»
Герменевтический круг не имеет никакого отношения к восприятию, а относится к пониманию, точнее к соотношению целого и части.
Восприятие это первичная интерпретация, первичное понимание, потому что оно опосредовано бессознательными культурными установками, происходящими от того или иного мировоззрения.
Потому, например, я Вам и пишу о том, что теория отражения несостоятельна, восприятие не является просто отражением, а, прежде всего, является бессознательной интерпретацией.
Уже само различение предметов в восприятии это уже априорная бессознательная интерпретация. Уже только априорные восприятие предметов через пространство и время это уже интерпретация, а не просто отражение.
Например, чашка на столе воспринимается как часть стола или стол и чашка - разные предметы? Тут любой вариант ответа это уже интерпретация. Вне интерпретации окружающий мир это просто неразличимое пятно. А установление в восприятии малейших различий это уже бессознательная или сознательная интерпретация.
Fin1 пишет:
Рассел просто путает утверждение «знания» и утверждение «предположения» или «верования».Сообщение от Ансельм
«А что есть в природе вне этих границ? Что есть в небе, в земле и в воде за пределами этих границ? Неизвестно. Почему бы не быть там тверди и столбам»
И чайник Рассела летает между ними.
Вот, кто претендует на «знание» - на того и ложится бремя доказательства.
Так что, гипотезе (предположению) «чайника Рассела» ничто, кроме Бога, не может помешать гипотетически летать где угодно.Комментарий
-
Не путайте восприятие текста и его понимание.
Интерпретации, возможно, это смотря что понимать под интерпретацией, но понимание, нет, это уже другой процесс, что касается перцептивных установок, то зависят они от прошлого опыта, например иллюзия Мюллера-Лайера, мировоззрение же если и влияет на восприятие, то незначительно и лишь в отдельных ситуациях.Восприятие это первичная интерпретация, первичное понимание, потому что оно опосредовано бессознательными культурными установками, происходящими от того или иного мировоззрения.
Восприятие, это отражение просто по определению, это целостное отражение предметов, другое дело, что это активное отражение, субъект не пассивно отражает предмет, а активно строит его образ.Потому, например, я Вам и пишу о том, что теория отражения несостоятельна, восприятие не является просто отражением, а, прежде всего, является бессознательной интерпретацией.
Для того, чтобы что то интерпретировать вы должны это отражать.Уже само различение предметов в восприятии это уже априорная бессознательная интерпретация. Уже только априорные восприятие предметов через пространство и время это уже интерпретация, а не просто отражение.
И что с того, к герменевтическому кругу это никакого отношения не имеет.Например, чашка на столе воспринимается как часть стола или стол и чашка - разные предметы? Тут любой вариант ответа это уже интерпретация. Вне интерпретации окружающий мир это просто неразличимое пятно. А установление в восприятии малейших различий это уже бессознательная или сознательная интерпретация.
Это не Рассел путает, а вы пытаетесь навязать свою личную точку зрения.Рассел просто путает утверждение «знания» и утверждение «предположения» или «верования».Последний раз редактировалось Fin1; 10 December 2021, 02:29 PM.Комментарий
-
Комментарий
-
Восприятие текста невозможно без понимания, потому что текст надо, хотя бы, различать, а различение это уже понимание.
Fin1 пишет:
Интерпретация это и есть понимание, другое дело, что есть первичная интерпретация-понимание при восприятии, и есть вторичная интерпретация-понимание при интерпретации уже воспринятого в первичной интерпретации.«Восприятие это первичная интерпретация, первичное понимание, потому что оно опосредовано бессознательными культурными установками, происходящими от того или иного мировоззрения.»
Интерпретации, возможно, это смотря что понимать под интерпретацией, но понимание, нет, это уже другой процесс, что касается перцептивных установок, то зависят они от прошлого опыта, например иллюзия Мюллера-Лайера, мировоззрение же если и влияет на восприятие, то незначительно и лишь в отдельных ситуациях.
А мировоззрение во многом определяет и первичную интерпретацию, и вторичную интерпретацию.
Просто в первичной интерпретации мировоззрение участвует преимущественно бессознательно, а во вторичной интерпретации сознательно и бессознательно., потому сознание и видит, прежде всего, вторичную интерпретацию.
Fin1 пишет:
Необработанное бессознательной интерпретацией отражение невозможно (просто нечего) интерпретировать, потому что посредством интерпретации и происходит то, что Вы называете «отражением».«Уже само различение предметов в восприятии это уже априорная бессознательная интерпретация. Уже только априорные восприятие предметов через пространство и время это уже интерпретация, а не просто отражение.»
Для того, чтобы что то интерпретировать вы должны это отражать.
Fin1 пишет:
То, что Вы называете «активным отражением», это и есть интерпретация. Потому что строительство образа это и есть типичный процесс интерпретирования.«Потому, например, я Вам и пишу о том, что теория отражения несостоятельна, восприятие не является просто отражением, а, прежде всего, является бессознательной интерпретацией.»
Восприятие, это отражение просто по определению, это целостное отражение предметов, другое дело, что это активное отражение, субъект не пассивно отражает предмет, а активно строит его образ.
Fin1 пишет:
А «отражать» невозможно без интерпретации.«Уже само различение предметов в восприятии это уже априорная бессознательная интерпретация. Уже только априорные восприятие предметов через пространство и время это уже интерпретация, а не просто отражение.»
Для того, чтобы что то интерпретировать вы должны это отражать.
Fin1 пишет:
А то, что какое мировоззрение имеет человек, так он и различает или не различает предметы."Например, чашка на столе воспринимается как часть стола или стол и чашка - разные предметы? Тут любой вариант ответа это уже интерпретация. Вне интерпретации окружающий мир это просто неразличимое пятно. А установление в восприятии малейших различий это уже бессознательная или сознательная интерпретация."
И что с того, к герменевтическому кругу это никакого отношения не имеет.
Например, из мифологии: всадник это кентавр (должен восприниматься как одно с лошадью) или не кентавр (должен восприниматься как отдельное от лошади)?
«Образ кентавров, предположительно, возник как плод фантазии представителей цивилизованных, но не знавших ещё верховой езды народов, впервые столкнувшихся с конными всадниками неких северных кочевых племён: скифов[3], касситов[4] или тавров.»
Fin1 пишет:
Вот изложение «чайника Рассела» самим Расселом:«Рассел просто путает утверждение «знания» и утверждение «предположения» или «верования».»
Это не Рассел путает, а вы пытаетесь навязать свою личную точку зрения.
«Многие ортодоксы говорят так, как будто это дело скептиков - опровергать принятые догмы, а не догматиков - доказывать их. Это, конечно, ошибка. Если бы я предположил, что между Землей и Марсом есть фарфоровый чайник, вращающийся вокруг Солнца по эллиптической орбите, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, если бы я осторожно добавил, что чайник слишком мал, чтобы его можно было обнаружить даже при помощи наши самые мощные телескопы. Но если бы я продолжил говорить, что, поскольку мое утверждение не может быть опровергнуто, со стороны человеческого разума недопустимо сомневаться в нем, меня справедливо сочли бы несусветной чепухой.»
(Бертран Рассел «Есть ли Бог?»)
Как можете видеть, Рассел тут в своем «чайнике Рассела» делит просто на догматиков и скептиков, не различая о каких именно догматиках, и о каких именно скептиках идет речь.
Потому что есть догматики претендующие на «знание» и есть догматики претендующие только на веру.
Есть скептики претендующие на «знание» (хотя бы своего скепсиса), и есть скептики, воспринимающие свой скепсис просто как предположение или верование.
А у Рассела в «чайнике Рассела» они все в куче, он различает только догматиков и скептиков.
Так что Рассел явно путает.
А «навязывание» тут причем? Просто я излагаю тут свое понимание «чайника Рассела».
Если Вы полагаете, что в моем понимании «чайника Рассела» есть ошибка, то тогда поясните, в чем она состоит.Комментарий
-
Комментарий
-
Ничего подобного, понимание и различение, это разные вещи, человек вполне может различать текст, не понимая его, что и делают люди, незнающие языка на котором написан текст.
Ничего подобного, люди с разным мировоззрением одинаково видят одинаковые стимулы.А мировоззрение во многом определяет и первичную интерпретацию, и вторичную интерпретацию.
Просто в первичной интерпретации мировоззрение участвует преимущественно бессознательно, а во вторичной интерпретации сознательно и бессознательно., потому сознание и видит, прежде всего, вторичную интерпретацию.
Да нет, отражение происходит посредством сенсорных систем и прекрасно может обходиться без каких либо интерпретаций, например, ощущение, это тоже отражение, отражение отдельных свойств объектов внешнего мира, дотронулись до горячего, ощутили это и никаких интерпретаций, чтобы это ощутить не требуется, отражение строится путем обработки сенсорной информации. Про какие то бессознательные интерпретации лучше вообще не говорить, т.к. нет ни каких подтверждений их существования.Необработанное бессознательной интерпретацией отражение невозможно (просто нечего) интерпретировать, потому что посредством интерпретации и происходит то, что Вы называете «отражением».
Это не так, повторюсь, люди с разным мировоззрением одинаково видят одинаковые стимулы.А то, что какое мировоззрение имеет человек, так он и различает или не различает предметы.
Во первых, это лишь предположение, а во вторых, речь идет о прошлом опыте, а не о мировоззрении.Последний раз редактировалось Fin1; 11 December 2021, 12:09 PM.Комментарий
-
Комментарий
-
В первую очередь меня интересует само понятие "библейская истина" - что это такое? Если следовать логике предложений, то получается что это истина, изложенная в Библии.
Но ты говоришь, дословно: Из Библии - всё.
Это как понимать? Что каждое слово оттуда - истина? Или?
Вот я и уточняю - совершенно ведь очевидно что далеко не всё в Библии истина, поэтому не могли бы вы огласить, для начала, хотя бы парочку. На ваш выбор.
ПС:
Осторожность твою понимаю. Однако...
Заметь - я не утверждаю что прям всё там враньё, или как вы - что всё там истина. Просто хотелось бы ваше мнение услышать. Чисто для сравнения.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
Твитнуть
Сообщение от Vladilen 
Комментарий