Разумный замысел

[Pustovetov]

Я сказал и повторил, что в теории вероятности нет времени. Вы мне приписываете противоположные взгляды только на основе того, что я использовал глагол, говоря о теории вероятностей. У глаголов есть время. Говорить о теории вероятностей, не используя глаголов, утомительно.

Вы были бы правы, если тот глагол мог бы быть любого времени. Но он в прошедшем времени совершенного вида. Значит в конкретном разделе теории вероятности есть время. Вот и все.

Я разгадал эту загадку в своем исходном сообщении: P(A|A) = 1. Вы в курсе про условные вероятности?

А вы в курсе что условная вероятность и вероятность это немного разные штуки? Когда вы с Инопланетянкой пишете что "Вероятность события при условии, что это событие произошло, равна единице."(с) удивительно и вызывает вопросы. Вот если бы вы написали "Условная вероятность наступления события А при условии, что событие А произошло, равна единице." то никаких вопросов бы не было.

Я бы сказал - нет, математическая статистика там не фигурирует. Там ведь не сказано "мы подбросили монетку 10 раз, и 6 раз выпала решка, значит вероятность равна 60%, плюс-минус" (не поручусь за все учебники, может где такое и есть, но только в качестве иллюстрации для интуитивного понимания). Там сказано "у нас есть два возможных равновероятных исхода, один из них - благоприятный, значит вероятность 1/2". Это не математическая статистика.

А я вам процитировал определение из учебника классической вероятности - "Пусть число равновозможных исходов опыта равно n (общее число элементарных исходов), а при m из них происходит некоторое событие А(число благоприятных исходов), вероятность P(A) случайного события А, наступившего в данном испытании вычисляется по формуле: P(A) = m\n". Т.е. покидали монетку, просуммровали исходы и поделили. Арифметика и статистика, а на выходе P(A).

Грубо говоря, условная вероятность в данном случае означает, что мы считаем возможными только исходы, благоприятные для события A.

Нет конечно. Но случай P(A|A) ээээ вырожденный и действительно 1.

[BVG]

А на каком основании вы зачислили рассматриваемое вокруг как творение?
Не так давно мне другой оппонент приводил эту же цитату. На вопрос почему это творение, он сказал "потому что свидетельствует о творце". А раз свидетельствует о творце, то творец существует.
Такая "логика" напоминает кота, гоняющегося за своим хвостом.

Так на каком основании вы считаете что наблюдаемую вселенную следует называть творением?

на таком, что само ужасно научное слово "Вселенная" означает, что Кто- то кого то куда то вселил.

- - - Добавлено - - -

В тексте как раз говорилось "исполнится все". Вы настаиваете на "начнет исполняться". Саморазоблачительно причем так настаиваете, не буду вам мешать.

тут так:
Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет;
(Матф.24:34)

Я понимаю что только блондинка из анекдота может оценить вероятность существования Бога как равную 50%, что вы сами ранее и признали.
Думаю, продолжать не стоит.

не обязательно, но если ваша Блондинка - агностик, то - да.

[The Man]

на таком, что само ужасно научное слово "Вселенная" означает, что Кто- то кого то куда то вселил.

Universe. Vista по литовски.

[BVG]

Universe. Vista по литовски.

Вы на русскоязычном форуме, я процитировал оппонента, там этих переводов не было, было:"Вселенная".

[True]

Вы были бы правы, если тот глагол мог бы быть любого времени. Но он в прошедшем времени совершенного вида.

Глагол невозможно употребить так, чтобы он был любого времени. У него всегда будет какое-нибудь конкретное время. В данном случае, конечно, уместнее прошедшее время, поскольку мы моделируем событие из прошлого.

А вы в курсе что условная вероятность и вероятность это немного разные штуки? Когда вы с Инопланетянкой пишете что "Вероятность события при условии, что это событие произошло, равна единице."(с) удивительно и вызывает вопросы. Вот если бы вы написали "Условная вероятность наступления события А при условии, что событие А произошло, равна единице." то никаких вопросов бы не было.

Я сразу же открытым текстом написал, что речь идет об условной вероятности, не так ли? А говорить каждый раз "условная вероятность при условии" - язык отвалится. Поэтому широко используется оборот "вероятность при условии", когда речь идет об условной вероятности.
"понятие условной вероятности позволяет отвечать на вопрос следующего типа: какова вероятность того, что второй извлеченный шар белого цвета (событие B), при условии, что первый шар также имеет белый цвет (событие A)?" (Ширяев)

А я вам процитировал определение из учебника классической вероятности - "Пусть число равновозможных исходов опыта равно n (общее число элементарных исходов), а при m из них происходит некоторое событие А(число благоприятных исходов), вероятность P(A) случайного события А, наступившего в данном испытании вычисляется по формуле: P(A) = m\n". Т.е. покидали монетку, просуммровали исходы и поделили. Арифметика и статистика, а на выходе P(A).

Нет, не "покидали монетку". Вы не понимаете этот текст из учебника. У подбрасывания монетки два элементарных исхода - "орел" и "решка". И один благоприятный исход (например, "орел"). Это известно без всяких подбрасываний. Делим 1 на 2 - получаем вероятность выпадания "орла".

Нет конечно.

При конечном числе равновероятных исходов,
P(B) = N(B) / N(Ω),
P(B|A) = N_A(B) / N_A(Ω)
Здесь N - число элементарных исходов, составляющих событие, а N_A - это число элементарных исходов, составляющих событие и благоприятных A.
Грубо говоря, условная вероятность в данном случае означает, что мы рассматриваем только исходы, благоприятные для события A.

[McLeoud]

True

Видимо, вы хотите сказать, что первый оборот указывает на время, а второй - нет?


Инопланетянка

Вы на временное понятие намекаете?


Нет, дорогие граждане, я не намекаю ни на какое время - с равным успехом я мог бы сформулировать и в будущем времени. Ок, в таком случае давайте перейдем на кубический уровень абстракции.


Мы бросили (бросаем, будем бросать) обычный шестигранный кубик. На кубике выпала (выпадает, выпадет) "шестерка". Вероятность того, что при таком броске на верхней грани кубика будет шесть точек, и равна 100%. При этом сама вероятность падения кубика "шестеркой" вверх составляла (составляет и будет составлять) 1/6. Вот в чем разница, между P(A|A) и P(A). И вот в чем "физический смысл" P(A|A): это вероятность того, что на верхней грани кубика окажется шесть точек, если кубик упадет шестью точками вверх.

А в том, что изначально сказала Инопланетянка - "вероятность единожды произошедшего события равна единице" - вообще ничего от условной вероятности не осталось. Равно как и от вероятности. Посему и получилась глупость. ТщательнЕе надо с формулировками.

[Мон]

Вероятность того, что при таком броске на верхней грани кубика будет шесть точек, и равна 100%.

Когда-то, в детстве, у меня был период вынужденного безделья, и я от нечего делать стал забавляться с подбрасыванием монетки (пятака). Упражнялся-упражнялся, и дошел до того, что мог рассчитывать силу щелчка так, чтобы монета, подброшенная на определенную высоту и проделав определенное число переворачиваний в воздухе (это был не один переворот или два, а примерно пару десятков или больше), с очень большой вероятностью ложилась той же стороной вверх, что и перед щелчком. Я добился того, что из 10 подбрасываний не менее 9 раз монета ложилась так, как я и хотел.
Вывод: если заранее знать (точно рассчитать) положение монеты на подбрасываемом устройстве и силу щелчка-подбрасывания, то событие из случайного превратится в предсказуемое.

[Vladilen]

Но мы-то рассуждаем о возникновении первой клетки.
Можно предположить и другой результат, вместе с автомобилем, например, подводную лодку.
Главное, почему я привел в пример автомобиль - это работающий двигатель.

Друг, кстати о двигателях,
до сих пор достоверный механизм эволюционных преобразований отсутствует. СТЭ есть, а двигателя у неё нет!

[True]

Нет, дорогие граждане, я не намекаю ни на какое время

Ну мне теперь любопытно стало, в чем же по-вашему математическая разница между "таки" и "уже".

ТщательнЕе надо с формулировками.

Так о чем и речь. И если собеседники друг друга не понимают - наверное, надо как можно скорее внести ясность, провести разграничительную линию, сказать "P(A) вообще говоря не равно P(A|A), вы говорите о разном, всем добра". Что я и сделал.

[The Man]

Вы на русскоязычном форуме, я процитировал оппонента, там этих переводов не было, было:"Вселенная".

Ага, на том же основании говорят, что в библии упоминается Земной шар, хотя в других переводах это просто земля.

[BVG]

Ага, на том же основании говорят, что в библии упоминается Земной шар, хотя в других переводах это просто земля.

круговая черта по лицу бездны, и в другом месте "круг Земли", если не ошибаюсь.
но повторяю, я отвечал оппоненту, цитируя его вопрос.

[DrPepper]

на таком, что само ужасно научное слово "Вселенная" означает, что Кто- то кого то куда то вселил.

Это все основания? И те липовые.
Этимология слова - "обитаемая, заселенная". Заселителя вы сами сочинили.

тут так:
Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет;
(Матф.24:34)

Ничего не изменилось. "Будет" и "начнет становиться" - разные вещи.

не обязательно, но если ваша Блондинка - агностик, то - да.

Безотносительно религиозных предпочтений, вероятность существования Бога никак не может быть оценена в 50% (как и падение вам на голову метеорита диаметром 3км). Это не монетка с равновероятным статистически выпадением сторон.

- - - Добавлено - - -

Когда-то, в детстве, у меня был период вынужденного безделья, и я от нечего делать стал забавляться с подбрасыванием монетки (пятака). Упражнялся-упражнялся, и дошел до того, что мог рассчитывать силу щелчка так, чтобы монета, подброшенная на определенную высоту и проделав определенное число переворачиваний в воздухе (это был не один переворот или два, а примерно пару десятков или больше), с очень большой вероятностью ложилась той же стороной вверх, что и перед щелчком. Я добился того, что из 10 подбрасываний не менее 9 раз монета ложилась так, как я и хотел.
Вывод: если заранее знать (точно рассчитать) положение монеты на подбрасываемом устройстве и силу щелчка-подбрасывания, то событие из случайного превратится в предсказуемое.

Случайность результата с подбрасыванием монетки определена недостаточной точностью моторики кисти для контроля всех нюансов процесса. Игрушка механический повар подбрасывал и ловил яичницу сковородкой вполне стабильно. То же касается и ваших тренировок с монетами.

[Инопланетянка]

Откуда вы взяли что наша белковая жизнь достоверное событие?

Из наблюдений: любой живой организм на Земле является белковым и производит белковых потомков.

Нет конечно.

В гипотезе "Симуляция" рассматривается некая постчеловеческая цивилизация, смоделировавшая своё прошлое на компе.
Так что, конечно - да

[True]

Владилен перманентно не понимает, что вероятность единожды произошедшего события равна единице. Или ста процентам.

Вот это возражение, кстати, мне всегда не нравилось.
Да, P(A|A) = 1.
Ну и что?
Если при этом P(A) - очень мала, то нам всё равно нужно объяснение, как же могло произойти событие с такой низкой вероятностью.
Получается - соображение "P(A|A) = 1" ничего не добавило к дискуссии. Мы остались ровно там, откуда начали.

[BVG]

Безотносительно религиозных предпочтений, вероятность существования Бога никак не может быть оценена в 50% (как и падение вам на голову метеорита диаметром 3км). Это не монетка с равновероятным статистически выпадением сторон.

в отличие от монетки, которая может встать на ребро, Бог или есть или Его нет, в смысле существования Духовности, что исключает спекуляции атеистов про разные глупости на орбите Марса и сущностей из макаронов.