Разумный замысел

[SirEugen]

Vladilen

Друг,
Вы несправедливы.
Логическое мышление отсутствует у ВСЕХ атеистов.

Логические ошибки есть у всех.

Это и есть проявление отсутствия логики ...
или честности перед научными фактами.

Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина,

Дарвин оперировал неопределенной изменчивостью. ТЭ отвергает все виды изменчивости, кроме случайной. Поэтому она зашла в тупик.

[scb]

я не пэтэушник, поэтому обойдусь без вики. статья с элемент.ру:
"В какой-то момент после разделения эволюционных линий человека и шимпанзе в геном наших предков неподалеку от гена PRODH встроился очередной ретровирус, что поставило активность гена PRODH в зависимость от транскрипционного фактора SOX2. Это привело к росту активности PRODH в разных отделах мозга, в первую очередь в гиппокампе, где экспрессия SOX2 максимальна.Каким образом всё это повлияло на функционирование мозга, еще предстоит выяснить, но то, что влияние имело место и было полезным в этом практически нет сомнений"

А я бы выделил другое:
" ... Каким образом всё это повлияло на функционирование мозга, еще предстоит выяснить, но то, что влияние имело место и было полезным в этом практически нет сомнений, иначе отбор не сохранил бы такое нововведение."
То есть : пока не знаем НО должно быть так потому что так требует ныне модная эволюционная теория.
слабоватый аргумент ^^ , особенно если учесть что у остальных 132 изучаемых его лаб. ретровирусов это было совсем не обезательно - от них эффекта ноль, но никуда они не изчезли.

об этом же д.биол.н. Бузгин говорит в своём видео-интервью:
"Представляется уже доказанным фактом, что вставки ретровирусов в геном человека сыграли достаточно важную роль в том, что человек стал человеком"
Антон Буздин - Ретровирусы в эволюции человека - YouTube

Это староватое видео и статья тоже.
У него есть видео более веселое (с двумя дамами) и более новое (2 годичной давности). И там он уже не упоминает о своих старых работах, а ссылается на работы лаборатории в Юте.
Эта лаборатория сначала 2003 а потом в 2018 нашла ретровирус (у некоторой части людей) влияющий на активность ARC белка.
Вот только с этим ARC не все так просто.
С одной стороны тесты на мышах показывают, что поврежения это белка ведут к ухудшению памяти,
а с другой слишком большой уровень этого белка обнарушен при болезни Алзгеймера и шизофрении (особенно среди китайцев)

знаете, я поискал в яндексе Дугласа Айка, химика - и не нашёл. похоже, он не шибко значимая фигура в научном мире

Попробуйте Douglas Axe

[Веснушка]

Веснушка
Ваша трагедия в том, что у вас начисто отсутствует логическое мышление. Насколько я мог убедиться, вы не отличаете спекуляции от доказательств, качество от количества, макро и микроэволюцию.

Здесь, вы конечно, не будете голословным и приведете примеры, в которых я все это путаю.

Науч-попа обчитались?

Вы так пишите, как будто научпоп что-то лживое и недостойное, вроде креаброшюрок. Научпоп доносит до читателя вполне достоверные факты и сведения, что тут плохого?

Строго доказанный факт действия естественного отбора - в популяции березовых пядениц в окрестностях Бирмингема. Потребовалось 50 лет научной полемики и строгого экспериментирования, чтобы доказать тезис, что темная окраска бабочек обусловлена давлением ЕО ( поедание птицами).

Непосредственно наблюдать работу отбора очень трудно, тем не менее научных работ по таким наблюдениям не одна и не две.

Увы, ярко окрашенные бабочки за миллионы лет никуда не делись.

Почему они должны были куда-то деться?

Ваш ЕО тут оказался бессилен.

Яркие бабочки это есть результат отбора.

А случай с пяденицами является примером не эволюции, а внутривидовой адаптации.

И что? Это как-то отменяет действие отбора? К чему вы это написали?

Что касается мутаций, то их случайную или направленную природу еще предстоит доказать.

Что касается мутаций, про их случайную природу можно прочитать в учебнике, или подобно вам прибывать в невежестве.

Я помню, как вы, не моргнув глазом, объявили сборку жгутика или фотосинтетического комплекса в результате случайных мутаций чуть ли не заурядным явлением. О чем тогда говорить.

Мало ли, что вы помните. Ссылку приведите, посмотрим что и чем я объявил.

[scb]

Еще раз. эволюционные методы работают, что при создании программ, что при создании электроники.
Это есть факт. Почему те же самые методы, в представлении креационистов, не могут работать в эволюции жизни есть большая загадка, на которую ответов нет.

Еще раз:
эволюционные методы работают только для *настройки* сушествуюшего, а не создания нового
Это верно и для прогаммного обеспечения (факт) и для природы.

Не надо говорить мне, как "эксперт". У нас тут в интернетах, куда ни плюнь, обязательно эксперт. Приводите факты и логические доыоды, а набрехать я м сам могу с три короба.

Эко Вас колбасит.
В предыдушем посте Вы обвиняли меня в *игнорировании* экспертов. А тут Вам *эксперты* не нужны. Факты и доводы подовай.
Вы определитесь - что Вам надо.

А чем мне поможет ваш учебник, он знает вероятности мутаций дубликации?
Мутации бывают очень разные и единичные замены оснований только часть из них. И если у вас периодически могут удваиваться гены, участки и целые хромосомы, а то и геном целиком никакой проблемы в получении ДНК необходимого размера нет.

Да без разницы как быстро растет ДНК.
Открою Вам *секрет* - в программном коде главное не размер, а фунционал - что б он зароботал. Правелно *буковки* *нашлёпать* надо.

И что? Разумеется ломать проще чем создавать, но на стороне возникших сложных полезных систем работает отбор.

Золотые слова, вот только не-разумное (хаотическок) возникновение новых более сложных и *иновационных* систем на основе программного и тем более биологического кода (ДНК с различной активацией по разлчным клеткам) находится между не вероятно и не возможно.
Вот приспособление - пожалуйста. Это да - работает.
Вы просто путаете - приспособленцы это не двигатель развития и новизны.

- - - Добавлено - - -

Три "основных" цвета это только то, что видит человек. Видимый глазу диапазон может быть разбит на любое количество дискретных цветов.

Трех достаточно для представления любого цвета. в остальном важна лишь длина волны и чувствительность - это физика.
Дизайн природы не любит лишнего.
Или для Вас четыре ноги, две головы лучше?

[АНДРЕЙ 44]

Зачем Богу создавать роботов-атеистов??

Вот зачем:

44 И во дни тех царств Бог небесный воздвигнет царство, которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно.

Чтобы было что уничтожать, к примеру - царство атеизма.

[scb]

Разумеется приводят, как, например, тут:
В ходе эволюционного эксперимента у дрожжей появился новый ген Татьяна Романовская Новости науки на <<Элементах>> Эволюция, Микробиология, Генетика

Ну Семен Семеныч. (с)
Вы опять не хотите дальше заголовка разобраться.
Там же по русски написанно "... Использовав индуцированный мутагенез ..."
надеюсь Вы в курсе что это означет - сделанно человеком.

[Vladilen]

Vladilen
Логические ошибки есть у всех.

Согласен.

Дарвин оперировал неопределенной изменчивостью. ТЭ отвергает все виды изменчивости, кроме случайной. Поэтому она зашла в тупик.

Справедливости ради, Дарвин тоже зашёл в тупик.

В частности он писал. "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено МНОЖЕСТВО таких органов, от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

- - - Добавлено - - -

Веснушка,
Эко Вас колбасит.

Остроумно!
Такое впечатление, что для атеистов признать крах дарвинизма и существование Творца равносильно смерти.

[SirEugen]

..
Справедливости ради, Дарвин тоже зашёл в тупик.

В частности он писал. "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено МНОЖЕСТВО таких органов, от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

...

Мало ли что говорил какой-то Дарвин.
Эволюционизм нефальсифицируем.
А редукционизм не имеет дна.
Т.е. если завтра найдут "кролика в архее", то эволюционисты объявят его либо подделкой, либо "отдельной эволюционной ветвью". Неисповедимы пути эволюции!
То же самое и с "неуменьшаемой сложностью". Клетка, жгутик, фотосинтез - возникли случайно. Так уж получилось.

[BRAMMEN]

Яркие бабочки это есть результат отбора.

и каким образом этот отбор происходил? Вопрос риторический. Не яркий ли вид привлекает в еде?

[SirEugen]

и каким образом этот отбор происходил? Вопрос риторический. Не яркий ли вид привлекает в еде?

Прозвучит тезис про половой отбор. Якобы, самки выбирают для спаривания яркоокрашенных самцов. Тезис в экспериментах не подтвержден.

[Vladilen]

Прозвучит тезис про половой отбор. Якобы, самки выбирают для спаривания яркоокрашенных самцов.

Вы имеете в виду дарвинистов?

[SirEugen]

Вы имеете в виду дарвинистов?

Да.
Естественный, половой отборы - абстракции, не существующие в реальности.

[Vladilen]

Да.
Естественный, половой отборы - абстракции, не существующие в реальности.

Но самки дарвинистов выбирают для спаривания яркоокрашенных самцов?

[Веснушка]

Еще раз:
эволюционные методы работают только для *настройки* сушествуюшего, а не создания нового
Это верно и для прогаммного обеспечения (факт) и для природы.

Посредством эволюционных методов создаются как новые программы, так и новые электронные устройства.

Эко Вас колбасит.
В предыдушем посте Вы обвиняли меня в *игнорировании* экспертов. А тут Вам *эксперты* не нужны. Факты и доводы подовай.
Вы определитесь - что Вам надо.

Вы перепутали, в предыдущем посте я обвинял вас в игнорировании фактов. Будьте внимательнее.

Конечно, мнение эксперта представляет ценность, но нужно быть уверенным, что это именно эксперт. В интернете полно врунов выдающих себя за экспертов во всех областях знания, и нет никакого резона доверять первому встречному.

Да без разницы как быстро растет ДНК.
Открою Вам *секрет* - в программном коде главное не размер, а фунционал - что б он зароботал. Правелно *буковки* *нашлёпать* надо.

Напоминаю вам, что невозможность самосборки ДНК вы как раз обосновывали ее ДНК размерами.

Золотые слова, вот только не-разумное (хаотическок) возникновение новых более сложных и *иновационных* систем на основе программного и тем более биологического кода (ДНК с различной активацией по разлчным клеткам) находится между не вероятно и не возможно.
Вот приспособление - пожалуйста. Это да - работает.
Вы просто путаете - приспособленцы это не двигатель развития и новизны.

Вы продолжаете отрицать факты. Ваше упрямство глупо выглядит.
Новые гены возникают в эволюционных экспериментах, и возразить вам на это нечего.

Трех достаточно для представления любого цвета. в остальном важна лишь длина волны и чувствительность - это физика.

Бессмыслица какая-то.
Если у человека только три вида рецепторов, то и видит он только 3 цвета. Как 3 цвета могут представлять любой цвет? Очевидно, что никак. Все, что человек видит это сочетания этих трех цветов.
А у птиц, например, четыре вида рецепторов, то есть на один цвет больше. И то, что видят они есть сочетания этих четырех цветов одному из которых у нас нет названия.
Видимый глазу диапазон может быть разбит на любое количество дискретных цветов. Есть животные, которые видят 12 цветов.

Дизайн природы не любит лишнего.
Или для Вас четыре ноги, две головы лучше?

А я не говорю лучше-хуже. Вы просили привести пример усложнения человеческого ДНК и получили его.
Как видите усложнение и возникновение новых систем прекрасно наблюдается.

[Бендер]

Вы так пишите, как будто научпоп что-то лживое и недостойное

так оно и есть, вы же из научпопы принесли сюда про самоднк синтезирующую белки))

Яркие бабочки это есть результат отбора.

ещё недавно атеисты упирались что цвета субъективны)))

Что касается мутаций, про их случайную природу можно прочитать в учебнике

даже до Веснушки дошло)))