Разумный замысел

[Пресс]

И что здесь может подтвердить ваш тезис об отсутствии переходных форм?
Как видите находки имеются и в самом таинственном миллионе.

где вы увидели находкИ? у вас проблемы со счётом? один фрагмент челюсти - это находкИ? причём СПОРНОЙ челюсти. так что это никак не переходное звено

У вас проблемы с пониманием простых текстов? Где вы тут увидели "австралопитеки вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо"?
Написано, что за время одного миллиона лет (вполне приличный срок) закончили свое существование грацильные австралопитеки и начали парантропы и люди.

спокойно. сейчас ваши глазоньки всё увидят:

"После 2,5 млн лет назад достоверных грацильных австралопитеков нет. Находки Homo с древностью более 2 млн лет редки, фрагментарны и потому трудно поддаются сравнениям и интерпретациям."

итак, австралопитеки исчезают....полмиллиона пустоты....и появляются первые Номо.

- - - Добавлено - - -

Это совершенно не мешает им быть переходными формами.

.

они тупиковые ветви. т.е. не оставившие потомков. трудно не оставившему потомков слыть предком

Пресс, просто, по простоте душевной не может отличить "не нашли" от "вымерли".

бред. именно находка докажет, что вымерли. а пока это всё выдумки эволционистов

[Мон]

Пресс, просто, по простоте душевной не может отличить

Вы просто святой человек. Sancta simplicitas, как говорится...)))

[Веснушка]

где вы увидели находкИ? у вас проблемы со счётом? один фрагмент челюсти - это находкИ?

Хоботов, это мелко!

причём СПОРНОЙ челюсти. так что это никак не переходное звено

Почему?
Какая разница куда ее отнесут, переходной она от этого быть не перестанет.

спокойно. сейчас ваши глазоньки всё увидят:
"После 2,5 млн лет назад достоверных грацильных австралопитеков нет. Находки Homo с древностью более 2 млн лет редки, фрагментарны и потому трудно поддаются сравнениям и интерпретациям."
итак, австралопитеки исчезают....полмиллиона пустоты....и появляются первые Номо.

Читайте, что написано. Тут написано, что "австралопитеки вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо"?
Нет? Тогда зачем, вы это сочиняете?

Написано, что нет находок.

- - - Добавлено - - -

они тупиковые ветви. т.е. не оставившие потомков. трудно не оставившему потомков слыть предком

Как вы собрались обсуждать переходные формы, если не знаете что это такое?

[Пресс]

Хоботов, это мелко!

просто вы хотели передёрнуть, превратив из воздуха одну находкУ в находкИ. ну, не получилось...бывает...а так хотелось передёрнуть!

Какая разница куда ее отнесут, переходной она от этого быть не перестанет.

почему это не перестанет, если сам Дробышевский сомневается, что она переходная?

Читайте, что написано. Тут написано, что "австралопитеки вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо"?
Нет? Тогда зачем, вы это сочиняете?

Написано, что нет находок.

если нет находок - значит, их тогда и не было. а если были - предъявите находки. всё просто. передёргиваете! передёргиваете!! "оне просто вымерли и распались в прахххххх". ну а кто вам сказал, что они вообще существовали? ах, да, картинки на сайте антропогенез!

Как вы собрались обсуждать переходные формы, если не знаете что это такое?

я "не знаю", потому что не совпадаю с вашим мнением? а с чего вы решили, что ваше мнение верное?

переходным звеном кто-то может считаться, только если он оставил потомство. не оставил - он тупик, от которого ничто никуда не ведёт. понятно объяснил?

[Веснушка]

почему это не перестанет, если сам Дробышевский сомневается, что она переходная?

Разумеется, ни в чем подобном Дробышевский не сомневается.

если нет находок - значит, их тогда и не было

.
Я уже писал, логика не самое сильное ваше место.

а если были - предъявите находки. всё просто. передёргиваете! передёргиваете!! "оне просто вымерли и распались в прахххххх". ну а кто вам сказал, что они вообще существовали?

Разумеется они существавали, найденны следы этого существования. А после них существовали существа очень на них похожие.
Люди далекие от логики могут подумать, что эти существа были кем-то изготовлены из глины или сброшены с неба на парашюте, но самый простой вариант эти существа были потомками тех первых существ.

ах, да, картинки на сайте антропогенез!

Это не картинки, это ископаемые находки. И научные статьи по каждой из находок, которым вы призывали верить. Не забыли еще?

я "не знаю", потому что не совпадаю с вашим мнением? а с чего вы решили, что ваше мнение верное?

Это не мое мнение, это, принятое в науке, определение, с которым вы никак не можете познакомится.

переходным звеном кто-то может считаться, только если он оставил потомство. не оставил - он тупик, от которого ничто никуда не ведёт. понятно объяснил?

Напоминаю, мы говорили про переходные формы. Найдите определение и ознакомьтесь с ним.
Вообще, влезать в дискуссию не зная терминологии это верный способ поставить себя в дурацкое положение. Что с вами и произошло.

[Вадим77]

переходным звеном кто-то может считаться, только если он оставил потомство. не оставил - он тупик, от которого ничто никуда не ведёт. понятно объяснил?

А зачем им размножаться, если их из глины лепили?

А если в одном экземпляре слепили, то с кем тогда размножаться?

[Кресчюд]

Все ваши переходные формы это либо обезьяны либо патологии черепа современные.

Доказано.

[Пресс]

Разумеется, ни в чем подобном Дробышевский не сомневается.

разумеется, что сомневается. уже ведь приводил вам это? читать разучились? читаем Дробышевского:

"авторы открытия склонны классифицировать LD 3501 как древнейшего Homo и, более того, как очень особенного Homo, нашего Великого Предка.Ура, товарищи!И тут мой критиканский разум выдает два но.
Во-первых, ...
Во-вторых,..."

https://rbook.me/book/23711310/read/page/47/

подробно цитату по ссылке почитаете, она слишком большая

Я уже писал, логика не самое сильное ваше место

охохо. и это весь контр-аргумент? сливаетесь потихоньку?

Разумеется они существавали, найденны следы этого существования. А после них существовали существа очень на них похожие.

ещё раз для особо одарённых:

1) не следЫ, а след: найден всего один фрагмент на миллион лет(!!!). и то ещё сомнительный фрагмент
2) существа после австралопитеков опять же сомнительны, и сами учёные предполагают, что это тупики эволюции, не оставившие потомков(рудольфский человек, хабилис)

то есть есть только натяжки во имя спасения эволюционой теории

но самый простой вариант эти существа были потомками тех первых существ.

не врём: найден один фрагмент челюсти на миллион лет. так что нет доказательств "ЭТИХ" существ. за миллион(!!!) лет было одно существо. прямо по Библии: Адам

Это не картинки, это ископаемые находки. И научные статьи по каждой из находок, которым вы призывали верить

верить в эти находки - ваша участь. как и в то, что вы обезьяна. я верю, что я человек.

насчёт этих находок сомневаются сами учёные:

Дробышевский о Номо хабилис: "Статус вида "Человек умелый" весьма зыбок. С одной стороны, его трудно отличить от предшествовавших "Людей рудольфских", с другой от "Людей работающих" и даже "прямоходящих". Даже статус видового голотипа ставится под сомнение. Homohabilis несомненно прогрессивны строением своего жевательного аппарата, но по ряду признаков посткраниального скелета выглядят "откатившимися назад" в эволюции в сравнении даже с афарскими австралопитеками,"

https://antropogenez.ru/zveno-single/751/

Вишняцкий о Номо хабилис: "Сейчас иногда ставится под сомнение не только единство хабилисов как вида, но даже и правомерность отнесения их к роду Homo. В любом случае, однако, иных вариантов, кроме как выводить позднейших Homo из хабилисов, в настоящее время просто не существует. «Массивные» австралопитеки, заблудившиеся в лабиринте эволюции и кончившие свои дни в его глухих тупиках, на роль наших прямых предков претендовать не могут, а другие ископаемые подходящего возраста пока отсутствуют."

https://www.rulit.me/books/chelovek-v-labirinte-evolyucii-read-192996-30.html

то есть повторяю: нет никаких доказательств происхождения человека от обезьяны; есть лишь одни натяжки совы на глобус во имя спасения высосанной из пальца теории

Это не мое мнение, это, принятое в науке, определение, с которым вы никак не можете познакомится.

это нужно доказывать, а не трепать языком. вы пока только трепете, ибо доказательство у вас нет

[Vladilen]

Вадим77,
Нет. Не достаточно. Ни свинья, ни собака петь не умеют. А ваш родственник свинья?

Обижаете, брат,
как не благозвучно!

Из свежих, но далеко не последних гипотез, родственник человека ардипитек, древний род гоминид, которые жили в раннем плиоцене примерно 4,4 млн лет назад ...
а Вы спрашивает о свинье.

И человек не свинья и не обезьяна, а примат, т.е. не удавшееся дитя обезьяны (из-за мутаций) ...
примат, звучит намного красивше!

- - - Добавлено - - -

От этого они перестали быть переходными формами? Почему?

Потому что достоверных переходных форм от обезьяны к человеку НЕ существует. Их выдумали учёные-грантоеды.

9. Произошел ли человек от обезьяны?

Согласно эволюционной гипотезы, из насекомоядного млекопитающего, размером с крысу, развились полу-обезьяны (наподобие лемуров), от них произошли все приматы. Но до сих пор, достоверная модель эволюции приматов отсутствует.

Тем не менее считается, человек произошёл от обезьяноподобных предков: волосатых, невысокого роста с маленьким объёмом мозга и невысокой продолжительностью жизни. Эти гуманоидные предки (австралопитек, синантроп, неандерталец и пр.), путём изготовления и использования орудий труда (от чего бы это?), осваивая прямохождение, развивая язык, постепенно становились настоящими людьми.

На нижеследующем рисунке представлен один из знаменитых филогенетических рядов, иллюстрирующих эволюцию человека от обезьяноподобного существа. Впервые подобный ряд предложен профессором калифорнийского университета в Беркли Кларком Ховеллом в книге "Древний человек" (1965 г.). Изначальная последовательность включала 15 изображений, на них была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens).

Похожий гипотетический рисунок красуется на обложке американской книги "Происхождение видов" 1998 года издания.




Однако эта картинка, как и подобные ей, является не более, чем результатом фантазии художника, так как сам автор (К. Ховелл) писал "многие, представленные на этом рисунке существа были созданы на основании всего нескольких фрагментов: челюсти, вероятно, нескольких зубов, а следовательно являются результатом обоснованных предположений".

Вопреки таким предположениям, эволюционисты упорно настаивают: человек произошёл от обезьяны, как случайный побочный продукт бесцельного естественного процесса. Однако, до настоящего времени, НЕТ ни одной достоверной эволюционирующей переходной формы из большого их числа, которое должно быть согласно эволюционной гипотезе.

Например, австралопитек - южная обезьяна (к этому виду относится и знаменитая "Люси") не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком. Австралопитек обладал уникальной костной структурой, отсутствующей у людей, и отличался от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека. У австралопитековых и их разновидности Homo habilis нет даже зачатков типично человеческих признаков (размер и структура мозга, прямохождение, изготовление орудий).

Не является переходной формой и неандерталец (появился 130-150 тысяч лет назад), как считалось раньше. Он, по своим морфологическим параметрам, почти не отличается от человека (появился 195 тысяч лет назад), а по образу существования неизмеримо превосходит человекообразных обезьян.

Последние находки морских раковин, содержащих пигменты, которые, по-видимому, использовались для косметических целей, а также в качестве украшений, развенчивают миф о неандертальцах, как о недочеловеках, дикарях, недалёких существах.

Мнение современных антропологов об австралопитеках - вымерший род обезьян, о неандертальцах (Homo neanderthalensis) - разновидность современного человека, как и Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis. Последние находки палеонтологов показывают, Homo neanderthalensis, Homo erectus и Нomo sapiens питались пищей, приготовленной на огне. Более того, совсем недавно получен геном неандертальца, подтвердивший его принадлежность не к обезьянам, но к людям, с которыми они могли скрещиваться.

10. Ошибки и фальсификации

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, зуб обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.

Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными, была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба!) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).

Однако в 1927 году обнаружены и другие части этого Hesperopithecus haroldcooki - "промежуточного звена" в процессе эволюции человека из обезьяны. В дальнейшем, оказавшегося скелетом из рода парнокопытных млекопитающих, внешне напоминающих свинью, она до сих пор проживает в Парагвае.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали,- кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).

Предполагаемое изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.

Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости изобретенного Геккелем питекантропа (знаменитый "яванский человек" - Homo Erectus) - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.

Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутана), но специально подвергнутой химической обработке для старения, с вставными подпиленными зубами.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, его останки, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1937 и 1945 годами.

Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.

Недавно признана подделкой окаменелость "археораптор" - "промежуточное звено" между сухопутными динозаврами и птицами, которую знаменитый американский журнал National Geographic сначала назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров. Однако в октябре 2000 года журнал опубликовал результаты собственного расследования в статье, написанной журналистом Льюисом М. Симмонсом. В ней признавалось, что окаменелость является подделкой.

Доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").

Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных художниками филогенетических рядов или реконструкций черепов, не обнаружено.

Например, антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", его части он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал костями черепа KNM-ER 1470, чтобы при реставрации придать ему древний вид (доказано современной реконструкцией). Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.



Более подробно об этом можно прочесть здесь: Основные теории возникновения жизни на Земле

[Думай]

Обижаете, брат,
как не благозвучно!

Из свежих, но далеко не последних гипотез, родственник человека ардипитек, древний род гоминид, которые жили в раннем плиоцене примерно 4,4 млн лет назад ...
а Вы спрашивает о свинье.

И человек не свинья и не обезьяна, а примат, т.е. не удавшееся дитя обезьяны (из-за мутаций) ...
примат, звучит намного красивше!

Ваш текст и ссылка взяты с религиозного, а не научного сайта, а потому естественно отражают только религиозную точку зрения, притиворечащую научной. Тут идет разговор всех со всеми, поэтому ваши тексты и ссылки на религиозные источники здесь нелигитимны. Точно так же можно сослаться на тексты плоскоземельцев и утверждать, что Земля плоская. Некорректно ведете дискуссию.

[Веснушка]

разумеется, что сомневается. уже ведь приводил вам это? читать разучились? читаем Дробышевского:
"авторы открытия склонны классифицировать LD 3501 как древнейшего Homo и, более того, как очень особенного Homo, нашего Великого Предка.Ура, товарищи!И тут мой критиканский разум выдает два но.
Во-первых, ...
Во-вторых,..."

https://rbook.me/book/23711310/read/page/47/

подробно цитату по ссылке почитаете, она слишком большая

Вы, как обычно, не смогли разобраться в прочитанном. Дробышевский сомневается, что найденная челюсть принадлежит человеку рудольфийскому. Но кому бы челюсть ни принадлежала австралопитеку или рудольфийцу она все равно переходная, так как переходные формы, что те, что эти.

охохо. и это весь контр-аргумент? сливаетесь потихоньку?

Не думал, что и такую чушь нужно специально опровергать.
Стал быть, думает, раз не нашли, то и не было. А вот каких-то 150 лет назад еще ничего не наши, и что ничего не было?
А к сегодня нашли вон скока!

ещё раз для особо одарённых:
1) не следЫ, а след: найден всего один фрагмент на миллион лет(!!!).

Один фрагмент найден с датировкой попадающей в "таинственный миллион", а вообще находок, что австралопитеков, что рудольфийцев хватает.

и то ещё сомнительный фрагмент

Так форма переходная, вот челюсть и непонятно куда определять толи туда, толи сюда. Все в полном соответствии.

2) существа после австралопитеков опять же сомнительны,

Сомнительны они только в вашем вранье.

и сами учёные предполагают, что это тупики эволюции, не оставившие потомков(рудольфский человек, хабилис)
то есть есть только натяжки во имя спасения эволюционой теории

Это абсолютно не мешает им быть переходными формами.

Как видите миллион лет между вымиранием австралопитеков и появлением людей есть не более чем плод вашего невежества.

не врём: найден один фрагмент челюсти на миллион лет. так что нет доказательств "ЭТИХ" существ. за миллион(!!!) лет было одно существо. прямо по Библии: Адам

Один фрагмент австралопитека?
Вы с ума сошли, находок австралопитеков сотни.

верить в эти находки - ваша участь.

как и в то, что вы обезьяна.

Верить в факты трюк технически неосуществимый.

я верю, что я человек.

Никому не интересно во что вы верите.

насчёт этих находок сомневаются сами учёные:
Дробышевский о Номо хабилис: "

Статус вида "Человек умелый" весьма зыбок. С одной стороны, его трудно отличить от предшествовавших "Людей рудольфских", с другой от "Людей работающих" и даже "прямоходящих". Даже статус видового голотипа ставится под сомнение. Homohabilis несомненно прогрессивны строением своего жевательного аппарата, но по ряду признаков посткраниального скелета выглядят "откатившимися назад" в эволюции в сравнении даже с афарскими австралопитеками,"
https://antropogenez.ru/zveno-single/751/
Вишняцкий о Номо хабилис: "Сейчас иногда ставится под сомнение не только единство хабилисов как вида, но даже и правомерность отнесения их к роду Homo. В любом случае, однако, иных вариантов, кроме как выводить позднейших Homo из хабилисов, в настоящее время просто не существует. «Массивные» австралопитеки, заблудившиеся в лабиринте эволюции и кончившие свои дни в его глухих тупиках, на роль наших прямых предков претендовать не могут, а другие ископаемые подходящего возраста пока отсутствуют."
https://www.rulit.me/books/chelovek-v-labirinte-evolyucii-read-192996-30.html

Как всегда врете. Тут сомнения только куда эти находки отнести, таксономический вопрос. По поводу общей картины происхождения человека давно никаких сомнений нет.

это нужно доказывать, а не трепать языком. вы пока только трепете, ибо доказательство у вас нет

Открываем вики и читаем:
Transitional fossil - Wikipedia
а если нужно что-то более авторитетное, чем википедия, то смотрим откуда взято определение, а оно взято из работы геолога/палеонтолога Дональда Протеро и читаем оригинальную работу.
Вы же не забыли, что нужно ориентироваться на книги ученых?

А вы сможете дать ссылку подтверждающую ваше определение переходного звена? А?

[Vladilen]

Ваш текст и ссылка взяты с религиозного, а не научного сайта,

Думай, а чем одно принципиально отличается от другого?

а потому естественно отражают только религиозную точку зрения, притиворечащую научной.

???
Думай,
христианство и наука это 2 пути к знанию, хотя и отличающиеся друг от друга.

[Кресчюд]

Людская наука это путь к мёртвому знанию.

Вопросом переходных видов должна заняться прокуратура.

Выяснить каким образом скелеты относительно современных людей с патологиями были помещены в глубину земной
коры ???

Так или иначе все должны понимать что какого то достоверного анализа слоя быть не может так как для этого он
должен быть по крайней мере изолированным.
А это в принципе не возможно , ни только потому что туда уже что то попало (череп с патологией), но из за естественного
перемещения слоев.

Дело в том что статичности (неподвижности ) на тысячи и тем более миллионы лет не существует.

Да люди научились просто чудесно доказывать что угодно , но они могут этим обманывать лишь себя и простаков что ли.

Верьте в свои переходы , раз вам так хочется сильно.
И вам повезло что эта фальсификация скорей всего ни когда не будет опровергнута .
По причине завершения вашей цивилизации.

А будущему просто не будет дело до этого.

[Vladilen]

Людская наука это путь к мёртвому знанию.

Друг,
не слишком ли пренебрежительно?

Ведь Вы тоже пользуетесь достижениями "людской науки".

[Кресчюд]

Эта наука вначале забрала у меня возможность жить другими достижениями.

Кроме того, конечная цель это ещё далеко не ошибочность всего.