Разумный замысел

[Думай]

Сообщение от Vladilen
Думай,
христианство и наука это 2 пути к знанию, хотя и отличающиеся друг от друга.


Вера это тоже путь к знанию,
особенно хорошо это понимают физики-теоретики.

Вера отличается от науки тем, что наука это эмпирический путь, путь проб и ошибок; а вера это путь откровений.

Вера это путь к познанию? На основе откровений? И это не домыслы?
А вы уже разобрались с тем, что такое эти т.н. откровения?
Вы уже твердо установили, что они не являются продуктом работы мозга, иллюзией, галлюцинацией, что предполагают уже многие ученые, исследователи мозга? Или вы считаете себя умнее их и вам не нужно ничего устанавливать и проверять?
Ну тогда вы - классический фанатик и с вами не о чем больше говорить.

- - - Добавлено - - -


Нет, друг, я так НЕ считаю,
это просто Ваши домыслы.

Из ваших ответов о эволюции хорошо видно, что вы не понимаете ее сути.

Это заблуждение, хотя и широко распространённое.
Бесцельная спонтанная эволюция кардинально отличается от целенаправленной селекции.

Чтобы не быть голословным, как мои оппоненты, привожу соответствующее определение.

Селе́кция (лат. seligere «выбирать») наука о методах создания новых и улучшения существующих пород животных, сортов растений и штаммов микроорганизмов. Селекция разрабатывает способы воздействия на растения и животных с целью изменения их наследственных качеств в нужном для человека направлении^[1]. Селекцией называют также отрасль сельского хозяйства, занимающуюся выведением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и пород животных.

Еще раз.
Эволюция - это естественный процесс естественной селекции живых существ, при котором выживают более приспособленные для данной среды обитания. При чем тут искусственная селекция?
У меня не домыслы. Все мои умозаключения основаны на строго научных данных.
А вот у вас - домыслы на основе непонимания предмета разговора и приписывания вере и т.н. откровениям свойства способа познания, без проверки, не являются ли т.н. откровения иллюзией, создаваемой мозгом, при том что научные исследования указывают на такую вероятность.

- - - Добавлено - - -

если религия придумана для поддержания морали в социуме недалеких чел. существ, то все т.н. священные книги - вымысел, и есть бог или нет тупо не известно. Исходя из этого можно предположить, что т.н. религиозный опыт - это скорее всего иллюзия, создаваемая мозгом, на что и косвенно указывают научные ислледования мозга. То есть верующие занимаются самообманом, не понимая этого, по причине невежества и фанатизма.

[Кресчюд]

Есть большая разница в вопросе : есть ли более развитые существа чем люди то есть боги ?

И есть ли у Вселенной как у живого существа ЦНС то есть Логос (Бог)?

Мне мне кажется тут нет места словам не знаю .
Здесь только две веры : в хаос или порядок.

Было бы глупо представлять себе эволюцию как приспособление для выживания в определенной среде.
Потому что :

1) Среда так же зависима от существ , как и существа от среды.
2) Не выживание, а обмен являиться главной личной целью любого живого существа.

Если под опытом понимать лучшее понимание бытия то в любом случае это нельзя назвать самообманом.
Человек который понял что искусственное не может дать счастья может считать себе более
религиозно или духовно продвинутым.

Лишь самое худшее проявление веры можно назвать фанатизмом , если вы не способны представить это иначе то
наверно ваше религиозное развитие что ли слишком слабое.

[scb]

Еще раз.
Эволюция - это естественный процесс естественной селекции живых существ, при котором выживают более приспособленные для данной среды обитания. При чем тут искусственная селекция?
У меня не домыслы. Все мои умозаключения основаны на строго научных данных.

Классическая Теория Эволюции хорошо объясняет приспособления живых организмов к среде обитания.
Но она совсем не объясняет развитие и усложнения живых организмов. И чем дальше продвижение в микромир клеток тем больше проблем у *старенькой* теории.
Созидательные особенности человека, возникновения жизни, .. вообще тупик для этой теории.

- - - Добавлено - - -

если религия придумана для поддержания морали в социуме недалеких чел. существ, то все т.н. священные книги - вымысел, и есть бог или нет тупо не известно. Исходя из этого можно предположить, что т.н. религиозный опыт - это скорее всего иллюзия, создаваемая мозгом, на что и косвенно указывают научные ислледования мозга. То есть верующие занимаются самообманом, не понимая этого, по причине невежества и фанатизма.

Насколько это вопрос исследован лично Вами? Или это тоже поверхностная, но фанатичная *вера*?

[Кресчюд]

По мнению атеистов эволюция это результат выживания наиболее приспособленных.

Это определение даёт неверное понимание.

Жизнь во вселенной не развивается путем приспособления к среде и конкуренции.

Среда это можно сказать результат жизнедеятельности существ.

Как можно приспосабливаться к тому что сформировано всей природой ?

А может лучше выживает тот кто становиться своим в этой среде жизни ?

Далее можно понять что формирование единой среды это результат дейтельности его центра управления то есть Логоса.


У меня не получилось правильно сформулировать ответ на вопрос про эволюцию.
Но хотя бы понять что среда обитания это ни что то такое внешнее и безумное в которой существа должны приспосабливаться.

Среда и существа это взаимосоздаваемое.

Поэтому существа идущее путем хаоса и вообще зла просто вынуждены бороться с трудностями среды обитания.
Проще говоря эволюция по атеистически это эволюция зла.

[Кресчюд]

Давайте попробуем понять как это всё работает на самом деле.

Среда обитания должна соответствовать уровню развития природы.

Доброе и гармоничное развитие жизни создают благоприятную среду для всех существ.

Иначе каждое существо вынужденно " приспосабливаться "к неблагоприятным факторам и
переживать трудности.

Это происходит потому что среда обитания неблагоприятна для жизни, что являиться результатом
неправильной жизни природы .

Ни когда конкуренция не приводило к созданию чего то более лучшего.

Даже искусственный отбор не сможет создать что то лучшее, а просто увеличит 0,001 до 99,9 процентов.
И само по себе путем увеличения лучших не даст большей вероятности для усложнения.

Это кажется что удачный отбор это перспектива для усложнения, но это
работает только в том случае если она была больше нуля.

Но существа на этой планете имеют отрицательное значение.
Поэтому как бы вы их не отбирали это не увеличит вероятность усложнения в действительности.

Усложнение это только коллективный процесс всей природы которая должна находится в добре, гармонии и достаточном количестве.

[Vladilen]

Думай,
Классическая Теория Эволюции хорошо объясняет приспособления живых организмов к среде обитания.

Совершенно верно, друг,
и называется научно доказанная Классическая Теория Эволюции, "биологическая эволюция" (т.н. микроэволюция)...

но в воспалённых умах атеистов есть и ещё одна НИКЕМ не наблюдаемая и не доказанная
Классическая Гипотеза Эволюции, "историческая эволюция" (т.н. макроэволюция).

Но она совсем не объясняет развитие и усложнения живых организмов. И чем дальше продвижение в микромир клеток тем больше проблем у *старенькой* теории.
Созидательные особенности человека, возникновения жизни, .. вообще тупик для этой теории.

О том, что она тупиковая писал ещё Дарвин,
и сегодня настоящие учёные (не грантоеды) отвергают это высосанную из пальца дедушки Дарвина "теорию".

Думай,
Насколько это вопрос исследован лично Вами? Или это тоже поверхностная, но фанатичная *вера*?

Опять, попали в точку.

Как ни смешно, атеисты ВЕРЯТ в нелепую версию происхождения человека, у которого геном насчитывает десятки тысяч (!) генов,
от цианобактерий с несколькими сотнями генов. Я уж не говорю о невозможности самопроизвольного происхождения сине-зелёных водорослей из неживой материи.

[Думай]

Есть большая разница в вопросе : есть ли более развитые существа чем люди то есть боги ?

И есть ли у Вселенной как у живого существа ЦНС то есть Логос (Бог)?

Думай:
Это неизвестно и как раз и является предеметом этой дискуссии.

Мне мне кажется тут нет места словам не знаю .
Здесь только две веры : в хаос или порядок.

Думай:
я думаю, словам не знаю место есть везде и всегда и это более честная позиция,
чем заявлять недоказанные и вообще непроверяемые вещи.

Было бы глупо представлять себе эволюцию как приспособление для выживания в определенной среде.
Потому что :

1) Среда так же зависима от существ , как и существа от среды.
2) Не выживание, а обмен являиться главной личной целью любого живого существа.

Думай:
Еще как среда бывает назависима от существ, когда они еще не достигли уровня влияния на свою среду.
Либо их влияние несущественно.
Именно банальное выживание является конечной целью любого ВИДА (не отдельного индивида) существ.
Обмен - это лишь один из инструментов выживания.

Если под опытом понимать лучшее понимание бытия то в любом случае это нельзя назвать самообманом.
Человек который понял что искусственное не может дать счастья может считать себе более
религиозно или духовно продвинутым.

Думай:
Опыт опыту рознь.
Наш мозг часто обманывает нас и можно ошибочно принимать за опыт иллюзию опыта.
Поэтому и человек, который понял что искусственное не может дать счастья может считать себе более
религиозно или духовно продвинутым, может банально заблуждаться на основе своего невежества.


Лишь самое худшее проявление веры можно назвать фанатизмом , если вы не способны представить это иначе то
наверно ваше религиозное развитие что ли слишком слабое.

Думай:
Вы думаете фанатики понимают, что они фанатики?
Я не занимаюсь именно религиозным развитием, я стремлюсь максимально объективно
понять мир, всесторонне развиваясь.

[Веснушка]

Классическая Теория Эволюции хорошо объясняет приспособления живых организмов к среде обитания.
Но она совсем не объясняет развитие и усложнения живых организмов. И чем дальше продвижение в микромир клеток тем больше проблем у *старенькой* теории.
Созидательные особенности человека,

Правда? Может быть, вы перечислите эти проблемы?

возникновения жизни, .. вообще тупик для этой теории.

Полезно понимать, что ТЭ объясняет исключительно эволюцию живых организмов и именно поэтому к возникновению жизни никак не применима.

[Vladilen]

Полезно понимать, что ТЭ объясняет исключительно эволюцию живых организмов и именно поэтому к возникновению жизни никак не применима.

Допустим, СТЭ не в состоянии решить этот важнейший вопрос, кстати Дарвин был смелее и решил.
А как Вы лично, не СТЭ, объясните "эволюцию" неорганической материи в органическую?

[Думай]

Классическая Теория Эволюции хорошо объясняет приспособления живых организмов к среде обитания.
Но она совсем не объясняет развитие и усложнения живых организмов. И чем дальше продвижение в микромир клеток тем больше проблем у *старенькой* теории.
Созидательные особенности человека, возникновения жизни, .. вообще тупик для этой теории.

Думай:
Насколько хорошо вы знакомы с теороей эволюции, чтобы говорить такие вещи?
Похоже, что мало, иначе вы бы не утверждали, что она совсем не объясняет развитие и усложнения живых организмов.
Она это хорошо объясняет. Другое дело, что усложнение не является целью эволюции.
Налицо непонимание вами эволюции.
Имнно поэтому и другое ваше утверждение о том, что созидательные особенности человека, возникновения жизни -вообще тупик для этой теории,
является следствием этого непонимания.
Меня всегда удивляют люди, вроде вас, не разбирающиеся в предмете дискуссии, ни почему-ту считающие себя знатоком предмета.
Люди заблуждясь никогда не осознают этого, в этом вся проблема.


- - - Добавлено - - -


Насколько это вопрос исследован лично Вами? Или это тоже поверхностная, но фанатичная *вера*?

Думай:
Я занимаюсь глубоким и всесторонним изучением всех имеющихся источников уже много лет - религий, естесственных наук, психологии
и других. И могу утверждать, что мои познания далеко не поверхностны.

[Vladilen]

Думай:
Я занимаюсь глубоким и всесторонним изучением всех имеющихся источников уже много лет - религий, естесственных наук, психологии
и других. И могу утверждать, что мои познания далеко не поверхностны.

Эко Вас зацепило!

Раз Вы занимаетесь "глубоким и всесторонним изучением всех имеющихся источников уже много лет",
то пожалуйста ответьте на 2 простых вопроса, которые я задавал Вам и другим участникам много раз:

1. "Каким образом самопроизвольно спонтанно из неорганической материи возникла жизнь и информация закодированная в ДНК?"

2. "Каким образом несколько сотен генов простейших микроорганизмов превратились в десятки тысяч генов человеческого генома?".

[Думай]

Допустим, СТЭ не в состоянии решить этот важнейший вопрос, кстати Дарвин был смелее и решил.
А как Вы лично, не СТЭ, объясните "эволюцию" неорганической материи в органическую?

Думай:
Еще раз убеждаюсь, что вы не понимаете сути СТЭ, но почему-то считаете себя знатоком ее.
Вам бы сначала потрудиться разобраться в сути СТЭ, а потом уже осторожно высказываться.
Ва даже не знаете того, что СТЭ объясняет лишь механизм естесственной селекции живых существ
и никак не механизм происхождения жизни. Ну как с вами после этого разговаривать, если у вас
отсутствует база понимания предмета дискуссии?
Как может кто-либо из нас тут в форуме вообще серьезно говорить о том, как возникла живая материя из неживой?
Откуда у кого-то из нас есть достаточные знания? Единственный более менее придвинутый источник - это передовой
разум в лице науки. Существует научная теория возникновения живой материи из неживой.
Если вам интересно, найдете в инете всю необходимую информацию, и потом выскажетесь.
При этом учтите, что ваши познания ничтожны в сравнении объема и уровня мировой науки.

[Думай]

QUOTE=Vladilen;6660437]Эко Вас зацепило!

Раз Вы занимаетесь "глубоким и всесторонним изучением всех имеющихся источников уже много лет",
то пожалуйста ответьте на 2 простых вопроса, которые я задавал Вам и другим участникам много раз:

1. "Каким образом самопроизвольно спонтанно из неорганической материи возникла жизнь и информация закодированная в ДНК?"

2. "Каким образом несколько сотен генов простейших микроорганизмов превратились в десятки тысяч генов человеческого генома?".
[/QUOTE]

Думай:
Как может кто-либо из нас тут в форуме вообще серьезно говорить о том, как возникла живая материя из неживой?
Откуда у кого-то из нас есть достаточные знания? Единственный более менее придвинутый источник - это передовой
разум в лице науки. Существует научная теория возникновения живой материи из неживой.
Если вам интересно, найдете в инете всю необходимую информацию, и потом выскажетесь.
При этом учтите, что ваши познания ничтожны в сравнении объема и уровня мировой науки.
Исследования продолжаются, уже подтверждена возможность возникновения РНК в условиях древней
планеты. Нам, обывателям нужно терпеливо ждать результатов, а не гадать и разглагольствовать
об этом на уровне своих ничтожных знаний и по-возможности развиваться и просвещаться.

Хорошо, я попробую кратко объяснить суть научной теории вознокновения всего и прошу внимательно прочитать,
чтобы потом не было ненужных вопросов.
Научная теория говорит о том, что после т.н большого взрыва возникли материя - элементарные частицы и пространство,
которые расширяясь и охлаждаясь стали связаваться в простейшие соединения - атомы водорода.
Те в свою очередь, под действием законов физики и появившейся неравномерности распределяния материи в пространстве,
стали взаимно притягиваться и образовывать сгустки материи, увеличивая свою силу притяжения и притягивая дальнейшие атомы
водорода к себе. По достижении достаточной массы и гравитации запускается химическая реакция превращения водорода в гелий,
и рождается звезда, дающая кроме радиации свет и тепло. Так появились звезды, которые далее притягивали материю, пыль и те из-за гравитации
образовали клубки материи- планеты, вращающиеся вокруг звезды.
Когда кончается топливо звезды - водород, звезда сначала расширяется, а затем сжимается до тех пор, пока не взорвется - это сверхновая.
При сжимании звезды при огромном давлении рождаются более тяжелые хим. элементы - металлы и т.д., которые при взрыве звезды разлетаются
в космосе и потом захватываются планетами. Так планеты получают набор химических элементов. Огромное разнообразие звезд и планет создает вероятность
появления условий на планетах, пригодных для дальнейших химических реакций и образования более сложных и истойчивых хим. соединений.
Про достаточно полгом хим. процессе и подходящих условиях мигут образоваться сложные хим. соединения, способные к саморепликации
а в дальнейшем - и к копированию своего устройства, "наследованию" устройства. Улавливаете тенденцию?
И далее - дальнейшее усложнение и т.д. до появления первой молекулы РНК, что уже доказано и повторено в лабораторных условиях.
А далее - появление первых простейших микроорганизмов, бактерий, и пошла эволюция.
Пока не понятно, как из РНК появилась ДНК, но и Рим не сразу строился. Дайте время, это все же очень сложные вещи, не находите?
Вот в кратце вся научная теория возникновения всего.
В инете много строго научного материала об этом, нужно только захотеть.
Хотя бы книга Стивена Хокинга "Краткая история времени".
Как по мне, эта теория происхождения всего при всех своих пока не объясненных вещах более правдоподобна,
чем ненаучная теория разумного замысла. Да что я, весь научный мир придерживается этой научной теории.
А те, кто с ней не согласен, имеют на это право, но вопрос- на каком основании?
На основании своего невежества и фанатизма, заблуждений? Скорее всего.
Они считают себя умнее мировой науки, а это эгоцентризм, нарциссизм, глупость и просто абсурд.
Про том, что эти люди еще даже не разобрались с тем, не является ли их т.н. религиозный опыт о т.н. откровения
лишь создаваемой их мозгом иллюзией, на что уже косвенно указывают научные исследования мозга.
В общем - у них скорее всего витание в облаках и самообман, на основе невежества.

[Кресчюд]

Вообще то духовное или "религиозное"развитие это и есть понимание мира и развитие психическое.

Не нужно мне навязывать атеистическое определение религии.
Плохая религия это часть вашего мира, а не моего.

Мне кажется что вы скорее робот чем мыслитель.

Фанатик может понимать что он фанатик так же хорошо как и кто его таким считает.
Проблема лишь в неком субъективном понимании этого слова как негативного.
А от негативного так или иначе люди отрикаються.

Например :он не фанатик он просто убежден что написанное в учебнике правда.

Фанатизм это убеждение в котором понимание как лишняя сущность.

И можно сказать что и без понимания многие последователи будут верны своей религии.
Это можно назвать фанатизмом.

Но я не вижу большого отличия в поклонении атеистов людской науке.

[Кресчюд]

Чтобы верить в эту теорию возникновения Вселенной нужно быть фанатиком.

Есть элементарные вещи которые должны знать любые разумные существа .

1) Нечего не создаётся путем взрыва это процесс разрушения.
2) Не будет всё это что осталось иметь общие процессы не имея общего центра управления .
3) Нечего не будет идти ни только к усложнению но и даже к более высокому порядку не имея :

Увлечения жизни или количество жизни больше чем материи .

Третий пункт не возможно мне объяснить правильно так как я не могу использовать слова
с терминами которые ещё не придумали.

Зерно это пример того когда жизни больше чем материи.

У рождающейся Вселенной по атеистически нет никаких причин быть вообще .
Напротив она должна превратиться в ничто.

- - - Добавлено - - -

А вообще чтобы обсудить эти вопросы нужно начинать с самого начала !

А тут так много что ответить нужно несколько листов сообщений.

И мои ответы были слишком быстрыми и плохо оформленными.

И термины нужно согласовать.

Определения таких терминов как религия это неточная наука и поэтому может слишком отличаться.

- - - Добавлено - - -

Это последнее сообщение атеистов хорошо было бы сохранить для потомков.

Чтоб так лет через триста , а может тысячу можно было бы посмеяться над людской наукой.

Там нет ничего правильного вообще !