Разумный замысел

[учащийся]

Да, как детская сказка.

Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.

Не говоря о том, что у самих астрофизиков много вопросов должно возникнуть.

[учащийся]

Без разницы, осознанно или нет. С одной стороны рыбаки, например, вешают по два-три крючка на удочку (это осознанно), с другой стороны при нарастании, например, грозовой активности за лето, в первом случае повышается вероятность поклёвки, в другом вероятность того, что молния ударит в ваш дом. Примеры, конечно, от балды.


А какая закономерность может быть в случайности? Закономерности есть в химических реакциях.

Принимая во внимания Вашу поправку на большее количество одновременных процессов, на мой взгляд, картина возникновения первой клетки выглядит так:

Сравнимо с тем, чтобы на большой свалке, возникло очень много вихревых потоков, и в результате этого образовался автомобиль. При этом, с работающим двигателем.

[The Man]

Сравнимо с тем, чтобы на большой свалке, возникло очень много вихревых потоков, и в результате этого образовался автомобиль. При этом, с работающим двигателем.

Не, такая аналогия тоже не пойдёт. Хотя бы потому, что процессы не "работали" над одним результатом.

- - - Добавлено - - -

Теория разумного замысла

Не существует. И - да, очередное нарушение правил.
Было тут: Основные теории возникновения жизни на Земле
Разобрано тут: Основные теории возникновения жизни на Земле

[Vladilen]

The Man,
Принимая во внимания Вашу поправку на большее количество одновременных процессов, на мой взгляд, картина возникновения первой клетки выглядит так:

Сравнимо с тем, чтобы на большой свалке, возникло очень много вихревых потоков, и в результате этого образовался автомобиль. При этом, с работающим двигателем.

Остроумно, друг.

[True]

Задействовано, так как "это событие произошло"(c)True прямо указывает на прошедшее время и завершенность события. Зачем вы пытаетесь в теорию вероятностей протащить время

Я сказал и повторил, что в теории вероятности нет времени. Вы мне приписываете противоположные взгляды только на основе того, что я использовал глагол, говоря о теории вероятностей. У глаголов есть время. Говорить о теории вероятностей, не используя глаголов, утомительно. Поэтому используются глаголы. При этом не подразумевается, что в теории вероятностей есть понятие времени.

и откуда вы взяли что "Вероятность события при условии, что это событие произошло, равна единице."(с)True остается загадкой.

Я разгадал эту загадку в своем исходном сообщении: P(A|A) = 1. Вы в курсе про условные вероятности?

А еще и арифметика. Но тем не менее с этих арифметики и математической статистики начинается учебник теорвера и их содержит классическое определение из теории вероятности.

Я бы сказал - нет, математическая статистика там не фигурирует. Там ведь не сказано "мы подбросили монетку 10 раз, и 6 раз выпала решка, значит вероятность равна 60%, плюс-минус" (не поручусь за все учебники, может где такое и есть, но только в качестве иллюстрации для интуитивного понимания). Там сказано "у нас есть два возможных равновероятных исхода, один из них - благоприятный, значит вероятность 1/2". Это не математическая статистика.

И как "число всех равновозможных несовместных элементарных исходов" вместо "общего числа попыток" поможет вам найти в учебнике теорвера ваши "вероятность... равна единице"? Вероятность равна 1 только если n == m.

Грубо говоря, условная вероятность в данном случае означает, что мы считаем возможными только исходы, благоприятные для события A. В этом случае вероятность рассчитывается по формуле P(A|A) = m/m = 1.

[учащийся]

Не, такая аналогия тоже не пойдёт. Хотя бы потому, что процессы не "работали" над одним результатом.

Но мы-то рассуждаем о возникновении первой клетки.

Можно предположить и другой результат, вместе с автомобилем, например, подводную лодку.

Главное, почему я привел в пример автомобиль - это работающий двигатель.

- - - Добавлено - - -

А она не возникала. Всегда была.

Доказательств пока нет, но Вы говорите об этом, как о доказанном факте.


Извините, сейчас очень занят. Подробно отвечу позже.

[DrPepper]

Вангую - сольётся.

Так и вышло. Ответа в методичке не оказалось.

[McLeoud]

True

Грубо говоря, условная вероятность в данном случае означает, что мы считаем возможными только исходы, благоприятные для события A. В этом случае вероятность рассчитывается по формуле P(A|A) = m/m = 1.

True, скажите честно: Вы и в самом деле не понимаете разницы между формулировками "вероятность того, что событие А произошло, при условии, что событие А уже произошло, равна 1" и "вероятность происхождения события А при условии, что событие А таки произошло, равна 1"? Аналогичный вопрос к Инопланетянке, будьте ласка.

[True]

True

Грубо говоря, условная вероятность в данном случае означает, что мы считаем возможными только исходы, благоприятные для события A. В этом случае вероятность рассчитывается по формуле P(A|A) = m/m = 1.

True, скажите честно: Вы и в самом деле не понимаете разницы между формулировками "вероятность того, что событие А произошло, при условии, что событие А уже произошло, равна 1" и "вероятность происхождения события А при условии, что событие А таки произошло, равна 1"? Аналогичный вопрос к Инопланетянке, будьте ласка.

Обе формулировки слегка странные, поскольку слова "уже" и "таки" вынуждают нас задуматься о нюансах использования частиц и наречий в русском языке. Кроме того, и "вероятность происхождения события", и "вероятность того, что событие произошло" - это странноватые обороты, поскольку есть понятие "вероятность события", но что такое "происхождение события" - вам математик едва ли ответит.

Видимо, вы хотите сказать, что первый оборот указывает на время, а второй - нет? Но тогда вы не согласны с Пустоветовым, который считает, что оборот "событие произошло" указывает на время. Т.е. вы на моей стороне, но почему-то говорите о "непонимании".

[Инопланетянка]

True

Грубо говоря, условная вероятность в данном случае означает, что мы считаем возможными только исходы, благоприятные для события A. В этом случае вероятность рассчитывается по формуле P(A|A) = m/m = 1.

True, скажите честно: Вы и в самом деле не понимаете разницы между формулировками "вероятность того, что событие А произошло, при условии, что событие А уже произошло, равна 1" и "вероятность происхождения события А при условии, что событие А таки произошло, равна 1"? Аналогичный вопрос к Инопланетянке, будьте ласка.

Вы на временное понятие намекаете? Тогда можно так: вероятность любого события лежит в пределах от нуля до единицы. Невероятное событие равно нулю, достоверное равно единице. Наша белковая жизнь достоверное событие, следовательно, равно единице.

[tagil]

... Наша белковая жизнь достоверное событие, ...

Это может быть не совсем так.

Ученые из Института исследований квантовой гравитации задались очень интересным научным вопросом. Они решили разобраться, насколько реальна реальность, люди и все, что их окружает. Они не исключают, что все, чем являются люди, все, что они знают, а также все события, которые происходят, не существуют физически на самом деле, а являются очень сложной симуляцией Вселенной, которая осознанно имитирует собственное существование. Новая гипотеза ученых потрясла весь мир.

Вокруг нее развилась бурная дискуссия со стороны научного сообщества, где хоть и называют предположение спорным, но признают, что мы и правда не знаем, что такое реальность, а современной науке пока не под силу познать квантовый мир и понять, например, почему на атомном уровне частицы меняют свое поведение, когда за ними наблюдают. Об этом говорится в новой статье, опубликованной в журнале Entropy, сообщает ONLINE.UA. Команда Quantum Gravity Research, базирующегося в Лос-Анджелесе Института теоретической физики.

[The Man]

Но мы-то рассуждаем о возникновении первой клетки.

Можно предположить и другой результат, вместе с автомобилем, например, подводную лодку.

Главное, почему я привел в пример автомобиль - это работающий двигатель.

Да, собственно, приводите любой аппарат, и это будет не корректно. Догадаетесь, почему?

[Кресчюд]

Частицы меняют своё поведение потому что все они состоят из эмоций - чувств.
Поэтому каждая мысль любого существа изменяет вселенную.
И конечно это может быть видно только на маленьких частицах.

[Инопланетянка]

Это может быть не совсем так.

Ученые из Института исследований квантовой гравитации задались очень интересным научным вопросом. Они решили разобраться, насколько реальна реальность, люди и все, что их окружает. Они не исключают, что все, чем являются люди, все, что они знают, а также все события, которые происходят, не существуют физически на самом деле, а являются очень сложной симуляцией Вселенной, которая осознанно имитирует собственное существование. Новая гипотеза ученых потрясла весь мир.

Вокруг нее развилась бурная дискуссия со стороны научного сообщества, где хоть и называют предположение спорным, но признают, что мы и правда не знаем, что такое реальность, а современной науке пока не под силу познать квантовый мир и понять, например, почему на атомном уровне частицы меняют свое поведение, когда за ними наблюдают. Об этом говорится в новой статье, опубликованной в журнале Entropy, сообщает ONLINE.UA. Команда Quantum Gravity Research, базирующегося в Лос-Анджелесе Института теоретической физики.

Вообще говоря, гипотезе "Симуляция" уже лет двадцать, а то и больше. На её основе Кодзи Судзуки написал забавную трилогию "Звонок".
Про поведение частиц прекрасно известно: влияние измерения, или взаимодействие частиц.
Но, даже если мы и живём в симуляции, наша жизнь в ней достоверна

[Pustovetov]

Вы на временное понятие намекаете? Тогда можно так: вероятность любого события лежит в пределах от нуля до единицы. Невероятное событие равно нулю, достоверное равно единице. Наша белковая жизнь достоверное событие, следовательно, равно единице.

Откуда вы взяли что наша белковая жизнь достоверное событие?

- - - Добавлено - - -

Но, даже если мы и живём в симуляции, наша жизнь в ней достоверна

Нет конечно.