Разумный замысел

[учащийся]

Смотрите: теория Большого взрыва или Λ-CDM, как и любая теория имеет свою область применения. Хрестоматийный пример - это механика Ньютона, работающая при малых скоростях, но перестающая работать при релятивистских.
Так вот, в рамках Λ-CDM нет решения проблемы горизонта, появляется сингулярность. А инфляция эти проблемы решает.
Т.е., в любом случае стадии Большого взрыва предшествовала другая стадия. Из всех возможных гипотез (осцилляция и ещё какие-то, не помню) инфляция самая правдоподобная по итогам экспериментов WMAP, PLANK.

На мой взгляд, речь о мультивселенной сводится к гипотезе. Очень красивой, не могу не заметить.

При этом, я могу, как некоторые атеисты - по отношению к верующим в Бога, закрыть глаза и сказать, что я ничему этому не верю, и вообще учёные врут и т.д и т.п.
Если помните, я говорил, что мне доказывать существования Бога не надо, у меня в жизни было много случаев столкновения с духовным миром, и кто-как к этому отнесётся, в точно таких же словах я могу им ответить.
Однако, я готов обсудить Вашу точку зрения. Должен признать, чтобы понять Вами сказанное, надо ОЧЕНЬ хорошо знать физику вплоть до астрофизики. С очень большим трудом, я понимаю, о чём речь.

Такой сложный вопрос - причина возникновения большого взрыва - отсылается к существованию мультивселенной. Отсюда возникает закономерный вопрос - как возникла мультивселенная?

Вот, скажем, более понятный и доступный для изучения феномен - так называемая тёмная материя. Существования без неё вселенной не представляется возможной, все расчёты подтверждают, что должна быть, но никакие физические свойства не проявляет.

[учащийся]

Осознанно или неосознанно, но вероятность увеличивается.

Хорошо, всё же будем считать, что хотели сказать о неуправляемых одновременных процессах. Если осознанных - то вы верующий человек.

Сначала это были химические, потом биологические.

То есть, никакой закономерности, в результате случайных комбинаций?

[DrPepper]

Вероятность события при условии, что это событие произошло, равна единице.

Можно здесь, пожалуйста, немного поподробней? Связано ли это с представлением, что такое событие не могло не случиться, поскольку все причинные ему факторы должны были сложиться именно так и не иначе?

[The Man]

Хорошо, всё же будем считать, что хотели сказать о неуправляемых одновременных процессах. Если осознанных - то вы верующий человек.

Без разницы, осознанно или нет. С одной стороны рыбаки, например, вешают по два-три крючка на удочку (это осознанно), с другой стороны при нарастании, например, грозовой активности за лето, в первом случае повышается вероятность поклёвки, в другом вероятность того, что молния ударит в ваш дом. Примеры, конечно, от балды.

То есть, никакой закономерности, в результате случайных комбинаций?

А какая закономерность может быть в случайности? Закономерности есть в химических реакциях.

[DrPepper]

А какая закономерность может быть в случайности?

Имо. Любое случайное событие является возможным, т.е. его вероятность больше нуля. И вполне закономерным, просто нам не представляется возможным отследить все громадное множество причин, приведших к его проявлению.

[True]

Задействовано.

Нет, не задействовано: в теории вероятностей нет понятия времени.

Ну и подсчет вероятности события "после того как оно произошло" - вполне "употребимый оборот", который вы найдете в учебниках по теорверу. Вон прямо чуть выше я привел классическое определение вероятности из учебника, оно как раз про это. Собственно определение вероятности события в результате эксперимента по серии элементарных исходов это обычное дело.

Определение вероятности события в результате эксперимента - это уже не теория вероятностей, а математическая статистика. Никакого "общего числа попыток" в определении вероятности нет. Исход - это не попытка.

[The Man]

Имо. Любое случайное событие является возможным, т.е. его вероятность больше нуля. И вполне закономерным, просто нам не представляется возможным отследить все громадное множество причин, приведших к его проявлению.

Ну, с какой-то точки зрения да.

[Pustovetov]

Нет, не задействовано: в теории вероятностей нет понятия времени.

Задействовано, так как "это событие произошло"(c)True прямо указывает на прошедшее время и завершенность события. Зачем вы пытаетесь в теорию вероятностей протащить время и откуда вы взяли что "Вероятность события при условии, что это событие произошло, равна единице."(с)True остается загадкой.

Определение вероятности события в результате эксперимента - это уже не теория вероятностей, а математическая статистика.

А еще и арифметика. Но тем не менее с этих арифметики и математической статистики начинается учебник теорвера и их содержит классическое определение из теории вероятности.

Никакого "общего числа попыток" в определении вероятности нет. Исход - это не попытка.

И как "число всех равновозможных несовместных элементарных исходов" вместо "общего числа попыток" поможет вам найти в учебнике теорвера ваши "вероятность... равна единице"? Вероятность равна 1 только если n == m.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Pustovetov;6804163]Неверно.
[QUOTE]
Да и хрен с ним

- - - Добавлено - - -

На мой взгляд, речь о мультивселенной сводится к гипотезе. Очень красивой, не могу не заметить.

При этом, я могу, как некоторые атеисты - по отношению к верующим в Бога, закрыть глаза и сказать, что я ничему этому не верю, и вообще учёные врут и т.д и т.п.

Смотрите, в чём дело: ученым не зачем врать. Какой в этом смысл?
Теория вечной инфляции окончательно будет подтверждена, когда обнаружат реликтовые гравитационные волны. В четырнадцатом или тринадцатом году группа космологов объявила об их обнаружении. Все обрадовались и хотели уже Линде поздравлять и Старобинского. Но позже выяснилось, что произошла ошибка. Во всём виновата оказалась космическая пыль.
Никто из этой группы не стал ничего скрывать: как открыли реликтовые гравитационные волны, так и закрыли
Но, как я уже говорила, инфляция решает ряд проблем, в других моделях не решаемых.

Если помните, я говорил, что мне доказывать существования Бога не надо, у меня в жизни было много случаев столкновения с духовным миром, и кто-как к этому отнесётся, в точно таких же словах я могу им ответить.
Однако, я готов обсудить Вашу точку зрения. Должен признать, чтобы понять Вами сказанное, надо ОЧЕНЬ хорошо знать физику вплоть до астрофизики. С очень большим трудом, я понимаю, о чём речь.

Конечно, чтобы глубоко понимать такие вещи необходимо быть космологом.
А просто "для себя" можно почитать литературу (ссылки я давала), статьи на эту тему и лекции в Ютубе Валерия Рубакова, Бориса Штерна и т.д.

Такой сложный вопрос - причина возникновения большого взрыва - отсылается к существованию мультивселенной. Отсюда возникает закономерный вопрос - как возникла мультивселенная?

А она не возникала. Всегда была. Это, кстати, и без всякой космологии логично - если задаваться вопросом откуда взялась Мультивселенная, следующим будет вопрос откуда взялась Супермультивселенная и т.д. до бесконечности. Лишние сущности, короче говоря.
Но безначальность следует из решения уравнений.

Вот, скажем, более понятный и доступный для изучения феномен - так называемая тёмная материя. Существования без неё вселенной не представляется возможной, все расчёты подтверждают, что должна быть, но никакие физические свойства не проявляет.

Она не участвует в электромагнитном взаимодействии (потому и тёмная), но участвует в гравитационном (потому и обнаружена). Это должен быть стабильный незаряженный фермион.
Да, пока в СМ кандидата на эту роль нет.

[The Man]

Смотрите, в чём дело: ученым не зачем врать. Какой в этом смысл?

Ну если только желание выделиться, как в случае с пилтдауном, но в физике такие фертели не сильно возможны, да и в биологии сейчас тоже. Ради момента славы потом иметь всю жизнь пятно?

[Саша O]

Смотрите, в чём дело: ученым не зачем врать. Какой в этом смысл?

Если перестанут врать то лишатся зарплаты.

[Pustovetov]

Ну если только желание выделиться, как в случае с пилтдауном, но в физике такие фертели не сильно возможны, да и в биологии сейчас тоже. Ради момента славы потом иметь всю жизнь пятно?

То то же сейчас в науке кризис воспроизводимости, например в биомедицинских исследованиях "An early one by Begley and Ellis (2012, but discussed earlier in Ioannidis 2005) attempted to replicate 56 landmark pre-clinical trials and reported an alarming reproducibility rate of only 11%, that is, only 6 of the 56 results could be successfully reproduced." Понятно что в фундаментальной физике дела обстоят сильно лучше чем в медицине, но тем не менее... Иногда наверно это действительно желание славы, но обычно все намного прозаичнее - лаба получает деньги в виде гранта на исследования и в условиях выделения прописано что-то типа blah blah подготовить столько-то кандидатов, опубликовать столько-то статей в нормальных журналах, выступить на международных конференциях не менее двух раз и т.п. Не выступишь, не напечатаешь в следующий раз с деньгами будут проблемы (а в российских реалиях еще и прокуроры могут заявиться с "нецелевым расходом бюджетных средств"), а результатов исследований нет или они отрицательные. Вот и плодятся как поганки мусорные журналы, проводятся конференции об всякой ерунде и т.п.

[Vladilen]

Дополню для атеистов :
Любое взаимодействие без Логоса невозможно.
Логос создаёт общую среду обитания, объединяет всю природу в одно.
Без единства невозможна мораль.

Совершенно верно, друг.
Именно Логос сотворил вселенную, согласно Его разумному замыслу мы живём, и движемся, и существуем.

Теория разумного замысла, не путать её с классическим креационизмом и его ошибками, не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков-эволюционистов следуют пять неизбежных "ДА":

есть Творец;
существуют абсолютные понятия добра, зла, морали;
есть смысл в человеческой жизни, высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует жизнь после смерти.

Теорию разумного замысла подтверждают:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
2) существование биологических систем "несократимой сложности";
3) окаменелости "кембрийского взрыва";
4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

- - - Добавлено - - -

На мой взгляд, речь о мультивселенной сводится к гипотезе.

Вы правы.
Более того, это даже НЕ гипотеза, так как не имеет под собой никаких научных оснований, не говоря уже о каких-либо доказательствах.

Очень красивой, не могу не заметить.

Да, как детская сказка.

[Ardzuna]

Мне просто надоело, что он постоянно цитирует свою безграмотную статейку (что он в очередной раз здесь сделал), и каждый раз её разбирать, поэтому я нашел его старую тему, в которой его , с позволения сказать, доводы, разбомбил, а так как ему нечем ответить, то он меня просто отправил в ЧС.




Кецалькоатль упаси. Оно было длительным, постепенным и закономерным. Хотя, конечно, какой-то случай, несомненно, сыграл свою роль.

- - - Добавлено - - -



Почему не подходит? Обоснуйте. И речь не о "создании" вселенной.

- - - Добавлено - - -



Не биогенез, а абиогенез. И нет, априори выигрыш не гарантирован - не каждую неделю выигрывают джек-пот.

Выигрыш гарантирован в любом случае, хоть через неделю, хоть через год. При абиогинезе такой вероятности нет, так как нет участников.

[Vladilen]

Выигрыш гарантирован в любом случае, хоть через неделю, хоть через год. При абиогинезе такой вероятности нет, так как нет участников.

???

А эволюционисты?