Эволюция религия, а не наука

[True]

Учебников нет, потому что их не пишут по причине невозможности использовать в школах и университетах из-за запрета.

Кто ж вас в университет и в школу пустит, если вы не можете внятно изложить свои мысли на протяжении многих столетий? Ничто не мешало креационистам написать учебник. Более того: ничто не мешало креационистам создать собственный учебный центр и учить по этому учебнику.
Учебника нет. А значит - нет и внятной версии о потопе. Нечего опровергать.

А от куда взялся меловой слой я вам объяснил на понятном языке и коротко. При локальном наводнении мела в воде мало, но при всемирном потопе его миллионы тон, и все это оседает. Если вы не способны слушать или не хотите слушать, то что мне еще для вас сделать, чтобы вы перестали верить в сказки эволюционистов?

От того, что потоп всемирный, вам ничуть не легче, поскольку меловые отложения тоже всемирные. Поэтому не получится сказать, что нанопланктон со всего мира собрался в Дувре. Да и как бы он там собрался? Чтобы получить 400 метров нанопланктона, надо сначала откуда-то взять 400-метровый слой нанопланктона. Откуда он взялся?

А какая разница? Мел, если не в воде, испаряется, а если в воде, хранится миллионы лет? Вы что верите в эту сказку? В древности на дне моря был один мел что ли? А как же водоросли? Как они росли? Чем питались травоядные подводные жители, если на дне слой мела толщиной в 400 метров? Все объясняется тем, что этот слой появился быстро.

С берега всё может смываться обратно в море. В меловом периоде, на дне многих морей был большущий слой мела. Никаких проблем тут нет. Те водоросли, которым это мешало, не росли в тех местах.

[Elf18]

В отличии от того, что тут фантазирует Мотков, СИ не отвергают миллиарды лет космоса
вот как они объясняют

• НАЧАЛО
  Созданы небеса и земля (Бытие 1:1).
  
• 
  ПЛАНЕТА ВО ТЬМЕ
  Земля во тьме, бесформенна и пуста (Бытие 1:2).
  
• 
  ПЕРВЫЙ ДЕНЬ
  Вероятно, сквозь пелену земной атмосферы проникает рассеянный свет. Если бы на Земле были обитатели, они не могли бы увидеть источники света. Однако была заметна разница между днем и ночью (Бытие 1:35).
  
• 
  ВТОРОЙ ДЕНЬ
  Земля покрыта водой и окутана густыми слоями пара. Пар отделяется от поверхности воды. Между ними образуется пространство. В Библии оно названо «пространством между водами» и «Небом» (Бытие 1:68).
  
• 
  ТРЕТИЙ ДЕНЬ
  Вода убывает, и появляется суша. Атмосфера проясняется, так что больше солнечного света достигает поверхности Земли. В течение третьего и последующих дней творения начинается рост растительности, появляются разные виды растений (Бытие 1:913).
  
• 
  ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ
  Солнце и Луна становятся видны с Земли (Быт. 1:1419).
  
• 
  ПЯТЫЙ ДЕНЬ
  Бог создает множество обитающих в воде животных, а также летающих созданий, наделив их способностью размножаться по их роду (Бытие 1:2023).
  
• 
  ШЕСТОЙ ДЕНЬ
  Появляются наземные животные как крупные, так и мелкие. Шестой день знаменуется созданием первой человеческой пары венца Божьего творения (Бытие 1:2431).

но, они неверно понимают что Big Bang возник случайно, на самом деле физика просто не может решить этот вопрос в своих рамках и это решается в рамках философии и религии.
Так что имхо Big Bang как раз хорошо соответсвует Библии ( и в СССР были против него ).
Далее, в Библии говорится о 2 небесах, на чем смеются атеисты.
Но ведь реально два неба :звезды ( первый день творения ), и атмосфера 2 день.
Атеисты так же всегда смеялись почему свет был до солнца, но астрономия как раз и говорит что свет был в космосе.
4 день творения понимается как "появится солнце", а тоже много вопросов почему солнце после растений.
А растения это организмы автотрофы, а ведь если бы в океане возникли гетеротрофы они бы съеди всю органику быстро и вымерли.
Кроме в того, в Библии Бог часто говорит "да будет", то есть появится, "да произведёт вода ", Библия как раз поддерживает творение Богом by law через законы природы.
и по этой причине, ещё за 100 лет до Дарвина описывали творения детальнее чем это сказано в Библии исходя из данных астрономии, геологии, биологии.
До работ Дарвина вышли книга в 12 издания книге Роберта Чамберса "Следы естественной истории творения", что скомпилировал из научных данных его времени, описание последовательного творения.
А роль естественного отбора, борьбы за жизнь и ролл мутаций-это отдельный вопрос.
Но, известно что мутации нужны для восполнения потерей аллелей генов в популяции и вообщем нужны для адаптации организма среде, но многие мутации вредны.

[True]

Вы опять наступаете на те же грабли. Концентрации изотопов можно измерить с большой точностью. Однако концентрации изотопов это еще не даты. Для определения возраста на основе таких измерений необходимо сделать недоказуемые допущения, такие, как:
1. Известны начальные условия (например, мы предполагаем, что дочерний изотоп изначально не присутствовал, или знаем, сколько именно его было).
2. Скорость распада всегда была постоянной.
3. Системы были закрытыми или изолированными, и количество материнских и дочерних изотопов не увеличивалось и не уменьшалось.

Следовательно, все что вы написали - фантазии эволюционистов, а не доказанный факт.

Почитайте статью Радиометрические методы датирования.

Я уже привел пример уран-свинцового метода датирования, когда мы точно знаем, что свинец не встраивается в кристаллическую решетку циркона.
Скорость распада настолько постоянна, что самые точные часы - это атомные часы. Более того: само понятие секунды привязано к скорости распада. Если бы скорость распада не была постоянной, разные методы датирования (основанные на разных принципах) не дали нам измерения, совпадающие с 99% точностью.
И уж тем более - невероятно совпадение, когда различные изотопы вдруг начинают увеличиваться и уменьшаться в точности так, чтобы пять разных методов дали совпадающий результат.
Следовательно, вы всего лишь пытаетесь закрыть глаза перед лицом неопровержимых фактов, потому что так велит вам ваша вера.

Локальное наводнение превратилось в твердую породу? Не быстро ли? Значит я прав, что всемирный потоп истина.

Из вашего вопроса ничего не следует, и слово "значит" неуместно.

[SpaceSpirit]

Например - речка текла, и сточила несколько слоев в своем бассейне. Эти процессы мы наблюдаем сегодня.

Что-то много речек на земле было, что по всей земле геологические слои не соответствуют геологической карте эволюционистов. Есть еще версии?

Там черным по белому написано "интерактивная карта".

Не уходите от ответа. А это карта всей России или какого-то определенного участка, который вам по нраву? У вас есть карта всей России? И почему вы не предоставили карты других регионов?

Суньте в банку ракушки: по 10 ракушек десяти разных видов. И перемешивайте, пока у вас каждый вид ракушек не попадет в свой уникальный слой. Ничего подобного у вас не получится. "Окаменелости отсортированы гидрологически" - не выдерживает критики.

Не понял о чем вы? Мы говорим о меловом слое, а не об уникальных ракушечных слоях.

Надеюсь, вы способны различить "некоторые слои отсутствуют" и "порядок слоев перепутан".

А причем тут порядок слоев, когда речь идет о видах осадков, отсутствующих в разных местах земли? А осадок происходит по законам физики во всех случаях. И слои отличаются, потому что не везде состав осадков был одинаков, потому и отсутствуют многие слои.

Признавали, еще как признавали. Заявляя, что слои "перепутаны", вы признаёте, что слои есть. Есть юрский слой, есть кембрийский слой. Теперь объясните, что это такое. А точнее - предъявите учебник, в котором это объясняется.

Я не отвергаю, что слои есть. Я утверждаю, что эти слои следствие осадков, а не времени. А под словом" перепутанные" я имел ввиду отсутствие многих слоев в разных уголках земли и нахождение одного вида существ в разных слоях.

[SpaceSpirit]

Я уже привел пример уран-свинцового метода датирования, когда мы точно знаем, что свинец не встраивается в кристаллическую решетку циркона.
Скорость распада настолько постоянна, что самые точные часы - это атомные часы. Более того: само понятие секунды привязано к скорости распада. Если бы скорость распада не была постоянной, разные методы датирования (основанные на разных принципах) не дали нам измерения, совпадающие с 99% точностью.
И уж тем более - невероятно совпадение, когда различные изотопы вдруг начинают увеличиваться и уменьшаться в точности так, чтобы пять разных методов дали совпадающий результат.
Следовательно, вы всего лишь пытаетесь закрыть глаза перед лицом неопровержимых фактов, потому что так велит вам ваша вера.

Вы вообще читаете, что я вам пишу?

Концентрации изотопов можно измерить с большой точностью. Однако концентрации изотопов это еще не даты. Для определения возраста на основе таких измерений необходимо сделать недоказуемые допущения, такие, как:

1. Известны начальные условия (например, мы предполагаем, что дочерний изотоп изначально не присутствовал, или знаем, сколько именно его было).
2. Скорость распада всегда была постоянной.

3. Системы были закрытыми или изолированными, и количество материнских и дочерних изотопов не увеличивалось и не уменьшалось.

Если не верите мне, то прочтите статью Радиометрические методы датирования.

Вы упрямитесь, закрывая глаза на факты. Увидели красивые цифры эволюционистов и приняли их на веру.

Из вашего вопроса ничего не следует, и слово "значит" неуместно.

Ну почему не значит? Если локальный потоп способен создать слои, и эти слои за короткое время превратились в камень, то почему я должен отвергать всемирный потоп, который создал десятки слоев?

[SpaceSpirit]

Кто ж вас в университет и в школу пустит, если вы не можете внятно изложить свои мысли на протяжении многих столетий? Ничто не мешало креационистам написать учебник. Более того: ничто не мешало креационистам создать собственный учебный центр и учить по этому учебнику.
Учебника нет. А значит - нет и внятной версии о потопе. Нечего опровергать.

Если под учебником вы имеете ввиду книгу для общего пользования, а не в школах, то таких книг море. Может вы просто не хотите их видеть? А учебные заведения нам не нужны. Наши учебные заведения - собрания христиан, которым мы и рассказываем истину.

От того, что потоп всемирный, вам ничуть не легче, поскольку меловые отложения тоже всемирные. Поэтому не получится сказать, что нанопланктон со всего мира собрался в Дувре. Да и как бы он там собрался? Чтобы получить 400 метров нанопланктона, надо сначала откуда-то взять 400-метровый слой нанопланктона. Откуда он взялся?

Принесло водным потоком. Вы видели локальные наводнения? Если да, то вы должны видеть, как поток воды несет в одно место горы сломанных деревьев и животных. Что мешало всемирному потопу смыть планктон в Дувр и образовать 400 метров мела?

С берега всё может смываться обратно в море. В меловом периоде, на дне многих морей был большущий слой мела. Никаких проблем тут нет. Те водоросли, которым это мешало, не росли в тех местах.

400 метров мела проблема не для те водоросли, а для всей растительности. Да что там 400 метров. 1 метр - это уже тотальное вымирание всего живого под водой. Но тут от куда-то взялось аж 400 метров мела. От куда? Не слишком ли быстро ракушки плодились? А чем они питались? Мелом что ли? Поэтому ваша теория не выдерживает никакой критики. Даже ребенок поймет глупость эволюции, кроме упрямого обиженки на Бога.

[True]

Что-то много речек на земле было

Вы не поверите, но вся поверхность суши относится к бассейнам рек.

Не уходите от ответа. А это карта всей России или какого-то определенного участка, который вам по нраву?

Да, Государственная геологическая карта России - это карта всей России.

Не понял о чем вы? Мы говорим о меловом слое, а не об уникальных ракушечных слоях.

Нет, вы отвечали на реплику вообще не о меловом слое.

А причем тут порядок слоев, когда речь идет о видах осадков, отсутствующих в разных местах земли?

Вы писали: "В подавляющем большинстве случаев они перепутаны и многие из них отсутствуют". Т.е. речь идет и о том, что слои отсутствуют, и о том, что последовательность перепутана. Если же вы говорите о том, что многие слои отсутствуют - я это уже объяснил.

Я не отвергаю, что слои есть.

Отлично: расскажите, что такое юрский слой, и что такое кембрийский слой. Впрочем, лучше предъявите учебник, где это подробно расписано.

- - - Добавлено - - -

Вы вообще читаете, что я вам пишу?

Если бы не читал - не опроверг бы.

Ну почему не значит?

Потому что логическое следствие не продемонстрировано.

[Виталич]

Эволюция религия, а не наука

нет конечно .

Эволюция это теория , а эволюция человека - гипотеза , причём бестолковая до невозможности.

- - - Добавлено - - -

и пилтдауский позор -ярчайшее тому подтверждение.

[True]

Если под учебником вы имеете ввиду книгу для общего пользования, а не в школах, то таких книг море. Может вы просто не хотите их видеть? А учебные заведения нам не нужны. Наши учебные заведения - собрания христиан, которым мы и рассказываем истину.

Отлично, скорее предъявите книгу, описывающую библейский потоп хотя бы на уровне ВУЗовского учебника.

Принесло водным потоком. Вы видели локальные наводнения? Если да, то вы должны видеть, как поток воды несет в одно место горы сломанных деревьев и животных. Что мешало всемирному потопу смыть планктон в Дувр и образовать 400 метров мела?

Для этого весь нанопланктон, который мы сегодня наблюдаем в меловых отложениях по всему миру, должен был жить на планете одновременно. Каким же слоем этот нанопланктон должен был покрывать тогдашние моря, чтобы по всему миру образовались отложения толщиной в десятки метров? Вы давеча говорили, что слой мела долго держался на поверхности воды. Как же потоп смог "смыть планктон в Дувр", когда мел держался на поверхности? Почему столько мела попало в Дувр? Поясните: плавала по поверхности глыба мела высотой в 400 метров, или не плавала?

400 метров мела проблема не для те водоросли, а для всей растительности. Да что там 400 метров. 1 метр - это уже тотальное вымирание всего живого под водой. Но тут от куда-то взялось аж 400 метров мела. От куда? Не слишком ли быстро ракушки плодились? А чем они питались? Мелом что ли? Поэтому ваша теория не выдерживает никакой критики. Даже ребенок поймет глупость эволюции, кроме упрямого обиженки на Бога.

Вокруг скал Дувра есть водоемы с меловым дном. Там и водоросли растут, и тотальное вымирание не наблюдается.
400 метров мела накопилось понемногу, по паре сантиметров за 1000 лет. Нанопланктон мы наблюдаем и сегодня, чем они питаются - общеизвестно.
Сегодня противостоят теории эволюции в основном представители нескольких маргинальных религиозных течений, по идеологическим мотивам. Среди ученых-эволюционистов есть представители всех мировых религий, т.е. приверженность теории эволюции обусловлена не идеологически.

[SpaceSpirit]

Отлично, скорее предъявите книгу, описывающую библейский потоп хотя бы на уровне ВУЗовского учебника.

А ВУЗовские учебники какие? Когда я учился в университете, нам никаких книг не выдавали, а только слушали лекции профессоров. Я вам дал ссылку на лекции, но вы не стали их смотреть.

Для этого весь нанопланктон, который мы сегодня наблюдаем в меловых отложениях по всему миру, должен был жить на планете одновременно.

В каком смысле жить одновременно? Одновременно с кем?

Каким же слоем этот нанопланктон должен был покрывать тогдашние моря, чтобы по всему миру образовались отложения толщиной в десятки метров? Вы давеча говорили, что слой мела долго держался на поверхности воды.

Да что вы прицепились к этому нанопланктону? Меловой слой - это не только живые организмы. Вы вообще меня не читаете? Я выше писал вам про локальные наводнения. Почему ордовикский период не заполнен слоем мела хотя там кучи ракушек? Планктон встречается не только в меловом слое. Ракушки есть и в глине на глубине 5 метров и выше. Моллюсков можно обнаружить где угодно и в любом количестве.

Как же потоп смог "смыть планктон в Дувр", когда мел держался на поверхности? Почему столько мела попало в Дувр? Поясните: плавала по поверхности глыба мела высотой в 400 метров, или не плавала?

Все, что поднял поток воды, не плавало сначала на поверхности. Эта каша была сконцентрирована на всех глубинах. Но по мере успокоения воды эта каша стала оседать. И так получилось, что где-то мела оказалось больше, а где-то меньше.

Вокруг скал Дувра есть водоемы с меловым дном. Там и водоросли растут, и тотальное вымирание не наблюдается..

Какова толщина мелового слоя в этих водоемах?

400 метров мела накопилось понемногу, по паре сантиметров за 1000 лет. Нанопланктон мы наблюдаем и сегодня, чем они питаются - общеизвестно.

Где доказательства?

Сегодня противостоят теории эволюции в основном представители нескольких маргинальных религиозных течений, по идеологическим мотивам. Среди ученых-эволюционистов есть представители всех мировых религий, т.е. приверженность теории эволюции обусловлена не идеологически.

Противостоят те, кто ищет истину.

[SpaceSpirit]

Вы не поверите, но вся поверхность суши относится к бассейнам рек.

Ага. Еще скажите, что вся земля - была рекой.

Да, Государственная геологическая карта России - это карта всей России.

На которой мы видим, что геологические слои не соответствуют принятой эволюционистами карте геологических слоев.

Вы писали: "В подавляющем большинстве случаев они перепутаны и многие из них отсутствуют". Т.е. речь идет и о том, что слои отсутствуют, и о том, что последовательность перепутана. Если же вы говорите о том, что многие слои отсутствуют - я это уже объяснил.

Я не писал о перепутанной последовательности. И вы ничего не объяснили, только что привели в пример речку. Согласитесь, аргумент смешной.

Отлично: расскажите, что такое юрский слой, и что такое кембрийский слой. Впрочем, лучше предъявите учебник, где это подробно расписано.

Это осадочные слои, следствие всемирного потопа.

- - - Добавлено - - -

Если бы не читал - не опроверг бы.

Что-то я опровержений не вижу, а лишь высказывание своей веры в эволюцию.

Потому что логическое следствие не продемонстрировано.

Логика в том, что обычный локальный потоп способен создать слои, и эти слои за короткое время окаменели. Сделайте анализ этих слоев, и прибор вам покажет миллиарды лет.

[True]

А ВУЗовские учебники какие?

Это такие:
Геодезия. Геология | My-shop.ru

Когда я учился в университете, нам никаких книг не выдавали, а только слушали лекции профессоров. Я вам дал ссылку на лекции, но вы не стали их смотреть.

Я мельком посмотрел. Там лектор утверждает, что католическая церковь создала ислам и руководит им через масонов. Интересно, конечно. Но данный курс лекций никаким образом не сравнится с ВУЗовским. Во-первых, там ошибка на ошибке. Во-вторых, лектор сразу говорит, что мол "я всего лишь задаю вопросы" или как-то так. Не тот уровень.

В каком смысле жить одновременно? Одновременно с кем?

Одновременно друг с другом. Вместо того, чтобы постепенно накапливаться миллионы лет, весь этот нанопланктон должен был жить одновременно.

Да что вы прицепились к этому нанопланктону? Меловой слой - это не только живые организмы.

Мел в основном состоит из раковин морских простейших. Каким же слоем этот нанопланктон должен был покрывать тогдашние моря, чтобы по всему миру образовались отложения толщиной в десятки метров? Вы давеча говорили, что слой мела долго держался на поверхности воды.

Почему ордовикский период не заполнен слоем мела хотя там кучи ракушек?

Потому что в меловом периоде преобладали условия, оптимальные для образования мела.

Все, что поднял поток воды, не плавало сначала на поверхности. Эта каша была сконцентрирована на всех глубинах. Но по мере успокоения воды эта каша стала оседать. И так получилось, что где-то мела оказалось больше, а где-то меньше.

Если весь мел оказался в виде каши, равномерно распределенной в грязной воде, то каким образом "где-то мела оказалось больше"? И почему, собственно, мел не грязный, а белый... Накрошите мела в банку, перемешайте с грязью, и взболтайте. Попробуйте извлечь из банки белый мел. Интересно, что получится. Получится равномерная грязная жижа. Не получится аккуратный слой белого мела с одной стороны банки.

- - - Добавлено - - -

Согласитесь, аргумент смешной.

Вы просто не можете ничего возразить по существу, поэтому пошли в ход подобные "доводы".
Разумеется, река может смыть в море огромное количество земли. Может смыть и целые геологические пласты. Сегодня мы наблюдаем этот процесс.

Это осадочные слои, следствие всемирного потопа.

Все ответы приходится из вас вытягивать, как клещами. Потому что внятной версии всемирного потопа у вас нет. Когда же будет предъявлен учебник?
Если всё это - осадочные слои, то почему один слой - "юрский", а другой слой - "кембрийский"? Чем один от другого отличается?

Что-то я опровержений не вижу, а лишь высказывание своей веры в эволюцию.

Я привел следующие доводы, которые вы проигнорировали.
- Мы точно знаем, что свинец не встраивается в кристаллическую решетку циркона.
- Если бы скорость распада не была постоянной, разные методы датирования (основанные на разных принципах) не дали нам измерения, совпадающие с 99% точностью.- И уж тем более - невероятно совпадение, когда различные изотопы вдруг начинают увеличиваться и уменьшаться в точности так, чтобы пять разных методов дали совпадающий результат.
Следовательно, вы всего лишь пытаетесь закрыть глаза перед лицом неопровержимых фактов, потому что так велит вам ваша вера.

Логика в том, что обычный локальный потоп способен создать слои, и эти слои за короткое время окаменели. Сделайте анализ этих слоев, и прибор вам покажет миллиарды лет.

Миллионы лет назад случались локальные наводнения. Отсюда по-прежнему не следует всемирный потоп.

- - - Добавлено - - -

Противостоят те, кто ищет истину.

Истину искал Клер Кэмерон Паттерсон, спасший мир от свинцового отравления и вычисливший возраст Земли.
А какими объективными достижениями могут похвастаться ваши ищущие истину?

[Полковник]

А ВУЗовские учебники какие? Когда я учился в университете, нам никаких книг не выдавали, а только слушали лекции профессоров.

Теперь понятно что диплом вы просто купили.
Потому что к лекциям профессоров, в ВУЗ-ах, таки, и учебные пособия студентам выдают.
И если вы об этом не знали, значит в ВУЗе не учились... Посещали лекции? - возможно... но не более того... А этого, для успешного обучения, глубоко недостаточно.

.

[SpaceSpirit]

Теперь понятно что диплом вы просто купили.
Потому что к лекциям профессоров, в ВУЗ-ах, таки, и учебные пособия студентам выдают.
И если вы об этом не знали, значит в ВУЗе не учились... Посещали лекции? - возможно... но не более того... А этого, для успешного обучения, глубоко недостаточно.

.

А вы учились в университете? Нет. Иначе знали бы, что никаких учебников в университете не выдают. Кроме тех случаев, когда профессор может дать студентам какую-нибудь небольшую книжку, написанную лично профессором. Если тебе нужна дополнительная литература, то иди в библиотеку. Но там не учебники, как в школе, а литература для общего пользования. Но в современном мире ходить в библиотеку за бумажными книгами как-то глупо. Если есть интернет, то зачем книги?

[pavel murov]

Иначе знали бы, что никаких учебников в университете не выдают.

Вообще-то выдают либо бумажные учебники, либо ссылки на электронные. У меня три высших образования за плечами, полученных в разных странах - везде были базовые учебники. Учебника могло не быть только по узкопрофильному предмету-элективу.