Эволюция религия, а не наука

[Полковник]

Никакой официальный учебник не разместит ничего о том, что противоречит официальной позиции - которая не принимает ничего отличного от теории, принятой большинством ученых.

И не надо делать большие глаза.

Чтобы сгенерить целостную, непротиворечивую и, самое главное, рабочую картинку мира, учиться всё равно придётся.
Но если ты не хочешь учиться - не учись. Заставлять тебя никто не станет.

Всё остальное - всего лишь тупые и глупые отмазки.

.

[Ольга Владим.]

Чтобы сгенерить целостную, непротиворечивую и, самое главное, рабочую картинку мира, учиться всё равно придётся.
Но если ты не хочешь учиться - не учись. Заставлять тебя никто не станет.

Всё остальное - всего лишь тупые и глупые отмазки.

.

Да-да. Сгенерили. ляп на ляпе..

[The Man]

Вы создали публичную тему, значит должны в ней разбираться и отвечать на комментарии по теме, а я, как полноправный участник форума могу их писать и спрашивать.

Насмешил. Олечка? Разбираться?

Более того, как разбирающийся в биологии

Да ты реально петросян, жжешь просто напалмом

МГУ единственный в СССР университет сравнимый с университетами США

И снова заставляешь меня смеяться. В амЭрике нет универов уровня даже Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова.

- - - Добавлено - - -

и пилтдауский позор -ярчайшее тому подтверждение.

Только креационисты к его разоблачению совсем не причастны.

А вот музей доказательств сотворения является ярчайшим позором креационизма.

- - - Добавлено - - -

А вы учились в университете? Нет. Иначе знали бы, что никаких учебников в университете не выдают. Кроме тех случаев, когда профессор может дать студентам какую-нибудь небольшую книжку, написанную лично профессором. Если тебе нужна дополнительная литература, то иди в библиотеку. Но там не учебники, как в школе, а литература для общего пользования. Но в современном мире ходить в библиотеку за бумажными книгами как-то глупо. Если есть интернет, то зачем книги?

Фигня. Помню отлично, как ходил в библиотеку и брал учебники.

- - - Добавлено - - -

Никакой официальный учебник не разместит ничего о том, что противоречит официальной позиции - которая не принимает ничего отличного от теории, принятой большинством ученых.

Олечка ляпнула невпопад. Тут речь идёт не о том, чтобы запихнуть потоп в вузовский учебник, а о том, чтобы создать свой, с блэкджеком и учебник по всемирному потопу. Но - такого учебника нет и не предвидится, хотя, казалось бы, ничего не мешает.

[Виталич]

Сообщение от Виталич
и пилтдауский позор -ярчайшее тому подтверждение..

..Только креационисты к его разоблачению совсем не причастны.

меня не интересуют лавры разоблачителей - это вторично, первично то , что эволюционисты лепили свою теорию на фальши.

и мне удивительно , что всё таки - слепили и народ ведётся до сих пор.

А вот музей доказательств сотворения является ярчайшим позором креационизма.

)
кому взбрело в голову доказывать другим то, что каждый должен для себя решить сам ?
)
если Дарвину захотелось произвести свой род от обезьяны -кто ж ему это мог запретить?!

а кто смог бы -переубедить?

[The Man]

меня не интересуют лавры разоблачителей - это вторично, первично то , что эволюционисты лепили свою теорию на фальши.

По сути это был единственный случай подделки, который продержался столь долго. А вот Музей свидетельств Сотворения мира является подделкой от начала и до конца.

[Ольга Владим.]

Просьба к модераторам - почистите, пожалуйста, тему от постов с переходами на личности.
Спасибо.

А участников прошу вспомнить, что они, вроде, люди образованные, воспи.. или нет?

[Инопланетянка]

меня не интересуют лавры разоблачителей - это вторично, первично то , что эволюционисты лепили свою теорию на фальши.

и мне удивительно , что всё таки - слепили и народ ведётся до сих пор.
)
кому взбрело в голову доказывать другим то, что каждый должен для себя решить сам ?
)
если Дарвину захотелось произвести свой род от обезьяны -кто ж ему это мог запретить?!

а кто смог бы -переубедить?

Виталич, но носиться с этим Пилтдаунским человеком уже просто неприлично))
Я тоже могу вам пенять (чисто для симмертрии) на то, что верующие сфабриковали туринскую плащаницу. Разница лишь в том, что подделку Пилтдауна разоблачили сами антропологи, и вообще, она сразу же, как появилась, стала объектом неоднозначным. Многие испытывали скепсис по её поводу.
А вот туринскую плащаницу разоблачили не сами верующие, а в трёх лабораториях в США, Англии и Швейцарии.

[True]

Вы видать в ВУЗе не учились.

Вам в ВУЗе вещали всякую ересь и не давали учебники, и поэтому я в ВУЗе не учился? Логично!

Ну если вы настаиваете на том, чтобы я предоставил вам литературу, то могу предложить вам сайт на английском языке. Есть материалы и на русском. На нем представлено тысячи статей и книг посвященных креационизму. https://creation.com.
Каков уровень эволюционистов, таков уровень и вопросов креационистов. Не будет же взрослый человек задавать трехлетнему ребенку о способе размножения.

У вас нет внятного, подробного, последовательного описания всемирного потопа и соответствующей геологии.
Мне попросту нечего опровергать.

Это лишь ваше мнение, не более того, основанное на упрямой вере в эволюцию.

А почему, собственно, вы позволяете себе подобные заявления? Может быть, я уже нашел вполне конкретные ошибки в его лекциях. Откуда вам знать?
Вот, например:
1 Земля во времени и в пространстве Вальтер Вайс (Файт) - YouTube
Две грубые ошибки. Во-первых, закон сохранения углового момента вовсе не утверждает, будто всё во вселенной должно вращаться в одну сторону, ну или что вращения вообще не должно быть.
Во-вторых, модель большого взрыва вовсе не утверждает, что сингулярность вращалась. Есть такая гипотеза, но она призвана объяснить не сам факт вращения галактик, а тот факт, что галактики вращаются в одну сторону на 7% чаще, нежели в другую.

Мел в основном состоит из карбоната кальция, который выходит из недр земли с водой. И ракушки в меле встречаются, но они не являются основой мела.

А вот вам из вашего же источника:

https://creation.com/chalking-up-another-one-for-flood-geology

If you look at this rock closely, it is made up largely of microscopic shells of organisms.
Если вы внимательно посмотрите на эту скалу, она состоит в основном из микроскопических оболочек организмов.

Не было на земле столько ракушек, чтобы создать слой мела толщиной в 400-500 метров. Это нереально.

Значит, всемирный потоп нереален, расходимся.

А как же мертвые рыбы и растения, которые гнили и оседали в мел, делая его грязным?

А вот так:

Сказочные названия осадочным слоям придумали эволюционисты. Поэтому задайте этот вопрос им. А отличаются они по химическому составу.

Ха-ха-ха! Нет. Основные слои были определены и названы за десятилетия до широкого распространения идей об эволюции. А юрский и кембрийский слои отличаются не по химическому составу. Попробуете еще раз?

Вы пишите о том, чего не понимаете. Просто скопировали умный текст из другого источника и приводите его, как аргумент в свою пользу. Я вам пишу ясные вещи, но вы их отвергаете и пишите мне про какую-то кристаллическую решетку циркона. Вы о чем вообще? Чтобы определить точный возраст земли нужно знать следующее:
1. Известны начальные условия

Начальное условие: в кристаллической решетке циркона нет свинца, но есть сколько-то урана.
Конечное условие: в цирконе есть уран и свинец.
Слишком сложно для вас?

Вам это все известно? Нет. Вы можете только предполагать все это. Но предположение не аргумент.

Нет, мы можем не только предполагать, но и проверять это. Мы можем проверять скорость распада сегодня - и мы можем проверять постоянство скорости распада в прошлом. Я объяснил, каким образом.

Все ваши результаты, которые вы привели выше - подгонка под выдуманные условия, которые царили на земле в древности.

Нет, это не подгонка.

Один из наиболее популярных современных методов датирования метод согласия "уран-свинец". Этот метод эффективно объединяет

Что значит "эффективно объединяет"? Какой-то мусорный подстрочник. Скажите четко, внятно, в чем недостаток метода.

Только в условиях всемирного потопа возможно образование геологических слоев.

Осталось только это доказать.

Он искал не истину а способ спасти свой зад от загрязнения. И заодно исказить истину. Одно другому не мешает. Такова греховная природа человека. Правой рукой делает добро, а левой - зло.

А на самом деле - если человек принципиальный, правдивый, то он не будет строить свою жизнь на лжи. Одно другому ой как мешает. А если его задача - "спасти свой зад", то он тем более не будет скрывать "правду" о потопе.

Лучше почитайте это: Великие физики о вере и Боге.
Список можно продолжить.

Никакого отношения к современным креационистам эти физики не имеют. Академии наук, к которым принадлежали эти физики, давно сдали геологию потопа в архив.

[Полковник]

Фигня. Помню отлично, как ходил в библиотеку и брал учебники.

А нам их выдавали.




- - - Добавлено - - -

Просьба к модераторам - почистите, пожалуйста, тему от постов с переходами на личности.
Спасибо.

То есть, в первую очередь от твоих-же.

Спасибо.

.

[carbophos]

А вот вам из вашего же источника:

https://creation.com/chalking-up-another-one-for-flood-geology

If you look at this rock closely, it is made up largely of microscopic shells of organisms.
Если вы внимательно посмотрите на эту скалу, она состоит в основном из микроскопических оболочек организмов.

Если вы внимательно посмотрите на воду, она состоит из микро- и макро- организмов... Следовательно, вода органического происхождения?

[Виталич]

По сути это был единственный случай подделки, который продержался столь долго.

Благодарю Вас, сэр Мэн, за столь откровенную поддержку позиции этого виталича : именно так !
втюхали народу лажу , присобачив на клей челюсть гориллы к остаткам черепа человека , положили эту мастырку в фундамент этой , с позволения сказать - теории , более полу века талдычили подрастающему поколению(вернее - поколениям) школяров о неопровержимых доказательствах наличия недо-человека -но -точно- экс-обезьяны , чем и дали начало дикому, но неимоверно научному и , поэтому , жутко симпатишному - оксюморону:эволюция человека.


и таки до сих пор нехилая часть народонаселения пл. Земля в восторге от своего обезьяньего происхождения, а особо болтливые и пронырливые представители народонаселения делают из этого детского восторга докторские диссертации и/или бабки .


ничего личного, сэр -только бизнес.

А вот Музей свидетельств Сотворения мира является подделкой от начала и до конца.

ладно: заинтриговали, сэр , покажИте, плз, этот Ваш Музей.

[Pustovetov]

Если вы внимательно посмотрите на воду, она состоит из микро- и макро- организмов... Следовательно, вода органического происхождения?

Если у вас вода в стакане состоит из микро- и макро- организмов то немедленно обращайтесь в СЭС.

[SpaceSpirit]

Вам в ВУЗе вещали всякую ересь и не давали учебники, и поэтому я в ВУЗе не учился? Логично!

Против логики не попрешь.

У вас нет внятного, подробного, последовательного описания всемирного потопа и соответствующей геологии.
Мне попросту нечего опровергать.

Я вам предоставил ресурс с тысячами исследований, а вы говорите, что у нас нет последовательного описания всемирного потопа? Может быть вы просто закрываете глаза в страхе быть обличенными в своей научной лжи?

А почему, собственно, вы позволяете себе подобные заявления? Может быть, я уже нашел вполне конкретные ошибки в его лекциях. Откуда вам знать?
Вот, например:
1 Земля во времени и в пространстве Вальтер Вайс (Файт) - YouTube
Две грубые ошибки. Во-первых, закон сохранения углового момента вовсе не утверждает, будто всё во вселенной должно вращаться в одну сторону, ну или что вращения вообще не должно быть.

Вы умеете тонко лгать. Закон сохранения углового момента действительно прямо не утверждает, что будто все во вселенной должно вращаться в одну сторону, т.к. этот закон всеобщий, а не только для космических объектов, но согласно этому закону все во вселенной должно вращаться в одну сторону. Например, вращение планет вокруг своей оси должно быть одинаково, так и вращение спутников и т.д. Даже эволюционисты признают это, говоря: "Все тела в звёздных системах вращаются в одном направлении так как они формировались из одного протозвёздного, а затем протопланетных облаков. Звёзды формируются из огромных газопылевых облаков. Частицы в облаках движутся хаотично, но со временем, под действием собственной гравитации облака сжимаются, а частицы благодаря закону сохранения момента импульса закручиваются в одном направлении. В результате всё протозвёздное облако начинает вращаться в одном направлении. Затем центробежная сила растягивает протозвёздное облако и оно приобретает форму диска. После формирования звезды протопланетный диск продолжает вращаться в направлении вращения исходного облака, что и обуславливает одинаковое направление движения планет в системе".

Но мы часто наблюдаем совсем иную картину, противоречащую законам физики. Например, осевое вращение Венеры совсем в противоположном направлении от вращения других планет. Это невозможно согласно закону. Эволюционисты до сих пор не могут внятно объяснить в чем дело, придумывая множество теорий. Об этом профессор и говорит, а вы обличили его в выдуманной вами ошибке. Нет у него ошибок. Просто умейте слушать и понимать.

Во-вторых, модель большого взрыва вовсе не утверждает, что сингулярность вращалась. Есть такая гипотеза, но она призвана объяснить не сам факт вращения галактик, а тот факт, что галактики вращаются в одну сторону на 7% чаще, нежели в другую.

И здесь то же самое. Ваша проблема и заключается в том, что вы опираетесь на одни лишь гипотезы, а законы физики им противоречат. Вы ничего не можете доказать. Эволюция вселенной - это религия, а не наука. Вы упрекаете христиан в том, что они верят, но при этом сами исполнены веры.

А вот вам из вашего же источника:

https://creation.com/chalking-up-another-one-for-flood-geology

If you look at this rock closely, it is made up largely of microscopic shells of organisms.
Если вы внимательно посмотрите на эту скалу, она состоит в основном из микроскопических оболочек организмов.

Как вы определили по той картинке, что скала в основном состоит из микроскопических оболочек организмов? Стоит белая скала из мела и ни одного организма я там не вижу. https://dl0.creation.com/articles/p0...sDover-lge.jpg.

Значит, всемирный потоп нереален, расходимся.

Как вас быстро потянуло на то, чтобы разойтись по домам. А слой мела, толщиной в 400-500 метров, образовался благодаря огромному количеству карбоната кальция в недрах земли, а не из-за огромного количества организмов, покрытых кальцием. Так что всемирный потоп - это истина, а эволюция - ложь.

А вот так:

Я вижу скелет рыбы, а что вокруг? Карбонат кальция, который и убил эту рыбу, выйдя из недр земли и замуровав рыбу. Потому рыба и сохранилась в прекрасном состоянии до наших дней. Эта картинка со скелетом рыбы обличает ложь вашей эволюции.

Ха-ха-ха! Нет. Основные слои были определены и названы за десятилетия до широкого распространения идей об эволюции. А юрский и кембрийский слои отличаются не по химическому составу. Попробуете еще раз?

Какое мне дело до того, когда ваши эволюционисты придумали сказочные названия осадочным слоям? Это так важно? Названия слоев ничего не доказывают. А слои отличаются по химическому составу. Вы это прекрасно понимаете, но вместо того, чтобы признать свою ошибку, вы написали: "Ха-ха-ха!".

Верхнефаменский подъярус, состав: доломиты серые и зеленовато - серые, с прослоями доломитизированных известняков и пестроцветных глин и мергелей.
Верхнерифейский комплекс, состав: пески и песчаники кварцево - полевошпатовые, красноцветные, ожелезненные.

Вот пример http://geolkarta.ru/images/N(35)36/N...36-VIIIG_K.jpg.

Может быть я использую слово "химия" не совсем правильно, но можно написать и так: "Слои отличаются по компонентам". Так вам легче будет?

Начальное условие: в кристаллической решетке циркона нет свинца, но есть сколько-то урана.
Конечное условие: в цирконе есть уран и свинец.
Слишком сложно для вас?

Вам пишешь про быка, а вы опять про корову, да еще и урезаете мои комментарии. Повторю третий раз.

Чтобы определить точный возраст земли нужно знать следующее:

1. Известны начальные условия (например, мы предполагаем, что дочерний изотоп изначально не присутствовал, или знаем, сколько именно его было).
2. Скорость распада всегда была постоянной.
3. Системы были закрытыми или изолированными, и количество материнских и дочерних изотопов не увеличивалось и не уменьшалось.

Вам это все известно? Нет. Вы можете только предполагать все это. Но предположение не аргумент.

Нет, мы можем не только предполагать, но и проверять это. Мы можем проверять скорость распада сегодня - и мы можем проверять постоянство скорости распада в прошлом. Я объяснил, каким образом.

У вас есть машина времени? Сказочные эволюционисты.

Нет, это не подгонка.

Подгонка, потому что ваши фантазии об условиях древнего мира лишь фантазии.

Что значит "эффективно объединяет"? Какой-то мусорный подстрочник. Скажите четко, внятно, в чем недостаток метода.

Так дочитайте до конца.

Один из наиболее популярных современных методов датирования метод согласия "уран-свинец". Этот метод эффективно объединяет на одной диаграмме две серии ураново-свинцового распада. Результаты, расположенные на кривой согласия, показывают одинаковые возрасты согласно двум сериям свинца и называются "согласными". Однако результаты для минерала циркона, например, в норме располагаются вне кривой согласия; это "несогласные" результаты. Для объяснения этих данных было разработано множество моделей (сценариев), которые вряд ли можно считать объективными научными данными, подтверждающими "старость" Земли, ведь эти сценарии тоже оцениваются по принципу их соответствия или несоответствия вере в "долгие эпохи".
Эндрю Снеллинг предположил, что важную роль в объяснении соотношений концентраций изотопов, которые принято интерпретировать как "возрасты", может сыграть фракционирование (разделение) элементов в расплавленном состоянии в мантии Земли.
Еще в 1966 году кандидат в Нобелевские лауреаты Мелвин Кук, профессор металлургии университета штата Юта, обратил внимание на то, что соотношения, к примеру, изотопов свинца могут изменяться под воздействием иных факторов, нежели радиоактивный распад. Кук отмечал, что в рудах Катанги, например, высокое содержание имеет стабильный изотоп свинец-208, но нет источника для его появления тория-232. Период полураспада тория-232 весьма продолжителен, и торий с трудом высвобождается из горных пород; следовательно, если свинец-208 образовался из тория-232, то некоторое количество тория непременно должно было остаться. Концентрации же свинца-206, свинца-207 и свинца-208 позволяют предположить, что свинец-208 образуется из свинца-207, а тот из свинца-206 в результате захвата нейтрона. Если учитывать, что изотопы способны к таким взаимным превращениям, оценка возраста снижается с 600 млн. лет до современности. Сходные явления присутствуют и в других рудах. Кук указывает, что современная ядерная физика не позволяет объяснить, как такие изотопные переходы могут происходить при нормальных условиях, однако они происходят, и возможны предположения о механизме этого явления.

Осталось только это доказать.

Вдоль и поперек доказано наличие всемирного потопа в прошлом, но вы не хотите видеть эти доказательства. Они вам неудобны, потому что разрушают вашу веру в эволюцию. Вам сама природа доказывает божественное происхождение всего.

А на самом деле - если человек принципиальный, правдивый, то он не будет строить свою жизнь на лжи. Одно другому ой как мешает. А если его задача - "спасти свой зад", то он тем более не будет скрывать "правду" о потопе.

Еще как будет. За примером далеко ходить не нужно. Вы работаете, чтобы прокормить себя, но при этом лжете на форуме. Да и правда о потопе никак не связана с безопасностью его зада. Какая взаимосвязь?

Никакого отношения к современным креационистам эти физики не имеют. Академии наук, к которым принадлежали эти физики, давно сдали геологию потопа в архив.

А я и не писал, что эти ученые креационисты. Их задачей было не поиски причин происхождения мира, потому что они были уверены в том, что его создал Бог, а в поисках разгадок тайн этого мира. А ваши академии наук - капища атеизма, которые предали своих отцов, отвернувшись от Бога, в Которого они верили.

[Виталич]

Виталич, но носиться с этим Пилтдаунским человеком уже просто неприлично))

)
наплевать и забыть, предлагаете , мэм?

тогда , плз -озвучьте мне набор плюшек для этого , архисложного для меня, дела ))
и он должен быть весомым, бо такого мирового уровня мастырка, коим был тогда сотворён пилтдаун -того стоит

))

Я тоже могу вам пенять (чисто для симмертрии) на то, что верующие сфабриковали туринскую плащаницу.

тут есть ряд деталей.

1) лично я никогда не навязывал плащаницу, как артефакт и доказательство.
2) мне никто и никогда не навязывал плащаницу, как артефакт и доказательство.
3) есть ряд анализов , которые говорят о подлинности плащаницы.
4) есть несколько параметров , которые противоречат её подлинности.
5) лично я склонен считать , что она подлинная, но это своё мнение никому не навязываю: её научные исследования ещё не закончены.

Разница лишь в том, что подделку Пилтдауна разоблачили сами антропологи,

)
но до этого она стала фундаментом эволо-веры нескольким поколениям ученых, и Дробышева , кстати - тоже..
. кстати - Вы не нашли в его спитче тезис, который опровергает эволюцию человека, мэм?


пилтдаун засел, как костыль в юнных головах эрудитов, а остальную теорию и свои фантазии они ударно навернули на эту основу , размножив антропо-богоборчество и в шир.нар.массах и во времени.

что , собственно, от пилтдауна и требовалось на том историческом этапе развитии богоборчества, мэм.

[SpaceSpirit]

Вам в ВУЗе вещали всякую ересь и не давали учебники, и поэтому я в ВУЗе не учился? Логично!

Против логики не попрешь.

У вас нет внятного, подробного, последовательного описания всемирного потопа и соответствующей геологии.
Мне попросту нечего опровергать.

Я вам предоставил ресурс с тысячами исследований, а вы говорите, что у нас нет последовательного описания всемирного потопа? Может быть вы просто закрываете глаза в страхе быть обличенными в своей научной лжи?

А почему, собственно, вы позволяете себе подобные заявления? Может быть, я уже нашел вполне конкретные ошибки в его лекциях. Откуда вам знать?
Вот, например:
1 Земля во времени и в пространстве Вальтер Вайс (Файт) - YouTube
Две грубые ошибки. Во-первых, закон сохранения углового момента вовсе не утверждает, будто всё во вселенной должно вращаться в одну сторону, ну или что вращения вообще не должно быть.

Вы умеете тонко лгать. Закон сохранения углового момента действительно прямо не утверждает, что будто все во вселенной должно вращаться в одну сторону, т.к. этот закон всеобщий, а не только для космических объектов, но согласно этому закону все во вселенной должно вращаться в одну сторону. Например, вращение планет вокруг своей оси должно быть одинаково, так и вращение спутников и т.д. Даже эволюционисты признают это, говоря: "Все тела в звёздных системах вращаются в одном направлении так как они формировались из одного протозвёздного, а затем протопланетных облаков. Звёзды формируются из огромных газопылевых облаков. Частицы в облаках движутся хаотично, но со временем, под действием собственной гравитации облака сжимаются, а частицы благодаря закону сохранения момента импульса закручиваются в одном направлении. В результате всё протозвёздное облако начинает вращаться в одном направлении. Затем центробежная сила растягивает протозвёздное облако и оно приобретает форму диска. После формирования звезды протопланетный диск продолжает вращаться в направлении вращения исходного облака, что и обуславливает одинаковое направление движения планет в системе".

Но мы часто наблюдаем совсем иную картину, противоречащую теории происхождения вселенной. Например, осевое вращение Венеры совсем в противоположном направлении от вращения других планет. Это невозможно согласно закону. Эволюционисты до сих пор не могут внятно объяснить в чем дело, придумывая множество теорий. Об этом профессор и говорит, а вы обличили его в выдуманной вами ошибке. Нет у него ошибок. Просто умейте слушать и понимать.

Во-вторых, модель большого взрыва вовсе не утверждает, что сингулярность вращалась. Есть такая гипотеза, но она призвана объяснить не сам факт вращения галактик, а тот факт, что галактики вращаются в одну сторону на 7% чаще, нежели в другую.

И здесь то же самое. Ваша проблема и заключается в том, что вы опираетесь на одни лишь гипотезы, а законы физики им противоречат. Вы ничего не можете доказать. Эволюция вселенной - это религия, а не наука. Вы упрекаете христиан в том, что они верят, но при этом сами исполнены веры.

А вот вам из вашего же источника:

https://creation.com/chalking-up-another-one-for-flood-geology

If you look at this rock closely, it is made up largely of microscopic shells of organisms.
Если вы внимательно посмотрите на эту скалу, она состоит в основном из микроскопических оболочек организмов.

Как вы определили по той картинке, что скала в основном состоит из микроскопических оболочек организмов? Стоит белая скала из мела и ни одного организма я там не вижу. https://dl0.creation.com/articles/p0...sDover-lge.jpg.

Значит, всемирный потоп нереален, расходимся.

Как вас быстро потянуло на то, чтобы разойтись по домам. А слой мела, толщиной в 400-500 метров, образовался благодаря огромному количеству карбоната кальция в недрах земли, а не из-за огромного количества организмов, покрытых кальцием. Так что всемирный потоп - это истина, а эволюция - ложь.

А вот так:

Я вижу скелет рыбы, а что вокруг? Карбонат кальция, который и убил эту рыбу, выйдя из недр земли и замуровав рыбу. Потому рыба и сохранилась в прекрасном состоянии до наших дней. Эта картинка со скелетом рыбы обличает ложь вашей эволюции.

Ха-ха-ха! Нет. Основные слои были определены и названы за десятилетия до широкого распространения идей об эволюции. А юрский и кембрийский слои отличаются не по химическому составу. Попробуете еще раз?

Какое мне дело до того, когда ваши эволюционисты придумали сказочные названия осадочным слоям? Это так важно? Названия слоев ничего не доказывают. А слои отличаются по химическому составу. Вы это прекрасно понимаете, но вместо того, чтобы признать свою ошибку, вы написали: "Ха-ха-ха!".

Верхнефаменский подъярус, состав: доломиты серые и зеленовато - серые, с прослоями доломитизированных известняков и пестроцветных глин и мергелей.
Верхнерифейский комплекс, состав: пески и песчаники кварцево - полевошпатовые, красноцветные, ожелезненные.

Вот пример http://geolkarta.ru/images/N(35)36/N...36-VIIIG_K.jpg.

Может быть я использую слово "химия" не совсем правильно, но можно написать и так: "Слои отличаются по компонентам". Так вам легче будет?

Начальное условие: в кристаллической решетке циркона нет свинца, но есть сколько-то урана.
Конечное условие: в цирконе есть уран и свинец.
Слишком сложно для вас?

Вам пишешь про быка, а вы опять про корову, да еще и урезаете мои комментарии. Повторю третий раз.

Чтобы определить точный возраст земли нужно знать следующее:

1. Известны начальные условия (например, мы предполагаем, что дочерний изотоп изначально не присутствовал, или знаем, сколько именно его было).
2. Скорость распада всегда была постоянной.
3. Системы были закрытыми или изолированными, и количество материнских и дочерних изотопов не увеличивалось и не уменьшалось.

Вам это все известно? Нет. Вы можете только предполагать все это. Но предположение не аргумент.

Нет, мы можем не только предполагать, но и проверять это. Мы можем проверять скорость распада сегодня - и мы можем проверять постоянство скорости распада в прошлом. Я объяснил, каким образом.

У вас есть машина времени? Сказочные эволюционисты.

Нет, это не подгонка.

Подгонка, потому что ваши фантазии об условиях древнего мира лишь фантазии.

Что значит "эффективно объединяет"? Какой-то мусорный подстрочник. Скажите четко, внятно, в чем недостаток метода.

Так дочитайте до конца.

Один из наиболее популярных современных методов датирования метод согласия "уран-свинец". Этот метод эффективно объединяет на одной диаграмме две серии ураново-свинцового распада. Результаты, расположенные на кривой согласия, показывают одинаковые возрасты согласно двум сериям свинца и называются "согласными". Однако результаты для минерала циркона, например, в норме располагаются вне кривой согласия; это "несогласные" результаты. Для объяснения этих данных было разработано множество моделей (сценариев), которые вряд ли можно считать объективными научными данными, подтверждающими "старость" Земли, ведь эти сценарии тоже оцениваются по принципу их соответствия или несоответствия вере в "долгие эпохи".
Эндрю Снеллинг предположил, что важную роль в объяснении соотношений концентраций изотопов, которые принято интерпретировать как "возрасты", может сыграть фракционирование (разделение) элементов в расплавленном состоянии в мантии Земли.
Еще в 1966 году кандидат в Нобелевские лауреаты Мелвин Кук, профессор металлургии университета штата Юта, обратил внимание на то, что соотношения, к примеру, изотопов свинца могут изменяться под воздействием иных факторов, нежели радиоактивный распад. Кук отмечал, что в рудах Катанги, например, высокое содержание имеет стабильный изотоп свинец-208, но нет источника для его появления тория-232. Период полураспада тория-232 весьма продолжителен, и торий с трудом высвобождается из горных пород; следовательно, если свинец-208 образовался из тория-232, то некоторое количество тория непременно должно было остаться. Концентрации же свинца-206, свинца-207 и свинца-208 позволяют предположить, что свинец-208 образуется из свинца-207, а тот из свинца-206 в результате захвата нейтрона. Если учитывать, что изотопы способны к таким взаимным превращениям, оценка возраста снижается с 600 млн. лет до современности. Сходные явления присутствуют и в других рудах. Кук указывает, что современная ядерная физика не позволяет объяснить, как такие изотопные переходы могут происходить при нормальных условиях, однако они происходят, и возможны предположения о механизме этого явления.

Осталось только это доказать.

Вдоль и поперек доказано наличие всемирного потопа в прошлом, но вы не хотите видеть эти доказательства. Они вам неудобны, потому что разрушают вашу веру в эволюцию. Вам сама природа доказывает божественное происхождение всего.

А на самом деле - если человек принципиальный, правдивый, то он не будет строить свою жизнь на лжи. Одно другому ой как мешает. А если его задача - "спасти свой зад", то он тем более не будет скрывать "правду" о потопе.

Еще как будет. За примером далеко ходить не нужно. Вы работаете, чтобы прокормить себя, но при этом лжете на форуме. Да и правда о потопе никак не связана с безопасностью его зада. Какая взаимосвязь?

Никакого отношения к современным креационистам эти физики не имеют. Академии наук, к которым принадлежали эти физики, давно сдали геологию потопа в архив.

А я и не писал, что эти ученые креационисты. Их задачей было не поиски причин происхождения мира, потому что они были уверены в том, что его создал Бог, а в поисках разгадок тайн этого мира. А ваши академии наук - капища атеизма, которые предали своих отцов, отвернувшись от Бога, в Которого они верили.