Эволюция религия, а не наука

[True]

Кстати - о глазе.
...
Все в строении и физиологии глаза указывает на разумный замысел Творца.
...
"слепое пятно"

Я сейчас одним махом напишу тысячу креационистских статей:

Смотрите, какой сложный орган есть у человека. Он сложный. У него и тут сложность, и тут сложность. И тут у него сложность. Сложность - это значит дизайн. Почему? А потому. Верь, а кто не верит - тот дурак. И вот еще сложность, и еще, и еще.
А вот в этом месте у органа - неуменьшаемая сложность! Она неуменьшаемая, потому что я не смог придумать, как ее уменьшить. А я думал целых 5 секунд. И не придумал. А загуглить переходные формы мне не пришло в голову. В общем, сложность неуменьшаемая.
Короче говоря, орган очень сложный. И это свидетельствует о безупречно продуманном дизайне. Вообще чем лучше дизайн, тем сложнее результат. Аминь!

[Ardzuna]

Не смотря на фантазии креационистов о неуменьшаемой сложности (Блин вы даже собственные креационистские понятия неправильно называете), порцесс эволюции глаза давно описан. Вы даже не ознакомились с ним. Может быть вы с чем-то не согласны? Сами загуглите или вам найти?

ОК. Дайте определение переходной формы в рамках СТЭ. Особо отмечу не вашу фантазию о том, что такое переходная форма, а именно в рамках теории эволюции.

То есть вы придумали какую то мифическую СТЭ, и ещё предлагаете для опровержения этого мифа пользоваться мифичпскими же понятиями, вы в своём уме?))))
Вам сказали что не каких полу форм не существует и глаз постепенно не образовывается, что ещё нужно?

- - - Добавлено - - -

Бессмертный тебе всё объяснил по этому вопросу...
Мне более нечего добавить....





То есть ты целые популяции махом записал в дауны??? Как-же они бедолаги живут-то теперь???




Тогда считай что переходных видов не существует от слова совсем.
Тебе так будет легче.

Только есть проблема - тебе не следует использовать слово "переходный" в данном контексте, ибо у тебя снова собственное определение, которое понимаешь только ты и более никто.
Над тобой просто будут ржать.






Рухленко что-ли наслушался??? Дак он помер не вынеся бремени позора своего...

.

Не существует не каких популяции даунов, все полноценные. Нет не одного существа на планете, с полу функциями чего то в теле.

[The Man]

Это значит не полноценный глаз, зачаток глаза. Так как организм не может в одном поколении, даже с помощью сверх чудесной мутации создать новый орган и передать его по наследству. С другой стороны все задаткт новых органов и конечностей в последующих поколения отомрут, так как не несут не какой полезной нагрузки. И в третьих, многие органы , тот же глаз, обладают не снижаемым уровнем сложности, то есть он должен появится сразу и целиком, так как все его части без других, бесполезны. Хрусталик, без зрачка бесполезен и т. Д.

Зачаток глаза вы можете увидеть, например, у плоского червя

[The Man]

не каких

Вот почему я должен принимать всерьез человека, который пишет слово "никаких" с двумя ошибками?

[BRAMMEN]

Я сейчас одним махом напишу тысячу креационистских статей:

Смотрите, какой сложный орган есть у человека. Он сложный. У него и тут сложность, и тут сложность. И тут у него сложность. Сложность - это значит дизайн. Почему? А потому. Верь, а кто не верит - тот дурак. И вот еще сложность, и еще, и еще.
А вот в этом месте у органа - неуменьшаемая сложность! Она неуменьшаемая, потому что я не смог придумать, как ее уменьшить. А я думал целых 5 секунд. И не придумал. А загуглить переходные формы мне не пришло в голову. В общем, сложность неуменьшаемая.
Короче говоря, орган очень сложный. И это свидетельствует о безупречно продуманном дизайне. Вообще чем лучше дизайн, тем сложнее результат. Аминь!

Этот клоунский номер Вы называете тысячей статей? Попробуйте хотя бы одну

[Полковник]

Не существует не каких популяции даунов, все полноценные. Нет не одного существа на планете, с полу функциями чего то в теле.

А теперь расскажи какую непостижимую, божественную функцию в твоём теле выполняет аппендикс, кроме как в один прекрасный момент загноиться и убить тебя.... или, например копчик, кроме как аддски болеть, когда ты на него неудачно упадёшь???

Давай - выдай нам очередную порцию клоунады.

.

[Виталич]

Сообщение от Саша OСейчас многие переходят из атеизма в христианство.

И наоборот. И?

наоборот переходят только дремучие невежды , кто ни атемзма , ни христианства толком не знают( как и основополагающих терминов в критике религии ))))) -поэтому остаются всё теми же невеждами.

))

- - - Добавлено - - -

и это в лучшем случае))

- - - Добавлено - - -

а в реале становятся замшелыми - невеждами.

)))

[Ольга Владим.]

Зачаток глаза вы можете увидеть, например, у плоского червя

А зачем мертвой эволюции нужен был глаз? Вот ЗАЧЕМ???

- - - Добавлено - - -

Я сейчас одним махом напишу тысячу креационистских статей:

Смотрите, какой сложный орган есть у человека. Он сложный. У него и тут сложность, и тут сложность. И тут у него сложность. Сложность - это значит дизайн. Почему? А потому. Верь, а кто не верит - тот дурак. И вот еще сложность, и еще, и еще.
А вот в этом месте у органа - неуменьшаемая сложность! Она неуменьшаемая, потому что я не смог придумать, как ее уменьшить. А я думал целых 5 секунд. И не придумал. А загуглить переходные формы мне не пришло в голову. В общем, сложность неуменьшаемая.
Короче говоря, орган очень сложный. И это свидетельствует о безупречно продуманном дизайне. Вообще чем лучше дизайн, тем сложнее результат. Аминь!

Статья не рассчитана на научный разбор. Она рассчитана на обычного и мыслящего человека.

Вы - к ним не относитесь. Жаль.

Про "переходные" формы - это к любителям пилтдаунского "экземпляра".

[pavel murov]

А зачем мертвой эволюции нужен был глаз?

Понятия "мертвая" или "живая" к эволюции вообще не применимы. Кстати, я напомню, что эволюция - это характеристика процесса. Бывают процессы эволюционные, бывают революционные.

Вот ЗАЧЕМ???

Совершенно бессмысленный вопрос: биологическая эволюция - это не разумный агент, поэтому никакого целеполагания у эволюции нет и быть не может. А вот почему появился глаз спросить можно. Вам нужен подробный ответ или краткое объяснение?

[FallenTemplar]

То есть вы придумали какую то мифическую СТЭ, и ещё предлагаете для опровержения этого мифа пользоваться мифичпскими же понятиями, вы в своём уме?))))
Вам сказали что не каких полу форм не существует и глаз постепенно не образовывается, что ещё нужно?

Конечно. А вот вы нет. Вы пытаетесь показать внутреннюю противоречивость теории. А для этого нужно использовать ее положения и ее терминологию. Если вы опровергаете положения которые СТЭ никогда не содержала, используя выдуманные вами термины, то вы сумасшедший, занятый непонятно чем. Я так все что угодно могу опровергнуть. Придумать положения и понятия которые в этой теории никогда не содержались и с блеском их опровергнуть. Причем чем глупее вещи я буду придумывать тем лучше. Тоже самое и с вами. Вы выдумали свое определение переходных форм и утверждаете, что их никогда не существовало. Конечно, не существовало. Вы же их выдумали :-)

[Ольга Владим.]

Понятия "мертвая" или "живая" к эволюции вообще не применимы. Кстати, я напомню, что эволюция - это характеристика процесса. Бывают процессы эволюционные, бывают революционные.



Совершенно бессмысленный вопрос: биологическая эволюция - это не разумный агент, поэтому никакого целеполагания у эволюции нет и быть не может. А вот почему появился глаз спросить можно. Вам нужен подробный ответ или краткое объяснение?

Логика эволюции утверждает, что мутирующие особи ухватываются за их полезности и передают потомкам по наследству. Бред, конечно.

Но. Как могли оценить пользу от зрения первые узрившие - если у них не было одновременно соответствующего приемника этой инфы? Способной оценивать и использовать?

А, ну да, у вас вера..

[pavel murov]

Логика эволюции утверждает, что мутирующие особи ухватываются за их полезности и передают потомкам по наследству.

Вообще-то если вкратце, то констатируется эмпирический факт того, что живые организмы постоянно мутируют под воздействием мутагенных факторов и что среди мутаций существуют полезные, позволяющие лучше приспосабливаться к изменениям окружающей среды. Разумеется, особи с такими мутациями лучше оставляют потомство.

Но. Как могли оценить пользу от зрения первые узрившие

Легко и просто - это позволяло им, к примеру, лучше находить источники пищи.

если у них не было одновременно соответствующего приемника этой инфы? Способной оценивать и использовать?

Как-будто глаз вкупе со зрительной корой появился в уже готовом виде. В реальности сначала появлялись примитивные фоторецепторные клетки, реагирующие к примеру на уровень освещённости, а затем шла длительная эволюция этого протозрения сперва в зрение, а затем уже эволюция зрения.

А, ну да, у вас вера..

Верить в эволюционную биологию технически невозможно. Ну просто исходя из того, что эволюционная биология - это про знание, а не про метафизическую веру, одной из разновидностей коей является вера религиозная.

[Ольга Владим.]

Вообще-то если вкратце, то констатируется эмпирический факт того, что живые организмы постоянно мутируют под воздействием мутагенных факторов и что среди мутаций существуют полезные, позволяющие лучше приспосабливаться к изменениям окружающей среды. Разумеется, особи с такими мутациями лучше оставляют потомство.

Опыт биологии должен бы был оставить стойкую память о том, что мутации оставляют пороки. А не лучшее потомство. Ведь даже, допустив наличие прогрессивной мутации, она будет вредна в начальной стадии.

Легко и просто - это позволяло им, к примеру, лучше находить источники пищи.

Да Вы потенциальный клиент Мавродей.

[The Man]

Да Вы потенциальный клиент Мавродей.

То есть каких-то вменяемых возражений у вас не будет. Так и запишем..

[BRAMMEN]

То есть каких-то вменяемых возражений у вас не будет. Так и запишем..

возражений чтобы Вы написали одним махом напишу тысячу креационистских статей?!