Эволюция религия, а не наука

[True]

На самом деле человеческий эмбрион всегда имеет вид человека, на любой стадии развития, кроме той, когда человек состоит из нескольких клеток. Тогда он просто без формы, которая бы напоминала человека или других существ.

Пока что я просто оставлю здесь фотографии нескольких эмбрионов млекопитающих. А вы подумайте, по каким признакам тут можно отличить человеческий эмбрион. И к каким видам относятся другие два.

[SpaceSpirit]

Пока что я просто оставлю здесь фотографии нескольких эмбрионов млекопитающих. А вы подумайте, по каким признакам тут можно отличить человеческий эмбрион. И к каким видам относятся другие два.

Первый зародыш точно не человеческий, а скорее какого-то четвероногого. Длинный и тонкий хвост, конечности не имеют признаков длинных человеческих пальцев, а задние конечности похожи на конечности какого-то животного. Может быть из семейства кошачьих. Голова так же не имеет никаких признаков человеческой головы. Область глаз вытянута вперед, а нос сильно похож на нос животного. Да и сами глаза какие-то слишком вытянутые.

Второй зародыш по всем признакам точно человеческий.

Третий зародыш похож на рыбий.

Только что вы хотите этим сказать? Если живые существа немного похожи друг на друга, то значит они произошли от одного предка? А может быть от одного Творца? Схожесть организмов никак не доказывает эволюцию.

- - - Добавлено - - -

У нас естественно есть методы определения возрастов геологических слоев.

Как будто бы есть, но они не пригодны для определения возраста геологических слоев и окаменелостей. Я об этом писал выше.

Об эмбрионах вы тоже ничего не знаете.

Вы знаете не больше чем я.

И это не мел, а мрамор.

Это вопрос или утверждение?

[Ольга Владим.]

Про лошадей или неэволюция лошади

Джонатан Сарфати

Про лошадей, творения или эволюционировавший скальный барсук?

Про лошадей говорят, что, наверное, ни одно другое животное не сыграло настолько важную роль в человеческой истории, как лошадь. До изобретения паровых и бензиновых двигателей, кони были самым быстрым средством передвижения по суше. Использование лошадей посыльными и солдатами решило в своё время исход многих исторических событий. Лошадей используют во многих областях. Некоторые народы пьют кобылье молоко; конский волос используется для изготовления струн скрипки, матрацев и обшивки для одежды.

Про лошадей известно, их иммунная система вырабатывает спасающий человеческую жизнь столбнячный антитоксин, а их навоз используется для удобрения почвы, а иногда даже применяется в качестве топлива. Из лошадиной шкуры делают качественную кордовскую цветную дубленую кожу, а из вареных конских костей и хрящей часто изготавливают клей.1,2 И, наконец, многие люди любят ездить верхом, получая от этого огромное удовольствие.

Про лошадей, печально известное изображение «эволюции лошади»

К сожалению, за последнее столетие это замечательное животное стало использоваться для очень неподходящей цели. Его предполагаемое происхождение стало считаться одним из основных «доказательств» эволюции. Всё началось в 1879 году с американского палеонтолога O.К. Марша и известного эволюциониста T.Г. Хаксли, известного как «дарвиновский бульдог». С тех пор многие музеи и популярные учебники показывают ловко придуманное изображение последовательно эволюционировавших видов. Последовательность начинается с маленькой, четырёхпалой «первобытной лошади» или «Эогиппуса», предположительно жившего 50 миллионов лет назад. Следующее существо в этой последовательности более крупное животное Мезогиппус, с тремя пальцами.

На следующее ступени находится еще более крупное животное, Меригиппус, у которого два пальца были меньше чем третий палец. И наконец, завершает эту последовательность крупная современная Лошадь (Equus) всего с одним пальцем, а всё что осталось от остальных двух пальцев стало называться «рудиментарными» малоберцовыми костями.3 На некоторых схемах также изображается постепенное изменение в строении зубов, которые со временем становятся более гипсодонтными (сильно выпуклые зубы). Вся эта последовательность предположительно показывает, как изменился тип питания лошади: от ощипывания побегов на кустах до ощипывания травы.

Про лошадей, всё совершенно ясно?



Как отметил биолог Гериберт-Нилссон: «Генеалогическое древо лошади выглядит красивым и непрерывным только в учебниках»,4 а известный палеонтолог Найлс Элдридж назвал изображение в учебниках «ужасным»5 и «классическим случаем палеонтологического музееведения».6 Как показано в подробной диссертации Уолтера Барнгарта,7 изображающая эволюцию лошади «последовательность» - всего лишь интерпретация данных. В своей работе он описывает, как разные эволюционисты рисовали разные эволюционные последовательности, основываясь на одни и те же данные - собственно так «эволюционировала» и сама концепция эволюции. Это особенно касается модели лошади, построенной на основе ископаемых скелетов, в которых, как правило, отсутствует множество костей.

Эволюционист Джеральд Керкат писал:
«Понимание того, как на самом деле выглядело то или иное животное, и сколько в изображаемых рисунках построено чисто на реконструкции, требует немалых усилий. В ранних работах авторы всегда были более осторожными, показывая точные границы реконструкций с помощью пунктирных линий или делая их нечеткими, но более поздние авторы уже не настолько аккуратны».8

Знающие эволюционисты теперь понимают, что вся картина вообще не является четкой, даже если рассматривать её с позиции их собственной системы взглядов. И хотя они до сих пор верят в эволюцию лошади, современный взгляд на летопись окаменелостей этого животного более волнующий и «запутанный».9

Про лошадей, что такое «первобытная лошадь»?

Это существо было обнаружено в 1841 году Ричардом Оуеном, ведущим палеонтологом того времени. Это человек, который придумал термин «динозавры», и он был ярым противником Дарвина. Оуен не увидел никакой связи между найденным существом и лошадью. По его мнению, это животное было очень похоже на современного дамана, известного как «скальный барсук» или «скалистый даман». Ученый назвал его Гиракотерий. Позднее, когда более эволюционно настроенные палеонтологи обнаружили другие ископаемые этого животного, они дали ему название «Эогиппус» или «первобытная лошадь». Однако название, данное первооткрывателем, имеет больший вес. Таким образом, как отметил Керкур, «остается неясно, был ли Гиракотерий предковой лошадью».10

Про лошадей, ископаемые

На ископаемых не написано, сколько им лет. Их возраст, как правило, приписывается им в зависимости от того, на какой глубине они залегают. Обнаруженные в самых глубоких слоях ископаемые обычно считаются самыми древними. Основываясь на библейскую историю, мы предполагаем, что большинство ископаемых были погребены во время Потопа, и поэтому самому древнему ископаемому в действительности не более 4500 лет. Залегающие выше ископаемые могли отложиться во время местных катастроф, произошедших после Потопа.

Многие ископаемые останки лошади, по-видимому, были отложены после Потопа. Однако даже если верить эволюционному датированию, ископаемые не показывают настолько четкого постепенного развития, как это изображается в учебниках. К примеру, в северо-восточном Орегоне в одном и том же осадочном слое был обнаружен трехпалый Неогиппарион и однопалый Плиогиппус. Это указывает на их существование в одно и то же время, а, следовательно, никак не доказывает, что один эволюционировал от другого.11, 12

Про лошадей, множество различных лошадей

Диапазон размеров современных лошадей довольно широкий. Их высота обычно измеряется в ладонях. Одна ладонь = 10 сантиметров. Самая большая лошадь английская шайрская порода, достигающая высоты 20 ладоней.1 Размер пони составляет не более 14.2 лодоней,1 а высота совершенно взрослой миниатюрной Фалабеллы всего четыре ладони.

Эти животные отличаются не только размером. У современных лошадей может быть 17, 18 или 19 пар рёбер. Кроме того на сегодня известны и трехпалые лошади. В свое время сам O.К. Марш отметил, что некоторые лошади юго-запада Америки имеют три пальца почти одинакового размера, «т.е. как и у вымершего Протогиппуса».13


Известная клейдесдальская порода лошадей-тяжеловозов, одна из самых крупных представителей своего рода, рядом с карликовой лошадкой. Несмотря на заметное отличие в размере, обе они полностью лошади.


Важной частью библейской модели Сотворения является то, что разные виды животных были созданы с огромным количеством генетической информации. Естественный отбор может работать с уже существующей генетической информацией, удаляя животных, которые не соответствуют определенным условиям окружающей среды. Таким образом, разные условия среды могут производить множество разновидностей животных. Обратите внимание, что этот процесс сортировки сопровождается потерей информации, а, следовательно, не имеет никакого значения для эволюции от микроба к человеку, которая требует того, чтобы не обладающие разумом процессы добавляли новую информацию.14, 15

Более того, значительное количество этой (сотворенной) генетической информации могло находиться в сотворенных видах в латентном состоянии (т.е. быть спрятанной, другими словами закодированные признаки, которые еще не проявились в потомстве). Эти виды также содержали контролирующие или регуляторные гены, «включающие» и «выключающие» другие гены. Т.е., эти гены решают, будет ли расшифрована информация, и проявиться ли в организме признак. Это приводило бы к очень быстрым и «нестабильным» изменениям, которые всё равно являются изменениями уже сотворенной, а не новой информации.

Применяя эти принципы к лошадям, кодирующая дополнительные пальцы генетическая информация присутствует, но у большинства современных лошадей она «отключена». Иногда сегодня рождается лошадь, у которой эти гены «включаются», и у многих ископаемых лошадей эти гены также были «включены». Это объясняет факт отсутствия переходных форм, размер пальцев которых постепенно бы уменьшался.

Возможно, что размер тела и форма зубов также находилась под контролем регуляторных генов.16 Это подтверждается данными эксперимента, проведенного Полом Шарпом и его коллегами с эмбрионами мышей. Исследователи обнаружили, что белок BMP-4 тормозит ген, управляющий образованием моляров (задние жевательные зубы), и вместо них вырастают передние зубы (резцы). Т.е. если этот белок отсутствует, резцы не вырастают.17

Данные механизмы помогают объяснить предполагаемое последовательное эволюционное развитие лошадей, как генетическую изменчивость в пределах лошадиного сотворенного вида. Это подтверждается количеством разновидностей современных лошадей, которые, несомненно, относятся к одному сотворенному виду.

Про лошадей, форма зубов

У разных лошадей, конечно же, разная форма зубов. Следовательно, неправильно предполагать, что разные ископаемые зубы являются признаком эволюции.18 Также неверно делать выводы о способе питания, основываясь на форму зубов. Мы уже показали это на примере летучих мышей,19 и полученные данные исследований формы зубов полностью изменили предыдущее представление о типе питания древних лошадей. Эволюционист-палеонтолог Брюс Макфадден изучил зубы шести лошадиных «видов» (скорее всего разновидностей в пределах одного сотворенного рода), «датируемых» пятью миллионами лет.20

Предыдущие эволюционные теории утверждали бы, что из-за зубов с высокой коронкой (т.е. выпуклых) все эти виды должны были быть пасущимися животными. Но количество стабильных изотопов углерода ¹²C и ¹³C, которым были пропитаны ископаемые зубы, свидетельствует о том, что эти животные объедали побеги, а не щипали траву.

По мнению исследователей, как только эволюционировала гипсодонтия (состояние зубов, когда они при высокой коронке теряют корни, что дает им возможность расти всю жизнь встречается у видов, потребляющих в основном травянистые корма), у животных не могли снова появиться зубы с низкой коронкой.

Согласно модели Сотворения, гипсодонтия представляет собой узкоспециализированное состояние, при котором произошла потеря информации о других видах зубов.
И снова, потеря этой информации полностью противоречит эволюции от молекулы к человеку, как и у длинношерстных медведей в схеме ссылки 15.

...

[Ольга Владим.]

...

Про лошадей, малоберцовые кости: бесполезные остатки или отличный дизайн?



Многие эволюционисты утверждают, что малоберцовые кости ног лошади (смотрите рисунок сверху) являются рудиментарными, т.е. бесполезными остатками их утверждаемого эволюционного прошлого. Однако как отметил эволюционист-зоолог Скэддинг, «рудиментарные органы никак не доказывают эволюционную теорию».21

Он обращает внимание на антинаучность данного аргумента. Доказать, что орган не имеет функции в принципе невозможно, скорее всего мог иметь функцию, о которой нам неизвестно.22 Скэддинг также напоминает нам о том, что «по мере того, как наши знания увеличились, список рудиментарных структур уменьшился».(это то, о чем я писала @U2. о том, что наука объяснит о нерве жирафа. Не потому, что верующие ждут, а потому, что наука не дозрела до понимания.) Он показывает, что те сотни подобных органов, о которых заявляли ученые 19-го столетия, сократились до нескольких сомнительных случаев.22 К тому же, рудиментарные органы в лучшем случае могут доказать вырождение (т.е. потерю информации), а не эволюцию.

В частности, малоберцовые кости лошади выполняют несколько важных функций. Они делают кости ноги и ступни более крепкими, что очень важно для лошади, которая несется галопом. Эти кости также являются точками крепления важных мышц. И, наконец, они образуют защитную выемку, в которой расположены поддерживающие связки необходимая эластичная пластинка, перераспределяющая вес тела лошади при её передвижении.24

Про лошадей, лошадь показывает, что сходства это следствие Сотворения!

По мнению эволюционистов, сходства в строении конечностей лягушки, рептилий и млекопитающих доказывают их эволюцию от общего предка. Амфибии (напр., лягушки) предположительно были предками рептилий, которые в свою очередь дали начало млекопитающим, включая летучих мышей и людей отсюда и сходства в структурах их конечностей. Однако строение ноги лошади не очень вписывается в это «объяснение».

Лошадь, по сути, больше похожа на человека, чем лягушка, однако по своему строению конечность лягушки больше похожа на конечность человека. Эволюционисты рассказывают историю, «объясняющую» это несоответствие: конечности лошади отличаются от конечностей человека потому, что её ноги приспособились к совершенно иному типу передвижения. Но это больше напоминает рассказывание сказок, а не науку.

Лошадь является частью мира, созданного Богом для того, чтобы рассказывать нам о существовании одного Творца (отсюда и сходства в живых организмах), и что всё сущее не появилось само по себе (отсюда и необъяснимые особенности, не вписывающиеся в историю под названием «всё появилось само по себе»).

Более того, у эмбриона лягушки конечности развиваются не так, как у эмбриона человека пальцы амфибий вытягиваются в результате роста бугорков наружу, а у амниотов (рептилии, птицы и млекопитающие) пальцы образуются как части костной пластинки. Да, они имеют похожее строение, но это лишь указывает на искусную руку общего Мастера, а не на случайное образование.25 Так что те, кто в это не верит, действительно безответны (Римлянам 1:20).

Про лошадей, заключение

Учебники строят свои «эволюционные последовательности» на основе предполагаемой «нелошади» (Hyracotherium) и разновидностях настоящих лошадей.
Это вовсе не пример эволюции, а пример огромной изменчивости в пределах сотворенного рода.

• Эволюция от микроба к человеку требует образования новой информации, однако разновидности лошадей, особенно с разным количеством пальцев, являются результатом уже существующей информации (находящейся, либо во «включенном», либо в «выключенном» состоянии), а также удаления этой информации естественным отбором.
• Последние изотопные анализы доказали необоснованность теорий адаптаций к разным типам питания на основе формы зубов.
• «Малоберцовые кости» - вовсе не бесполезные рудиментарные органы эволюции, а важные составляющие элементы ноги лошади.

Ссылки и примечания

1. «Лошадь и искусство верховой езды», Encyclopedia Britannica, 20:646¬655, 15-ое издание. 1992.
   
2. Конечно, что-то из этого могло происходить только после того, как грех Адама привнес в творение смерть (Римлянам 5:12, 8:2022, 1 Коринфянам 15:2122); см. «Грехопадение: огромная катастрофа».
3. «Эволюция, теория», Encyclopedia Britannica, 18:855883, 15-ое издание. 1992 см. с. 861.
4. Гериберт-Нилссон, «Synthetische Artbildung», Глееруп, Швеция, Лундский университет, 1954; процитировано Лютером Сандерлендом, «Загадка Дарвина: ископаемые и другие проблемы», 4-ое издание, издательство Master Books, Санти, Калифорния, с. 81, 1988.
5. Найлс Элдридж, в соответствии с Сандерлендом, ссылка 4, с. 78.
6. Найлс Элдридж, «Ритм жизни: эпизоды из истории летописи окаменелостей», издательство Penguin, Лондон, с. 222, 1989.
7. Уолтер Барнгарт, «Критическая оценка филогенеза лошади», M.Sc. Thesis, Институт креационных исследований, Санти, Калифорния, 1987.
   
8. Джеральд A. Керкут, «Последствия эволюции», издательство Pergamon Press, Лондон, Нью-Йорк, с. 146, 1960.
9. Палеонтолог Дэвид Рауп писал: «История эволюции всё же удивительно нелепая и, как ни странно, на сегодня нам известно еще меньше примеров эволюционных изменений, чем во времена Дарвина. Я имею в виду, что классические примеры дарвиновских изменений в летописи окаменелостей, как например, эволюция лошади в Северной Америке, должны были быть видоизменены или отброшены в результате появления более детальной информации. Изображение постепенно эволюционирующих видов, выглядевшее ранее привлекательно из-за относительного отсутствия данных, теперь кажется более сложным и не таким уж и последовательным. Так что проблема Дарвина со временем лишь усилилась». Д.M. Рауп, «Противоречия между Дарвином и палеонтологией», Field Museum of Natural History Bulletin 50:22, 1979.
10. Ссылка 8, p. 149.
11. Дуэйн Гиш, «Эволюция: ископаемые все равно говорят, НЕТ!», Институт креационных исследований, Эль-Каджон, Калифорния, США, сс. 187197, 1995.
12. Однако некоторые креационисты считают, что в летописи окаменелостей в действительности отмечается смещение. По их мнению, это отображает адаптацию в пределах сотворенного рода лошади к изменениям от лесистой местности до территорий, покрытых травянистым покровом, вызванных охлаждением и высыханием Земли после Потопа. Они отмечают, что эти климатические изменения трудно объяснить в соответствии со сценарием эволюции и миллиардов лет. См. П. Гарнер, «Конечно же, это лошадь! Взгляд креациониста на филогенетическое изменение в семействе непарнокопытных», журнал Origins (издание Библейского креационного общества) 25:1323, 1998. Это было написано до того, о чем упоминается в ссылке 20.
13. O.C. Марш, «Живущие недавно многопалые лошади», журнал American Journal of Science 43:339354, 1892.
14. См. Карл Виланд, «Жук дает промах», журнал Creation 19(3):30, 1997.
15. Пола Уестон и Карл Виланд, Медведи по всему миру, журнал Creation 20(4):2831, 1998.
16. Леонард Брэнд, «Вера, разум и история Земли: парадигма земли и биологическое происхождение в результате разумного дизайна», издательство Andrews University Press, Берриен Спрингс, Мичиган, США, с. 202, 1997.
17. A.С. Такер, K.Л. Мэтьюс, Пол Шарп, «Преобразование типа зубов, вызванное торможением передачи сигналов костного морфогенетического белка», журнал Science 282(5391):11361138, 6 ноября, 1998.
18. Селедонио Гарсия-Позуело-Рамос, «Изменчивость зубов у домашней собаки (Canis familiaris): последствия для изменчивости приматов», Creation Research Society Quarterly 35(2):6675, 1998.
19. Пола Уестон, Летучие мыши: сложность в миниатюре, журнал Creation 21(1):2831, 1998; но в он-лайн версии отсутствует изображение черепа летучей мыши, которое размещено в журнале.
20. Брюс Д. Макфадден и др., Древние типы питания, экология и вымирание лошадей во Флориде 5 миллионов лет назад, журнал Science 283(5403):824827, 5 февраля, 1999. Также смотрите комментарии на с. 757 и 773 того же журнала.
21. С.Р. Скэддинг, «Рудиментарные органы доказывают эволюцию?» журнал Evolutionary Theory, 5:173176, 1981.
22. Малый оксфордский английский словарь (1993) дает определение слову «рудиментарный» как «вырожденный или атрофированный, ставший бесполезным вследствие эволюции». Некоторые эволюционисты дали новое определение понятию «рудиментарный», как просто «уменьшенный или изменивший функцию». Таким образом, даже ценные, функционирующие органы (согласно с дизайном) могут теперь называться «рудиментарными». Креационисты не должны позволять эволюционистам изменять правила игры, как только они проигрывают.
23. Р. Ведершейм заявляет, что насчитывалось около 180 остаточных органов в человеческом теле, из которых 86 были рудиментарными, см. «Строение человека: показатель к его прошлой истории», перевод: Г. и M. Бернард, издательство Macmillan, Лондон, 1895.
24. Д. Бергман и Г. Хоу, Рудиментарные органы полностью функциональные, издательство Креационного научного общества, Канзас-Сити, с. 77, 1990; H.R. Муррис, «Рудиментарные органы: новое исследование креационистов», журнал Origins (издание Библейского креационного общества) 5(13):1015, 1992; также см., Рудиментарные органы: что они доказывают?
25. Уолтер Д. Ремайн, Послание о жизни, St. Paul Science, Сейнт-Пол, Миннесота, США, 1993; см. обзор.

[Elf18]

Про лошадей, малоберцовые кости: бесполезные остатки или отличный дизайн

отличный дизайн был в мире до грехопадения.

[Полковник]

Естественно в биологии таких деталей не знают

Да ну нафиг - даже школьники знают... В нормальных странах естественно, а не в эльфляндии...

Да вы можете сколько угодно задавать этот вопрос, но ответа на него я вам не дам, потому что его невозможно дать по причине глупости вопроса.

Протестую!
По причине твоей тупости - не способности понять ответ.

.

[Elf18]

постановление Собора Англиканской церкви США по теории эволюции

Acts of Convention: Resolution # 2006-A129

Committee Amendment:Resolved, the House of Deputies concurring, That the 75th General Convention affirm that God is Creator, in accordance with the witness of Scripture and the ancient Creeds of the Church; and be it further
Resolved, That the theory of evolution provides a fruitful and unifying scientific explanation for the emergence of life on earth, that many theological interpretations of origins can readily embrace an evolutionary outlook, and that an acceptance of evolution is in no way diminishes the centrality of Scripture in telling the stories of the love of God for the Creation andentirely compatible with an authentic and living Christian faith; and be it further
Resolved, That Episcopalians strongly encourage state legislatures and state and local boards of education to establish standards for science education based on the best available scientific knowledge as accepted by a consensus of the scientific community; and be it further
Resolved, That Episcopal dioceses and congregations seek the assistance of scientists and science educators in understanding what constitutes reliable scientific knowledge.

Motion carriedResolution adopted with amendment

The 75th General Convention accepts the theory of evolution as compatible with the Christian faith and supports scientific knowledge in education.


Собор англиканской церкви принимает эволюцию как совместную с Христианской Верой и поддерживает научные знания в образовании
Постановил, что теория эволюции это плодотворная и целостная концепция происхождения жизни на земле и теологический взгляд без всяких сомнений включает и эволюционный взгляд.
эволюция совместима с настоящей христианской Верой.
Но, само преподавание научных знаний должно быть наивысшем возможном уровне

конкретные ошибки в преподавании ТЭ указаны в моей теме
Является ли ТЭ научной теорией.

[Ольга Владим.]

Поезд эволюции движется
в неправильном направлении

Карл Виланд

Атмосфера в переполненном фойе лекционного зала была полна ожиданий и любопытства. Это было в конце 70-х годов, в ранние бурные дни креационного движения в Южной Австралии. Дебаты по сотворению/эволюции, в которых я готовился принимать участие, проводились впервые в этом регионе. Они должны были состояться с участием известного эволюциониста перед 40 преподавателями естественных наук.

Когда ко мне донеслись слова оживленной беседы, я понял, что мой будущий оппонент находился всего в нескольких метрах от меня. Старший преподаватель (адъюнкт-профессор по американским стандартам) биологии рассуждал перед небольшой группой сторонников, не зная, что его оппонент-креационист находился в пределах слышимости.

«Это действительно печально» - услышал я, как он говорил. «Я чувствую себя как космонавт, который вернулся с Луны после наблюдения сферической Земли, и который готовится дебатировать с кем-то, кто рассказывает людям, что Земля плоская. В моей работе мы видим, как эволюцию происходит на наших глазах».

В те времена, когда аргументы креационистов не были еще достаточно известными, было понятно, почему он так думал. Преподавателей биологии можно извинить за увековечивание такой наивной веры. Они просто предполагали, что наблюдаемые генетические изменения были очевидной демонстрацией факта эволюции от микроба к человеку. Только дайте достаточно времени, и вуаля, подобные "микро" изменения будут аккумулироваться, постоянно отфильтровываясь и направляясь естественным отбором. Казалось очевидным и логичным ожидать от этих "маленьких шажков" дальнейшего накопления, что в итоге должно было привести к макро» изменениям действительно большим прыжкам типа из лягушки в принцы или из рыбы в философы (как мы покажем позже в этой статье, правдой является совсем противоположное).

В свете этого легко понять озадаченное расстройство этого учителя биологии во время дебатов, так как он думал, что наблюдал небольшую часть того, что со временем станет большим изменением. Мы должны понять, что большинство эволюционистов даже сегодня думают подобным образом. Именно поэтому типичные ответы большинства христиан на вопрос о биологической изменчивости являются просто неадекватными.

Например, эволюционист может сказать: «Насекомые эволюционировали сопротивление к ДДТ всего за 40 лет. Если это не эволюция, происходящая на наших глазах, тогда что это?» Большинство ответов христиан фокусируются на количестве изменения. Например, они скажут: «хорошо, но это всего лишь вариация в пределах вида» или «но насекомое все еще остается насекомым, не так ли? Оно не превратилось во что-либо еще».

Оба ответа правильны, но они неадекватны и редко впечатляют эволюциониста, который думает: «ведь это просто проблема для христиан. Эволюции нужны миллионы лет и здесь мы имеем такие изменения всего за 40 лет. Итак, дайте ей миллионы лет и представьте, какого рода изменения мы будем иметь!»

В течение многих лет я использую в своих публичных лекциях аналогию с железнодорожным поездом. Представте, что вы видите поезд, отъезжающий от станции Маями (Флорида) в направлении к Чикаго.1 Вы видите, как он проезжает дистанцию всего в несколько сотен метров. Но вы можете разумно предположить, что при достаточном количестве времени поезд дойдет до Чикаго. Вы видели твердое свидетельство того, что поезд в принципе способен совершить все путешествие. Вам не нужно видеть, как он совершает весь путь. Именно так эволюционисты рассматривают маленькие изменения, происходящие вокруг нас (часто называемые «микроэволюцией», но смотрите также заметку снизу). Если насекомое изменились всего за 40 лет, то вам не нужно видеть его превращение в слона, так как это показало, что оно в принципе способно совершить подобное радикальное путешествие.

Нам нужно всегда помнить и фокусировать на этом свой ответ, что дело не в величине изменения, а в его типе или направлении. Дело не только в том, что поезд уехал недостаточно далеко, а в том, что он движется в неправильном направлении. Как мы увидим, типы изменений, наблюдаемые сегодня, хотя и укладываются в рамки теории эволюции, являются в точности противоположными тем изменениям, которые действительно нужны эволюционистам для придания их системе верований видимости правдоподобия.

Мы можем наблюдать как поезд отъезжает от станции в Маями. Но если реальность в том, что он не движется на север, а идет в противоположном направлении, где путь закончится в глубоком океане, тогда он никогда не доедет до Чикаго. Время не решит проблемы, так как в принципе нельзя добраться до Чикаго, двигаясь в противоположном направлении. Если только мы можем продемонстрировать людям, что поезд эволюции» (в действительности поезд биологических изменений) движется вниз, а не вверх, то тогда, чем больше проходит времени, тем менее вероятным становится сценарий эволюции.

Перед объяснением того, что я имею в виду под «направлением» биологических изменений, я расскажу о том, что подтолкнуло меня написать эту статью. Это была рецензия, написанная известным биологом-эволюционистом Др. Джерри Койном (Университет Чикаго), который не упустил возможности покритиковать креационистов. Удивительно, но Др. Джерри Койн сам использует аналогию с поездом, тем самым подтверждая мое понимание того, как эволюционисты видят суть вопроса. Хотя он намеривался высмеять креационистов, он сам того не желая, предоставил отличную возможность показать ошибочность его умозаключений.

Книга, которую он рецензировал,4 использует подобные примеры быстрых биологических изменений, вызванных человеком (устойчивость бактерии к антибиотику, устойчивость насекомых к пестицидам, изменения темпа роста рыбы из-за перелова и т.д.), чтобы убедить людей в идеи эволюции от микроба к человеку.

Койн подчеркивает тот факт, что примеры книги не изменят мнения креационистов, которые уже приняли такого рода изменения как «адаптации в пределах вида». Он утверждает, что креационисты оспаривают «возможность обьяснить появление новых групп растений и животных такими маленькими изменениями». Койн пишет: «Такое возражение противоречит здравому смыслу. Когда после визита на Рождество мы садим бабушку на поезд и видим, как поезд отьезжает из Маями, мы предполагаем, что остаток его пути будет просто экстрополяцией первой мили». «Таким образом», говорит Койн, «креационист, не желающий экстраполировать от микро- к макроэволюции, просто иррационален».

Рассудок против риторики

Почему можно сказать с уверенностью касательно наблюдаемых биологических изменений сегодня, что поезд движется в неправильном направлении? Почему аргумент экстрополяции можна повернуть, чтобы доказать обратное? Так как суть вопроса биологических изменений в том, что происходит на уровне ДНК, касательно информации.5 Информация в ДНК, молекуле наследственности, подобна рецепту или набору инструкций для производства определенных предметов.

Эволюционисты учат, что одноклеточный организм 6 (протозоа) дал начало пеликанам, гранатам, людям и пони. В каждом случае «инструкция» ДНК должна была пройти через колоссальное увеличение информации в течении предполагаемых миллионов лет. Одноклеточный организм не обладает «инструкциями» для построения глаз, ушей, крови, кожи, копыт, мозга и т.д. Таким образом, чтобы протозоа породила пони, должен существовать механизм, создающий новую информацию.

Эволюционисты превозносят естественный отбор, как будто он созидающее божество. Но реальность такова (с чем они соглашаются), что естественный отбор сам по себе только избавляется от информации.7 Для прибавления информации единственный возможный источник для истинно верующих в эволюцию - это генетические ошибки копирования, то есть, случайные мутации (которые потом «отфильтровываются» отбором).8 Однако проблема в том, что если бы мутации были способны прибавлять необходимую новую информацию, мы должны были бы видить сотни примеров вокруг нас, учитывая, что сейчас постоянно происходят тысячи мутаций. Но когда мы изучаем мутации, оказывается, что они неизменно приводят к потере или деградации информации. Это так даже для тех случаев, когда мутационный дефект порождает преимущество для выживания, как например, потеря крыльев на островах.9

По мере того, как организмы становятся более разнообразными, генетические пулы редеют и сокращаются.

Чем больше организмы приспосабливаются к их окружению посредством отбора, то есть, чем более специализированными они становятся, тем меньше изначально созданной генетической информации они несут в себе. Таким образом, остается меньше доступной информации, на базе которой естесственный отбор может действовать в будущем для «переадаптации» популяции в случае изменения обстоятельств. Чем меньше гибкости, тем менее способными к адаптации становятся популяции и стремятся к вымиранию, а не к эволюции.

...

[Ольга Владим.]

...

Что в слове? Микро против Макро

Много креационистов говорят: «Мы принимаем микроэволюцию, но не макроэволюции». Как в нашей основной статье подчеркивалось, «микро» изменения (наблюдаемые генетические вариации) просто не могут аккумулироваться в макроизменения.

Мы считаем, что необходимо избегать использования термина «микроэволюция». Для большинства людей этот термин звучит так, как будто имеет место «маленькая часть эволюции», то есть, маленькая часть того процесса, который, при условии достаточного количества времени, превратит микробов в магнолии и микробиологов. Таким образом, вы будете выглядеть нелогичным или, как в примере с поездом Др. Койна, иррациональным из-за акцентирования разницы между «микро» и «макро».

Если нельзя избежать использования этого вводящего в заблуждение термина, то всегда подчеркивайте, что «микроэволюционные» изменения не могут быть тем же процессом, что и гипотетическая эволюция от микроба к человеку.

Все это процессы, приводящие к потере информации, которые зависят от ее исходного наличия.
Мы видим, как и в случае с отьезжающим из Маями поездом, что если эти виды изменений, которые мы наблюдаем сегодня, экстраполировать во времени, то они ведут к вымиранию, а не в направлении эволюции.

Вера в эволюцию учит, что однажды, давным давно, существовали живые организмы, но легких еще не было, еще не эволюционировали. Таким образом, не было информации в ДНК для построения легких. Каким то образом эта программа должна была быть написана. Новая информация должна была появиться, которой еще нигде не существовало.

Позже, когда уже были легкие, перьев нигде еще не было в мире, то есть, никакой генетической информации для перьев не существовало. Фактические наблюдения показали, что мутации полностью неспособны поставлять необходимую новую информацию в систему.10

В действительности, мутации, в общем, только ускоряют нисходящий тренд, прибавляя генетическое бремя в виде вредных мутаций, многие из которых мы все накопили сотнями за последнии поколения нашей родословной. 11

Другими словами, популяции могут изменяться и адаптироваться, так как они имеют много информации (разнообразия) в их «рецепте» ДНК. Но если только мутации не прибавляют новой информации, то при каждой вариации/адаптации общее количество информации уменьшается (по мере того, как отбор избавляется от неприспособившихся частей популяции, часть информации теряется). Таким образом, при фиксированном количество информации, чем больше мы видим адаптации, тем меньше потенциал для будущих адаптаций.

Поезд действительно стремится вниз, чтобы в конце свалиться в обрыв вымирания.

Ирония в том, что из всех примеров, обозначенных Др. Койном как « эволюция», будь то устойчивость к антибиотику или изменения в темпах роста рыбы, ни один из них не поддерживает его аналогию с поездом, но совсем наоборот. Ни один из них не приводит к увеличению информации, но все демонстрируют потерю. Размышляя над всем этим, я испытываю тоже чувство разочарования (только наоборот), как и тогда мой оппонент-эволюционист. Можна перефразировать: «Почему они не могут это видеть? Это очевидно, не так ли?»

Кто знает, может эта статья попадет в руки Др. Койна и даст ему и другим апологетам эволюции пищу для размышления, когда они следующий раз будут сажать бабушку на поезд.

Ссылки и примечания

1. Я обычно для примеров использую города Австралии, но эти города более известны читателям и хорошо совпадают с коментариями эволюциониста Койна, которые приводятся позже в этой статье.
   
2. Nature 412(6847):587588, 9 Августа 2001.
3. Др. Койн цитировался в нашей статье о фальсификации березовых пядинец (Creation 21(3):56, 1999). Он сказал: «Обнаружение того, что эта восхваляемая лошадь в нашем стойле должна быть выброшена, заставило меня почувствовать так же, когда я обнаружил, что Санта Клауса не существует».
4. Palumbi, S.R., The Evolution Explosion: How Humans Cause Rapid Evolutionary Change, W.W. Norton, New York, 2001.
5. Спецефическая сложность еще один термин для обозначения информации в написанном тексте или ДНК. См. Thaxton, C.B., Bradley, W.L. and Olsen, R.L.,The Mystery of Life»s Origin, chapter 8, Lewis and Stanley, Dallas, Texas, 1984.
6. Сегодня известно, что даже «простейшие» формы жизни имеют колоссальное количество информации, эквивалентное более полмиллиону «букв».
7. Виланд К., Мутные воды, Creation 23(3):2629, 2001.
   
8. Гибридизация это просто смешивание двух наборов уже существующих информаций. Удваивание хромосом (полиплоидия) не создает новой информации.
9. Виланд К., Глупые ошибки жука Creation 19(3):30, 1997.
10. Spetner, L.M., Not by chance!, The Judaica Press Inc., New York, 1997.
11. Многие их этих мутаций вредны, если наследуются одинаковые мутации от обеих родителей. Именно поэтому брак между близкими родственниками может привести к биологическим дефектам в потомстве, поскольку существует выше вероятность наследования одинаковой ошибки от каждого родителя, в сравнение с браком с кем-либо отдаленным, который будет иметь отличающийся набор ошибок. Но чем дальше в прошлое, тем меньше времени было для аккумулирования подобных ошибок, указывая на время, когда брак между близкими родственниками не вызвал бы таких проблем. (Batten, D. Ed., The Answers Book, Brisbane, Australia, Cain»s wifewho was she?», chapter 8, 1999).
12. Виланд К., Супермикробы не такие уже и супер.

Источник - www.answersingenesis.org

Поезд эволюции движется в неправильном направлении - origins.org.ua

[Ольга Владим.]

История эволюции человека спотыкается о следы

Брайан Томас

Когда-то в далёком прошлом два или три человека прошлись по влажному вулканическому пеплу и оставили на нем отпечатки ног, которые до сих пор сбивают ученых с толку. Когда более 30 лет назад в танзанийском местечке Лаэтоли были обнаружены отпечатки ног, они выглядели так, словно их оставили современные люди, которые предположительно «появились» лишь 2.5 миллиона лет назад. Но порода, в которой отпечатались следы, датируется учеными 3.6 миллионами лет.

Ученые «решили» эту проблему, приписав отпечатки ступней австралопитекам. Эти вымершие человекообразные обезьяны, как и известное ископаемое под названием «Люси», давно считаются предками людей. Однако такое заключение было сделано до того, как были обнаружены окаменелые следы настоящего австралопитека и до того, как останки австралопитека были найдены в породе, датируемой 2.2 миллионами лет.

Кости ступней австралопитека совсем не были похожи на следы,оставленные человекообразным существом из Лаэтоли,1 а установленный возраст останков представителей рода австралопитеков был даже меньше, чем возраст известных человеческих останков, указывая на то, что австралопитеки не имели ничего общего с эволюцией человека.2

Несмотря на все эти данные, музеи всё равно продолжают изображать Австралопитека как предка человека, и они даже используют следы из Лаэтоли, как свидетельство того, что эти человекообразные обезьяны ходили как люди!3

Но опубликованное в PLoS One новое исследование показывает, что одинаковая глубина углубления пятки и большого пальца следа из Лаэтоли «является основным признаком человекоподобной походки».4

Это подтверждает данные углубленного анализа, проведенного профессором Чикагского университета, Расселом Таттлом, который в 1990 году отметил, что «следы из Лаэтоли выглядят как следы необутой ступни современного человека».5

Ученые в исследовании PLoS сравнили трехмерные изображения разборчивых следов из Лаэтоли с изображениями современных следов, оставленных людьми, которые обычно ходят по мокрому песку на пляже, а также с теми, кто прошелся по песку обезьяньей приземистой походкой. Исследователи обнаружили, что тот, кто оставил следы из Лаэтоли, «при ходьбе перераспределял свой вес так же, как это делают люди при двуногом хождении, которое характеризуется оптимально выпрямленными конечностями».6

Современные человекообразные обезьяны «ходят» на короткие дистанции с согнутыми и направленными наружу коленями, тогда как во время уникальной человеческой походки колени направлены вперед, а ноги выпрямляются с каждым шагом.

Из-за того, что следы выглядели так, словно они были оставлены современным человеком, приписываемый следам возраст 3.6 миллионов лет заставил исследователей прийти к заключению, «что двуногое хождение с выпрямленными конечностями эволюционировало задолго до появления рода Homo».6

Поэтому вместо того, чтобы прямо посмотреть в лицо фактам и следовать в направлении, куда они реально указывают (в данном случае они указывают на то, что следы из Лаэтоли были оставлены представителями «рода Homo», т.е. современным человеком), эти ученые быстро изменили вечно изменяющуюся историю эволюции человека.7

Исследователи пришли к выводу, что «двуногое хождение как у человека явно эволюционировало в течение первых трёх-четырех миллионов лет эволюции гоминидов».6

Но это ставит эволюцию в очень затруднительное положение, так как характерный для человека способ хождения должен был «появиться» быстрее, чем может объяснить неодарвиновская концепция естественного отбора. К тому же нет никаких известных ископаемых, которые принадлежали бы существу, который предположительно ходил как человек, но фактически не являлся человеком.

Эти ученые явно отказываются рассматривать идею о том, что следы из Лаэтоли были оставлены представителями рода Homo, потому что это поставило бы под сомнения их эволюционные предположения.

Но в соответствии с моделью сотворения и Потопа, человек существовал рядом с животными с того самого момента, как был сотворен на шестой день недели сотворения. Следовательно, нет ничего удивительного в том, что люди, которые всего лишь несколько тысяч лет назад жили одновременно с австралопитеками, оставили современные отпечатки ног в предположительно древних породах.

Ссылки и примечания

1. Вонг, K. Следы: плоские ступни и сомнения относительно того, кто оставил следы из Лаэтоли. Журнал Scientific American, 1 августа, 2005, 18-19.
   
2. Уокер, Д., Р. A. Клифф и A. Г. Латам. 2006. Установленный по изотопам урана и свинца возраст StW 573 гоминида из Стеркфонтейна, Южная Африка. Журнал Science. 314 (5805): 1592-1594.
3. Томас, Б. Научная выставка в музее оставляет больше вопросов, чем ответов. ICR News. Размещено на 11 января, 2010, доступно с 26 марта, 2010.
4. Боуер, Б. Африканские ископаемые следы самое древнее свидетельство прямого хождения. Wired Science. Размещено на 23 марта, 2010, доступно с 26 марта, 2010.
5. Таттл, Р. Х. 1990. Неровная структура следа из Лаэтоли. Журнал Natural History. 99: 64.
   
6. Рейчлен, Д. A. и др. 2010. Отпечатки следов из Лаэтоли сохранили самое древнее свидетельство биомеханики двуного хождения человекоподобных существ. PLoS One. 5 (3): e9769.
   
7. Шервин, Ф. 2010. . Журнал Acts & Facts. 39 (2): 17.

Источник www.icr.org

История эволюции человека спотыкается о следы - origins.org.ua

[Инопланетянка]

...

Что в слове? Микро против Макро

Много креационистов говорят: «Мы принимаем микроэволюцию, но не макроэволюции». Как в нашей основной статье подчеркивалось, «микро» изменения (наблюдаемые генетические вариации) просто не могут аккумулироваться в макроизменения.

Ольга, вот вы здесь накопипастили всякое, но будьте добры, поясните: если креационисты признают микроэволюцию, то что по-их и по-вашему мнению мешает накопиться в популяции такому количеству мутаций, которые выведут вид на следующей уровень - новый род?

[Полковник]

На форуме запрещается:


4. Бессодержательные сообщения (флуд), спам, многократное размещение одинаковых сообщений, письма-пирамиды и подобное.



.

[The Man]

Первый зародыш точно не человеческий, а скорее какого-то четвероногого. Длинный и тонкий хвост, конечности не имеют признаков длинных человеческих пальцев, а задние конечности похожи на конечности какого-то животного. Может быть из семейства кошачьих. Голова так же не имеет никаких признаков человеческой головы. Область глаз вытянута вперед, а нос сильно похож на нос животного. Да и сами глаза какие-то слишком вытянутые.

Второй зародыш по всем признакам точно человеческий.

Третий зародыш похож на рыбий.

Про третий зародыш порадовало. Давно у нас рыба млекопитающее?

[Ольга Владим.]

Ольга, вот вы здесь накопипастили всякое, но будьте добры, поясните: если креационисты признают микроэволюцию, то что по-их и по-вашему мнению мешает накопиться в популяции такому количеству мутаций, которые выведут вид на следующей уровень - новый род?

Не признают. Кто признает - тот ошибается. В этой статье это и показано. Перечитайте.

- - - Добавлено - - -

На форуме запрещается:


4. Бессодержательные сообщения (флуд), спам, многократное размещение одинаковых сообщений, письма-пирамиды и подобное.



.

Так следуйте этому правилу. Что мешает?




?

[Инопланетянка]

[QUOTE=Ольга Владим.;6382281]Не признают. Кто признает - тот ошибается. В этой статье это и показано. Перечитайте.
Ольга, всякие мнения креационистов я знаю и без статьи. Мне ваше интересно))